Олешев Николай Александрович

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 В.В.,

представителя ответчика ФИО8 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО10 П.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 166725 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, по последствиям ДТП от ** ** **, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском был не согласен. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий ФИО11 П.А. автомобиль ...

** ** ** ФИО12 П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем ...

...– с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО13 П.А. отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу ** ** **, постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 58500 руб. страхового возмещения, 92900 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 58500 руб. /за период с ** ** ** по ** ** **/, 3000 руб. компенсации морального вреда, 29250 руб. штрафа, 59750 руб. судебных расходов, всего – 301 900 рублей.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком ** ** **.

** ** ** истец обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки, в удовлетворении которого САО «РЕСО-Гарантия» отказало ответом от ** ** **.

** ** **, после обращения истца к финансовому уполномоченному, ответчик выплатил ФИО14 П.А. 20475 руб. неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО15 П.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскано 1396,21 руб. неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ФИО16 П.А. в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.

Расчетный размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 58500 руб., за период с ** ** ** по ** ** ** (285 дней) составляет 166725 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 58500 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также частичное возмещение неустойки в досудебном порядке (в том числе по решению финансового уполномоченного).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать 358 руб. в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по делу.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 15358 руб. (15000 + 358).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 1995 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО17 (...) 58500 руб. неустойки, 15358 руб. судебных расходов, всего – 73858 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 1995 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

УИД: 29RS0018-01-2021-008079-65

Дело № 2-668/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сербенюка А. О. к Олешевой Ю. Н., Олешеву Н. А., Олешевой Т. П., Олешеву А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сербенюк А.О. обратился в суд с иском к Олешевой Ю.Н., Олешеву Н.А., Олешевой Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 50068 рублей 73 копейки, а также расходов за оценку в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залива указанной квартиры его имуществу был нанесен ущерб. Причиной залива явилась неисправность индивидуального трубопровода водоснабжения в ванной комнате в <адрес> <адрес>. Указал также, что общедомовая система водоснабжения находится в исправном состоянии. В соответствии с отчетом № размер ущерба составляет 50 068 рублей 73 копейки. За оценку он уплатил 6 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Олешев А.А., а в качестве третьих лиц – ООО «Октябрьский» и Администрация ГО «Город Арха...

...нгельск».

В последующем заявленные исковые требования Сербенюк А.О. уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного рассматриваемым залитием – 47309 рублей 04 копейки, а также расходы на оценку в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец Сербенюк А.О. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики – Олешева Ю.Н., Олешев Н.А., Олешева Т.П., Олешев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц – ООО «Октябрьский», Администрация ГО «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд также не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Сербенюк А.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> имуществу истца был нанесен ущерб.

Указанное зафиксировано актами обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива выданными ООО «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указными актами, причиной залива явилось жилое помещение № <адрес>, а именно неисправность индивидуального трубопровода водоснабжения в ванной комнате. Общедомовая система водоснабжения находится в исправном состоянии.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца был нанесен следующий ущерб: коридор – № кв.м. – стены оклеены бумажными обоями (следы повреждений № кв.м.), неисправность внутриквартирного электрического оборудования, на момент осмотра жилого помещения № электричество отсутствовало. Потолок оклеен потолочными обоями (следы повреждений – № кв.м.). Ванная комната – № кв.м. потолок оклеен потолочной плиткой (следы повреждения № кв.м.), двери (1 шт.) материал шпон (вздулись), дверные наличники (3 шт.) – материал шпон (вздулись).

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца был нанесен следующий ущерб: коридор – № кв.м. стены оклеены бумажными обоями (следы повреждений № кв.м., наблюдаются темные пятна № кв.м.), электроснабжение восстановлено ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения №. Потолок оклеен потолочными обоями (следы повреждений – № кв.м.). Ванная комната – № кв.м. потолок оклеен потолочной плиткой (следы повреждения № кв.м., наблюдаются темные пятна № кв.м), двери (1 шт.) материал шпон (вздулись), дверные наличники (3 шт.) материал шпон (вздулись). Кухня – № кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества (следы повреждений – 1,5 кв. м., наблюдаются темные пятна под обоями № кв.м).

Истцом представлен в материалы дела отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер ущерба, нанесенного его имуществу, составил 50 068 рублей 73 копейки.

За оценку уплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Между тем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ материалов гражданского дела подтверждает наличие повреждений (дефектов) в <адрес> в <адрес>. Перечень повреждений (дефектов) перечислен в Таблице 1.

Проанализировав предоставленные судом материалы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в актах ООО «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные в Таблице 1, явились результатом протечки из вышерасположенной <адрес>. Характер повреждений, зафиксированных в Таблице 1, таких как изменение объема материалов конструкций (вздутие, отставание, усадка); биологические повреждения – образование плесени подтверждают основную причину появления данных повреждений (протечка из вышерасположенной квартиры).

Также эксперт указывает, что произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта в <адрес> составляет с учетом всех ценообразующих факторов 47 309 рублей 04 копейки.

На основании анализа представленных судом материалов, а также устных пояснений Олешевой Ю.Н., эксперт полагает возможным сделать вывод о том, что причина рассматриваемого залития находится в зоне ответственности жильцов <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, причина рассматриваемого залития не входит в зону ответственности управляющей компании, так как авария произошла не на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных пояснений.

Из материалов дела следует, что квартира № в рассматриваем жилом <адрес> находится в муниципальной собственности и на момент рассматриваемого залития в ней были зарегистрированы Олешева Ю.Н., Олешев Н.А., Олешева Т.П., Олешев А.А.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Положениями пунктов 10, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 на нанимателей и проживающих совместно с ним членов его семьи возложена обязанность осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечивать его сохранность, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении и местах общего пользования, немедленно принимать меры к устранению неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд считает необходимым отметить, что Олешев Н.А. является нанимателем указанной квартиры, имеет право пользования данной квартирой, соответственно обязан надлежащим образом содержать имущество и несет ответственность за его ненадлежащее содержание.

Также в данной квартире зарегистрированы Олешева Ю.Н., Олешева Т.П., Олешев А.А., которые несут равные права и обязанности с Олешевым Н.А.

Таким образом, по мнению суда, надлежащими ответчиками по данному спору должны являться Олешева Ю.Н., Олешев Н.А., Олешева Т.П., Олешев А.А.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, с ответчиков Олешевой Ю.Н., Олешева Н.А., Олешевой Т.П., Олешева А.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 47 309 рублей 04 копейки, а таже убытки за оценку в размере 6000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу положений стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882 рубля 00 копеек.

Между тем, государственная пошлина по данному иску, согласно удовлетворённым исковым требованиям, составит 1799 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в возврат в сумме 1799 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой составили 20000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы на основании ходатайства ИП Короткова А.А. также подлежат взысканию ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сербенюка А. О. к Олешевой Ю. Н., Олешеву Н. А., Олешевой Т. П., Олешеву А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Олешевой Ю. Н. (<данные изъяты>), Олешева Н. А. (<данные изъяты>), Олешевой Т. П. (<данные изъяты>), Олешева А. А. <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Сербенюка А. О. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 47309 рублей 04 копейки, убытки в размере 6000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 1799 рублей 00 копеек.

Взыскать с Олешевой Ю. Н. (<данные изъяты>), Олешева Н. А. (<данные изъяты>), Олешевой Т. П. (<данные изъяты>), Олешева А. А. <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Судья Платто Н.В. Дело №11RS0001-01-2023-004126-18 (№ 2-5155/2023г.)

(№33-10815/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 года, по которому

исковое заявление Сарамуда П.А. удовлетворено;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сарамуда П.А. взыскано страховое возмещение в размере 58 500 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 92 900 рублей, неустойка в размере 58 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 250 рублей и судебные расходы в размере 59 750 рублей, а всего - 301 900 рублей;

с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 599 рублей ;

САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Н. взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя САО «РЕСО-Гарантия», Лосицкого В.В. – представителя Сарамуда П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарамуд П.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.55) страхового возмещения (убытков) в размере 151 400 рублей, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 105 444 рублей за период с 6 октября 2022 года по 28 марта 2023 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 750 рублей и почтовых расходов в размере 1...

... 000 рублей, указав в обоснование требований, что 13 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Олешева Н.А., принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 45 800 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, так как рыночная стоимость ремонта составляет 106 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Олешев Н.А., САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лосицкий В.В., действуя в интересах Сарамуда П.А. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2022 года в <Адрес обезличен> по вине водителя Олешева Н.А., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ... (т.1 л.д.21-22,86-88,115).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Олешева Н.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сарамуда П.А. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомашины ... - САО «ВСК» (т.1 л.д.20)

15 сентября 2022 года Сарамуд П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.113-114).

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил истцу 30 сентября 2022 года страховое возмещение в размере 45 800 рублей с учетом экспертного заключения <Номер обезличен> от 15 сентября 2022 года, составленного по инициативе страховщика экспертом-техником ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет 65 532 рубля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 45 800 рублей с учетом износа (т.1 л.д.23,109,110,116-140).

Претензия истца от 23 ноября 2022 года о доплате страхового возмещения отклонена (т.1 л.д.24,25).

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2023 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Сарамуда П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано со ссылкой на проведенную ООО ... по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца: согласно экспертному заключению ООО ... от 19 января 2023 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет по Единой методике №755-П без учета износа 60 463 рубля 50 копеек, с учетом износа - 44 600 рублей (т.1 л.д.29-42).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 20 февраля 2023 года, составленному экспертом-техником Л., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике №755-П составляет 106 400 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 71 600 рублей с учетом износа (т.1 л.д.44-69).

За составление экспертного заключения истец заплатил 18 000 рублей (т.1 л.д.43).

По заключению назначенной по делу и проведенной экспертом-техником Н. судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 104 300 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов, 70 600 рублей - с учетом износа; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2022 года – 197 200 рублей без учета износа и 76 000 рублей - с учетом износа (т.1 л.д.166-228).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 393,397, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37,49,82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Сарамуду П.А. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П и её среднерыночной стоимости, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58 500 рублей (104300-45800=58500), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 92 900 рублей (197200-104300=92900), также неустойку за заявленный период и штраф в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от недоплаченной суммы страхового возмещения (58 500 рублей), компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расчета страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, довзыскания страхового возмещения и взыскания со страховщика убытков не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Сарамуда П.А. 15 сентября 2022 года с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Сарамуда П.А. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении Сарамуд П.А. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Сарамуда П.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов с зачетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, а также в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ - убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отказе станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта автомашины истца, их несоответствии установленным требованиям и при непоступлении от истца предложения об организации ремонта на конкретной станции, не соответствующей установленным требованиям, ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, несостоятелен.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела: ответа САО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца, решения финансового уполномоченного от 1 февраля 2023 года (т.1 л.д.25,36), - у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Nissan и соответствующими установленным требованиям по критерию доступности.

Вместе с тем, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у ответчика-страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих САО «РЕСО-Гарантия» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обстоятельств и основания для изменения формы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом представленной ответчиком рецензии специалиста ООО «Автотех Эксперт» на заключение судебной экспертизы несостоятелен, так как заключение специалиста <Номер обезличен> (рецензия), представленное САО «РЕСО-Гарантия» в опровержение выводов эксперта Н. (т.2 л.д.5-26), принято и исследовано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и ему дана правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Оценив указанное заключение, в том числе с учетом пояснений в суде эксперта Н. (т.2 л.д.34-37,49), суд первой инстанции правильно отметил в решении, что заключение (рецензия) специалиста ООО ... не может быть принято в качестве достоверного доказательства, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал в полном объеме материалы дела, имевшиеся в распоряжении судебного эксперта (Н.), ранее другой специалист ООО ... составлял экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заявке САО «РЕСО-Гарантия», что может косвенно свидетельствовать о заинтересованности ООО ... в благоприятном для ответчика исходе дела.

В заключении специалиста <Номер обезличен> (рецензии) не приведено существенных нарушений законодательства об экспертной деятельности, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы или ставили их под сомнение. Заключение специалиста сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако это обстоятельство само по себе не влечет признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соответственно.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Неустойка и штраф правомерно рассчитаны судом первой инстанции с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации (3 000 рублей) определен с учетом имущественного характера спорных правоотношений, предпринятых ответчиком мер по осуществлению страхового возмещения в неоспариваемой части, принципа разумности и в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) ( пункты 12,20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

В соответствии с абзацем третьим пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как в целях защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплатив их в размере 15 000 рублей, а также нести расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, отправку иска в суд в размере 1 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 25 750 рублей (т.1 л.д. 9-12,43,78-79,234), то суд при удовлетворении иска правомерно, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом приведенных разъяснений взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Расходы на оценку (составление экспертного заключения <Номер обезличен> от 20 февраля 2023 года) в размере 18 000 рублей понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2023 года, поэтому их возмещение за счет ответчика соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 134 постановления от 8 ноября 2022 года №31.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на приведенных положениях закона и актах их толкования и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 года.

УИД 29RS0018-01-2023-005347-48

Дело № 2-385/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербенюка Андрея Олеговича к Олешевой Юлии Николаевне, Олешеву Николаю Александровичу, Олешевой Тамаре Петровне, Олешеву Артему Александровичу о взыскании ущерба,

установил:

Сербенюк Андрей Олегович обратился в суд с иском к Олешевой Юлии Николаевне, Олешеву Николаю Александровичу, Олешевой Тамаре Петровне, Олешеву Артему Александровичу о взыскании ущерба с учетом уточнения в сумме 117241,20 руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. В результате произошедшего 16 февраля 2023 года залития ему причинен ущерб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Шатолин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Олешева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, с досудебной экспертизой не согласилась полностью, поскольку осмотр проводился девушкой, а заключение подписано экспертом ФИО1, расчет произведен без учета ущерба, возмещенного истцу за залив в 2020 году. Из фотографий видно, что ремонт не производился.

Ответчики Олешев Н.А., Олешева Т.П., Олешев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное за...

...седание не явился.

Третье лицо ООО «Индустрия», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Положениями пунктов 10, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 на нанимателей и проживающих совместно с ним членов его семьи возложена обязанность осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечивать его сохранность, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении и местах общего пользования, немедленно принимать меры к устранению неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Сербенюк А.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Олешев Н.А. является нанимателем <адрес> в городе Архангельске. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Олешева Т.П., Олешева Ю.Н., Олешев А.А.

22.02.2023 составлен акт осмотра жилого помещения по факту залития. В ходе осмотра установлено: залитие произошло 16.02.2023 из вышерасположенной <адрес>. работниками аварийно-ремонтной службы было установлено, что причиной залития явилось халатное пользование сантехоборудованием жильцами <адрес> (был оставлен открытым кран и снят сифон в мойке на кухне). Последствия залития: коридор: стены (отделка – обои), наблюдается отслоение обоев от стен на общей площади 1,0 м?. Пол (отделка – ламинат), наблюдаются вздутия на стыках ламината на общей площади 1,0 м?. Кухня: стены (отделка – обои), наблюдается отслоение обоев от стен на общей площади 1,0 м?. Жилая комната (17,8 кв.м.): стены (отделка – обои), наблюдается отслоение обоев от стен на общей площади 1,0 м?. Пол (отделка – ламинат), наблюдаются вздутия на стыках ламината на общей площади 1,0 м?.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №10/04/23 от 18.04.2023, согласно которому размер ущерба составляет 166273,20 руб., а также уточнения к нему от 17 января 2024 года, составленные в связи с информацией о возмещении денежных средств по факту затопления в помещениях кухни и коридора в 2020 году. С учетом исключения ряда ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта составляет 117241,20 руб.

Не соглашаясь с указанным экспертным заключением в полном объеме, ответчик Олешева Ю.Н. указала, что в осмотре квартиры представителем экспертной организации принимала участие Олешева Т.П., которая отметила, что осмотр проводился девушкой. В то же время само заключение подписано экспертом ФИО1, который непосредственного осмотра не проводил. При выполнении расчета истцом не были учтены обстоятельства гражданского дела №2-668/2023 о возмещении ущерба, причиненного заливом в 2020 году. В частности, судя по фотографиям, обои в комнате и в кухне те же самые, не переклеивались, стыки обоев идентичны. Ламинат тот же, его состояние в целом неудовлетворительное, со сколами. Доказательств повреждения полотна натяжного потолка не представлено.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.02.2023 по делу № 2-668/2023 взысканы с Олешевой Юлии Николаевны, Олешева Николая Александровича, Олешевой Тамары Петровны, Олешева Артема Александровича в солидарном порядке в пользу Сербенюка Андрея Олеговича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 47309 рублей 04 копейки, убытки в размере 6000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении гражданского дела № 2-668/2023 судом установлено, что 12 июля 2020 года и 13 июля 2020 года в результате залива <адрес> в г. Архангельске имуществу истца был нанесен ущерб. Указанное зафиксировано актами обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива выданными ООО «Октябрьский» от 20 июля 2020 и 28 июля 2020 года. 20 июля 2020 года имуществу истца был нанесен следующий ущерб: коридор – 4,9 кв.м. – стены оклеены бумажными обоями (следы повреждений 2,0 кв.м.), неисправность внутриквартирного электрического оборудования, на момент осмотра жилого помещения № электричество отсутствовало. Потолок оклеен потолочными обоями (следы повреждений – 1,0 кв.м.). Ванная комната – 3,2 кв.м. потолок оклеен потолочной плиткой (следы повреждения 1,0 кв.м.), двери (1 шт.) материал шпон (вздулись), дверные наличники (3 шт.) – материал шпон (вздулись). 28 июля 2020 года имуществу истца был нанесен следующий ущерб: коридор – 4,9 кв.м. стены оклеены бумажными обоями (следы повреждений 2,0 кв.м., наблюдаются темные пятна 2,0 кв.м.), электроснабжение восстановлено 24 июля 2020 года собственниками жилого помещения №. Потолок оклеен потолочными обоями (следы повреждений – 1,0 кв.м.). Ванная комната – 3,2 кв.м. потолок оклеен потолочной плиткой (следы повреждения 1,0 кв.м., наблюдаются темные пятна 1,0 кв.м), двери (1 шт.) материал шпон (вздулись), дверные наличники (3 шт.) материал шпон (вздулись). Кухня – 5.4 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества (следы повреждений – 1,5 кв. м., наблюдаются темные пятна под обоями 1,5 кв.м).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 167 от 04 ноября 2022 года, проводившему в рамках указанного дела судебную экспертизу, анализ материалов гражданского дела подтверждает наличие повреждений (дефектов) в <адрес> в г. Архангельске. Перечень повреждений (дефектов) перечислен в Таблице 1. Проанализировав предоставленные судом материалы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в актах ООО «Октябрьский» от 20.07.2020 и 28.07.2020 и перечисленные в Таблице 1, явились результатом протечки из вышерасположенной <адрес>. Характер повреждений, зафиксированных в Таблице 1, таких как изменение объема материалов конструкций (вздутие, отставание, усадка); биологические повреждения – образование плесени подтверждают основную причину появления данных повреждений (протечка из вышерасположенной квартиры).

По ходатайству ответчика Олешевой Ю.Н. в целях устранения противоречий в позициях сторон, определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльПрофи». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли по состоянию на 16 февраля 2023 года повреждения, причиненные имуществу истца Сербенюка А.О. в результате залития 12 и 13 июля 2020 года квартиры по адресу: город Архангельск, <адрес>, стоимость устранения которых являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-668/2023?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, после залития 16 февраля 2023 года на дату залития и на дату оценки?

Для проведения экспертного исследования по указанным вопросам требуется проведение непосредственного осмотра принадлежащей истцу квартиры.

Первый осмотр по уведомлению сторонам дела был назначен на 25 марта 2024 года в 16.00, истец Сербенюк А.О. на осмотр не явился, доступ в <адрес> г.Архангельске отсутствует. Далее осмотр объекта исследования по согласованию со сторонами дела был назначен на 05 апреля 2024 года. Но осмотр не состоялся. Истец Сербенюк А.О. 04 апреля 2024 года уведомил эксперта о том, что получил травму и что следующий осмотр возможно согласовать после 08 мая 2024 года. 14 мая 2024 года в ходе телефонного разговора истец Сербенюк А.О. сообщил, что не предоставит доступа эксперту в <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «АльПрофи» Воробьевой М.В. №Э-109/2024 от 14.06.2024 следует, что поскольку не обеспечен доступ в квартиру, исследование может проводится только по фотоматериалам, выполненным в рамках Экспертного заключения №10/04/23, выполненного ООО «Архангельское Бюро Оценки» по состоянию на 07.04.2023, а также отчета №1650/1-20рс, выполненного ООО «Проф-Оценка» по состоянию на 10.08.2020. Эксперт не использовал Заключение эксперта №167 от 04.11.2022, выполненного Архангельским агентством экспертиз, поскольку эксперт ФИО2 не был допущен до осмотра квартиры и в своем заключении использовал фотоматериалы Отчета №1650/1-20рс. Согласно проведенного анализа сделал вывод о частичном соответствии повреждений на 16 февраля 2023 года с повреждениями, рассматриваемыми в рамках гражданского дела № 2-668/2023, а именно: повреждения обоев в жилой комнате и повреждения обоев на кухне. Кроме того, Эксперт также не может подтвердить необходимость замены полотен натяжного потолка в кухне и коридоре, поскольку не известны причины появлений данных повреждений, в Акте осмотра жилого помещения и кухни от 22.02.2023 ООО «Индустрия» повреждения потолка отсутствуют. По поставленному вопросу №2 Эксперт указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения предусматривает проведение замеров всех параметров помещений (длина, ширина, высота помещения, размеры оконных, дверных проемов, длины плинтусов, наличников межкомнатных дверей, наличие розеток, выключателей и пр.) Технический паспорт, составленный по состоянию на 23.03.1999 недостаточен для исследования. Использовать замеры, произведенные специалистом ООО «Архангельское Бюро Оценки» и специалистом ООО «ПрофОценка», которые не являлись судебными экспертами и не предупреждались об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, согласно ст. 307 УК РФ, Эксперт считает невозможным. Судебному эксперту в рамках дела №2-668/2023 осмотр также не был предоставлен. Эксперт не может ответить на вопрос №2 с учетом отсутствия возможности проверки обоснованности и достоверности представленных данных.

Разрешая заявленный иск, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-668/2023,суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.

Для проверки обоснованности требований истца в первоочередном порядке для проверки объема и характера повреждений в результате залития должен был быть предоставлен доступ в квартиру.

Однако квартира истцом для осмотра эксперту предоставлена не была.

В связи с этим, эксперту ООО «АльПрофи» не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, причиненных именно 16 февраля 2023 года. При этом доводы ответчика о совпадении заявленных истцом повреждений с повреждениями, рассматриваемыми в рамках гражданского дела №2-668/2023, нашли подтверждение.

Кроме того, суд отмечает, что из акта осмотра жилого помещения от 22.02.2023 не следует, что на момент осмотра указанные в нем повреждения находились во влажном состоянии, указания на повреждения потолка не имеется.

Представленное истцом заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» не является достоверным доказательством причиненных убытков, поскольку не соответствует по объему повреждениям от залития 16 февраля 2023 года. Эксперт, его составивший об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании вышеизложенного, поскольку истец уклонился от предоставления объекта исследования эксперту, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, суд признает факт соответствия повреждений на 16 февраля 2023 года с повреждениями, рассмотренными в рамках гражданского дела № 2-668/2023, а также недоказанность объема повреждений, причиненных 16 февраля 2023 года.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сербенюку Андрею Олеговичу в удовлетворении иска к Олешевой Юлии Николаевне, Олешеву Николаю Александровичу, Олешевой Тамаре Петровне, Олешеву Артему Александровичу о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Сербенюка Андрея Олеговича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (ИНН 2901219850) расходы по проведению судебной экспертизы по счету №32 от 14 июня 2024 года в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий И.А. Валькова

11RS0001-01-2020-011651-93 Дело № 2-6680/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Горбатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 9 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Олешева Н.А. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Олешев Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м.

В судебном заседании истец, представитель ответчика участия не приняли, извещены надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и потребительским кооперативом «...» заключен договор аренды на срок до ** ** ** из состава земли поселений на земельный участок площадью ... кв.м по адресу ..., для обслуживания комплекса индивидуальных гаражей на ... автомашин; согласно п..... договора, по окончании срока его действия договор пролонгируется на тот же срок на прежних условиях в пределах срока действия постановления №... от ** ** ** №.... В соответствии с постановлением от ** ** ** №... ПК «...» продлен срок аренды земельного участка на ... лет.

В целях реконструкции имеющихся гаражей по адресу: ..., - ПК «...» было получено разрешение на строительство №... от ** ** *...

...* сроком действия до ** ** **, которое в последующем было продлено до ** ** **.

Строительство комплекса гаражей произведено ООО «...» на основании договора подряда от ** ** ** № б/н соответствующие работы. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, работы приняты ПК «...» ** ** **.

Как следует из справки ПК «...» (исх. от ** ** ** №...) Олешевым Н.А. с целью приобретения индивидуального гаража в пользу ПК «...» были переданы денежные средства в счет взноса (пая) в размере ... руб.

Из искового заявления следует, что с ** ** ** года Олешев Н.А. является владельцем гаража, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., фактически владеет и пользуется гаражом. Права на спорный гараж не зарегистрированы.

** ** ** кадастровым инженером ... С.В. составлен технический план нежилого здания «Комплекс индивидуальных гаражей на ... автомашин, год завершения строительства здания - .... Комплекс гаражей расположен на земельном участке с кадастровым номером .... Кадастровым инженером составлен также технический план помещения гаража, расположенного по адресу: РФ, ...

ООО «...» ** ** ** составлен отчет «Технико-строительное обследование объекта «... находящийся по адресу: ... отчета следует, что на основании анализа имеющихся данных об объекте, материалов, полученных при выполнении обмерных и обследовательских работ, с учётом оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что объект: «..., находящийся по адресу: ...» фактически построен на основании разрешения на строительство №... по проекту ИП ... Л.М., ... «Реконструкция комплекса индивидуальных гаражей по адресу: ...», соответствует описанию "гараж боксового типа" и виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, а именно "Гаражные кооперативы, стоянки с гаражами боксового типа ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... Объект обследования соответствует требованиям экологических, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, принятых на территории Российской Федерации, не угрожает и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, предназначен для хранения легковых автомобилей.

Не доверять представленным документам оснований у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что Олешев Н.А. выплатил паевые взносы в полном объеме, что подтверждается справкой из кооператива. Факт полной выплаты паевого взноса под сомнение не поставлен.

Таким образом, следует признать право собственности Олешева Н.А. на гараж, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Олешевым Н.А. право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

** ** **

Судья- Н.Е. Колосова

УИД 11RS0001-01-2023-004126-18 Дело № 2-5155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 октября 2023 года гражданское дело по иску Сарамуда ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сарамуд П.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнения/ 151 400 руб. ущерба, 105 444 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Олешев Н.А., представитель третьего лица САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, не предоставившего финансовому уполномоченному копию акта осмотра транспортного средства от ** ** **, содержащего сведения о наличии скрытых повреждений автомобиля, у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ** ** **. При этом именн...

...о ответчик обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля, в том числе и для определения факта наличия скрытых повреждений. Обязанность истца, как потребителя финансовой услуги, по направлению финансовому уполномоченному каких-либо документов, в том числе и акта осмотра поврежденного автомобиля, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Олешева Н.А. и автомобиля ..., под управлением водителя Сарамуда П.А.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Олешева Н.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Олешева Н.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** Сарамуд П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Сарамуду П.А. отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 300 руб., а с учетом износа – 71 600 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 65 532 руб., а с учетом износа – 45 800 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 60 463,50 руб., а с учетом износа – 44 600 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

Из экспертного заключения ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 104 300 руб., а с учетом износа – 70 600 руб., рыночная стоимость ремонта – 197 200 руб., а с учетом износа – 76 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение №... поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого ДТП, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании ** ** ** эксперт ... подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение /рецензию/ №...

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение /рецензию/ специалиста ООО «Автотех Эксперт». В данном случае названный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта Нефедова И.Ю., не исследовал, в связи с чем его рецензии, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства. Также суд учитывает и то обстоятельство, что специалистом ООО «Автотех Эксперт» по заказу ответчика уже проводилось экспертное исследование автомобиля истца, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. Указанное обстоятельство может косвенно свидетельствовать о наличии заинтересованности экспертной организации ООО «Автотех Эксперт» в благоприятном для ответчика исходе дела.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения Нефедова И.Ю. не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ** ** ** №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Сарамуд П.А. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

При этом суд также учитывает, что ответчик не предлагал истцу провести ремонт с увеличением установленных законом сроков ремонта либо на иной станции технического обслуживания автомобилей. Заявление страховщика об отсутствии у него в ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Удовлетворяя требование Сарамуда П.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам в пределах лимита страховой компании /400 000руб./, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответственно, с учетом экспертного заключения эксперта ... суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сарамуда П.А. 58 500 руб. недоплаченного страхового возмещения /104 300 – 45 800/, а также 92 900 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением /197 200 – 104 300/.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Сарамуд П.А., фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №....

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд ** ** **, то есть в установленный законом тридцатидневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** составит 101 790 руб. (58 500 х 1% х 174 дня).

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 58 500руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 названного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, также как и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №....

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сарамуда П.А. следует взыскать сумму штрафа в размере 29 250 руб. (58 500 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя Лосицкого В.В. оплачены истцом в общей сумме 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 25 750 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 59 750 руб. /15000 + 18 000 + 1000 + 25 750/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5 599 руб. госпошлины /5 299 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ** ** **

Расходы на проведение экспертизы были возложены на Сарамуда П.А.

Истцом произведена предварительная оплата экспертизы в размере 25 000руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Определением суда от ** ** ** Управлению Судебного департамента в Республике Коми поручено перечислить названную сумму на счет ** ** **

Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ... судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. /35 000 – 25 000/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сарамуда П.А. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сарамуда ... ... 58 500 руб. страхового возмещения, 92 900 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 58 500 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 29 250 руб. штрафа, 59 750 руб. судебных расходов, всего – 301 900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета 5 599 рублей государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ... ... 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

УИД 29RS0018-01-2021-008079-65

Дело № 2-814/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев исковое заявление Сербенюка А. О. к Олешевой Ю. Н., Олешеву Н. А., Олешевой Т. П., Олешеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Сербенюк А.О. обратился в суд с иском к Олешевой Ю.Н., Олешеву Н.А., Олешевой Т.П., Олешеву А.А. о взыскании убытков.

Истец вызывался для рассмотрения поданного иска, в том числе: на 28 ноября 2022 года и 02 декабря 2022 года, но в суд не явился, о наличии уважительных причин к неявке в судебные заседания не сообщил, оправдательных документов не представил.

В силу ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223, 331 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Сербенюка А. О. к Олешевой Ю. Н., Олешеву Н. А., Олешевой Т. П., Олешеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судьей по его заявлению, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщени...

...я о них суду.

Судья В.Б. Беляков