Олешко Николай Григорьевич

№2-2639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешко Николая Григорьевича к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Олешко Н.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением от ... Главы администрации Аксайского района Ростовской области предоставлен садоводческому товариществу «Задонье» земельный участок общей площадью 89,48 га, в том числе в собственность граждан 70,9 га, в коллективно-совместную собственность 18,58 га.

На основании постановления главы администрации Аксайского района Олешко Н.Г. предоставлен земельный участок ..., что подтверждается свидетельством на право собственности площадью 600 кв.м. от ..., выданного Аксайским районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии со справкой выданной Председателем с/т «Задонье» Олешко Н.Г. принадлежит участок ..., а также согласно кадастровому паспорту земельного участка ... от ..., он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение ..., с/т «Задонье» уч.651/3, площадью 600 кв.м.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН от ... на земельный участок с кадастровым номером ..., в разделе особые отметки указано, что Ол...

...ешко Н.Г. является правообладателем на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования от ....

При попытке зарегистрировать право на земельный участок с КН ... ..., Олешко Н.Г. было отказано в государственной регистрации права на указанный земельный участок, уведомлением о приостановлении государственной регистрации права №... от ..., поскольку в архиве Администрации Аксайского района отсутствуют какие-либо документы подтверждающие ранее возникшие права на участок.

Истец указывает, что ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок в с/т «Задонье», к тому же из справки СНТ «Задонье» следует, что за ним закреплен участок ..., а в кадастровой выписки о земельном участке в с/т «Задонье» усматривается, что его правообладателем является истец, следовательно на протяжении более 30-ти лет истец добросовестно и открыто владеет недвижимым имуществом, несет бремя по его содержанию, ведет хозяйство, оплачивая расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка, т.е. владеет имуществом как собственник.

Истец принял все надлежащие меры к оформлению в собственность своего земельного участка, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе прошел административную процедуру оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества, обратившись в исполнительный орган.

Поэтому обращение Олешко Н.Г. в суд с иском о признании права собственности на земельный участок является вынужденным, так как существуют препятствия для переоформления земельного участка в собственность в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного истец просит суд признать за Олешко Николаем Григорьевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН ..., ..., с/т Задонье, уч.651/3.

В судебное заседание истец Олешко Н.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик администрация Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РРФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... Главы администрации Аксайского района Ростовской области предоставлен садоводческому товариществу «Задонье» земельный участок общей площадью 89,48 га, в том числе в собственность граждан 70,9 га, в коллективно-совместную собственность 18,58 га.

На основании постановления главы администрации Аксайского района Олешко Н.Г. предоставлен земельный участок ..., что подтверждается свидетельством на право собственности площадью 600 кв.м. от ..., выданного Аксайским районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии со справкой выданной Председателем с/т «Задонье» Олешко Н.Г. принадлежит участок ..., а также согласно кадастровому паспорту земельного участка ... от ..., он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61..., местоположение ..., с/т «Задонье» уч.651/3, площадью 600 кв.м.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН от ... на земельный участок с кадастровым номером ..., в разделе особые отметки указано, что Олешко Н.Г. является правообладателем на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования от ....

При попытке зарегистрировать право на земельный участок с КН ..., ... Олешко Н.Г. было отказано в государственной регистрации права на указанный земельный участок, уведомлением о приостановлении государственной регистрации права №... от ..., поскольку в архиве Администрации Аксайского района отсутствуют какие-либо документы подтверждающие ранее возникшие права на участок.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное ( бессрочное ) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Согласно абз. 1 и 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку судом установлено и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что Олешко Н.Г. с 1993 года открыто и добросовестно владеет земельным участком КН ..., ..., с/т Задонье, уч.651/3, осуществляя свои права как собственника, исполняет все обязательства, связанные с содержанием данного земельного участка, является членом СТ «Задонье», на территории которого расположен земельный участок, оплачивает членские взносы и обязательные платежи, у суда отсутствуют основания для сомнения относительно того, что право собственности Олешко Н.Г. является ранее возникшим именно на указанный земельный участок.

На основании изложенного, судом исковые требования Олешко Н.Г. о признании права собственности на земельный участок удовлетворяются, в том числе, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика – администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олешко Николая Григорьевича к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Олешко Николаем Григорьевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН ..., ..., с/т Задонье, уч.651/3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2019 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/19 по исковому заявлению Олешко ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5», АО ФИО6» об обязании произвести перерасчет начисленной платы по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Олешко Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7», АО «ФИО8» об обязании произвести перерасчет начисленной платы по коммунальным платежам.

В судебные заседания 26.06.2019г., 08.07.2019г. истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз ФИО10», АО «Азовмежрайгаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив сторонам их право ходатайствовать об отмене настоящего определения в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причины их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК ...

...РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Олешко ФИО9 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11», АО ФИО12 об обязании произвести перерасчет начисленной платы по коммунальным платежам.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ю.И. Макоед

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Батайск 24 января 2011 г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по жалобе Олешко Николая Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области от 15 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области от 15 ноября 2010 года Олешко Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Олешко Н.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового суда от 15.11.2010 г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить

Олешко Н.Г. вину по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснив, что он 06.10. 2010 года в 12.20 часов вместе со своим сотрудником Черновол С.И. приехал на ул. К.Либкнехта, где остановился для заправки катриджей, затем с ул. К.Либкнехта он повернул на ул. Луначарского. Дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» на ул. Луначарского он не видел, так как знак установлен с нарушением ГОСТа, таким образом, что его не видно, когда поворачиваешь с ул. К.Либкнехта, знак установлен на электрической распоре, а не на специальном столбе, стоит на обочине Т-образного перекрестка, на обочине ул. К.Либкнехта стояли припаркованные машины, поэтому, когда он двигался по ул. К.Либкнехта, при повороте знака не увидел. Он доехал до Центрального рынка, высадил Черновол С.И., сам купил корм для собаки, развернулся и поехал обратно, так как никаких запрещающих знаков по ходу его движения не было. Его остановили сотрудники П...

...ПС ОВД, которые сказали, что он нарушил действие знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и показали ему знак. Затем был вызван сотрудник ГАИ ОВД. Олешко Н.Г. пояснил, что данного знака он не видел, поворачивал с ул. К.Либкнехта. Когда сотрудник ГАИ составил схему административного правонарушения, то он написал, что со схемой движения не согласен, так как на ней не изображено, что на ул. Луначарского он изначально выехал с ул. К.Либкнехта.

В судебном заседании Олешко Н.Г., а также его защитник - адвокат Колесников А.С. жалобу поддержали, пояснив, что заявитель не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 15.11.2010 г., считая, что суд первой инстанции не в должной мере учел представленные ими доказательства, а именно фотографии места происшествия, на которых видно, что дорожный знак 5.5. ПДД РФ не просматривается при выезде с ул. К. Либкнехта и водитель, который двигается по указанной улице к перекрестку с ул. Луначарского г. Батайска, не может его увидеть, так как знак расположен так, что он виден только водителям, движущимся по ул. Луначарского по направлению Центрального рынка г. Батайска. Расположение данного знака не соответствует ГОСТУ, что так же не было учтено мировым судье при вынесении решения. Просили производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Олешко Н.Г. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 15 ноября 2010 г., являются протокол об административном правонарушении 61 ОГ 367006 от 06.10. 2010 г., протокол изъятия вещей 61 АА 010775 от 06.10.2010 г., схема административного правонарушения на которой Олешко Н.Г. сделал запись, что он со схемой движения не согласен, рапорт инспектора ОРППСМ по г. Батайск Старченко С.В., показания в судебном заседании свидетелей Калиниченко С.А., Старченко С.В.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска Калиниченко С.А. пояснил, что 06.10.2010 года по указанию оперативного дежурного по ОВД г. Батайска он прибыл в район Центрального рынка г. Батайска, где, сотрудники ППС указали ему на водителя Олешко Н.Г., которыйдвигался по ул. Луначарского в сторону ул. К. Либкнехта, на участке дороги, которая является дорогой с односторонним движением, поэтому был ими остановлен. Согласно пояснениям водителя Олешко Н.Г.,поскольку каких-либо запрещающих знаков, а также указывающих на одностороннее движение на участке проезжей части от ул. Луначарского в сторону ул. К. Либкнехта не было, он развернулся около Центрального рынка г. Батайска и продолжил движение по ул. Луначарского, где был остановлен сотрудниками ОВД по г. Батайску. На основании рапорта сотрудника ОВД г. Батайска Старченко им был составлен протокол об административном правонарушении и схема.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Старченко С.В. показал, что является инспектором патрульно-постовой службы ОВД г. Батайска. 06.10. 2010 года он, совместно с инспектором ППС ОВД г. Батайска Скнаревым В.А. осуществлял дежурство в районе Центрального рынка г. Батайска, на ул. Луначарского и заметил, что по ул. Луначарского, которая является дорогой с односторонним движением, во встречном направлении от Центрального рынка, проследовала автомашина «Шевроле», как было установлено под управлением водителя Олешко Н.Г., которая затем повернула на ул. К.Либкнехта.

Данный автомобиль ими был остановлен, водитель Олешко Н.Г. пояснил, что не заметил никаких запрещающих знаков, поэтому и двигался по ул. Луначарского, не зная о том, что на участке от Центрального рынка г. Батайска и до пересечения с ул. К.Либкнехта установлено одностороннее движение. Показав водителю дорожный знак 5.5., установленный на ул. Луначарского, он вызвал через дежурную часть сотрудника ГИБДД, затем составил рапорт.

По приезду сотрудников ГИБДД, он передал им составленный рапорт о нарушении водителем Олешко Н.Г. требований дорожного знака 5.5. Кроме того, свидетель пояснил, что о том, что ул. Луначарского на данном участке дороги является дорогой с односторонним движением, информирует указанный дорожный знак 5.5, который установлен на обочине ул. Луначарского, знак при движении с ул. К.Либкнехта виден,что было продемонстрировано и водителю Олешко Н.Г.

Протокол об административном правонарушении 61 ОГ 367006 от 06.10.2010 г., протокол изъятия вещей 61 АА 010775 от 06.10.2010 г., схема административного правонарушения, рапорт, составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Батайску Калиниченко С.А., инспектором ППС Старченко С.В., в рамках предоставленных им полномочий, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС Калиниченко С.А. при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Олешко Н.Г. суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 06.10.2010 г. события административного правонарушения - невыполнение требований п. 1.3 Правил Дорожного движения, требование дорожного знака 5.5. и совершил выезд на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения, установлении лица, совершившего административное правонарушение - Олешко Н.Г., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд критически относится к представленному стороной защиты заключению специалиста № 199 от 01.12.2010 г., поскольку выводы данного заключения противоречивы, т.к., признавая в заключении наличие дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленного на пересечении ул. Луначарского и К. Либкнехта г. Батайска и осуществление маневра «левый поворот» на ул. Луначарского г. Батайска водителем Олешко Н.Г., при указанных в решении обстоятельствах, а также факт движения автомобиля под управлением Олешко Н.Г. по ул. Луначарского во встречном направлении для двигавшегося транспортного потока, специалист приходит к выводу об отсутствии в действиях Олешко Н.Г. нарушений требований ПДД.

Кроме того, довод Олешко Н.Г. о том, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленный на пересечении ул. Луначарского и К. Либкнехта г. Батайска он не видел, т.к. знак установлен не правильно, а также вывод специалиста в заключении № 199 от 01.12.2010 г. о том, что в данной дорожной ситуации водитель Олешко Н.Г. мог не видеть дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленный на пересечении ул. Луначарского и К. Либкнехта г. Батайска, не могут являться основанием, исключающим ответственность Олешко Н.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а свидетельствует о невнимательности водителя Олешко Н.Г. и субъективной оценке данного обстоятельства специалистом М. Раубо.

Довод заявителя, а также позиция указанного специалиста в заключении № 199 от 01.12.2010 г. о том, что факт отсутствия на ул. Луначарского со стороны Центрального ранка г. Батайска до ул. К.Либкнехта каких-либо дорожных знаков, информирующих водителя о том, что он находится на дороге с односторонним движением, поэтому Олешко Н.Г. правомерно двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, является ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании ими Правил дорожного движения, поэтому не могут являться обстоятельствами, исключающими ответственность правонарушителя.

Представленные в материалах дела фотоснимки фрагментов проезжей части, сделанные Олешко Н.Г., доказательствами, подтверждающим его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являться не могут, поскольку не отражают события, а также дорожную ситуацию, имевшие место 06.10.2010 г. с его участием.

Анализируя показания Олешко Н.Г., суд находит их несостоятельными, как данными с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Колесникова А.С. о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с ч.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г.) по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Олешко Н.Г. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Олешко Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Батайску Калиниченко С.А. в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 367006 от 06.10.2010 г., так и мировым судьей судебного участка № 4 г. Батайска Сподаревой О.В. в постановлении от 15 ноября 2010 г.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 15 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Олешко Н.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 15 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Олешко Николая Григорьевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Олешко Н.Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: А. А. Донцов