Олешня Рафаил Исаакович

Дело № 2-972/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001559-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Коноплевой А.Н., Никуличевой Т.С., Олешня Р.И., Коноплеву К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Коноплевой А.Н., Никуличевой Т.С., Олешня Р.И., Коноплеву К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. МУП «Коммунальные системы» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям. В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики длительное время не производили оплату за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков Коноплевой А.Н., Никуличевой Т.С., Олешня Р.И., Коноплева К.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 233 907 рублей 00 копеек, пени в размере 42 862 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 69 копеек и почтовые р...

...асходы.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой задолженности за предъявленный период. Представил заявление о возврате государственной пошлины.

Ответчики Коноплева А.Н., Никуличева Т.С., Олешня Р.И., Коноплев К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Изучив заявление истца об отказе от иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ от исковых требований к Коноплевой А.Н., Никуличевой Т.С., Олешня Р.И., Коноплеву К.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Коноплевой А.Н., Никуличевой Т.С., Олешня Р.И., Коноплеву К.А. Последствия отказа от иска истцу известны. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Уплата государственной пошлины в размере 5967 рублей 69 копеек подтверждается платежными поручениями № 2221 от 01 июля 2021 года, № 237 от 27 января 2021 года. В связи с отказом от иска возврату истцу подлежит 4 177 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» от исковых требований к Коноплевой А.Н., Никуличевой Т.С., Олешня Р.И., Коноплеву К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-972/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Коноплевой А.Н., Никуличевой Т.С., Олешня Р.И., Коноплеву К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 177 рублей 38 копеек, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области) ИНН 3527009445 № 40101810700000010002 платежными поручениями № 2221 от 01 июля 2021 года, № 237 от 27 января 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Е. Новикова

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2016 года № 33-6184/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Сокола на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года, которым администрации города Сокола в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ВС №... от <ДАТА>, выданного Сокольским районным судом Вологодской области на основании решения суда по гражданскому делу №... по иску Коноплевой А.Н., Коноплева А.С., Никуличевой Т.С., Коноплева К.А., Олешня Р.И., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от <ДАТА> на администрацию города Сокола возложена обязанность по предоставлению Коноплевой А.Н., Никуличевой Т.С., Коноплеву К.А., Олешня Р.И. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Сокол, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому, размером не менее 69,6 квадратных метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения администрацией города Сокола во...

...зложенной решением суда обязанности по предоставлению жилья.

Определением Сокольского районного суда от <ДАТА> администрации города Сокола предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного документа на срок 3 месяца со дня вынесения определения суда. Определениями суда от <ДАТА> и от <ДАТА> администрации в заявлениях о предоставлении отсрочки отказано.

Постановлением администрации города Сокола утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013-2016 годы. Многоквартирный дом, в котором зарегистрированы взыскатели, включен в перечень аварийных домов, подлежащих переселению.

Между администрацией города Сокола (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «...» (застройщик) <ДАТА> заключен контракт на право участия в долевом строительстве 147 жилых помещений в городе Соколе Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно пункту 1.2 контракта, срок окончания работ по строительству многоквартирного дома определен не позднее <ДАТА>.

Администрация города Сокола обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа ВС №... от <ДАТА> на срок до <ДАТА>. Требования мотивированы тем, что в настоящий момент у администрации города Сокола отсутствуют жилые помещения, отвечающие требованиям решения суда. На момент вступления решения в силу в администрации на исполнении находилось более 80 решений суда по предоставлению жилья гражданам. Семья Коноплевой А.Н. в настоящее время числится за номером 11. Исходя из предусмотренных денежных средств из бюджета города Сокола и без ущемления прав и интересов других граждан, в отношении которых решения суда вступили в законную силу ранее, чем решение в отношении семьи Коноплевой А.Н., администрация города Сокола не имеет возможности исполнить решение суда. Согласно заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «...» контракту срок сдачи домов в эксплуатацию не позднее <ДАТА>.

В судебном заседании представитель заявителя Гусева Е.А. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Коноплев К.А. с заявленными требованиями не согласился, поскольку семья не имеет жилья.

Заинтересованные лица Коноплева А.Н., Никуличева Т.С., Олешня Р.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежаще. Согласно отзыву решение вопроса отставил на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация города Сокола ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Указывает, что администрация не уклоняется от исполнения решения суда, однако в настоящее время не имеет возможности его исполнить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: