Олесик Геннадий Иванович

Дело № 12-152/2018

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего С.В. Ящук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олесик Геннадия Ивановича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.06.2017 № 18810125170614411197 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 № 18810125170614411197 Олесик Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

С вынесенным постановлением Олесик Г.И. не согласен, в связи с чем им подана жалоба, в которой он просит постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.06.2017 № 18810125170614411197 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что автомобиль «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак № продан им был 01.06.2017 ФИО3, в момент фиксации он им не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с пропуском по уважительной причине, поскольку постановление им получено 28.11.2017.

В судебном заседании Олесик Г.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, ч...

...то не должен нести ответственность за нарушения, совершенные не им.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине. Каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в адрес суда не поступало. Ранее представителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в суд представлены материалы дела об административном правонарушении от 04.06.2017 № 18810125170614411197.

Учитывая надлежащее уведомление представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о дате судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу Олесик Г.И. в его отсутствие.

Поскольку оспариваемое постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.06.2017 получено Олесик Г.И. 28.11.2017, суд полагает срок для подачи жалобы Олесик Г.И. не пропущенным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Олесик Г.И. в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба Олесик Г.И. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.06.2017 № 18810125170614411197 Олесик Г.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства - автомобиля марки «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак №, 06.06.2017 с 14 часов 31 минут по 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> от <адрес> – до перекрестка с <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), произвел остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части в зоне действия указанных знаков в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор С273, свидетельство о поверке 0000381, срок действия до 03.04.2018.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При рассмотрении жалобы Олесик Г.И., с учетом пояснений заявителя о том, что автомобиль марки «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак №, продан ФИО3, а также договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017.

Таким образом, принимая во внимание представленную в материалы дела копию договора купли-продажи от 01.06.2017 автомобиля марки «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак №, подтверждающий факт продажи указанного автомобиля, оценив представленные Олесик И.Г. доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Олесик Г.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Олесик Геннадия Ивановича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.06.2017 № 18810125170614411197 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.06.2017 № 18810125170614411197 в отношении Олесик Геннадия Ивановича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Олесик Геннадия Ивановича по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья С.В. Ящук

Дело № 12-152/2018

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего С.В. Ящук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олесик Геннадия Ивановича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.06.2017 № 18810125170614414900 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 № 18810125170614414900 Олесик Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

С вынесенным постановлением Олесик Г.И. не согласен, в связи с чем им подана жалоба, в которой он просит постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.06.2017 № 18810125170614414900 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что автомобиль «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак № продан им был 01.06.2017 ФИО3, в момент фиксации он им не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с пропуском по уважительной причине, поскольку постановление им получено 28.11.2017.

В судебном заседании Олесик Г.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, ч...

...то не должен нести ответственность за нарушения, совершенные не им.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине. Каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в адрес суда не поступало. Ранее представителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в суд представлены материалы дела об административном правонарушении от 14.06.2017 № 18810125170614414900.

Учитывая надлежащее уведомление представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о дате судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу Олесик Г.И. в его отсутствие.

Поскольку оспариваемое постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.06.2017 получено Олесик Г.И. 28.11.2017, суд полагает срок для подачи жалобы Олесик Г.И. не пропущенным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Олесик Г.И. в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба Олесик Г.И. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.06.2017 № 18810125170614414900 Олесик Г.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства - автомобиля марки «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак №, 07.06.2017 с 14 часов 18 минут по 14 часов 42 минут по адресу: <адрес> от <адрес> – до перекрестка с <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), произвел остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части в зоне действия указанных знаков в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор С273, свидетельство о поверке 0000381, срок действия до 03.04.2018.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При рассмотрении жалобы Олесик Г.И., с учетом пояснений заявителя о том, что автомобиль марки «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак №, продан ФИО3, а также договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017.

Таким образом, принимая во внимание представленную в материалы дела копию договора купли-продажи от 01.06.2017 автомобиля марки «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак №, подтверждающий факт продажи указанного автомобиля, оценив представленные Олесик И.Г. доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Олесик Г.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Олесик Геннадия Ивановича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.06.2017 № 18810125170614414900 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.06.2017 № 18810125170614414900 в отношении Олесик Геннадия Ивановича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Олесик Геннадия Ивановича по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья С.В. Ящук

Дело № 12-186/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора иаз ФИО4 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора иаз ФИО4 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, автомобиль в его собственности не находился. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательство не поступало, причины не явки неизвестны.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, пре...

...дусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства –автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак В525СА/125 RUS, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:31 по 14:40 часов по адресу: <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «стоянка запрещена»), произвел остановку (стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия указанных знаков в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор №, свидетельство о поверке 0000381, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что по жалобе ФИО1 на постановление инспектора иаз ФИО4 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ судьей Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 уже принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, данное постановление– отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора иаз ФИО4 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Судья И.Н. Новожилова

<номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Олесик Г. И. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <номер> от <дата>,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <номер> от <дата> Олесик Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Олесик Г.И. подал жалобу, в которой просит его отменить.

Ознакомившись с жалобой и представленными доказательствами, прихожу к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То е...

...сть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу с материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.

Как следует из поступивших материалов, в отношении Олесик Г.И. должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является <адрес>, территориально расположенный в Фрунзенском районе г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, жалоба с приложенными к ней документами подлежит направлению по подведомственности в Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Олесик Г. И. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <номер> от <дата>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с представленными материалами передать в Фрунзенский районный суд г. Владивостока по подведомственности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья Е.А. Шульга