Олезов Олег Владимирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1709/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденной Р.О.И.., ее защитника адвоката Олезова О.В.,

осужденного Л.Д.В. его защитника адвоката Стойкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Олезова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 31 мая 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденных Р.О.И.., Л.Д.В.., защитников Олезова О.В., Стойкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 31 мая 2023 года

Р.О.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответст...

...вующие обязанности;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года данный судебный акт оставлен без изменения.

По делу также осужден Л.Д.В.., приговор в отношении которого пересмотрен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года.

Р. признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Олезов просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивировав тем, что в приговоре не указано, в чем заключалось существенное нарушение прав и законных интересов, обуславливающее повышенную ответственность. Суд обоснованно исключил надуманные следствием существенные последствия подлога в виде якобы имевшем место подрыве авторитета должностного лица, деформирования правосознания граждан и т.д., но указал описание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, еще и как отягчающий квалифицирующий признак служебного подлога. Полученные денежные средства были использованы на нужды предприятия, ущерб организации возмещен в полном объеме и не может быть расценен как значительный. Установление единых последствий от деяний, образующих совокупность, не соответствует положениям ст. 17 УК РФ. Действия Р. в части изготовления кадровых документов могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приказ № 57-л/с от 18 сентября 2017 года о приеме Р.А.И. на работу, трудовой договор № 788 от 18 сентября 2017 года, приказ № 62-л/с от 31 августа 2018 года о переводе Р. не соответствуют требованиям, предъявляемым к официальным документам. Содержание приговора противоречит протоколам судебных заседаний. Доводы подсудимых и защитников, показания свидетелей и приобщенные документы свидетельствуют об отсутствии у Л. и, соответственно, Р. умысла на хищение денежных средств предприятия. В обжалуемый приговор практически дословно перенесены показания подсудимых из ранее отмененного приговора от 4 октября 2022 года, а данные в судебном заседании не отражены, что является существенным нарушением закона. Утверждение Л. о том, что полученные в результате фиктивного трудоустройства денежные средства тратились исключительно на нужды возглавляемого им предприятия, не опровергнуто, напротив, подтверждено доказательствами стороны защиты. Требования ст. 14, 302 УПК РФ нарушены. Допустимых доказательств вины Р. в совершении присвоения денежных средств (пособничества) группой лиц по предварительному сговору в деле не имеется. У Р. отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение, на получение каких-либо денежных средств или иных, в том числе и нематериальных, благ в результате трудоустройства Р.. Л. также показал, что в преступный сговор с Р. не вступал, обратился к ней с просьбой о предоставлении документов на кандидата на трудоустройство и оформления этого трудоустройства для «директорского фонда», не сообщал ей о вопросах начисления и получения заработной платы. Доказательства стороны защиты оставлены без надлежащей оценки. Действия Р. в части служебного подлога и пособничества в совершении присвоения Л. описаны абсолютно идентично, что противоречит закону. Фактически она дважды осуждена за одни и те же действия. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденная ознакомлена на основании ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Р., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Каждое преступление совершено Р. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами выемок, осмотров мест происшествий и предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением специалиста о размере необоснованно выплаченной заработной платы Р.А.И., служебными документами, подтверждающие должностное положение Р. и ее служебные полномочия, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Р. и о квалификации ее действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденной и о квалификации содеянного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену в полном объеме, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

преступные действия Р. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в причинении ущерба государству в лице Филиала ФГУП НИИР-СОНИИР в установленном размере;

утверждение о том, что осужденная по просьбе руководителя лишь оформляла документы на трудоустройство своего брата, проверено судом первой инстанции и правомерно признано способом защиты от предъявленного обвинения, т.к. она длительное время работала в должности руководителя отдела кадров филиала СОНИИР, в связи с чем не могла не знать порядок трудоустройства лиц на предприятии, который в случае с Р. явно не соответствовал требованиям нормативно-правовых актов, внутренних распоряжений и инструкций Филиала;

передавав Л. трудовую книжку брата, Р. осознавала, что последний на предприятии фактически трудовую деятельность осуществлять не будет, а начисление заработной платы фиктивно трудоустроенному сотруднику будет причинять ущерб предприятию;

осужденная действовала из корыстных побуждений не в собственных интересах, а в интересах Л., являющегося ее руководителем, содействовала ему в совершении присвоения денежных средств предприятия;

приказы о приеме на работу и о переводе, трудовой договор являются официальными документами, т.к. в соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Согласно действующему законодательству приказы о приеме на работу и о переводе с внесенными в них Р. заведомо ложными сведениями повлекли юридические последствия в виде начисления и выплаты заработной платы.

поскольку Р. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения о трудоустройстве Р.А.И. в Филиал СОНИИР с возможностью получения заработной платы и различных надбавок, премий, то она совершила служебный подлог;

уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УИК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию;

проанализировав исследованные по делу доказательства, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства не содержат достоверных сведений о том, что похищенные денежные средства Л. тратил на нужды Филиала. Кроме того, по смыслу уголовного закона присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их как в свою пользу, так и в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения. Наличие корыстной цели у Л. подтверждено тем, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению;

утверждение об излишнем вменении ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ состоит в противоречии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВСРФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», из которых следует, что в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений;

фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние Р. проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Р., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года в отношении Р.О.И. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.В.

с участием государственного обвинителя Симаковой Е.С.,

защитника Олезова О.В.,

подсудимой Фофоновой А.А.,

представителя потерпевшего Кутуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2024 в отношении:

Фофоновой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей постоянного источника дохода, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фофонова А.А. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Фофоновой А.А., находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника - лицу № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, в крупном размере, должностным лицам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социального развития РФ (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ»), с целью незаконного установления третьей группы инвалидности, бессрочно, в обход, установленного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 21.06.2018) «О поря...

...дке и условиях признания лица инвалидом», порядка,по причине заболевания, и без наличия на то законных оснований, для последующего получения денежных средств в виде страховой пенсии и иных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью, и в нарушение:

- требований п. 2, п. 5, п. 15, п. 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 21.06.2018) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которым признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию; гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

- требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФот 17.12.2015 № 1024н«О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», п. 8 которых предусмотрено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты; п. 12, согласно которому критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Заведомо зная о том, что у Фофоновой А.А. не имеется заболеваний, отвечающих предусмотренным вышеуказанными нормативно-правовыми актами условиям и критериям для установления инвалидности, Фофонова А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, с целью реализации своего преступного умысла, находясь около дома лица № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, мкр. Студенцы, ул. Подгорная, д. 12, которая, как ей было известно, занимается посредничеством при передаче взяток должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ», обратилась к последней с предложением оказать ей содействие в передаче должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ» взятки за установление Фофоновой А.А. инвалидности в отсутствие, предусмотренных законом условий и критериев, с выдачей подтверждающего документа – справки об инвалидности, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве согласилась на предложение Фофоновой А.А. и сообщила о необходимости передачи ей копий документов, подтверждающих заболевание Фофоновой А.А., а также денежных средств в сумме 350000 рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ», намереваясь при этом денежные средства в размере 150000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, продолжая реализовывать умысел на посредничество во взяточничестве, выраженное в способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о получении взятки в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обратилась к своей знакомой лицу № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, состоящей в должности руководителя экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ», прибывшей к ней по предварительной договоренности, предложив взятку в сумме не менее 200 000 рублей, за установление Фофоновой А.А., третьей группы инвалидности, бессрочно, по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Субъективный ушной шум», в отсутствие критериев и условий и в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Лицо № 2, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, являясь руководителем экспертного состава № 2 смешанного профиля, врачом по медико-социальной экспертизе, работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, на основании приказа ФКУ «ГБ МСЭ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1-2.6, 2.8), Устава ФКУ, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства №у от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3), а также Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (п.п. 4, 5, 6), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст.ст. 1, 8), была наделена полномочиями по организации и контролю за работой экспертного состава и курируемых бюро медико-социальной экспертизы, организации работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, осуществлению контроля за деятельностью врачей по медико-социальной экспертизе, специалистов по реабилитации и другого персонала, участию в заседаниях экспертных комиссий, в том числе выездных, осуществлению принятия решения экспертного состава по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, осуществлению проверки комплектности и качества подготовленных специалистами бюро/экспертных составов документов при осуществлении принятия решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, являющегося обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; проведение медико-социальной экспертизы граждан, обжаловавших решения бюро, проведение при осуществлении контроля за решениями бюро повторной медико-социальной экспертизы граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований – изменению или отмене решений бюро, и являлась, таким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Лицо № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, осознавая, что в силу своего должностного положения, выполняемых служебных обязанностей, связанных с наличием вышеуказанных полномочий, в том числе в части курирования бюро медико-социальной экспертизы, авторитета занимаемой должности она может оказать влияние на принятие решения на бюро медико-социальной экспертизы, с целью установления Фофоновой А.А. третьей группы инвалидности, бессрочно, по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Субъективный ушной шум», без проведения в отношении нее медицинскими работниками необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, на предложение лица № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве дала свое согласие.

В свою очередь лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, заручившись согласием лица № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве на посредничество во взяточничестве, в том числе в непосредственную передачу взятки в виде денег от Фофоновой А.А., за незаконное получение инвалидности, сообщила об этом последней и договорилась с ней о встрече.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Фофонова А.А., действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, находясь по адресу: <адрес>, передала лицу № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве денежные средства в размере 350000 рублей, т.е. в крупном размере, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ» за установление ей, Фофоновой А.А., третьей группы инвалидности, бессрочно, в отсутствие условий и критериев, предусмотренных законом, и без соблюдения установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы, т.е. за совершение заведомо незаконных действий.

Получив от Фофоновой А.А., вышеуказанные денежные средства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, выраженное в непосредственной передаче взятки, лицу № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, по предварительной договоренности встретилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> лица № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве Реализуя ранее достигнутую договоренность, в ходе вышеуказанной встречи лица № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, выступая в роли посредника, передала лицу № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве денежные средства в размере 200000 рублей, т.е. в крупном размере, для дальнейшей передачи в качестве взятки от Фофоновой А.А. должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ» за установление ей третьей группы инвалидности, бессрочно, в отсутствие условий и критериев, предусмотренных законом, и без соблюдения установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы, т.е. за совершение заведомо незаконных действий. Лицо № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, реализуя ранее возникший умысел на посредничество во взяточничестве, выраженное в способствовании достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем и непосредственной передаче денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий и желая этого, приняла денежные средства, подтвердив намерение передать их должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ» в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействие по установлению Фофоновой А.А. инвалидности.

После этого, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, с целью обеспечения условий для совершения должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ» действий, за которые передана взятка, и создания видимости законности таких действий, организовала изготовление заведомо подложных медицинских документов в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - консультации врача-сурдолога, результатов тональной аудиометрии и объективной аудиометрии (тест мульти-ASSR), содержащих заведомо недостоверные сведения о наличии у Фофоновой А.А., заболевания – «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Субъективный ушной шум» соответствующей критериям и условиям для установления инвалидности третьей группы бессрочно при первичном освидетельствовании, которого у Фофоновой А.А., в действительности не было.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, действуя с вышеуказанной целью, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве организовала оформление в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района» (далее – ГБУЗ СО «СГП №») направления на медико-социальную экспертизу формы № утвержденной приказом Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н/606н (в ред. Приказа Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н/692н) на имя Фофоновой А.А., безпроведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий и в отсутствие данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в отсутствие Фофоновой А.А., с внесением в направление заведомо недостоверных сведений о прохождении последней врачебной комиссии (протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) и наличия у нее заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Субъективный ушной шум», соответствующего критериям и условиям для установления инвалидности третьей группы бессрочно при первичном освидетельствовании, а также отправку вышеуказанного направления ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ» для проведения медико-социальной экспертизы. О предполагаемой дате поступления направления формы №у в ФКУ «ГБ МСЭ» лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве сообщила лицу № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве для дальнейшей организации распределения указанного направления в определенное лицом № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве бюро.

В тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, но в рабочие часы с 08.00 до 16.00, лицо № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ» по адресу: <адрес>, действуя в целях реализации своего умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, выраженном в достижении соглашения, из корыстных побуждений, обратилась к лицо № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, состоявшему в должности начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики и не наделенному организационно-распорядительными полномочиями в отношении руководителей бюро и врачей по медико-социальной экспертизе, а также полномочиями по установлению инвалидности, с предложением подыскать должностное лицо ФКУ «ГБ МСЭ», которое согласится установить Фофоновой А.А. инвалидность третьей группы, бессрочно, при первичном освидетельствовании за взятку в размере 35000 рублей, то есть в значительном размере. У лица № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, осознававшего, что он не наделен вышеуказанными полномочиями и не может использовать для способствования установлению Фофоновой А.А. инвалидности имеющиеся у него полномочия начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики, возник умысел на посредничество во взяточничестве, выраженное в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче и получении взятки и непосредственной передачи взятки в виде денег, в значительном размере, путем использования личных взаимоотношений с руководителем бюро медико-социальной экспертизы № 16 ФКУ «ГБ МСЭ» лицом № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, в связи с чем он согласился на предложение лица № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

После этого, также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ» по вышеуказанному адресу, Домницкий О.А., действуя в целях реализации своего умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, выраженное в способствовании достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче и получении взятки и непосредственной передаче денежных средств, обратился к лицу № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, с предложением установить Фофоновой А.А. инвалидность третьей группы бессрочно при первичном освидетельствовании в отсутствие критериев и оснований, предусмотренных законом, то есть совершить заведомо незаконные действия, за взятку в виде денег в сумме 35000 рублей, т.е. в значительном размере.

Лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, являясь руководителем бюро, врачом по медико-социальной экспертизе бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля – филиала ФКУ «ГБ МСЭ», работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, на основании приказов ФКУ «ГБ МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с названным договором, должностной инструкцией, утвержденной руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1-2.5, 2.7), Уставом ФКУ, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства №у от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3), а также Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (п.п. 4, 5), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст. 1), был наделен полномочиями по организации работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, осуществлению контроля за деятельностью врачей-экспертов, участию в заседаниях экспертных комиссий, осуществлению принятия решения бюро по результатам медико-социальной экспертизы граждан; проведению освидетельствования граждан на основе оценки ограничения жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; установлению факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности; определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); полномочиями по выдаче документа – справки, подтверждающей факт наличия инвалидности (далее – справка об инвалидности), и являлся, таким образом, должностным лицом, выполняющим до ДД.ММ.ГГГГ временно, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Действуя из корыстных побуждений, осознавая, что установление инвалидности, определение ее группы и срока, при наличии предусмотренных законом условий и критериев, входит в ее должностные полномочия, лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, согласилась на предложение лица № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, установить Фофоновой А.А. инвалидность в отсутствие критериев и оснований, предусмотренных законом, то есть совершить заведомо незаконные действия за взятку в виде денег в значительном размере 35000 рублей.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве и с целью создания условий для совершения незаконных действий в пользу Фофоновой А.А., за которые последней передана взятка, сообщила лицу № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве о планируемой дате поступления направления формы №у на имя Фофоновой А.А. ФКУ «ГБ МСЭ».

В свою очередь лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, в тот же период времени, точные дата и время следствием не установлены, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ» по адресу: <адрес>, лицо № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, сообщила лицу № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, информацию о дате поступления направления для дальнейшей организации его распределения в бюро медико-социальной экспертизы, с руководителем которого у лица № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, достигнута договоренность об установлении инвалидности за взятку.

В тот же период времени, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ» по вышеуказанному адресу, организовал распределение направления на медико-социальную экспертизу формы №у на имя Фофоновой А.А. в БМСЭ № 16, о чем сообщил лицу № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, являясь руководителем бюро, врачом по медико-социальной экспертизе бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля – филиала ФКУ «ГБ МСЭ», т.е. являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных намерением получить взятку, осознавая, что установление инвалидности, определение ее группы и срока, при наличии предусмотренных законом условий и критериев, выдача справки об инвалидности входят в ее должностные полномочия, подтвердила согласие на установление инвалидности Фофоновой А.А. в отсутствие оснований и критериев, предусмотренных законом, т.е. на совершение заведомо незаконных действий.

После этого лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, как руководитель, врач по медико-социальной экспертизе БМСЭ № 16, реализуя свои должностные полномочия, действуя умышленно, во исполнение достигнутой с лицом № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, договоренности, из корыстных побуждений, с целью получения заранее оговоренного незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в значительном размере, заведомо зная о том, что предусмотренные законом условия и критерии для установления Фофоновой А.А. инвалидности отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 07 час. 36 мин. до 15 час. 40 мин. в помещении БМСЭ № 16 в здании ФКУ «ГБ МСЭ», расположенном по вышеуказанному адресу, провела заочное освидетельствование Фофоновой А.А., с целью установления ей заранее оговоренных группы и срока инвалидности. В ходе освидетельствования лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, составила протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медико-социальной экспертизы гражданина, в которых отразила заведомо несоответствующий действительности факт наличия у Фофоновой А.А., заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Субъективный ушной шум. Стойкие необратимые умеренные нарушения сенсорных функций (слух)» – и клинико-функциональных данных, соответствующих критериям третьей группы инвалидности, устанавливаемой бессрочно при первичном освидетельствовании. Указанные документы, являющиеся основанием для выдачи справки об инвалидности, лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, подписала собственноручно, а также организовала их подписание другими врачами по МСЭ и специалистами БМСЭ № 16, совершив тем самым незаконные действия. Также в ходе проведения медико-социальной экспертизы Фофоновой А.А., на основании данных, отраженных в акте и протоколе медико-социальной экспертизы, лицом № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, и врачом-реабилитологом БМСЭ № 16, не осведомленной о противоправности ее действий, была составлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся основанием для проведения реабилитационных и абилитационных мероприятий, в том числе обеспечения инвалида средствами технической реабилитации.

На основании вышеуказанных документов в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, продолжая действовать во исполнение умысла, направленного на получение взятки в значительном размере, из корыстных побуждений, сформировала и собственноручно подписала в качестве руководителя БМСЭ № 16 выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справку об инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие факт установления Фофоновой А.А. третьей группы инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инвалидность Фофоновой А.А. была установлена в нарушение вышеуказанных требованийПостановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и приказа Министерства труда и социальной защиты РФот ДД.ММ.ГГГГ №н«О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», то есть в результате незаконных действий лица № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

После этого, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, лицо № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, осведомленная о принятом БМСЭ № 16 решении об установлении Фофоновой А.А. инвалидности третьей группы бессрочно, действуя в целях реализации своего умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, выраженное в непосредственной передаче денежных средств, встретилась в здании ФКУ «ГБ МСЭ» по адресу: <адрес> лицом № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве. В ходе данной встречи, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде совершения коррупционных преступлений, посягающих на основы конституционного строя, подрывающих авторитет органов государственной власти, нарушающих интересы государственной службы и деформирующих правосознание граждан, создающих у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, нарушения нормативно установленных порядков при осуществлении должностными лицами своих служебных полномочий, а также нарушения интересов государственной службы и желая этого, действуя умышленно, лицо № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве передала, а лицо № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, принял для дальнейшей передачи лицу № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, взятку в виде денег в сумме 35000 рублей, то есть в значительном размере.

Часть полученных от лица № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве денежных средств в размере 165000 рублей лицо № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве оставила себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению.

В тот же период времени, точные дата и время не установлены, лицо № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, действуя в целях реализации своего умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, выраженное в непосредственной передаче денежных средств, встретился в здании ФКУ «ГБ МСЭ» по адресу: <адрес> лицом № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве. В ходе данной встречи, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде совершения коррупционных преступлений, посягающих на основы конституционного строя, подрывающих авторитет органов государственной власти, нарушающих интересы государственной службы и деформирующих правосознание граждан, создающих у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, нарушения нормативно установленных порядков при осуществлении должностными лицами своих служебных полномочий, а также нарушения интересов государственной службы и желая этого, действуя умышленно, лицо № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, передал, а лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, приняла взятку в виде денег в сумме 35000 рублей, то есть в значительном размере, за установление Фофоновой А.А. инвалидности третьей группы бессрочно при первичном освидетельствовании, в отсутствие критериев и условий, предусмотренных законом, то есть за незаконные действия.

Таким образом, полученные от взяткодателя Фофоновой А.А. через посредников лица № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, лица № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, лица № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, в качестве взятки денежные средства в размере 35 000 рублей, лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Она же, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Фофоновой А.А., будучи осведомленной о незаконном ей получении статуса инвалида без соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации, и без наличия на то законных оснований, для последующего получения денежных средств в виде страховой пенсии и иных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, возник преступный умысел, направленный хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, должностными лицами Управлением Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, (далее – УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара), расположенного по адресу: <адрес> в связи с поступлением посредством Федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» из Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социального развития РФ (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ»), сведений о признании Фофоновой А.А. инвалидом 3 группы, согласно выписки из акта освидетельствования гражданина МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ «ГБ МСЭ» БМСЭ № на имя Фофоновой А.А., был осуществлен телефонный звонок последней, на согласие/не согласие назначения страховой/социальной пенсии по инвалидности без подачи заявления, в связи с рекомендациями Роспотребнадзора по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-2019) для снижения риска распространения коронавирусной инфекции, действовавшими в период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Фофонова А.А. действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения – получения страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты, назначаемых в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ) и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), а также иных возможных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью, то есть хищения денежных средств при получении выплат, осознавая незаконный характер своих действий – получения справки об инвалидности серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ за взятку, в отсутствие предусмотренных законом условий и критериев для установления инвалидности, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств, выделенных из бюджета Пенсионного фонда РФ, бюджета Фонда социального страхования РФ и федерального бюджета РФ на цели материального обеспечения инвалидов, на предложение должностных лиц УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, дала свое согласие, вследствие чего должностными лицами УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, был составлен акт о согласии на назначение страховой/социальной пенсии по инвалидности без подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) Фофоновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки о признании Фофоновой А.А. инвалидом выписки серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления последней о назначении пенсии по категории инвалид 3 группы от ДД.ММ.ГГГГ, решением УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, Фофоновой А.А., была назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3643 рубля 09 копеек, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности, в соответствии со ст. 16 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3022 рубля 24 копейки, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6665 рублей 33 копейки.

В соответствии с вышеуказанными решениями, принятыми территориальным органом Пенсионного фонда РФ, и на основании документов о наличии инвалидности, которая была установлена Фофоновой А.А. незаконно, за взятку, в период за август 2021 года, согласно заявления Фофоновой А.А. о доставке пенсии через Самарский почтамт №, путем вручения в кассе, Фофоновой А.А. производились выплаты страховой пенсии по инвалидности в сумме 6665 рублей 33 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5805 рублей 28 копеек, а всего в общей сумме за август 2021 года, Фофоновой А.А. было начислено 12470 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Едином портале государственных услуг в клиентскую службу Фофоновой А.А. были направлены заявления о доставке пенсии (рег. №) на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «ВТБ», а так же об отказе от получения набора социальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в полном объеме.

Далее, в период с сентября 2021 по февраль 2022, на расчетный счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты страховой пенсии в сумме 6665 рублей 33 копейки, а всего за весь период была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности, в сумме 39991 рубль 98 копеек.

Далее, в марте 2022 года, на расчетный счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты страховой пенсии в сумме 7238 рублей 48 копеек, с доплатой в сумме 1146 рублей 30 копеек, (с учетом перерасчета страховой пенсии в соответствии со ч. 7 ст. 18 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», была произведена доплата за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индивидуального пенсионного коэффициента), а всего за март 2022 года, была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности, в сумме 8384 рубля 78 копеек.

Далее, в период с апреля 2022 по май 2022, на расчетный счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты страховой пенсии в сумме 7238 рублей 48 копеек, а всего за весь период была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности, в сумме 14 476 рублей 96 копеек, с учетом индексации страховой пенсии неработающих пенсионеров на 8,6 %.

Далее, в период с июня 2022 по июль 2022, на расчетный счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты страховой пенсии в сумме 7962 рубля 47 копеек, а всего за весь период была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности, в сумме 15 924 рубля 94 копейки, с учетом индексации страховой пенсии неработающих пенсионеров на 10 %.

Далее, в период с августа 2022 по декабрь 2022, на расчетный счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты страховой пенсии в сумме 7977 рублей 47 копеек, с учетом корректировки размера страховой пенсии работающих пенсионеров по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, с учетом индивидуального пенсионного коэффициента за предыдущий год, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», а всего за весь период была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности, в сумме 39 887 рублей 35 копеек.

Далее, в период с января 2023 по май 2023, на расчетный счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты страховой пенсии в сумме 8360 рублей 44 копейки, а всего за весь период была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности, в сумме 41 802 рубля 20 копеек, с учетом индексации страховой пенсии неработающих пенсионеров на 4,8 %.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по инвалидности прекращена по причине утраты (отсутствия) права.

Тем самым, Фофонова А.А. совершила хищение денежных средств при выплате страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 172 938 рублей 82 копейки, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Также, на основании справки о признании Фофоновой А.А. инвалидом серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления последней о назначении пенсии по категории инвалид 3 группы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», решением УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, Фофоновой А.А. была назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1125 рублей 04 копейки.

В соответствии с вышеуказанными решениями, принятыми территориальным органом Пенсионного фонда РФ, и на основании документов о наличии инвалидности, которая была установлена Фофоновой А.А. незаконно, за взятку, в период за август 2021 года, согласно заявления Фофоновой А.А. о доставке пенсии через Самарский почтамт №, путем вручения в кассе, Фофоновой А.А. производились выплаты ежемесячной денежной выплат (далее – ЕДВ) в сумме 1125 рублей 04 копейки, с надбавкой за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 979 рублей 87 копеек, а всего в общей сумме за август 2021 года, Фофоновой А.А. было начислено 2104 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Едином портале государственных услуг в клиентскую службу Фофоновой А.А. были направлены заявления о доставке пенсии (рег. №) на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «ВТБ», а так же об отказе от получения набора социальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в полном объеме.

Далее, в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ЕДВ в сумме 1125 рублей 04 копейки, а всего за весь период в сумме 4 500 рублей 16 копеек.

Далее, в январе 2022, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ЕДВ в сумме 2336 рублей 70 копеек, в связи с заявлением Фофоновой А.А. об отказе от получения набора социальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в полном объеме, в связи с этим сумма ЕДВ за январь 2023 составила 2336 рублей 70 копеек.

Далее, в период с февраля 2022 по январь 2023, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ЕДВ в сумме 2532 рубля 98 копеек, а всего за весь период сумма ЕДВ составила 30395 рублей 76 копеек, с учетом индексации ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период с февраля 2023 по май 2023, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ЕДВ в сумме 2834 рубля 40 копеек, а всего за весь период сумма ЕДВ составила 11 337 рублей 60 копеек, с учетом индексации ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ прекращена по причине утраты (отсутствия) права.

Тем самым, Фофонова А.А. совершила хищение денежных средств при выплате ежемесячных денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 675 рублей 13 копеек, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так же, на основании справки о признании Фофоновой А.А. инвалидом серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления последней о назначении пенсии по категории инвалид 3 группы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 12.1, 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», решением УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, Фофоновой А.А. была назначена федеральная социальная доплата (далее – ФСД) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 317 рублей 97 копеек.

Так, в период с августа 2021 по ноябрь 2021, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ФСД в сумме 317 рублей 97 копеек, а всего за весь период в сумме 1271 рубль 88 копеек.

Далее, в июне 2022, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ФСД в сумме 2359 рублей 91 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в сумме 162 рубля 93 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ФСД приостанавливались, в связи с трудоустройством Фофоновой А.А., всего за июнь 2022 года общая сумма выплат составила 2522 рубля 84 копейки.

Далее, в июле 2022, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ФСД в сумме 1069 рублей 96 копеек, в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера.

Далее, в августе 2022, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ФСД в сумме 1141 рубль 25 копеек, в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера.

Далее, в сентябре 2022, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ФСД в сумме 1479 рублей 06 копеек, в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера.

Далее, в октябре 2022, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ФСД в сумме 1409 рублей 17 копеек, в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера.

Далее, в ноябре 2022, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ФСД в сумме 1216 рублей 19 копеек, в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера.

Далее, в декабре 2022, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ФСД в сумме 861 рубль 72 копейки, в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера.

Далее, в январе 2023, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», производились выплаты ФСД в сумме 1191 рубль 48 копеек, в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата ФСД приостановлена по причине достижения общей суммы материального обеспечения пенсионера (12136 рублей 93 копейки), до величины прожиточного минимума пенсионера в Самарской области (с ДД.ММ.ГГГГ составила 11621 рубль).

С ДД.ММ.ГГГГ выплата ФСД была прекращена по причине утраты (отсутствия) права.

Тем самым, Фофонова А.А. совершила хищение денежных средств при выплате ежемесячных денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 163 рубля 55 копеек, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Также на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пунктом 1 которого предусмотрено осуществление гражданам, постоянно проживающим на территории РФ и являющимся по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, которые назначены, в том числе в соответствии с Законом № 400-ФЗ, единовременной денежной выплаты в размере 10000 рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, на банковский счет №, открытый на имя Фофоновой А.А. в отделении ПАО «ВТБ», в беззаявительном порядке, на основании документов, содержащихся в пенсионном деле, единовременно была перечислена выплата в сумме 10000 рублей.

В результате своих преступных действий Фофоновой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила, то есть похитила, денежные средства в общей сумме не менее 245777 рублей 50 копеек, из которых страховая пенсия по инвалидности за указанный период составила 172 938 рублей 82 копейки, ежемесячная денежная выплата за указанный период составила 50 675 рублей 13 копеек, федеральная социальная доплата за указанный период составила 12 163 рубля 55 копеек, единовременная денежная выплата гражданам, получающим пенсию, за счет средств резервного фонда Правительства РФ составила 10000 рублей, таким образом, причинив УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара материальный ущерб.

Незаконно полученные денежные средства Фофонова А.А. обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Подсудимая Фофонова А.А. в судебном заседании вину признала по всем преступлениям, раскаялась в содеянном, представила доказательства возмещения вреда по мошенничеству, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Фофоновой А.А.от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом Фофоновой А.А.разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Фофоновой А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 2 л.д. 185-191, том 3 л.д. 84-86), следует, она обратилась за помощью к своим знакомым, а затем – к Прасловой Р.Д., чтобы оформить группу инвалидности без прохождения медицинских освидетельствований. За услуги она отдала 350 тысяч рублей. Она не хочет говорить об обстоятельствах общения со своими знакомыми и Прасловой, ей стыдно, она глубоко раскаивается и вспоминать все эти действия ей тяжело. Она полагала, что группа инвалидности ей будет назначена на законных основаниях, ей помогут с оформлением документов и ускорением прохождения всей процедуры оформления, а также помогут с получением группы бессрочно, так как она знала из информации в СМИ и соцсетях, что срок установления группы оставлен на усмотрение врачей, и они стараются не давать бессрочную группу, даже если у человека, например, нет ноги, но его заставляют снова каждый год эту группу подтверждать. Эта информация о таких нарушениях общеизвестна и не вызвала у нее сомнения. Она передала своим знакомым копии своих личных документов (паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, полис ОМС) и оригиналы медицинских документов, выписки об обследованиях, медицинскую карточку из поликлиники. Через некоторое время, примерно в июне 2021 года, ей позвонил мужчина, он представился врачом, который занимается оформлением ее инвалидности. Как она потом узнала, фамилия этого врача Саидов и он работает терапевтом в поликлинике №2 или №3, расположенной на <адрес>. Только тогда она узнала, что оказывается, закреплена уже не за поликлиникой по месту жительства, а в этой поликлинике на <адрес> предложил прийти ей к нему на прием, когда она пришла, также примерно в июне 2021 года, Саидов ее расспросил о заболеваниях и симптомах, у него уже была ее медицинская карта, то есть собраны выписки о ее болезнях. Эту карту он ее попросил откопировать, так как у них в поликлинике не работал ксерокс, она сходила в салон, сделал копии карты и отнесла обратно Саидову, он перебрал документы, и какие-то из них вернул ей, это были или двойные экземпляры, или не нужные медицинские документы, в их суть она не вчитывалась, положила в сумку, потом они лежали у нее дома, эти документы в последствии изъяли в ходе обыска сотрудники следственного комитета и полиции. Спустя некоторое время, непродолжительное, Саидов ей позвонил или написал в мессенджере, точно не помнит, и сказал, что ей надо снова явиться и сходить с медицинскими документами к заведующей поликлиникой или заведующей отделением, точно не помнит. Или в разговоре, или в переписке Саидов ей сказал или написал, что ей надо у заведующей жаловаться больше на проблемы со слухом, подтвердить его потерю. Когда пошла к заведующей, ей не задали ни одного вопроса, заведующая посмотрела документы, просмотрела, подписала что-то и все, документы остались у нее. Она полагала, что группа инвалидности ей установлена на законных основаниях, по заболеваниям, связанным с сосудистыми нарушениями, обмороками, гидроцефалией, нарушениями в позвоночнике и как следствие - нарушение работы головного мозга, а отсылка Саидова на то, что она должна подтвердить потерю слуха она восприняла как необходимость подтвердить сопутствующий диагноз, чтобы группа была бессрочная, так как у нее действительно были и есть в настоящее время проблемы со слухом, в связи с повреждениями позвоночника и ЧМТ у нее постоянно стоит «звон в ушах», когда приступы усиливаются, она практически не слышит, голова кружится, а пользоваться слуховым аппаратом она не может, так как от него еще больше усиливаются головные боли, слуховые галлюцинации и головокружение (она пробовала подобрать слуховой аппарат, по-моему, на выставке Экспо-Волга была какая-то акция, она увидела рекламу, пришла на консультацию, но врач сказал, что с ее состоянием он ей противопоказан). Больше она по поводу инвалидности никуда не обращалась, к врачам либо в бюро медико-социальной экспертизы не обращалась, справку об инвалидности ей прислали по почте. В справке об инвалидности было указано «общее заболевание» как основание присвоения группы, а в Программе реабилитации она увидела, что группа ей присвоена по слуху, из-за тугоухости (точный диагноз не помнит). Она поняла, что группа ей присвоена незаконно, не по ее заболеваниям, а по слуху. Но, как она уже показала, у нее были и есть серьезные проблемы со здоровьем, ей было без разницы, по какому основанию ей присвоили группу. Она понимает, что группу инвалидности ей присвоили с нарушением процедур освидетельствования, постановки и подтверждения диагнозов и т.д., то есть незаконно. В мае 2023 года ей позвонили из бюро медико-социальной экспертизы, предложили прийти на обследование, на переосвидетельствование по требованию следственного комитета. Она пояснила, что проходит обследование перед операцией в онкоцентре, они проверили по базе, сказали, что видят, что записана на операцию (ей удаляли часть легкого в связи с подозрением на онкологию) и пояснили, что с нее снимают группу инвалидности, а после операции она может снова ее оформить. Для оформления пенсии по инвалидности она никуда не обращалась, её назначили автоматически, она только обращалась с заявлением, чтобы ее перечисляли не на почтет, а на моет банковскую карту. В настоящее время она собирает документы на повторное оформление инвалидности, проходит обследования, так как здоровье ухудшилось, в результате череды обмороков в декабре 2022г. она получила сильную черепно-мозговую травму, ДД.ММ.ГГГГ она вновь теряла сознание и получила черепно-мозговую травму, по поводу мелких обмороков без последствий она даже не обращалась в медицинские учреждения. В настоящее время ей поставлены и подтверждены диагнозы: состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гипертензионно-гидроцефальный синдром, атеросклероз сосудов головного мозга, другие уточненные поражения сосудов мозга, Хроническая ишемия мозга; хроническая вегетативная дисфункция по гипотоническому тип, синкопальное состояние (ДД.ММ.ГГГГ), состояние после синкопе (от ДД.ММ.ГГГГ), энцефалопатия смешанного генеза II, субкомпенсация; синдром слабости синусового узла (сердечная аритмия), недостаточность митрального клапана 1-2ст., дилятация левого предсердия; вегетативная дисфункция по смешанному типу, хроническая железодефицитная анемия; хронический бронхит, осложненный синдромом бронхиальной обструкции, смешанная гамартома нижней доли левого легкого; Межпозвонковый остеохондроз, спондилоартроз грудного отдела позвоночника, протрузии межпозвоночных дисков; Состояние после оперативного вмешательства «экскохлеация кисты правой пяточной кости с аллопластикой ChronOS»; артроз голеностопного сустава I-II ст., посттравматический остеоартроз коленного сустава 2-3 стадии. Эти диагнозы сами по себе дают основанию для оформления инвалидности. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, более к сказанному ей добавить нечего, каких-либо дополнительных показаний она давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.К протоколу прилагает копию выписки об обращении в 2018г. в СГКБ № им Семашко после ДТП, копии ее медицинских документов и выписки о проведенных оперативных вмешательствах, копии сведений о заболевании и инвалидности мамы, о ее уходе за ней (доверенность), характеристику.

После оглашения показаний подсудимая Фофонова А.А. подтвердила их в полном объеме.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении двух преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниямипредставителя потерпевшего Кутуевой Ю.В., из которых следует, чтосогласно материалам пенсионного дела Фофонова <данные изъяты> являлась получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в сентябре 2021 года была единовременная денежная выплата в размере 10000 рублей. Всего размер причиненного ущерба составил 245777 руб. 50 коп. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены по причине отсутствия права. Суммы, оглашенные в обвинительном заключении, подтверждает, они соответствуют действительности. Размер пенсии ежегодно индексировался. Также поддержала заявленный гражданский иск. Возмещение ущерба Фофоновой подтвердили пока устно, меру наказания оставила на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что примерно в июне 2021 года к ней обратилась Праслова <данные изъяты> с предложением установить 3 группу инвалидности бессрочно гражданке Фофоновой. Ранее Праслова уже обращалась с такими просьбами. Она на предложение Прасловой Р.Д. согласилась, в ближайшее время Праслова передала ей денежные средства в размере 200000 рублей, после этого она обратилась к своему коллеге Домницкому, который работал руководителем отделения реабилитационо-экспертной диагностики с просьбой посодействовать в установлении 3 группы инвалидности бессрочно по заболеванию «нейросенсорная тугоухость». Он на это предложение согласился. Находясь на своей должности, он сам не мог установить инвалидности, то есть, он должен был с кем-то договориться из руководителей бюро. Было оговорено, что она заранее предупредит, когда должен поступить посыльный лист. Далее Праслова ей сообщила, когда должен поступить посыльный лист, она эту информацию передала <данные изъяты>, впоследствии гражданке Фофоновой была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, об этом она узнала по факту, когда инвалидность уже была установлена, и в каком бюро она была установлена. После этого она передала на работе ФИО7 <данные изъяты> 35000 рублей. Домницкий понимал, что она передает деньги за установление инвалидности, Ф.И.О ему были озвучены. Праслова ей отдавала деньги дома по адресу: <адрес> в размере 200 000 рублей, которые завернула в бумагу формата А4 и подписала «Фофонова». На сегодняшний день ей известно, сколько Праслова получала денег, так как в отношении неё идут судебные заседания, была озвучена сумма 315 000 рублей. С Прасловой она познакомилась в 2016 году, ее коллега их познакомила, сначала была разовая просьба, Праслова не была связана с денежным вознаграждением, потом она предложила способствовать установлению групп инвалидности незаконно. При нейросенсорной тугоухости была договоренность на сумму 200000 рублей. Фофоновой была установлена 3 группа бессрочно по заболеванию «нейросенсорная тугоухость». В 2021 году процедура освидетельствования была заочная в связи с ситуацией с коронавирусом, все граждане в первичном бюро освидетельствовались только заочно. Процедура проходила следующим образом: гражданин обращается в лечебное учреждение, собирается комиссия, которая предполагает присутствие у гражданина признаков стойких функциональных нарушений или нет, оформляется форма № или же дается справка об отказе в оформлении формы 088У. Если они оформляют форму, та поступает в службу медико-социальной экспертизы, на тот момент у них уже было единое здание, форма распределялась в определенное бюро, в котором была предварительная запись на определенный день, и было заочное освидетельствование, то есть, изучали медицинские документы и на их основании выносили диагноз, определяли наличие или отсутствие стойких функциональных нарушений, указывали срок и причину инвалидности. Выписка отправлялась в Пенсионный фонд, справка и индивидуальная программа реабилитации отправлялась гражданину, также гражданин через госуслуги ее мог видеть. Ей не известно, передавал ли кому Домницкий денежные средства для оформления инвалидности;

- показаниями свидетеляФИО16, из которых следует, чтов 2021 году он работал в городской поликлинике № 4 врачом общей практики, в его обязанности входило прием и осмотр населения. К нему приходили пациенты, которых он направлял к узким специалистам. Для прикрепления пациент обращался в регистратуру. Ему не известно, была ли Фофонова прикреплена к данной поликлинике. Фамилию Саидов он слышал, на лицо видел, а так не знаю. С Прасловой знаком, познакомились или через сына или с 8 поликлиники, точно не помнит. Покойный муж Прасловой обращался к нему, она обращалась из-за давления. Один раз был у Прасловой дома, когда муж был в тяжелом состоянии, у него была онкология. Праслова к нему не обращалась за установлением фиктивной инвалидности Фофоновой. При допросе у следователя ему предъявлялись на обозрение медицинские документы Фофоновой, эти документы были не знакомы. Праслова к нему не обращалась с вопросом, к каким людям можно обратиться за установлением инвалидности, иных лиц с таким вопросом она к нему не направляла. Для установления фиктивной инвалидности к нему никто не обращался. В 2021 году в его пользовании не находился телефон №, у него номер заканчивался на 999. Он брал деньги у Прасловой в долг, долго не отдавал, потом перезанял, и ей вернул, и долгое время они с ней не общались, сумма была менее 30 тыс. руб. Не было такого, что за задолженность он должен был что-то сделать. Он переводил ей частями денежные средства, всю сумму отдал;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 2021 году знакомый Сомов попросил помочь Фофоновой, представил документы, она показала их Сорокиной. Фофонова передала 350 000 рублей, Сорокина дала добро на тугоухость 3 группы. Фофонова начала оформляться через Саутина, Сорокиной она отдала 200 000 рублей, себе оставила 120 000 рублей, Саутину она денег не передавала. В итоге Фофонова получила инвалидность 3 группы. С Саутиным встречались около поликлиники, Фофонова в его поликлинике стояла на учете, он вел её, писал посыльный лист. К ней Фофонова приезжала один или два раза, денежные средства отдавала наличными. Сорокина приезжала домой, она ей передала денежные средства. Также подтвердила, что это её тетрадь, записана фамилия Фофонова <данные изъяты>, сумма 350 тыс. руб., от кого она пришла.

- показаниями свидетеля ФИО35 данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 87-90), из которых следует, что примерно с сентября 2021 года по настоящее время трудоустроена в БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России – смешанного профиля, в должности врача по медико-социальной экспертизе специалист по реабилитации. В ее должностные обязанности входит: изучение медицинских документов, поступивших из медицинских организация в МСЭ, принятие коллегиального решения об установлении группы инвалидности пациенту, разработка индивидуальных программ реабилитации и абилитации инвалидов. Деятельность осуществляется на основании Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в приложение № и 2 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н». В период 2021 года состав БМСЭ №, входила Ивахненко О.А., Коробок <данные изъяты>, которая на данный момент уволена, Шибанова Н.В., и она. В 2021 году руководителем БМСЭ №, была Шибанова <данные изъяты>, которая на данный момент уволена, по какой причине ей неизвестно. В 2021 году, в связи с корона-вирусной инфекцией освидетельствования пациентов проходили заочно, согласно действовавшего на тот момент законодательства. Медицинские документы на пациентов поступали из медицинских организаций в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, в рабочую группу, после чего рабочая группа распределяла документы по разным бюро. При поступлении документов в Бюро оценивались медицинские документы и назначалась определенная дата проведения освидетельствования. Как правило, освидетельствование должно было быть назначено в течение 30 дней, после поступления медицинских документов в Бюро. Далее до дня освидетельствования, медицинские документы изучались сотрудниками Бюро и составлялся протокол заранее, данные в котором в последующем вносятся в заключение БМСЭ об установлении инвалидности пациенту. В данном протоколе кратко была изложена информация о заболевании пациента, документы которого были на рассмотрении в БМСЭ. Далее, руководитель БМСЭ проверяла данный протокол, и вносила в него критерии о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, подследственных травм или дефектами, а так же заключения о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности. В день освидетельствования, врачи БМСЭ коллегиально обсуждали вопрос о заболевании пациента и вынесения заключения об установлении группы инвалидности, в связи с диагнозом, который уже был у пациента, согласно медицинским документам, поступившим к ним из медицинского учреждения. В случае как с 2021 годом, освидетельствование пациентов происходило в заочной форме, сам пациент не приглашался на освидетельствование, решение БМСЭ выносилось заочно, согласно медицинским показаниям пациента, которые содержались в направлении из лечебного учреждения. Так, примерно в июле 2021 года, в БМСЭ № 16 поступили документы на гражданку Фофонову А.А., на данный момент она не помнит медицинские критерии данной пациентки, как именно происходил процесс освидетельствования с данной пациенткой, она не помнит, но оно точно было заочным, то есть инвалидность устанавливалась только по медицинским документам, поступившим в БМСЭ. Согласно документам Фофоновой А.А., которые ей представлены на обозрение, хочет пояснить, что медицинские документы на Фофонову А.А. поступили из ГБУЗ СГП № 4 в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, в виде направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации, с диагнозом Фофоновой А.А. в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости 3 степени. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Фофоновой А.А. был установлен окончательный диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. Субъективный ушной шум. Стойкие необратимые умеренные нарушения сенсорных функций (слух). Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь, без верификации. Данный диагноз был выставлен постольку, поскольку в медицинских документах на Фофонову А.А. уже был установлен диагноз медицинскими сотрудниками ГБУЗ СО СГП № 4, они диагноз Фофоновой А.А. сами не устанавливали, так как это не входит в их функционал;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 130-133), согласно которым примерно с 2020 года по настоящее время трудоустроен в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России – смешанного профиля, является врачом по МСЭ. В его должностные обязанности входит: выполнение мероприятий по приему пациентов, правильности установления группы инвалидности, сроков, причин и другое. Деятельность осуществляется на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». В период 2021 года в экспертный состав № 4 входили: он, как врач по МСЭ, Акинина В.В., Филатова Л.Б. В мае 2023 года Фофонова А.А., которую он не помнит, в заочной форме, проходила у них освидетельствование во исполнение распоряжения ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольных мероприятиях по освидетельствованию граждан в экспертных составах ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, в связи с поступившим письмом из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Ранее Фофоновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ при первичном заочном освидетельствовании решением БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени субъективный ушной шум». Освидетельствование Фофоновой А.А. при проведении повторного освидетельствования в 2023 году происходила в заочной форме, поскольку поступила информация о том, что Фофонова А.А. в этот период проходила обследование в амбулаторных условиях в онкологическом центре, в связи с этим явку обеспечить не могла. В рамках распоряжения экспертным составом № 4, были сделаны запросы в СОКБ «им. В.Д. Середавина», поскольку при первом заочном освидетельствовании Фофоновой А.А. в экспертом деле содержались медицинские документы из данной поликлиники, о якобы прохождении там Фофоновой А.А. обследования, ФОМС, АО «Макс-М», СГП № 4, о предоставлении амбулаторной карты больной Фофоновой А.А., поскольку направление на МСЭ было предоставлено при первичном освидетельствовании из данной поликлиники, но в ходе ответа на запрос поступила о информация, что адрес места регистрации Фофоновой А.А. отнесен к СГП № 2. В следствии чего, медицинская карта Фофоновой А.А. предоставлена не была, наблюдение в СОКБ «им. В.Д. Середавина» Фофонова А.А. не проходила. В результате изучения медицинских документов Фофоновой А.А. и медико-экспертных документов, результатов экспертно-реабилитационного освидетельствования пациента, полученных ответов из медицинских учреждений, у Фофоновой А.А. не подтверждены сведения о заболеваниях, последствиях травм или дефектах, приводящих к стойким расстройствам функций организма человека. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 – не имелись основания для установления Фофоновой А.А. группы инвалидности. Таким образом решение БМСЭ №, не верное и изменено в части установления группы инвалидности Фофоновой А.А. Решение об отмене группы инвалидности считать действительным согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инвалидность Фофоновой А.А. не установлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием данных, подтверждающих диагноз: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени субъективный ушной шум» в направлении на МСЭ (ф. №/у), оформленном Фофоновой А.А. в ГБУЗ СО «СГП №»;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 91-94), согласно которым примерно с апреля 2020 года по настоящее время трудоустроена в БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России – смешанного профиля, в должности врача по медико-социальной экспертизе. В ее должностные обязанности входит: изучение медицинских документов, поступивших из медицинских организация в МСЭ, осмотр пациентов, принятие коллегиального решения об установлении группы инвалидности пациенту, установление профессиональной утраты трудоспособности, установление причинно-следственной связи смерти пациента с заболеванием. Деятельность осуществляется на основании Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в приложение № и 2 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н». В период 2021 года кто именно состоял в составе БМСЭ №, она не помнит, поскольку это было давно. В 2021 году руководителем БМСЭ №, была Шибанова <данные изъяты>, которая на данный момент уволена, по какой причине ей неизвестно. В 2021 году, в связи с корона-вирусной инфекцией освидетельствования пациентов проходили заочно, согласно действовавшего на тот момент законодательства. Медицинские документы на пациентов поступали из медицинских организаций в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, в рабочую группу, после чего рабочая группа распределяла документы по разным бюро. При поступлении документов в Бюро оценивались медицинские документы и назначалась определенная дата проведения освидетельствования. Как правило, освидетельствование должно было быть назначено в течение 30 дней, после поступления медицинских документов в Бюро. Далее до дня освидетельствования, медицинские документы изучались сотрудниками Бюро и составлялся протокол заранее, данные в котором в последующем вносятся в заключение БМСЭ об установлении инвалидности пациенту. В данном протоколе кратко была изложена информация о заболевании пациента, документы которого были на рассмотрении в БМСЭ. Далее, руководитель БМСЭ проверяла данный протокол, и вносила в него критерии о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, подследственных травм или дефектами, а так же заключения о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности. В день освидетельствования, врачи БМСЭ коллегиально обсуждали вопрос о заболевании пациента и вынесения заключения об установлении группы инвалидности, в связи с диагнозом, который уже был у пациента, согласно медицинским документам, поступившим к ним из медицинского учреждения. В случае как с 2021 годом, освидетельствование пациентов происходило в заочной форме, сам пациент не приглашался на освидетельствование, решение БМСЭ выносилось заочно, согласно медицинским показаниям пациента, которые содержались в направлении из лечебного учреждения. Так, примерно в июле 2021 года, в БМСЭ № поступили документы на гражданку Фофонову А.А., на данный момент она не помнит медицинские критерии данной пациентки, как именно происходил процесс освидетельствования с данной пациенткой, она не помнит, но оно точно было заочным, то есть инвалидность устанавливалась только по медицинским документам, поступившим в БМСЭ, кто тогда состоял в составе БМСЭ, она не помнит. Согласно документам Фофоновой А.А., которые ей представлены на обозрение, хочет пояснить, что медицинские документы на Фофонову А.А. поступили из ГБУЗ СГП № в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, в виде направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации, с диагнозом Фофоновой А.А. в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости 3 степени. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Фофоновой А.А. был установлен окончательный диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. Субъективный ушной шум. Стойкие необратимые умеренные нарушения сенсорных функций (слух). Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь, без верификации. Данный диагноз был выставлен постольку, поскольку в медицинских документах на Фофонову А.А. уже был установлен диагноз медицинскими сотрудниками ГБУЗ СО СГП № 4, они диагноз Фофоновой А.А. сами не устанавливали, так как это не входит в их функционал. Более подробно по данному факту пояснить ничего не может.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Фофоновой А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователя второго ОРОВД СУ СК РФ по Самарской области Леонтьева А.В., согласно которому объектом осмотра является медико-экспертное дело Фофоновой А.А. В ходе осмотра произведено копирование документов, содержащихся в деле. Указанные копии заверены и приобщены к протоколу. Согласно акта № Медико-социальной экспертизы гражданки, ДД.ММ.ГГГГ Фофоновой А.Л., установлена третья группа инвалидности бессрочно, Акт подписан сотрудниками МСЭ: Коробовым Л.И., Ивахненко О.А., Конновой Т.В., Шибановой Н.В. Так же в деле имеются копии консультативных бланков, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Фофонова А.А., обращалась к врачу Сурдологу ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» Ванковой С.Н. В ходе осмотра произведено копирование документов, содержащихся в медико- экспертном деле Фофоновой А.А. (том 1 л.д. 27-43);

- заключением эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фофоновой А.А. отсутствуют сведения об обращении по поводу заболеваний, сопровождающимися наращением слуха. Высказать о наличии у Фофоновой А.А. заболевания двусторонняя нейросенсорная тугоухость третей степени не представляется возможным, в связи с не обеспечением явки Фофоновой А.А. (том 3 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, с участием Прасловой Р.Д., из которого следует, что объектом осмотра является двухэтажное строение, выполненное из панелей розового цвета, имеющее скатную красную крышу, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Праслова Р.Д. пояснила, что примерно в июне-июле 2021, Фофонова А.А. передала в данном месте ей денежные средства в сумме 350000 рублей, в виде взятки за установление инвалидности (том 2 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является медико-экспертное дело Фофоновой А.А., - медицинская документация форма №/у ГБУЗ СО СГП№ <адрес>, с указанием решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу: № от ДД.ММ.ГГГГ, дата направления 05.07.2021г., проставлена отметка входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборотная сторона документа, страница 2, содержит сведения о гражданине: Фофонова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства указан <адрес> Оборотная сторона страницы 3 указан анамнез: больна много лет. ДТП в 2001 г. с частич. потерей слуха. Данных из мед. документов по ДТП не представлено. Анамнез собран со слов. Оборотная сторона страницы 4, указано основное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст. Н90.3 Субъективный ушной шум. Указанный документ скреплен листом бумаги белого цвета с пояснительной надписью – «прошнуровано, пронумеровано шесть листов, Ведущий специалист по управлению документацией отдела организации работы с документами А.А. Горячев ДД.ММ.ГГГГ подпись, подлинник хранится в медико-экспертном деле хранилища ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» скреплено печатью синего цвета «Для документов ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России»;- протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя: Фофонова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П. 82 указанного протокола содержит обоснование экспертного решения об установлении инвалидности, подписано электронной подписью руководителя бюро ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ - акт № медико-социальной экспертизы гражданина Фофоновой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывающий нарушение нейросенсорных функций 40%, подписано электронной подписью руководителя бюро ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ.- индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее ИПРА) № на имя Фофонова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит сведения о нуждаемости в проведении мероприятий по медицинской реабилитации, документ подписан электронной подписью руководителя бюро ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, - акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на Фофонову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с анамнезом не подтверждены сведения о наличии стойких расстройств функций организма человека, полученные данные не позволяют судить о наличии нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Решение БСМЭ № изменено – инвалидность не установлена сДД.ММ.ГГГГ. подписано электронными подписями ЕАВИИАС МСЭ ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 134-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является тетрадь, изъятая у Прасловой Р.Д., которая хранится в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, по адресу: <адрес>, на архивном хранении. Тетрадь представляет собой картонную обложку с изображение Путина В.В. на которой имеется пояснительная надпись «Россия такая страна, которая ничего не боится!» В.В. Путин». На верхней части тетради листы скреплены между собой металлической пружиной. Установлено, что тетрадь в клетку. Далее, в ходе детального осмотра данной тетради, установлено, что в ней имеется запись «Апрель Фофонова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вк. 135 тел № от Сомовой отдал ДД.ММ.ГГГГ – 350 ру их них 200 Вил 30 Саут 120 РД врач Саут 30,0 не отдавал». После произведенного осмотра указанная тетрадь возвращена на архивное хранение в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации (том 2 л.д. 241-242);

- сведениями из ТФОМС по Самарской области, согласно представленным сведениям Фофонова А.А. в период 2021 года в СОКБ «им В.Д. Середавина» не обращалась. В ГБУЗ СГП № 4 обращалась один раз ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращениях по факту заболеваний, связанных с проблемами слуха не имеется (том 2 л.д. 170-176).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что показания представителя потерпевшего Кутуевой Ю.В. и свидетелей: Прасловой Р.Д., Сорокиной В.В., Саутина О.А., данные ими в судебном заседании и свидетелей Конновой Т.В., Ивахненко О.А. и Зырянова Н.Н., данные ими на предварительном следствии являлись последовательными, в целом не противоречивыми, четкими и конкретными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, показания самой подсудимой Фофоновой А.А., согласуются между собой, а потому суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям подсудимой Фофоновой А.А., признавшей свою вину в полном объеме на стадии предварительного следствия и подтвердившей в суде, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимой Фофоновой А.А., поскольку неприязненных отношений к подсудимой не испытывают.

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, показания свидетелей, которые имели противоречия, были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия стороны защиты, которые те подтвердили в ходе судебного следствия, оснований для оговора подсудимой Фофоновой А.А. в ходе рассмотрения дела свидетелями не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются протоколами осмотра предметов, выписками, приказами, а также другими письменными доказательствами.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем преступлениям, совершенным Фофоновой А.А., вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно за каждое из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» излишним.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой Фофоновой А.А. доказанной.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершенное подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу к преступлениям, в совершении которых обвиняется Фофонова А.А., причастны также другие лица, при этом уголовное дело в отношении Фофоновой А.А. было выделено в отдельное производство.

Однако в обвинительном заключении при описании преступных деяний, вменяемых Фофоновой А.А., следствие указало, что она совершила преступления с иными лицами с указанием их фамилий. Вместе с тем данные лица не являются подсудимыми по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что они были признаны виновными в совершении указанных преступлений вступившим в законную силу приговором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний ссылку на фамилии и указать совершение подсудимой преступлений с участием «лиц уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве».

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Фофоновой А.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

В силу закона, разъясненного п.п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Судом на основании исследования совокупности представленных стороной обвинения относимых, допустимых и достоверных доказательств установлен умысел Фофоновой А.А. на дачу взятки за установление незаконного процесса инвалидности, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами - показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами. В ходе предварительного и судебного следствия доказаны события преступлений, а именно время, место, способ и другие обстоятельства их совершения.

Объективная сторона дачи взятки предполагает альтернативно возможные варианты: а) дачу взятки лично должностному лицу; б) передачу взятки родным или близким должностного лица с его согласия или при отсутствии его возражения против этого; в) передачу взятки посреднику с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким; г) передачу взятки любому иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (в редакции от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Как установлено судом и следует из содержания предъявленногоФофоновой А.А. обвинения, заведомо зная о том, что у нее не имеется заболеваний, отвечающих условиям и критериям для установления инвалидности, Фофонова А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, находясь около дома лица № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, расположенного по адресу: <адрес>, которая, как ей было известно, занимается посредничеством при передаче взяток должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ», обратилась к последней с предложением оказать ей содействие в передаче должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ» взятки за установление Фофоновой А.А. инвалидности в отсутствие, предусмотренных законом условий и критериев, с выдачей подтверждающего документа – справки об инвалидности, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве согласилась на предложение Фофоновой А.А. и сообщила о необходимости передачи ей копий документов, подтверждающих заболевание Фофоновой А.А., а также денежных средств в сумме 350000 рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ», намереваясь при этом денежные средства в размере 150000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

После этого, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, продолжая реализовывать умысел на посредничество во взяточничестве, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обратилась к своей знакомой лицу № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, состоящей в должности руководителя экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ», прибывшей к ней по предварительной договоренности, предложив взятку в сумме не менее 200 000 рублей, за установление Фофоновой А.А., третьей группы инвалидности, бессрочно, по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Субъективный ушной шум», в отсутствие критериев и условий и в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Лицо № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, являлась руководителем экспертного состава № 2 смешанного профиля, врачом по медико-социальной экспертизе, была наделена полномочиями по организации и контролю за работой экспертного состава и курируемых бюро медико-социальной экспертизы, осознавая, что в силу своего должностного положения, выполняемых служебных обязанностей, может оказать влияние на принятие решения на бюро медико-социальной экспертизы, с целью установления Фофоновой А.А. третьей группы инвалидности, бессрочно, по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Субъективный ушной шум», без проведения в отношении нее медицинскими работниками необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, на предложение лица № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве дала свое согласие.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фофонова А.А., действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, находясь по адресу: <адрес>, передала лицу № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве денежные средства в размере 350000 рублей, т.е. в крупном размере, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ» за установление ей, Фофоновой А.А., третьей группы инвалидности, бессрочно, в отсутствие условий и критериев, предусмотренных законом, и без соблюдения установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы, т.е. за совершение заведомо незаконных действий.

Получив от Фофоновой А.А., вышеуказанные денежные средства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, выраженное в непосредственной передаче взятки, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности встретилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> лицом № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве. Реализуя ранее достигнутую договоренность, в ходе вышеуказанной встречи лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, выступая в роли посредника, передала лицу № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве денежные средства в размере 200000 рублей, т.е. в крупном размере, для дальнейшей передачи в качестве взятки от Фофоновой А.А. должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ» за установление ей третьей группы инвалидности, бессрочно. Лицо № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, реализуя ранее возникший умысел на посредничество во взяточничестве, выраженное в способствовании достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем и непосредственной передаче денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий и желая этого, приняла денежные средства, подтвердив намерение передать их должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ» в качестве взятки за совершение незаконных действий и бездействие по установлению Фофоновой А.А. инвалидности.

После этого, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, с целью обеспечения условий для совершения должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ» действий, за которые передана взятка, и создания видимости законности таких действий, организовала изготовление заведомо подложных медицинских документов в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - консультации врача-сурдолога, результатов тональной аудиометрии и объективной аудиометрии (тест мульти-ASSR), содержащих заведомо недостоверные сведения о наличии у Фофоновой А.А., заболевания – «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Субъективный ушной шум» соответствующей критериям и условиям для установления инвалидности третьей группы бессрочно при первичном освидетельствовании, которого у Фофоновой А.А., в действительности не было.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве организовала оформление в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района» (далее – ГБУЗ СО «СГП № 4») направления на медико-социальную экспертизу формы №у, утвержденной приказом Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н/606н (в ред. Приказа Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н/692н) на имя Фофоновой А.А., безпроведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий и в отсутствие данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в отсутствие Фофоновой А.А., с внесением в направление заведомо недостоверных сведений о прохождении последней врачебной комиссии (протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) и наличия у нее заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Субъективный ушной шум», соответствующего критериям и условиям для установления инвалидности третьей группы бессрочно при первичном освидетельствовании, а также отправку вышеуказанного направления ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ» для проведения медико-социальной экспертизы. О предполагаемой дате поступления направления формы №у в ФКУ «ГБ МСЭ» лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве сообщила лицу № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве для дальнейшей организации распределения указанного направления в определенное лицом № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве бюро.

В тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие часы с 08.00 до 16.00, лицо № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ» по адресу: <адрес>, действуя в целях реализации своего умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, выраженном в достижении соглашения, из корыстных побуждений, обратилась к лицу №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, состоявшему в должности начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики и не наделенному организационно-распорядительными полномочиями в отношении руководителей бюро и врачей по медико-социальной экспертизе, а также полномочиями по установлению инвалидности, с предложением подыскать должностное лицо ФКУ «ГБ МСЭ», которое согласится установить Фофоновой А.А. инвалидность третьей группы, бессрочно, при первичном освидетельствовании за взятку в размере 35000 рублей, то есть в значительном размере. У лица № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, осознававшего, что он не наделен вышеуказанными полномочиями и не может использовать для способствования установлению Фофоновой А.А. инвалидности имеющиеся у него полномочия начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики, возник умысел на посредничество во взяточничестве, выраженное в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче и получении взятки и непосредственной передачи взятки в виде денег, в значительном размере, путем использования личных взаимоотношений с руководителем бюро медико-социальной экспертизы № 16 ФКУ «ГБ МСЭ» лицом № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, в связи, с чем он согласился на предложение лица № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

После этого, также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ» по вышеуказанному адресу, лицо № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, действуя в целях реализации своего умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, выраженное в способствовании достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче и получении взятки и непосредственной передаче денежных средств, обратился к лицу № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, с предложением установить Фофоновой А.А. инвалидность третьей группы бессрочно при первичном освидетельствовании в отсутствие критериев и оснований, предусмотренных законом, то есть совершить заведомо незаконные действия, за взятку в виде денег в сумме 35000 рублей, т.е. в значительном размере.

Лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, являясь руководителем бюро, врачом по медико-социальной экспертизе бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля – филиала ФКУ «ГБ МСЭ», работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, на основании приказов ФКУ «ГБ МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с названным договором, должностной инструкцией, утвержденной руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1-2.5, 2.7), Уставом ФКУ, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства №у от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3), а также Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (п.п. 4, 5), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст. 1), был наделен полномочиями по организации работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, осуществлению контроля за деятельностью врачей-экспертов, участию в заседаниях экспертных комиссий, осуществлению принятия решения бюро по результатам медико-социальной экспертизы граждан; проведению освидетельствования граждан на основе оценки ограничения жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; установлению факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности; определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); полномочиями по выдаче документа – справки, подтверждающей факт наличия инвалидности (далее – справка об инвалидности), и являлся, таким образом, должностным лицом, выполняющим до ДД.ММ.ГГГГ временно, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Действуя из корыстных побуждений, осознавая, что установление инвалидности, определение ее группы и срока, при наличии предусмотренных законом условий и критериев, входит в ее должностные полномочия, лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, согласилась на предложение лица № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, установить Фофоновой А.А. инвалидность в отсутствие критериев и оснований, предусмотренных законом, то есть совершить заведомо незаконные действия за взятку в виде денег в значительном размере 35000 рублей.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве и с целью создания условий для совершения незаконных действий в пользу Фофоновой А.А., за которые последней передана взятка, сообщила лицу № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве о планируемой дате поступления направления формы № 088у на имя Фофоновой А.А. ФКУ «ГБ МСЭ».

В свою очередь лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, в тот же период времени, точные дата и время следствием не установлены, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ» по адресу: <адрес>, лицо № 2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, сообщила лицу № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, информацию о дате поступления направления для дальнейшей организации его распределения в бюро медико-социальной экспертизы, с руководителем которого у лица № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, достигнута договоренность об установлении инвалидности за взятку.

В тот же период времени, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ» по вышеуказанному адресу, организовал распределение направления на медико-социальную экспертизу формы №у на имя Фофоновой А.А. в БМСЭ № 16, о чем сообщил лицу № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, являясь руководителем бюро, врачом по медико-социальной экспертизе бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля – филиала ФКУ «ГБ МСЭ», т.е. являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных намерением получить взятку, осознавая, что установление инвалидности, определение ее группы и срока, при наличии предусмотренных законом условий и критериев, выдача справки об инвалидности входят в ее должностные полномочия, подтвердила согласие на установление инвалидности Фофоновой А.А. в отсутствие оснований и критериев, предусмотренных законом, т.е. на совершение заведомо незаконных действий.

После этого лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, как руководитель, врач по медико-социальной экспертизе БМСЭ № 16, реализуя свои должностные полномочия, действуя умышленно, во исполнение достигнутой с лицом № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, договоренности, из корыстных побуждений, с целью получения заранее оговоренного незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в значительном размере, заведомо зная о том, что предусмотренные законом условия и критерии для установления Фофоновой А.А. инвалидности отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 07 час. 36 мин. до 15 час. 40 мин. в помещении БМСЭ № в здании ФКУ «ГБ МСЭ», расположенном по вышеуказанному адресу, провела заочное освидетельствование Фофоновой А.А., с целью установления ей заранее оговоренных группы и срока инвалидности. В ходе освидетельствования лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, составила протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №.16.63/2021 медико-социальной экспертизы гражданина, в которых отразила заведомо несоответствующий действительности факт наличия у Фофоновой А.А., заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Субъективный ушной шум. Стойкие необратимые умеренные нарушения сенсорных функций (слух)» – и клинико-функциональных данных, соответствующих критериям третьей группы инвалидности, устанавливаемой бессрочно при первичном освидетельствовании. Указанные документы, являющиеся основанием для выдачи справки об инвалидности, лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, подписала собственноручно, а также организовала их подписание другими врачами по МСЭ и специалистами БМСЭ №, совершив тем самым незаконные действия. Также в ходе проведения медико-социальной экспертизы Фофоновой А.А., на основании данных, отраженных в акте и протоколе медико-социальной экспертизы, лицом №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, и врачом-реабилитологом БМСЭ №, не осведомленной о противоправности ее действий, была составлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся основанием для проведения реабилитационных и абилитационных мероприятий, в том числе обеспечения инвалида средствами технической реабилитации.

На основании вышеуказанных документов в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, лицо № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, продолжая действовать во исполнение умысла, направленного на получение взятки в значительном размере, из корыстных побуждений, сформировала и собственноручно подписала в качестве руководителя БМСЭ № выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справку об инвалидности серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие факт установления Фофоновой А.А. третьей группы инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инвалидность Фофоновой А.А. была установлена в нарушение требованийПостановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и приказа Министерства труда и социальной защиты РФот ДД.ММ.ГГГГ №н«О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», то есть в результате незаконных действий лица № 4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве,

Квалифицирующий признак: «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается денежная сумма, превышающая 150000 рублей. ПосколькуФофонова А.А. через посредника передала денежные средства, превышающие указанную сумму, в её действиях имеется квалифицирующий признак преступления «в крупном размере».

Таким образом, суд квалифицирует действия Фофоновой А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Также суд квалифицирует действияФофоновой А.А.по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Фофоновой А.А., будучи осведомленной о незаконном ей получении статуса инвалида без соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации, и без наличия на то законных оснований, для последующего получения денежных средств в виде страховой пенсии и иных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью, возник преступный умысел, направленный хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Управлением Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, расположенного по адресу: <адрес> в связи с поступлением посредством Федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» из Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социального развития РФ, сведений о признании Фофоновой А.А. инвалидом 3 группы, согласно выписки из акта освидетельствования гражданина МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУ «ГБ МСЭ» БМСЭ № на имя Фофоновой А.А., был осуществлен телефонный звонок последней, на согласие/не согласие назначения страховой/социальной пенсии по инвалидности без подачи заявления, в связи с рекомендациями Роспотребнадзора по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-2019) для снижения риска распространения коронавирусной инфекции, действовавшими в период 2020-2021 годов.

Фофонова А.А. на предложение должностных лиц УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, дала свое согласие, вследствие чего должностными лицами УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, был составлен акт о согласии на назначение страховой/социальной пенсии по инвалидности без подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) Фофоновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки о признании Фофоновой А.А. инвалидом выписки серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления последней о назначении пенсии по категории инвалид 3 группы от ДД.ММ.ГГГГ, решением УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, Фофоновой А.А., была назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3643 рубля 09 копеек, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности, в соответствии со ст. 16 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3022 рубля 24 копейки, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6665 рублей 33 копейки.

К незаконным относятся такие действия должностного лица, которые совершены с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, вследствие чего выходят за пределы его должностных полномочий, что и имело место по настоящему делу.

ПосколькуФофонова А.А. осознавала, что любые действия незаконного получения статуса инвалида при отсутствии на то законных оснований, за денежное вознаграждение, являются незаконными, действуя в своих незаконных интересах, квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Фофоновой А.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступления, которые совершила Фофонова А.А. относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159.2 УК РФ) и особо тяжких (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ), учитывая личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроена, ранее не судима, признала свою вину полностью, раскаялась, принесла извинения, характеризуется по месту жительства положительно (том 3, л.д. 108), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том 3 л.д. 95, 97).

Смягчающими наказание Фофоновой А.А.обстоятельствами по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ) – возмещение вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья с рядом тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери, её состояние здоровья с имеющейся второй группой инвалидности, тяжелыми заболеваниями и травмами, условия её жизни, участие в благотворительности на СВО.

Отягчающих наказание Фофоновой А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимой, до и после совершения преступления, оценивая данные о ее личности, степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для освобождения подсудимой Фофоновой А.А. от уголовной ответственности или наказания.

В соответствии с положениями Уголовного закона РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Принимая во внимание по всем преступлениям способ их совершения, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении Фофоновой А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Фофоновой А.А. преступных деяний, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характеризующие личность подсудимой Фофоновой А.А., сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание подсудимой по каждому из преступлений в виде штрафа в доход государства.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой по всем преступлениям имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а совершенные подсудимой преступления являются оконченными, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как Фофоновой А.А. назначены не наиболее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями статей, при этом при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Фофоновой А.А. дополнительного х наказания по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенные преступления не связаны с использованием ее служебного положения.

Также на стадии предварительного следствия Кинельским межрайонным прокурорм в интересах УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара был заявлен гражданский иск к Фофоновой А.А. о взыскании материального ущерба на сумму 245777 рублей 50 копеек.

Подсудимая Фофонова А.А. и её защитник исковые требования оставили на усмотрение суда, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Производство по заявленному в рамках предварительного следствия Кинельским межрайонным прокурором в интересах УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара иску подлежит прекращению ввиду отказа от исковых требований помощника прокурора в судебных прениях в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность Фофоновой А.А., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Фофонововй А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения - наложение ареста на имущество.

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд не находит оснований для снятия ареста, наложенного протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Фофоновой А.А., согласно которому, наложен арест на транспортное средство марки «Suzuki SX 4», 2011 года выпуска, номер №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 689 500 рублей (том 2 л.д. 237-240) и считает необходимым сохранить его до исполнения наказания.

Вопреки доводам защиты о предоставлении рассрочки уплаты штрафа суд не находит оснований для принятия такого решения при постановлении приговора, поскольку доказательств доходов и расходов подсудимой не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фофонову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 1300 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначитьФофоновой <данные изъяты> окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 350 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, <данные изъяты>; Расчетный счет <данные изъяты>; Отделение Самара г. Самара; КБК <данные изъяты>

Меру пресечения Фофоновой А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «SuzukiSX 4», 2011 года выпуска, номер №, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения наказания.

Производство по гражданскому иску Кинельского межрайонного прокурора прекратить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копии медико-экспертное дело Фофоновой А.А., по факту установлений ей инвалидности, медико-экспертное дело по факту отмены инвалидности Фофоновой А.А., пенсионной дело Фофоновой А.А. из ПФР, документы Фофоновой А.А., приобщенные к протоколу допроса и осмотренные протоколом осмотра предметов: бланк осмотра нейрохирургом в приемном отделении СГКБ №2 им. Н.А. Семашко, медицинская документация Форма №/у от ДД.ММ.ГГГГ, карта эходопплеркардиографического обследования, медицинское заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова», выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», бланк консультации врача пульманолога, аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарская городская больница №», протокол обследования магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО «ЛДЦ МИБС-Самара», бланк консультации врача пульманолога, аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарская городская больница №», бланк приема травматолога ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медицинский лучевой центр», бланк первичного приема врача- невролога от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская клиническая больница № имени Н.А. Семашко», выписка из амбулаторной карты ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №2 Промышленного района», дубликат выписки из истории болезни №(2) от ДД.ММ.ГГГГ Самарской областной клинической больницы им М.И. Калинина, протокол МРТ-Исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фото с текстом сообщений на трех листах с пояснительной надписью «Вконтакте» <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении при материалах дела,

- тетрадь Прасловой Р.Д., в которой содержатся сведения о Фофоновой А.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 2 ОРОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – оставить на хранении до рассмотрения уголовного дела в отношении Прасловой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Е.В. Витвицкая

№ ***

№ ***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 сентября 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при помощнике судьи ФИО44,

с участием государственного обвинителя - ФИО57,

подсудимого Васильева В.Г.,

защитника ФИО56, предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу № *** в отношении:

Васильева В.Г., <дата> * * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия (бездействия), при следующих обстоятельствах:

Васильев В.Г. с <дата> работал в * * * в должности врача-хирурга военно-врачебной комиссии.

Приказом * * *) от <дата> № *** Васильев В.Г. назначен на должность председателя военно-врачебной комиссии – врач-методист, а с <дата> приказом * * * от <дата> № *** переведен на должность начальника центра-врача-методиста центра (* * *) * * *

<дата> Васильев В.Г. уволен с занимаемой им должности по собственному желанию.

Свидетель №1 с <дата> работает в * * * <адрес>, в должности * * *

Свидетель №2 с <дата> работает в * * * <адрес>, в должности начальника отделения * * *

Свидетель №3 с <дата> работает в военном комиссариате * * *, в должности военного комиссара.

Свидетель №4 с <дата> работает в * * *, в должности ф...

...ельдшера центра военно-врачебной экспертизы военного * * *.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 2, 5, 22, 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах. Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности, в связи с чем не подлежат призыву на военную службу.

В соответствии с п.п. 6, 9, 15, 18, 221 и 222 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется врачами-специалистами общего профиля в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно расписанию болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе по категориям: «А» - годен к военной службе, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, «В» - ограниченно годен к военной службе, «Г» - временно не годен к военной службе и «Д» - не годен к военной службе, о чем дается заключение. Для проведения контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления. Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников. При этом, если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением, а в случае если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование. Врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, при этом военные комиссары муниципального образования (муниципальных образований) обеспечивают явку граждан на контрольное освидетельствование. По окончании контрольного освидетельствования личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, прошедших контрольное освидетельствование, возвращаются в военные комиссариаты муниципальных образований.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 21.09.2022 № 280 «О подготовке и проведении в Самарской области призыва граждан Российской Федерации на военную службу в * * * создана призывная комиссия Самарской * * * по проведению призыва граждан Российской Федерации на военную службу в состав которой включены в основной (резервный) состав включен Васильев В.Г. как врач, * * * а также врачи-специалисты Центра и иных медицинских учреждений, которые в период призыва подчинялись Васильеву В.Г.

Согласно должностной инструкции начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата * * *, утвержденной <дата> военным комиссаром * * * Васильев В.Г., занимая указанную должность, подчинялся военному комиссару * * * и являлся прямым начальником всего личного состава Центра, осуществлял контроль за прохождением гражданами подлежащих призыву на военную службу медицинского обследования, организовывал проведение по решению призывной комиссии * * * контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, участвовал в этой работе в качестве врача, руководящего контрольным медицинским освидетельствованием, организовывал учет, изучение и анализ результатов медицинского освидетельствования граждан в * * * и его муниципальных образованиях.

Таким образом, в период работы в военном комиссариате * * * Васильев В.Г., в силу возложенных на него обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, был наделен полномочиями осуществлять контроль за прохождением гражданами подлежащих призыву на военную службу медицинского обследования; организовывать проведение по решению призывной комиссии * * * медицинского осмотра врачами-специалистами, контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и участвовать в этой работе в качестве врача, руководящего контрольным медицинским освидетельствованием, давать обязательные для исполнения указания должностным лицам военных комиссариатов муниципального образования о проведении повторного обследования указанных граждан, а также врачами основного (резервного) состава призывной комиссии * * * о проверки личных дел и обоснованности выставленных диагнозов, т.е. являлся должностным лицом.

Согласно плану «Организации подготовки * * * * * *., состоящих на воинском учете в военных комиссариатах по муниципальным образованиям * * * при призыве на военную службу в * * * подписанный военным комиссаром * * * и Министром здравоохранения * * * возложено составление графика представления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образования ограниченно годными к военной службе, не годными к военной службе и временно не годными к военной службе; изучение обоснованности предоставления призывникам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья; проведение контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; представление военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) военному комиссару * * * доклада о результатах обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

В соответствии с графиком предоставления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, не годными к военной службе, временно не годными к военной службе при призыве на военную службу в * * * подписанный Васильевым В.Г. и утвержденный военным комиссаром * * * дела призывников военного комиссариата <адрес> подлежали предоставлению для проверки на призывную комиссию * * * <дата>, <дата> и <дата>.

Призывники ФИО6 <дата> г.р.; ФИО7 <дата> г.р.; ФИО8 <дата> г.р.; ФИО9 <дата> г.р.; ФИО10 <дата> г.р.; ФИО11 <дата> г.р.; ФИО12 <дата> г.р.; ФИО13 <дата> г.р.; ФИО14 <дата> г.р.; ФИО15 <дата> г.р.; ФИО16 <дата> г.р.; ФИО17 <дата> г.р. (ранее ФИО45); Юнусов ФИО18 <дата> г.р.; ФИО19 <дата> г.р.; ФИО20 <дата> г.р.; ФИО21 <дата> г.р.; ФИО22 <дата> г.р.; ФИО23 <дата> г.р.; ФИО24 <дата> г.р.; ФИО25 <дата> г.р.; ФИО26 <дата> г.р.; ФИО27 <дата> г.р.; ФИО28 <дата> г.р.; ФИО29 <дата> г.р.; ФИО30 <дата> г.р.; ФИО31 <дата> г.р.; ФИО32 <дата> г.р.; ФИО33 <дата> г.р. состоявшие на воинском учете в военном комиссариате <адрес> в период 2022 года в связи с планируемым призывом на военную службу по призыву прошли медицинское обследование в учреждениях здравоохранения <адрес>, по результатам которых по заключению врачей специалистов они признаны «В» - ограниченно годными к военной службе, и решением призывной комиссией <адрес> освобождены от призыва на военную службу.

На основании распоряжения Губернатора Самарской области военный комиссар <адрес> Свидетель №1 входила в состав призывной комиссии <адрес> и являлась заместителем председателя указанной комиссии. При этом она, как заместитель председателя призывной комиссии, принимала участие в принятии решения в отношении вышеуказанных призывников об освобождении их от призыва на военную службу.

<дата> в период с * * * Васильев В.Г. по служебной необходимости прибыл в военный комиссариат <адрес> <адрес> по адресу:. <адрес> <адрес> где к нему обратилась военный комиссара Свидетель №1 с вопросом оказания ей содействия в беспрепятственном утверждении подчиненными Васильеву В.Г. врачами-специалистами выставленных в военном комиссариате <адрес> призывникам диагнозов, которые по результатам прохождения призывной комиссии в военном комиссариате <адрес> освобождены от прохождения военной службы по состоянию здоровья.

В свою очередь у Васильева В.Г., действующего из корыстных побуждений, желающего незаконно обогатиться за чужой счет, возник преступный умысел на совершение получения должностным лицом взятки от Свидетель №1 в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, а именно используя свое служебное положение, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, способствовать Свидетель №1 в беспрепятственном утверждение подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам признанных ограниченно годными к военной службе, и решением призывной комиссией <адрес> освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены.

Так, Васильев В.Г., достоверно зная порядок утверждения врачами-специалистами выставленных призывникам диагнозов, на основании которых они признаны ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией освобождены от призыва на военную службу, используя свои служебные полномочия должностного лица, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий предвидя возможного наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил за взятку организовать беспрепятственное утверждение подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам признанных ограниченно годными к военной службе, и решением призывной комиссией <адрес> освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены.

Реализуя задуманное, Васильев В.Г. потребовал от Свидетель №1 за утверждение выставленных призывникам диагнозов, и за свои незаконные бездействия по вызову их на контрольно-медицинское обследование, передать ему взятку в виде денег в сумме * * * рублей, на что Свидетель №1 дала свое согласие.

При изложенных обстоятельствах между взяткодателем и взяткополучателем достигнута договоренность на совершение дачи и получения взятки.

<дата> ввиду договорённости Васильева В.Г. и Свидетель №1 на дачу и получение взятки последняя сообщила Васильеву В.Г. о передачи ему <дата> взятки через своего подчиненного - начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Свидетель №2, который планировал прибыть на сборный пункт военного комиссариата <адрес> согласно графику предоставления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, для доставки личных дел, с чем Васильев В.Г. согласился.

В этот же день Свидетель №1 обратилась к Свидетель №2 с вопросом дачи ей в долг * * * рублей, в связи с планируемой передачей денежных средств в качестве взятки Васильеву В.Г., на что Свидетель №2, находясь в служебной зависимости от Свидетель №1, опасаясь, что в случае отказа выполнить ее просьбу, он будет уволен с занимаемой им должности, и вынужденно согласился дать последней в долг требуемую денежную сумму.

После чего Свидетель №1 дала указание Свидетель №2 подготовить список призывников, освобожденных от призыва по заболеваниям общего профиля, для передачи этого списка Васильеву В.Г. вместе с их личными делами. Свидетель №2, выполняя указание Свидетель №1 подготовил названный список, в котором указал фамилии призывников: ФИО6; ФИО7; ФИО46; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 (ранее ФИО45); ФИО47О; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32 и ФИО33, который Свидетель №2 предоставил Свидетель №1 на проверку. После ознакомления с данным списком Свидетель №1 его согласовала, дав указание Свидетель №2 передать Васильеву В.Г. взятку в виде денег * * *, а также личные дела и список вышеназванных призывников.

<дата> в период времени с * * * Васильев В.Г., находясь в служебном кабинете расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, получил от военного комиссара <адрес> Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 взятку в значительном размере в виде денег в сумме * * *, за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, а именно используя свое служебное положение, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, способствовать Свидетель №1 в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией <адрес> освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены (<дата> в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. <дата> уголовное преследование в отношении Свидетель №2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

<дата> сотрудниками следственного управления * * * при производстве обыска в жилище Васильева В.Г. по адресу: * * * * * *») обнаружены и изъяты деньги в сумме * * *, переданные последнему Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 в качестве взятки, список и личные дела призывников, в связи с чем Васильев В.Г. не исполнил взятые на себя обязательства.

В результате изложенного, <дата> в период времени с * * * Васильев В.Г., являясь должностным лицом – * * * * * *, дискредитируя авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения своих интересов путем подкупа должностных лиц, получил от военного комиссара <адрес> Свидетель №1 через посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в сумме * * * рублей, т.е. в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействие, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, а именно, способствовать Свидетель №1 в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией <адрес> освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены.

Также, Васильев В.Г., являясь должностным лицом, <дата> совершил получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия (бездействия), при следующих обстоятельствах:

В период работы в военном комиссариате * * * Васильев В.Г., в силу возложенных на него обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, был наделен полномочиями осуществлять контроль за прохождением гражданами подлежащих призыву на военную службу медицинского обследования; организовывать проведение по решению призывной комиссии * * * медицинского осмотра врачами-специалистами, контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и участвовать в этой работе в качестве врача, руководящего контрольным медицинским освидетельствованием, давать обязательные для исполнения указания должностным лицам военных комиссариатов муниципального образования о проведении повторного обследования указанных граждан, а также врачами основного (резервного) состава призывной комиссии * * * о проверки личных дел и обоснованности выставленных диагнозов, т.е. являлся должностным лицом.

Согласно плану «Организации подготовки и проведения обследования и освидетельствования граждан * * *., состоящих на воинском учете в военных комиссариатах по муниципальным образованиям * * * при призыве на военную службу в * * * утвержденного военным комиссаром * * * и Министром здравоохранения * * * на военный комиссариат * * * возложено составление графика представления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образования ограниченно годными к военной службе, не годными к военной службе и временно не годными к военной службе; изучение обоснованности предоставления призывникам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья; проведение контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; представление военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) военному комиссару * * * доклада о результатах обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

В соответствии с графиком предоставления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, не годными к военной службе, временно не годными к военной службе при призыве на военную службу в * * * составленный Васильевым В.Г. и утвержденный военным комиссаром * * * личные дела призывников военного комиссариата * * * подлежали предоставлению для проверки на призывную комиссию * * * <дата>, <дата> и <дата>.

Призывники ФИО34 <дата> г.р.; ФИО35 <дата> г.р.; ФИО36 <дата> г.р. и ФИО37 <дата> г.р., состоявшие на воинском учете в военном комиссариате * * *, в период * * * в связи с планируемым призывом на военную службу по призыву прошли медицинское обследование в учреждениях здравоохранения * * * по результатом которых по заключению врачей специалистов они признаны «В» - ограниченно годными к военной службе, и решением призывной комиссией * * * освобождены от призыва на военную службу.

На основании распоряжения Губернатора Самарской области военный комиссар * * * Свидетель №3 входил в состав призывной комиссии * * * и являлся заместителем председателя указанной комиссии. При этом он как заместитель председателя призывной комиссии принимал участие в принятии решения в отношении вышеуказанных призывников об освобождении их от призыва на военную службу.

<дата> в период с * * * Васильев В.Г. и военный комиссар * * * Свидетель №3по служебной необходимости прибыли в военный комиссариат <адрес>, где Свидетель №3 обратился к Васильеву В.Г. с вопросом оказания ему содействия в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных не менее трем призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией * * *, освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных им диагнозов без их отмены.

В свою очередь у Васильева В.Г., действующего из корыстных побуждений, желающего незаконно обогатиться за чужой счет, возник преступный умысел на совершение получения должностным лицом взятки от Свидетель №3 в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, а именно используя свое служебное положение, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, способствовать Свидетель №3 в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией * * * освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных им диагнозов без их отмены.

Так, Васильев В.Г., достоверно зная порядок утверждения врачами-специалистами выставленных призывникам диагнозов, на основании которых они признаны ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией освобождены от призыва на военную службу, используя свои служебные полномочия должностного лица, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий предвидя возможного наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил за взятку организовать беспрепятственное утверждение подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией * * *, освобожденных от призыва на военную лужбу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, также создать условия для последующего согласования выставленных им диагнозов без их отмены.

Реализуя задуманное, Васильев В.Г. потребовал от Свидетель №3 за утверждение выставленных призывникам диагнозов, и за свои незаконные бездействия по вызову их на контрольно-медицинское обследование, передать ему взятку в виде денег в сумме * * * рублей, за каждого из призывников, на что Свидетель №3 дал свое согласие.

При изложенных обстоятельствах между взяткодателем и взяткополучателем достигнута договоренность на совершение дачи и получения взятки.

В то же время, ввиду договорённости Васильева В.Г. и Свидетель №3 на дачу и получение взятки, последний сообщил Васильеву В.Г. о передачи ему <дата> взятки через – фельдшера * * * * * * Свидетель №4, которая планировала прибыть на сборный пункт военного комиссариата * * *, <адрес>, согласно графику предоставления в призывную комиссию * * * личных дел призывников, признанных призывными комиссиями муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, и не годными к военной службе, для доставки личных дел, с чем Васильев В.Г. согласился.

<дата>, Свидетель №3, находясь в служебном кабинете Свидетель №4, расположенном в здании военного комиссариата по адресу: <адрес>, <адрес>, передал Свидетель №4 денежные средства в сумме * * *, для их передачи Васильеву В.Г. в качестве взятки за беспрепятственное утверждение подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам ФИО37, ФИО35 и ФИО36, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией * * * освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены, а также сообщил их анкетные данные, которые Свидетель №4 по указанию Свидетель №3 записала на отдельный лист бумаги.

После чего Свидетель №4, действуя самостоятельно в интересах призывника ФИО34, признанного призывной комиссией в военном комиссариате * * * негодными к прохождению военной службы, воспользовавшись своей ролью посредника в передаче взятки Васильеву В.Г., и не ставя Свидетель №3 в известность относительно своих намерений, решила дать последнему взятку в виде денег в сумме * * * рублей за утверждение им диагноза, выставленного ФИО34, после чего добавила указанную сумму к * * *, полученных от Свидетель №3, а также указала анкетные данные названного призывника,на этом же листе бумаги.

<дата> в период времени с 10 до 14 часов, Васильев В.Г., находясь в служебном кабинете расположенном по адресу: * * *, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, получил от военного комиссара * * * через посредника Свидетель №4 взятку в значительном размере в виде денег в сумме * * * рублей пологая, что указанная сумма передана Свидетель №3 согласно их договоренности, за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателей, а именно используя свое служебное положение, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, способствовать Свидетель №3 в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией <адрес> освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены (<дата> уголовное преследование в отношении Свидетель №3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. <дата> уголовное преследование в отношении Свидетель №4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

<дата> сотрудниками следственного управления * * * при производстве обыска в жилище Васильева В.Г. по адресу: * * * обнаружены и изъяты денежные средства в сумме * * *, переданные последнему Свидетель №3 через посредника Свидетель №4 и лично Свидетель №4 в качестве взятки,в связи с чем он не исполнил взятые на себя обязательства.

В результате изложенного, <дата> в период времени с * * * Васильев В.Г., являясь должностным лицом – начальником * * * дискредитируя авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения своих интересов путем подкупа должностных лиц, получил от военного комиссара * * * Свидетель №3 через посредника Свидетель №4, взятку в виде денег в сумме * * *, т.е. в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействие, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, а именно, способствовать Свидетель №3 в беспрепятственном утверждении подчиненными ему врачами-специалистами выставленных призывникам, признанных ограниченно годными к военной службе и решением призывной комиссией * * * * * * освобожденных от призыва на военную службу диагнозов, без вызова их на контрольно-медицинское обследование, а также создать условия для последующего согласования выставленных диагнозов без их отмены.

В ходе судебного заседания подсудимый Васильев В.Г., не оспаривая правильность установленных органами предварительного расследования обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, полностью признал свою вину, готов понести за содеянное справедливое наказание.

Кроме того, подсудимый Васильев В.Г. подтвердил в суде обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, а именно в том, что в должности начальника * * * * * * состоял с <дата>. В его основные должностные обязанности входило руководство личным составом Центра, осуществление контроля за прохождением гражданами, подлежащими призыву на военную службу, медицинского обследования, организация проведения по решению призывной комиссии * * * контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, участие в этой работе в качестве врача, руководящего контрольным медицинским освидетельствованием, организация учета, изучения и анализа результатов медицинского освидетельствования граждан в * * *. <дата> около * * * он приехал в военный комиссариат <адрес> для исправления ранее допущенной ошибки комиссии при определении годности к военной службе одного из призывников и передаче военному комиссару <адрес> Свидетель №1 заключения военно-врачебной комиссии * * * о состоянии здоровья этого человека, из которого следовало, что он призыву как мобилизованный не подлежит. С Свидетель №1 они разговаривали в коридоре военкомата <адрес> на третьем этаже, Свидетель №1 приняла документы, а затем завела разговор про планируемый осенний призыв, пояснив, что у нее в настоящее время имеются проблемные призывники, личные дела которых подлежат направлению на рассмотрение призывной комиссией * * * и спросила, смогу ли я оказать ей по возможности содействие в утверждении решения муниципальной призывной комиссии без вызова этих призывников на контрольное медицинское освидетельствование. Он задал Свидетель №1 вопрос, какое количество призывников у нее имеется, и в чем именно они являются проблемными. На это Свидетель №1 пояснила, что часть призывников с «общими диагнозами», то есть по общим заболеваниям и могут быть недочеты и недостатки в обследованиях этих призывников и документах, а часть призывников находятся за пределами * * *, и будет проблемой их доставить на призывной пункт. Он задал ей вопрос о количестве таких призывников, на что Свидетель №1 ответила, что их около * * *, но точное количество она пока не знала. При этом Свидетель №1 сказала, что готова его отблагодарить за оказанную помощь, если этих призывников не будут вызывать на контрольное освидетельствование. За время работы в военном комиссариате * * *, еще начиная с должности председателя ВВК - врача-методиста в * * * он обращал внимание руководства областного военного комиссариата на неэффективность существующего порядка контроля за деятельностью муниципальных призывных комиссий, обоснованностью и законностью освобождения лиц от призыва на военную службу. На момент его прихода на работу в областной военкомат решения муниципальных призывных комиссий об освобождении граждан от военной службы утверждались просто списками, даже без указания данных освобождённых от призыва лиц, что, безусловно, давало возможность для злоупотреблений и исключало возможности контроля. Кроме того, часть призывников попросту не представлялись военными комиссарами на заседания областной призывной комиссии, и из призыва в призыв, таким образом, граждане уклонялись от исполнения воинской обязанности. Об этом он неоднократно докладывал руководству, более того, выявлял в ходе проверок факты необоснованного и незаконного освобождения от призыва и фальсификации решений муниципальных и областной призывных комиссий. Частично за период его работы ситуацию удалось поправить, однако на большинство его предложений об усилении контроля и организации такого контроля руководство не реагировало. При этом ходили разговоры и слухи о большом количестве лиц, которых военные комиссары незаконно освободили от призыва, и суммы за такие незаконные действия также были известны – * * *, в том числе и по сводкам о происшествиях и коррупционных преступлениях, которые обсуждались на совещаниях при руководстве областного военкомата. При этом, его средняя заработная плата составляла * * * в месяц, и он был вынужден оплачивать охрану помещения, где располагался <адрес>, так как руководство на его рапорта не реагировало и денег не выделяло, сам оплачивал интернет, который был нужен для работы, и т.д. Поэтому, когда Свидетель №1 начала говорить о «проблемных» призывниках, он решил, что этих призывников «продали», то есть незаконно вынесли решения об освобождении от призыва. Позднее выяснилось, что подавляющее большинство из них были освобождены от призыва законно, имелись недостатки в оформлении медицинских документов и правильности указания и описания медицинских диагнозов. После слов Свидетель №1 и просьбы о помощи, он думал о том, что они пытаются навести порядок в организации и контроле призыва, а военкомы опять «продают» призывников, в связи с чем заявил Свидетель №1 о том, что его помощь будет стоить * * * рублей. Он подумал тогда, что если откажет Свидетель №1, то этих призывников «спрячут», то есть просто не представят эти дела в областную призывную комиссию на утверждение.Не отрицает, что в его действиях присутствовала корысть, безусловно, часть денег он бы оставил себе, в чем раскаивается. Также он думал потратить полученные от Свидетель №1 деньги на нужды * * *, необходимые для работы с базами данных * * * и проверки медицинской документации призывников. На его предложение Свидетель №1 с легкостью согласилась, её названная им сумма нисколько не смутила, на чем они и расстались. С <дата> он находился в командировке на сборном пункте областного военкомата * * *, так как начались отправки призывников в войска, и требовалось присутствие там. В это период начали поступать для проверки из военных комиссариатов личные дела призывников, освобождённых от призыва.

<дата> ему позвонила Свидетель №1, которая пояснила, что все для него приготовила и завтра, т.е. <дата> начальник отделения призыва * * * Свидетель №2 вместе с командой призывников, подлежащих призыву, ему все привезет и передаст. Он ответил, что все понял, и будет ждать Свидетель №2. <дата> в обеденное время Свидетель №2 в его кабинете передал ему коробку конфет, сказав, что это от Свидетель №1. В коробке находился конверт, в котором были денежные средства и список с фамилиями призывников. Этот конверт он убрал в свой портфель и вечером убыл в гостиницу, где остановился на время командировки в * * *. На следующее утро <дата> в номер зашли сотрудники полиции, которые изъяли у него полученные денежные средства и список призывников. Также при нем была изъята довольно внушительная сумма денег. У его родителей в собственности имеется автомобиль * * * выпуска, который стал постоянно ломаться и требовать вложений, поэтому на семейном совете они решили эту машину продать, и купить отцу боле свежий подержанный автомобиль * * *. Он собирался в командировку в * * *, посмотрел объявления на * * *, было несколько подходящих автомобилей в * * *. Поэтому он поехал в командировку без машины, чтобы купить автомобиль и вернуться на нем. До этого он также продал свой автомобиль и мотоцикл, так как планировал также обновить машину, купить что-то из * * *. При нем были его деньги в сумме * * *, эти деньги лежали в портфеле в двух конвертах, он их туда положил дома. Как эти деньги хранились дома у него и его родителей в этих конвертах, так он и положил их в портфель. Эти денежные средства принадлежат ему и его семье, так как разделения бюджета у них нет, и деньги тратятся на общие нужды всех членов семьи, в том числе родителей, жены и дочери. Кроме того, в портфеле лежал конверт с денежными средствами, которые он получил от Свидетель №1 через Свидетель №2, и * * *, которые ему передала в качестве взятки Свидетель №4 от Свидетель №3 С собой на расходы у него было * * * рублей наличными.<дата> по приезду в гостиницу он сходил на ужин, а когда вернулся в номер, то имеющиеся у него деньги в сумме около * * * также положил в портфель, вернее купюру в * * * положил в портфель, в один из конвертов, а оставшиеся более мелкие купюры оставил в карманах брюк. Когда изымали и пересчитывали при обыске <дата> в номере гостиницы денежные средства, оказалось, что в конверте, полученном от Свидетель №2, лежит * * *, он подумал, что в этот конверт положил накануне свои деньги, возможно не * * * рублей двумя купюрами, по ошибке, и пояснил это сотрудникам полиции и позднее следователю. На самом деле получилось, что * * * * * * он положил в конверт со своими денежными средствами, там оказалось не * * *, а Свидетель №2 передал * * *, так как Свидетель №1 на * * * сказала ему купить ему подарок на день рождения, как он позднее узнал из материалов уголовного дела. Как он уже указал, денежные средства, полученные от Свидетель №1, были изъяты сотрудниками полиции <дата>., и он сразу пояснил, что получил их в качестве взятки через Свидетель №2. <дата>, в здании военного комиссариата * * *, Свидетель №3 обратился к нему и попросил не вызывать на контрольное освидетельствование нескольких призывников, сказав, что «отблагодарит как сможет». Этот разговор был между ними уже после разговора с Свидетель №1, и он также, действуя как из корыстных побуждений, так и с целью формирования некоего денежного «фонда» на текущие нужды * * * сказал Свидетель №3, что «* * *», то есть намекнул, что поможет Свидетель №3, если он передаст ему по * * * за каждое утверждённое такое решение муниципальной призывной комиссию. Сколько всего будет предоставлено личных дел из военного комиссариата Богатовского и <адрес>ов, какие там будут решения и диагнозы, он не знал. Впоследствии в этот же день Свидетель №3 сказал, что передаст все через фельдшера Свидетель №4, то есть, как он понял, согласился на его предложение передать по * * * за каждое утвержденное решение. Когда Свидетель №4 <дата> передала ему свернутый в несколько раз лист бумаги он не знал, что там находятся денежные средства, он думал, что это список от Свидетель №3 Когда он его развернул в кабинете, в листе бумаги было указано несколько фамилий * * * точно не помнит Лист бумаги он выбросил, деньги в сумме * * * положил сначала в джинсы, затем в гостинице в портфель. При проведении обыска они лежали отдельно от его денег и от денег, которые ему передал Свидетель №2 от Свидетель №1

<дата> в ходе предварительного следствия обвиняемым Васильевым В.Г.на имя * * * <адрес> ФИО48 в письменном виде подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 2, л. д. 88).

<дата> следователем по * * * по * * * ФИО49 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого Васильева В.Е. и его защитника ФИО56 (том 2, л. д. 89-90).

<дата> следователем вынесено мотивированное постановление о возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве перед руководителем * * * (том 2, л. д. 92-94).

Постановлением заместителя * * * прокурора * * * ФИО48 от <дата> ходатайство Васильева В.Г. удовлетворено, постановлено заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве (том 2, л. д. 97-99).

<дата> заместителем * * * ФИО48 с участием следователя * * * ФИО49, обвиняемого Васильева В.Г. и защитника ФИО56, составлено досудебное соглашение о сотрудничестве, содержание которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ и подписано * * * ФИО48, обвиняемым и его защитником (том 2, л. д. 100-102).

<дата> заместителем * * * утверждено обвинительное заключение по данному делу. После утверждения обвинительного заключения, * * * ФИО48 вынесено представление в суд об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Копия обвинительного заключения и данного представления были вручены обвиняемому и его защитнику. Замечаний по представлению от обвиняемого и его защитника подано не было, о чем свидетельствует представленная расписка.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подтвердил активное содействие подсудимым Васильевым В.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

В частности, из материалов дела, пояснений государственного обвинителя, представления прокурора следует, что Васильев В.Г. оказал содействие следствию: дал подробные, исчерпывающие и правдивые показания по обстоятельствам получения взяток от Свидетель №1, Свидетель №3; участвовал в запланированным следователем следственных действиях, на основании которых были установлены детальные обстоятельства и механизм совершения взяток; дал изобличающие показания в отношении военного комиссара <адрес> * * * Свидетель №1, военного комиссара * * * Свидетель №3, начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> Свидетель №2, которые привлечены к уголовной ответственности; дал показания, на основании которых выявлены факты незаконной выдачи военных билетов свыше * * *, состоящим на воинском учете в военном комиссариате * * * и в настоящее время из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленных должностных лиц военного комиссариата * * * по которым проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ

Подсудимый Васильев В.Г. в судебном заседании подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, с участием защитника, ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании защитник ФИО56 поддержал ходатайство подсудимого и представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения доказательства, подтверждающие выполнение подсудимым Васильевым В.Г. условий досудебного соглашения, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при производстве предварительного расследования допущено не было, а условия досудебного соглашения о сотрудничестве Васильева В.Г. были выполнены.

Также суд удостоверился, что предъявленное Васильеву В.Г. обвинение, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Действия Васильева В.Г. правильно квалифицированы

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия (бездействия).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому Васильеву В.Г. суд в соответствии с ст. 6. ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого Васильева В.Г., следует, что он * * *

По всем совершенным преступлениям суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у виновного * * * - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; * * * - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; * * * – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Васильеву В.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Васильевым В.Г. каждого из преступлений, учитывая степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным по каждому преступлению применить к подсудимому Васильеву В.Г. положения, указанные ст. 64 УК РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а равно при активном содействии участника преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными в данном случае суд признает совокупность смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно * * * совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, что, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, его личность, материальное и семейное положение, поведение до и после совершенного преступления, позволяет суду назначить Васильеву В.Г. наказание за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления- по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

На основании разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре необходимо конкретизировать вид такой деятельности. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно анализу материалов дела подсудимый Васильев В.Г. совершил преступление, занимая должность председателя * * *

Решая вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из того, что подсудимый Васильев В.Г. занимается профессиональной деятельностью в сфере оказания медицинских услуг, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому Васильеву В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, применяя при этом положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая положения ст. 48 УК РФ, разъяснения, содержащиеся п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение Васильевым В.Г. тяжкого преступления коррупционной направленности, что стало возможным в связи с занимаемой им должностью, изложенные выше сведения о его личности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые признаны судом исключительными, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения специального звания «младший лейтенант запаса».

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Васильева В.Г., суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания «младший лейтенант запаса», поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ является нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления. Подсудимый Васильев В.Г. совершил коррупционные преступления, которые посягают на основы государственной власти, чем подорвал авторитет органов военного управления, деформировал правосознание военнослужащих и граждан, создав у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем дачи взятки должностному лицу.

Оснований для назначения наказания по каждому из преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначении менее строгий вид наказания, предусмотренный за данные преступления.

Поскольку, подсудимым Васильевым В.Г. совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений, то окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста на имущество по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Поскольку Васильеву В.Г. по ч.3 ст. 290 УК РФ (2 преступления) назначено основное наказание в виде штрафа, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденного исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, поэтому назначение наказания в виде штрафа основанием для сохранения ареста на принадлежащие Васильеву В.Г. денежные средства являться не может.

При таких обстоятельствах, необходимо снять арест, наложенный на имущество Васильева В.Г. - денежные средства в размере * * * в рамках предварительного расследования по настоящему делу на основании постановлений * * * * * * от <дата>, возвратив указанное имущество по принадлежности Васильеву В.Г.

Также необходимо снять арест, наложенный на денежные средства в сумме * * * (денежные суммы, эквивалентные размеру взятки), хранящиеся в * * *, которые в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, содержащий результаты ОРД (разговор между Васильевым В.Г. и Свидетель №2) от <дата>; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * *, используемого Васильевым В.Г.; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * *, используемого Васильевым В.Г.; DVD-R диск, содержащий результаты ОРД ( разговор между Васильевым В.Г. и Свидетель №4); СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №1; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №2; общий список с 28 призывниками являются доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и хранятся при материалах уголовного дела, что является в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для хранения указанных вещественных доказательств в материалах уголовного дела.

Таким образом, указанные вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащий результаты ОРД (разговор между Васильевым В.Г. и Свидетель №2) от <дата>; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Васильевым В.Г.; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * *, используемого Васильевым В.Г.; DVD-R диск, содержащий результаты ОРД ( разговор между Васильевым В.Г. и Свидетель №4); СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №1; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №2; общий список с * * *, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что вещественное доказательство по уголовному делу: полимерный пакет с прозрачным файлом и коробкой с зефиром, приобщены по делу в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, что является в силу п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ основанием для уничтожения указанных вещественных доказательств.

Каких-либо препятствий для уничтожения указанных вещественных доказательств судом не установлено.

Таким образом, указанные вещественные доказательства полимерный пакет с прозрачным файлом и коробкой с зефиром, подлежат уничтожению.

Также, в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: личные дела на имя * * * <адрес>: * * *, являются документами, содержащим сведения медицинского характера, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и хранятся при материалах уголовного дела, что является в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для возвращения вещественного доказательства в военный комиссариат <адрес>. Таким образом указанные выше вещественные доказательства подлежат возвращению в военный комиссариат <адрес>.

По уголовному делу признаны вещественными доказательствами личные дела на имя * * * являются документами, содержащим сведения медицинского характера, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и хранятся при материалах уголовного дела, что является в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для возвращения вещественного доказательства в военный * * * Таким образом указанные вещественные доказательства: личные дела ФИО35, <дата> года рождения, ФИО36, <дата> года рождения, ФИО37, <дата> года рождения, ФИО34, <дата> года рождения подлежат возвращению в * * *

Избранную Васильеву В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

Приговорил:

Васильева В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «младший лейтенант запаса».

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «младший лейтенант запаса».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «младший лейтенант запаса».

С учетом содержания Васильева В.Г. под стражей до судебного разбирательства в ходе предварительного следствия в период с <дата> до <дата>, а также применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с <дата> по <дата>, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 700 000 (семисот) тысяч рублей в доход государства.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Снять арест, наложенный постановлениями * * * на денежные средства в сумме * * * рублей, хранящиеся в * * * Указанные денежные средства в сумме * * * (эквивалент размера взятки) на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, с обращением взыскания на денежные средства в собственность государства.

Снять арест, наложенный постановлениями * * * от <дата> на денежные средства в сумме * * *, хранящиеся в * * *, возвратив их по принадлежности Васильеву В.Г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, содержащий результаты ОРД (разговор между Васильевым В.Г. и Свидетель №2) от <дата>; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * *, используемого Васильевым В.Г.; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * *, используемого Васильевым В.Г.; DVD-R диск, содержащий результаты ОРД ( разговор между Васильевым В.Г. и Свидетель №4); СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №1; СD-R диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру * * * используемого Свидетель №2; общий список с * * * – хранить при уголовном деле;

- личные дела на * * * - вернуть по принадлежности в военный комиссариат <адрес> * * *

- личные дела на имя * * * - вернуть по принадлежности * * *

- полимерный пакет с прозрачным файлом и коробкой с зефиром, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Сызранский городской суд Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретарях судебного заседания Шаповаловой К.А., Зурабян И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары ФИО27, Шайдулловой Г.Р., Салькина Р.Х.,

потерпевшей – Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Олезова О.В., действующего на основании ордера №... от дата и предъявившего удостоверение №... от дата,

подсудимого – Сысоева В.Н.,

защитника – адвоката Фомина Г.И., действующего на основании ордера №... от дата и предъявившего удостоверение №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/22 в отношении:

Сысоева Василия Николаевича, дата года рождения, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, осужденного:

- 11.08.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.05.2018 условно освобожден с заменой не отбытого срока в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 17 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2019 исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней в ИК общего режима (освободился дата по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В ...

...И Л:

Сысоев Василий Николаевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Сысоев В.Н., являясь собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,6 квадратных метров (далее по тексту кв. м.), расположенной по адресу адрес, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №..., имея умысел на совершение мошенничества, т.е. на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение, преследуя цель незаконного материального обогащения, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 29.01.2012, заведомо зная, что он страдает психиатрическим заболеванием «***» и состоит на диспансерном учете с данном диагнозом с 2008 года, а также, будучи осведомленным, что в соответствии с законодательством РФ в случае наличия психического расстройства, ограничивающего способность правильно воспринимать, осмысливать и критически оценивать ситуацию в целом, прогнозировать последствия своего решения и регулировать свое поведение, сделка купли-продажи недвижимого имущества признается недействительной, в связи с чем применяются последствия недействительной сделки, последний разработал преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому им предполагалось найти покупателя на вышеуказанное жилое помещение, после чего убедить последнего совершить юридические действия по покупке квартиры по вышеуказанному адресу, при этом не сообщив о своем психиатрическом заболевании, а затем, после получения денежных средств и надлежащего оформления перехода права собственности имущества на покупателя, обратиться с заявлением в суд о признании сделки недействительной.

Продолжая свои преступные действия, преследуя цель незаконного материального обогащения вследствие лишения права гражданина на жилое помещение, Сысоев В.Н. обратился к Свидетель №2, оказывающему услуги риелтора и, не посвящая последнего в свои преступные действия, попросил Свидетель №2 подыскать покупателя на его квартиру, расположенную по адресу адрес, а также осуществить юридическое сопровождение сделки по купле-продаже данной квартиры. Заблуждаясь относительно истинных преступных намерения Сысоева В.Н., на предложение последнего Свидетель №2 ответил согласием, после чего разместил объявление о продаже вышеуказанной квартиры в средствах массовой информации.

В неустановленное время, но не позднее 29.01.2012, к Свидетель №2 посредством телефонного звонка обратилась ФИО30, оказывающая риэлтерские услуги Потерпевший №1, с намерением приобрести вышеуказанную квартиру. Свидетель №2 на предложение ФИО30 ответил согласием и договорился о встрече.

29.01.2012 Потерпевший №1 совместно с риелтором ФИО30, матерью Свидетель №3 и отцом Свидетель №9 прибыли по вышеуказанному адресу для осмотра квартиры. После осмотра квартиры, обговорив условия сделки с Сысоевым В.Н., Потерпевший №1 попросила Сысоева В.Н. предоставить справки из психиатрического и наркологического диспансеров с информацией о том, состоит ли он на учете в данных учреждениях. После этого, 29.01.2012, между Сысоевым В.Н. и Потерпевший №1 был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, согласно которому «продавец» обязуется продать, а «покупатель» - купить двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м. по адресу: адрес. После чего Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений Сысоева В.Н., передала ему в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 рублей.

14.02.2012 Сысоев В.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя единым преступным умыслом, обратился в «Самарский психоневрологический диспансер», расположенный по адресу: адрес, к врачу-психиатру Свидетель №7 с просьбой выдать ему справку о том, что он не состоит на диспансерном наблюдении, поскольку данная справка нужна ему для трудоустройства на работу. Заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Сысоева В.Н., Свидетель №7 выдала последнему вышеуказанную справку с информацией о том, что Сысоев В.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, заверив данную справку оттиском печати «Самарского психоневрологического диспансера» и поставив на ней свою подпись.

Далее Сысоев В.Н., действуя единым умыслом, реализуя преступные намерения, преследуя цель незаконного материального обогащения, 17.02.2012 совместно с риелтором Свидетель №2 прибыл к зданию отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, расположенного по адресу: адрес, где их ожидала Потерпевший №1 совместно с риелтором ФИО30, матерью Свидетель №3 и отцом Свидетель №9 После чего Сысоев В.Н. передал Потерпевший №1 справку, в которой содержались недостоверные сведения относительного того, что последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего психиатрического здоровья.

После чего все указанные выше лица проследовали в комнату для передачи денежных средств по адресу: адрес, где дата, Потерпевший №1 передала Сысоеву В.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем Сысоев В.Н., согласно заключению эксперта №... от дата, собственноручно составил и подписал соответствующую расписку. После чего вышеуказанные лица, в том числе Сысоев В.Н. и Потерпевший №1, проследовали в здание отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, расположенного по адресу: адрес, где обратились к главному специалисту – регистратору Свидетель №4, предоставив ей паспорта граждан РФ, а именно: паспорт Потерпевший №1 серии №..., выданный дата *** и паспорт Сысоева В.Н. серии №..., выданный дата ***. После чего Сысоев В.Н. и Потерпевший №1 подписали договор купли-продажи объекта - жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, датированный дата, для совершения государственной регистрации сделки купли-продажи и получения правоустанавливающих документов на указанную выше квартиру на имя Потерпевший №1

Ничего не подозревая о преступном умысле Сысоева В.Н., главный специалист – регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области Свидетель №4 приняла указанные документы, после чего составила заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от дата №..., в котором Потерпевший №1 и Сысоев В.Н. поставили свои подписи, таким образом, осуществив переход права собственности на объект - жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащей Сысоеву В.Н.

28.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области Потерпевший №1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №..., на основании которого она являлась единственным собственником жилого помещения, а именно квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., по адресу адрес, с кадастровым номером №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата внесена запись регистрации №....

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества, преследуя цель незаконного материального обогащения, дата Сысоев В.Н. обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Самары о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного дата между ним и Потерпевший №1, в связи с имеющимся у него психиатрическим заболеванием. В ходе судебного разбирательства проведена судебно-психиатрическая экспертиза №... от дата в отношении Сысоева В.Н., на основании заключения которой решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу дата, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Сысоевым В.Н. и Потерпевший №1, был признан не действительным, при этом суд обязал Потерпевший №1 возвратить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу Сысоеву В.Н.

Таким образом, Сысоев В.Н. своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 530 000 рублей, лишив последнюю права на жилое помещение.

Подсудимый Сысоев В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указав, что принадлежащую ему квартиру он Потерпевший №1 не продавал, денежные средства от нее не получал, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству прокурора, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Сысоева В.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого Сысоева В.Н. от дата следует, что он проживает по адресу: адрес, по данному адресу он также прописан. Проживает он один. Он состоит на учете в ПНД с диагнозом «***». По поводу продажи квартиры гражданке Потерпевший №1 может пояснить, что примерно в 2012 году он решил продать вышеуказанную квартиру. Он нашел риелтора Свидетель №2, чтобы тот ему помог продать квартиру. Каким образом он нашел риелтора, он не помнит. Людей, желающих приобрести квартиру, искал Свидетель №2 Он не помнит, смотрел ли его квартиру еще кто-либо кроме Потерпевший №1 Помнит, что через некоторое время квартиру пришла смотреть Потерпевший №1, тогда он и увидел ее в первый раз. Сколько раз она смотрела квартиру, он не помнит. Помнит, что она приходила смотреть квартиру, и с ней приходили ее родители и риелтор, но точно уже не помнит, так как прошло много времени. Когда он показывал свою квартиру, то с ним находился риелтор Свидетель №2 Был ли кто-либо еще в квартире, когда он ее показывал Потерпевший №1, он не помнит. Он помнит, что квартира Потерпевший №1 понравилась, и она сказала, что согласна ее приобрести. Он не помнит точно, во сколько оценил квартиру. Не помнит, заключался ли предварительный договор купли-продажи с внесением задатка за квартиру и передавался ли ему задаток. Помнит, что он вместе с риелтором Свидетель №2 пришел в МФЦ или peгпалату, точно не помнит, куда также пришли Потерпевший №1, ее родители и ее риелтор, но точно уже не помнит, так как прошло много времени. Кажется, сначала они зашли в какое-то помещение, где он написал расписку о получении денег в размере 1 500 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также подписал договор купли-продажи квартиры. На самом деле деньги в размере 1 500 000 рублей он не получал, а расписку написал, так как с него потребовали ее написать кто-то со стороны Потерпевший №1 Он написал расписку о получении денег, так как не задумывался об этом, ему сказали ее написать, и он написал ее. Затем они прошли к сотруднику МФЦ или регпалаты (точно не помнит), где он подписал какие-то документы, какие не помнит, он понимал, что тем самым он продаёт свою квартиру, таким образом, он продал вышеуказанную квартиру. Что происходило далее он точно не помнит, помнит, что он рассказал о произошедшем своей бабушке ФИО32 (она умерла) и они с ней обратились в гражданский суд, где сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, поскольку он был признан недееспособным ввиду его психического заболевания. На вопрос следователя, что из показаний Потерпевший №1, ее риелтора и родителей, а также Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей за квартиру в их присутствии, что он может пояснить по данному поводу, Сысоев В.Н. ответил, что Потерпевший №1 деньги за квартиру не передавала. Почему они так говорят, он пояснить не может. На вопрос следователя, почему он написал расписку о получении им 1 500 000 рублей за квартиру, не получив их при этом, как он говорит вышеуказанные деньги, и знал ли Свидетель №2, в таком случае, что он написал расписку, не получив деньги, Сысоев В.Н. ответил, что Свидетель №2 знал, что он написал расписку, а деньги не получил, он ему ничего не говорил. На вопрос следователя понимал ли он, что при продаже квартиры он должен получить деньги за нее и почему он, не получив деньги, написал расписку о получении денег за квартиру, Сысоев В.Н. ответил, что понимал, что должен получить деньги за квартиру, расписку он написал, но тогда не призадумывался о том, что деньги не получил. Сысоеву В.Н. был оглашен его опрос от дата. На вопрос следователя, так ли было, как он указал в оглашенном ему его опросе, Сысоев В.Н. ответил, что да, все было так, как он рассказал в своем опросе от дата. На вопрос следователя, почему в ходе судебного заседания в 2012 году по гражданскому делу, он пояснял, что у него не было желания продать квартиру, что ФИО22 ему не знаком, а сейчас он говорил иначе, Сысоев В.Н. ответил, что в суде он неправильно выразился, на самом деле он хотел продать квартиру и на самом деле он знал ФИО10, он жил у него некоторое время в 2011 году. На вопрос следователя, сообщал ли он Потерпевший №1 о том, что у него имеется психическое заболевание, и спрашивала ли она у него об этом, Сысоев В.Н. ответил, что он говорил Потерпевший №1 о том, что у него психическое заболевание, об этом она его не спрашивала. На вопрос следователя, кто попросил его предоставить справку из ПНД, Сысоев В.Н. ответил, что не помнит, возможно, риелторы. На вопрос следователя, получал ли он справку из ПНД о том, что не состоите на учете и предоставлял ли ее ФИО49 или ее риелтору, Сысоев В.Н. ответил, что не получал. Он приходил к врачу Свидетель №7, но справку у нее не получал. На вопрос следователя, из показаний врача Свидетель №7 следует, что она по его просьбе выдала ему справку о том, что он не состоите на учете ПНД, а он говорит, что она ему ее не давала, что он может пояснить по данному поводу, Сысоев В.Н. ответил, что она ему справку не выдала. /т. 3 л.д.27-31/

Из протокола допроса обвиняемого Сысоева В.Н. от дата следует, что квартиру по адресу: адрес, он никогда не продавал. Денежные средства за неё он не получал. На вопрос следователя, знакома ли ему Потерпевший №1, Сысоев В.Н. ответил, что нет, не знакома. Вину в предъявленном ему обвинении он не признает. На вопрос адвоката, проходит ли он сейчас какое-нибудь лечение, Сысоев В.Н. ответил, что да, проходит, в психоневрологическом диспансере на адрес, в адрес. Название таблеток, которые он принимает, он не помнит. На вопрос адвоката, есть ли у него опекун, Сысоева В.Н. ответил, что опекуна у него нет. На вопрос адвоката, есть ли какие-нибудь документы об установлении опекунства Сысоева В.Н., что да, есть, документы подтверждающие, что его бабушка ФИО32 была его опекуном до своей смерти. Умерла она примерно в 2016 году. /т. 3 л.д. 224-226/

Подсудимый Сысоев В.Н. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, поскольку такие показания он не давал, при этом он узнает свои подписи в протоколах допросов, продемонстрированных ему.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Сысоева В.Н. подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым в январе 2012 года она воспользовалась услугами ФИО30, являющейся риэлтором, которая подобрала для нее варианты квартир. дата она, ее родители и ФИО30 осмотрели адрес в адрес. Осмотр квартиры происходил также в присутствии ее собственника – Сысоева В.Н., его риелтора – Свидетель №2 и какого-то его знакомого. Сысоев В.Н. предъявил ей правоустанавливающие документы на квартиру, после чего она, посоветовавшись со своими родителями, приняла решение о покупке данной квартиры. Между нею и Сысоевым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, в рамках которого она в присутствии указанных выше лиц передала Сысоеву В.Н. задаток в виде наличных денежных средств в размере 30 000 рублей. Заключение основного договора купли-продажи и оформление сделки было намечено не позднее дата. Ею у Сысоева В.Н. были запрошены справки о том, что последний не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, на что Сысоев В.Н. пояснил ей, что указанные справки он предоставит ей перед заключением основного договора купли-продажи, что ее устроило. В ходе осмотра квартиры Сысоев В.Н. был одет в домашнюю одежду, выглядел опрятно, активно участвовал в разговорах и осмотре квартиры, отвечал на вопросы, демонстрировал документы, в связи с чем никаких сомнений в его вменяемости и адекватности ни у нее, ни у других участвующих лиц не возникло. Когда она спросила у Сысоева В.Н., почему он продает такую хорошую квартиру, последний пояснил ей, что собирается уехать жить в деревню, где хочет купить дом. Через какое-то время она вместе со своими родителями и риелтором ФИО30 у здания Росреестра встретились с Сысоевым В.Н. и его риелтором Свидетель №2 Сысоев В.Н. был опрятен, одет в рубашку и брюки. Они зашли в здание по адресу: адрес, расположенное напротив здания Росреестра, где в переговорной комнате Сысоев В.Н. продемонстрировал ей справки из диспансеров, согласно которым он на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Далее между нею и Сысоевым В.Н. был заключен и подписан основной договор купли-продажи квартиры, ею были переданы Сысоеву В.Н. наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей согласно условиям договора, о чем Сысоевым В.Н. была собственноручно написана расписка. Сысоев В.Н. лично получил от нее деньги и пересчитал их. Затем они все проследовали в здание Росреестра, где регистратором в их присутствии была зарегистрирована указанная сделка. Через какое-то время после сделки риелтор Свидетель №2 привез и передал ей ключи от купленной квартиры, поскольку ранее у них была договоренность, что Сысоеву В.Н. понадобится некоторое время, чтобы съехать из квартиры. Далее, спустя какой-то промежуток времени ею была получена судебная повестка, согласно которой она вызывалась в суд в качестве ответчика по иску Сысоева В.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В суде Сысоев В.Н. участвовал в заседаниях лично, при этом он стал выглядеть по-другому – неопрятный, непричёсанный, делал вид потерянного человека, однако выглядело это неестественно. По результатам рассмотрения дела суд принял решение и признал сделку недействительной. В итоге она лишилась права собственности на приобретенную ею квартиру, оплаченные ею за покупку квартиры денежные средства в сумме 1 530 000 рублей Сысоев В.Н. ей не вернул.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия дата и дата, согласно которым: «денежные средства считали все и сам Сысоев В.Н. и Свидетель №2, после того как денежные средства были пересчитаны, она положила их в полиэтиленовый пакет и отдала их Сысоеву В.Н. В этот момент Сысоев В.Н. начал писать расписку и передал денежные средства Свидетель №2, который денежные средства вынул и стал рассовывать по карманам». «Перед началом допроса ей были оглашены её показания от дата, на вопрос следователя: сколько денежных средств из переданных ей Сысоеву В.Н. за адрес в адрес Свидетель №2 забрал себе, убирая их в свой карман, ответила, что она не помнит того, чтобы Свидетель №2 забирал себе эти денежные средства. Она помнит, что передала деньги Сысоеву В.Н. и он их забрал, пересчитал и написал расписку. Что было дальше она не она не помнит, так как прошло много времени. (том 1 л.д. 156-160, том 3 л.д. 54-55)

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что верными являются показания, согласно которым денежные средства от нее получил именно Сысоев В.Н.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым в феврале 2012 года ее дочь – Потерпевший №1 приобрела у Сысоева В.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры по договору составляла 1 560 000 рублей. У дочери имелись собственные денежные средства в размере 400 000 рублей, оставшуюся, недостающую сумма она брала в долг у Свидетель №1 При осмотре квартиры Сысоев В.Н. присутствовал, как и его риелтор – Свидетель №2 Сысоев В.Н. вел себя и выглядел адекватно. Между Сысоевым В.Н. и ее дочерью был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Сысоеву В.Н. был выплачен задаток в сумме 30 000 рублей, которые были переданы ему наличными. Через какое-то время они встретились с Сысоевым В.Н. и его риелтором у здания Россреестра, расположенного на адрес. В здании напротив, после пересчета, Сысоеву В.Н. были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, часть из которых тот передал своему риелтору Свидетель №2 Сысоевым В.Н. была собственноручно написана расписка о получении денег. Оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей Сысоев В.Н. должен был получить после того, как он выпишется из квартиры. Далее в Росреестре была зарегистрирована сделка по купли-продаже квартиры. Через какое-то время стало известно, что Сысоев В.Н. и его бабушка подали исковое заявление в суд о признании сделки недействительной. Судом было вынесено решение, признавшее сделку недействительной.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия дата, согласно которым в начале 2012 года её дочь ФИО20 решила приобрести себе в собственность квартиру. На тот момент у неё были денежные средства в сумме примерно 400.000 рублей. Остальные денежные средства они решили одолжить у родной сестры её мамы Свидетель №1, которая проживает в адрес. В начале января 2012 года она уезжала в гости в адрес, где поговорила о возможности занять денежные средства у Свидетель №1. Свидетель №1 дала своё согласие и все остальные вопросы они решали непосредственно с её дочерью. Примерно в 20-х числах января 2012 года она вернулась в Самару и узнала, что дочь активно занимается поисками квартиры, как сама через интернет и объявления в газете, так и ей оказывает помощь ФИО30, которая являлась матерью её знакомой ФИО6, и которая занимается риэлтерской деятельностью. ФИО20 ей рассказывала, что посмотрела несколько квартир, но впечатление у неё оставалось не хорошее и приобретать их она отказывалась по разным причинам. В конце января 2012 года, более точную дату она не помнит, к ним домой в адрес приехала дочь ФИО20 и сказала, что ФИО30, показала ей квартиру, 2-х комнатную, но которая находится в здании бывшего общежития. Квартиру ФИО20 осмотрела сама, она её не совсем устроила, но как вариант она его рассмотрела. Когда ФИО20 собиралась приобретать квартиру, то они определились сами для себя, что квартира не должна быть угловой, не первый и не последний этаж. Когда ФИО20 рассказала о квартире, то её сразу же насторожил тот факт, что квартира находится в здании бывшего общежития, что нет балкона и последний этаж. Они решили все вместе съездить и посмотреть квартиру. На следующий день, после приезда дочери, они поехали по адресу, и когда они приехали, то она точно не помнит, но они не продолжительное время ждали ФИО30, которая к ним подошла и кому-то позвонила. Через некоторое время кто-то спустился за ними, но кто именно я не помнит, и они поднялись в квартиру. В квартире находились Сысоев Василий Николаевич, которого им представили, как хозяина квартиры, риелтор Сысоева В.Н., как риелтор, и какой-то парень, которого им не представили, он с нами поздоровался, и при осмотре не участвовал, но постоянно где-то мелькал рядом. От квартиры у неё сложилось удовлетворительное, самое главное её устроило то, что кухня была 9 кв. метров, что для женщины самое главное; две комнаты, пусть они и маленькие, но их было две. Квартира требовала вложение денежных средств на ремонт, а именно необходимо было заменить сантехнику, межкомнатные двери; кухонный гарнитур был старый и им он не приглянулся; так же в некоторых местах в комнатах отходили обои; на кухне на потолке были панели, несколько штук которые отсутствовали и были видны провода. В кухню не было двери, вместо неё висели шторы по её мнению из бамбука или бус. Квартиру им показывал сам Сысоев В.Н., активно рассказывал про все нюансы, у него сложилось впечатление, что он понимает что он делает. При всем удовлетворительном впечатлении квартиры, они все-таки решили посоветоваться. Она, её муж, дочь и ФИО30 спустились во двор. Они обсудили все нюансы, но решили что квартиру можно приобрести, т.к. за денежные средства, которые просили за неё, 1.600.000 рублей, вполне подходящий вариант. Так же ФИО30 стала говорить, что указанной квартиры в базе ещё нет, что квартира хорошая, видно, что за ней ухаживали и при этом показала на квартиру. Квартира была угловой и находилась на 5-ом этаже, фасад квартиры был утеплен. Она задал вопрос ФИО30, почему Сысоев В.Н. хочет продать квартиру, если она такая хорошая. ФИО30 ей пояснила, что у Сысоева В.Н. недавно умерла мама и он хочет сменить обстановку и переехать в другой район. Они решили приобрести квартиру, тогда ФИО30 сказала, что необходим задаток и указала сумму 30.000 рублей. Так же ФИО30 сказала, что если они будут брать квартиру за наличные денежные средства, то можно немного поторговаться. Когда они разговаривали во дворе, то вышел мужчина, которого как позже она узнала звали Свидетель №2, сказал ФИО30 «пока» и ушел. ФИО20 пошла в ближайший банкомат, чтобы снять денежные средства в сумме 30.000 рублей для залога, а они остались около подъезда дома. ФИО30 позвонила Свидетель №2 и сказала, что они решились приобрести квартиру. Примерно через 5-10 минут Свидетель №2 вернулся, позвонил по телефону, сказал «открывай двери они сейчас придут», и через некоторое время спустился сам Сысоев В.Н.. К этому моменту уже подошла ФИО20 и они все вместе поднялись в квартиру. В квартире её муж сторговался приобрести квартиру за 1.560.000 рублей. Торговался с мужем Свидетель №2, но она помнит, что Сысоеву В.Н. не понравился тот факт, что они пытаются сбавить цену за квартиру. На кухне ФИО30 достала бланк предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке, который заполняла собственноручно. Так же на кухне находились её дочь, Сысоев В.Н. и Свидетель №2 В дверях кухни стояли она и её муж. Молодого человека, которого как она позже узнала, звали ФИО22, на кухне не присутствовал, а также не участвовал при сделке. Он находился совершенно в другой комнате. После заполнения договора, его подписала её дочь и Сысоев В.Н. Один экземпляр договора остался у её дочери, а второй был предан Сысоеву В.Н. После подписания договора её дочь передала в руки Сысоеву В.Н. денежные средства в сумме 30.000 рублей, какими купюрами она не помнит. Сысоев В.Н. взял денежные средства, и оставались у него какое-то время в руках. Куда он их дел потом он не видела. О сделке они договорились не позднее дата. Так же при подписании договора они попросили предоставить Сысоева В.Н. справки из НД и ПНД, а так же все обновленные квитанции об оплате коммунальных услуг. В это период они стали собирать денежные средства, позвонили Свидетель №1 и попросили денежные средства в сумме 1.200.000 рублей. Она дала своё согласие и сказала, что составит договор займа. Денежные средства Свидетель №1 положила на карточку, которая была зарегистрирована на имя её дочери и которой она пользовалась в банке ОАО «Альфа банк». Денежные средства пришли в тот же день, но они снимали денежные средства несколько дней, т.к. всю сумму сразу обналичить было возможно только с процентами, которые им на тот момент показались большими. ФИО30 им звонила и говорила, что продавцы сердятся и торопила их. В назначенный день, а именно дата, они встретились около регистрационной палаты, расположенной на адрес. Они сидели в своей автомашине и к ним подошла ФИО30, и они стали ждать когда подойдет Сысоев В.Н. через некоторое время подошли Свидетель №2 и Сысоев В.Н. они зашли все вместе в регистрационную палату. Посмотрели свою очередь, после чего прошли в здание, расположенное напротив регистрационной палаты, где в комнате её дочь передала денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, после чего ФИО1 в их присутствии собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Денежные средства взял сам Сысоев В.Н., они их все вместе пересчитывали, т.к. денежные средства новые и они слипались. Денежные средства считали все и сам Сысоев В.Н. и Свидетель №2, денежные средства были переданы в сумме 1.500.000 рублей, т.к. остальные денежные средства в сумме 30.000 рублей, они договорились отдать Сысоеву В.Н. только после того как он выпишется из квартиры. После того как денежные средства были пересчитаны и Сысоеву В.Н. были переданы денежные средства в пакете, который он отдал Свидетель №2, который денежные средства стал раскладывать по своим карманам, и отложив одну кучку денежных средств, сколько именно она не знает, он произнес фразу: «это твой долг». Когда Сысоев В.Н. писал расписку, то ФИО30 пыталась ему подсказать как правильно её написать, на что тот ответил, что он всё знает сам. После этого они пошли в регистрационную палату, где был подписан уже заготовленный ФИО30 договор купли-продажи квартиры. После подписания договора они все разошлись, Сысоев В.Н. и Свидетель №2 пошли в одну сторону, а они с ФИО30 остались, т.к. должны были ей передать денежные средства за услуги в сумме 15.000 рублей. После получения свидетельства о регистрации права собственности, они стали ждать, когда Сысоев В.Н. выедет из квартиры. Через некоторое время Свидетель №2 привез ключи от квартиры её дочери на работу по адресу: адрес. Когда они пришли в квартиру что бы осмотреться, на полу они увидели исковое заявление Свидетель №8, прочитав которое они поняли, что квартиру кто-то пытался купить до них. Они не придали большого значения, но нас этот факт немного насторожил. Они стали ждать, когда Сысоев В.Н. выпишется из квартиры, но он на их попытки с ним связаться он не отвечал, после чего они подали иск в суд о выписке Сысоева В.Н. По решению октябрьского районного суда адрес Сысоев В.Н. был заочно выписан из квартиры, т.к. в судебное заседание не явился. Весной 2012 года, они узнали, что в Октябрьский суд г. Самара был подан иск ФИО32, которая как они узнали позже являлась бабушкой Сысоева В.Н., о признании сделки вынес решение о признании сделки недействительной. Произошло несколько судебных заседаний и в результате суд адрес дата вынес решение о признании сделки недействительной. В судебном заседании Сысоев В.Н. стал говорить, что он ничего не помнит, и то, что при каких обстоятельствах подписывал договор и получал ли денежные средства. В результате действий неизвестно кого, они лишились денежных средствами в сумме 1.500.000 рублей, из которых 1.200.000 рублей им были заняты и они продолжат выплачивать денежные средства по договору займа, который был заключен между её дочерью Потерпевший №1 и Свидетель №1. В настоящий момент ей кажется, что денежные средства, которые получал Сысоев В.Н., могли забрать Свидетель №2 либо молодой человек по имени ФИО22, но сказать точно, кто забрал денежные средства она сказать не может. (том 1 л.д. 162-165)

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, за исключением передачи Сысоевым В.Н. полученных денег Свидетель №2 С уверенностью может сказать, что полученные Сысоевым В.Н. деньги, остались именно у него самого.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, согласно которым зимой 2012 года риелтор ФИО30 нашла для его дочери квартиру, собственником которой являлся Сысоев В.Н. Квартира располагалась на адрес в адрес. В ходе осмотра квартиры присутствовал он, его дочь и супруга. риелтор ФИО30, а также Сысоев В.Н. и его риелтор Свидетель №2 Сысоев В.Н. выглядел и вел себя нормально, было видно, что он вменяем и осознает происходящее. Стоимость квартиры составила 1 560 000 рублей. В день осмотра квартиры Сысоеву В.Н. был передан задаток в размере 30 000 рублей наличными деньгами. Основная сделка состоялась позднее в здании Росреестра. Сысоеву В.Н. были переданы наличными деньги в сумме 1 500 000 рублей под расписку, которую он сам написал. Деньги забрал именно Сысоев В.Н., который передал часть денег риелтору Свидетель №2 Через 2 недели после заключения сделки Сысоев В.Н. должен был съехать из квартиры. Дочери были переданы ключи от квартиры. Через какое-то время стало известно, что судом по заявлению Сысоева В.Н. сделка была признана недействительной.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия дата, согласно которым в начале 2012 года его дочь ФИО20 решила приобрести себе в собственность квартиру. На тот момент у неё были денежные средства в сумме примерно 400.000 рублей. Остальные денежные средства они решили одолжить у родной сестры мамы его супруги - Свидетель №1, которая проживает в адрес. Примерно в 20-х числах января 2012 года они узнали, что дочь активно занимается поисками квартиры, как сама через интернет и объявления в газете, так и ей оказывает помощь в этом ФИО30, которая занимается риэлтерской деятельностью. ФИО20 ему рассказывала, что посмотрела несколько квартир, но они по разным причинам её не устроили. В конце января 2012 года, более точную дату он не помнит, к ним домой в адрес приехала дочь ФИО20 и сказала, что ФИО30, показала ей квартиру, 2-х комнатную, но которая находится в здании бывшего общежития. Квартиру ФИО20 осмотрела сама, та её не совсем устроила, но как вариант она его рассмотрела. Когда ФИО20 собиралась приобретать квартиру, то они определились сами для себя, что квартира не должна быть угловой, не первый и не последний этаж. Когда ФИО20 рассказала о квартире, то его она не устроила, т.к. квартира находится в здании бывшего общежития, нет балкона и располагается на последнем этаже. Они решили все вместе съездить и посмотреть квартиру. На следующий день, после приезда дочери, они поехали по адресу: адрес. ФИО30, к ним подошла и кому-то позвонила. Через некоторое время за ними спустился мужчина, которого, как он узнал позже, звали Свидетель №2, и они поднялись в квартиру. Вход в квартиру осуществлялся через железную дверь серого цвета, которая была выполнена из цельного листа железа, с одним замком. Когда они поднялись в квартиру, то там находились Сысоев Василий Николаевич, которого им представили как хозяина квартиры, риелтор Сысоева В.Н., Свидетель №2, и какой-то парень, которого им не представили, он с нами поздоровался, но ушел в другую комнату и при осмотре не участвовал. Квартира располагалась на 5-м этаже, была угловая, состояние ему её не понравилась, т.к. требовала ремонта, а именно необходимо было заменить сантехнику, межкомнатные двери; кухонный гарнитур был старый и им он не приглянулся; так же в некоторых местах в комнатах отходили обои; на кухне на потолке были панели, несколько штук которые отсутствовали и были видны провода. Само расположение ему понравилось: кухня была 9 кв. метров; две маленькие комнаты. Так же в квартире не было полноценной ванной комнаты и туалета, это было два раздельных помещения, в одном из которых стоял унитаз, а в другом душевая кабина и раковина. Квартиру им показывал сам Сысоев В.Н., активно рассказывал про неё, всё показывал сам, у него сложилось впечатление, что он понимает всё что происходит. При всем удовлетворительном впечатлении квартиры, они все таки решили посоветоваться. Он, его супруга, дочь и ФИО30 спустились во двор. Они обсудили все нюансы, но решили что квартиру можно приобрести, т.к. за денежные средства, которые просили за неё, 1.600.000 рублей, вполне подходящий вариант. Так же ФИО30 стала говорить, что указанной квартиры в базе ещё нет, что квартира хорошая, видно, что за ней ухаживали и что квартиру, как только та появится в базе риелторов, быстро купят. Его супруга задала вопрос ФИО30, почему ФИО1 хочет продать квартиру, если она такая хорошая. ФИО30 пояснила, что у Сысоева В.Н. недавно умерла мама и тот хочет сменить обстановку и переехать в другой район. Они решили приобрести квартиру, тогда ФИО30 сказала, что необходим задаток и указала сумму 30.000 рублей. Так же ФИО30 сказала, что если они будут брать квартиру за наличные денежные средства, то можно немного поторговаться. Когда они разговаривали во дворе, то Свидетель №2, сказал ФИО30 «пока» и ушел. У них не было при себе денежных средств, и его дочь ФИО20 пошла в ближайший банкомат, что бы снять денежные средства в сумме 30 000 рублей для залога, а они остались около подъезда дома. ФИО30 позвонила Свидетель №2 и сказала, что они решились приобрести квартиру. Примерно через 5-10 минут Свидетель №2 вернулся, позвонил по телефону, сказал «открывай двери, они сейчас придут», и через некоторое время спустился сам Сысоев В.Н. К этому моменту уже подошла ФИО20, и они все вместе поднялись в квартиру. В квартире он начал торговаться с Свидетель №2, т.к. он везде принимал участие. С ним разговаривал только Свидетель №2, сам Сысоев В.Н. ничего не говорил. В результате они сторговались приобрести квартиру за 1.560.000 рублей. После того как они с Свидетель №2 определились в цене, то они пошли на кухню, где ФИО30 достала бланк предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке, который заполняла собственноручно. Так же на кухне находились его дочь, Сысоев В.Н. и Свидетель №2 В дверях кухни стояли они с женой. Молодого человека, которого как он позже узнала, звали ФИО22, на кухне не присутствовал, а также не участвовал при сделке. Он находился совершенно в другой комнате. После заполнения договора, его подписала его дочь, и Сысоев В.Н. Один экземпляр договора остался у дочери, а второй был предан Сысоеву В.Н. После подписания договора его дочь передала в руки Сысоеву В.Н. денежные средства в сумме 30.000 рублей, купюрами достоинством 1.000 рублей, которые Сысоев В.Н. взял, пересчитал, и оставались у него в руках. Куда он их дел потом, он не видел. Совершить сделку купли-продажи они договорились не позднее дата, т.к. им нужно было время для того что бы получить денежные средства. Так же при подписании договора они попросили предоставить Сысоева В.Н. справки из НД и ПНД, а также все обновленные квитанции об оплате коммунальных услуг. В это период они стали собирать денежные средства, позвонили Свидетель №1 и попросили перевести денежные средства в сумме 1.200.000 рублей. Она дала своё согласие и сказала, что составит договор займа. Договор займа был составлен, но передала она его через его сына ФИО4, который на тот момент проживал в адрес. Денежные средства Свидетель №1 положила на карточку, которая была зарегистрирована на имя его дочери и которой она пользовалась в банке ОАО «Альфа банк». Денежные средства пришли в тот же день, но ФИО20 снимали денежные средства несколько дней, т.к. всю сумму сразу обналичить было возможно только с процентами, которые им на тот момент показались большими. ФИО30 им периодически звонила и говорила, что продавцы сердятся и торопила их. В назначенный день, а именно дата, они встретились около регистрационной палаты, расположенной на адрес. Он, его супруга и дочь, приехали раньше и сидели В своей автомашине. Через некоторое время к ним подошла ФИО30, и они стали ждать когда подойдет Сысоев В.Н. Через некоторое время подошли Свидетель №2 и Сысоев В.Н., после чего они все вместе зашли в помещение регистрационной палаты. Посмотрели свою очередь, после чего прошли в здание, расположенное напротив регистрационной палаты, где в комнате, которую арендуют для передачи денежных средств, его дочь передала Сысоеву: В.Н. денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, после чего они пересчитали денежные средства. В пересчете участвовали все, так как купюры были новые и прилипали друг к другу. Денежные средства считали все и сам Сысоев В.Н. и Свидетель №2. Денежные средства были переданы в сумме 1.500.000 рублей, т.к. остальные денежные средства в сумме 30.000 рублей, они договорились отдать Сысоеву В.Н. только после того как тот выпишется из квартиры. После того как денежные средства были пересчитаны и переданы Сысоеву В.Н. в пакете он отдал их Свидетель №2, который денежные средства стал раскладывать по своим карманам, и отложив одну кучку денежных средств, сколько именно он не знает, он произнес фразу; «это твой долг». Когда Сысоев В.Н. писал расписку, то ФИО30 пыталась ему подсказать как правильно её написать, на что тот ответил, что он всё знает сам. Так же в тот же день его дочери были переданы справки о том, что Сысоев В.Н. не состоит на учете в НД и ПНД, кто именно передавал справки, он не знает, т.к. я при этом не присутствовал. После этого они пошли в регистрационную палату, где был подписан уже заготовленный ФИО30 договор купли-продажи квартиры. После подписания договора они все разошлись, Сысоев В.Н. и Свидетель №2 пошли в одну сторону, а они с ФИО30 остались, т.к. должны были ей передать денежные средства за услуги в сумме 15.000 рублей. После получения свидетельства о регистрации права собственности, они стали ждать когда Сысоев В.Н. выедет из квартиры. Через некоторое время Свидетель №2 привез ключи от квартиры его дочери на работу. Через некоторое время они пришли в квартиру что бы осмотреться, то на полу они увидели исковое заявление Свидетель №8, прочитав которое они поняли, что квартиру кто-то пытался купить до них. Они не придали большого значения этому, но нас этот факт немного насторожил. Они стали ждать, когда Сысоев В.Н. выпишется из квартиры, но на их попытки с ним связаться тот не реагировал, после чего они подали иск в суд о выписке Сысоева В.Н. По решению Октябрьского районного суда г. Самара Сысоев В.Н. был заочно выписан из квартиры, т.к. в судебное заседание не явился. Весной 2012 года, они получили повестку на адрес общежития дочери, о вызове нас в октябрьский суд г. Самара, для решения вопроса по иску ФИО32 и Сысоева В.Н., которая как они узнали позже являлась бабушкой Сысоева В.Н., о признании сделки недействительной. Произошло несколько судебных заседаний, на которых он присутствовал на всех заседаниях, по итогам которых суд адрес дата вынес решение о признании сделки недействительной. В судебном заседании Сысоев В.Н. стал говорить, что он ничего не помнит, и то при каких обстоятельствах подписывал договор и получал ли денежные средства. Так же в судебном заседании Сысоев В.Н. заявил, что справку он никакую не брал, говорил, что болеет, но чем именно не знает. На судебных заседаниях так же присутствовала сама ФИО32, которая их обвиняла в мошенничестве в отношении её внука. В результате они решились денежных средствами в сумме 1 500 000 рублей, из которых 1.200.000 рублей ими были заняты и они продолжаем выплачивать денежные средства по договору займа, который был заключен его дочерью Потерпевший №1 и Свидетель №1, а так же квартиры, которая по решению суда была вновь зарегистрирована на Сысоева В.Н., как собственника. В настоящий момент ему кажется, что денежные средства, которые получал Сысоев В.Н. могли забрать Свидетель №2 либо молодой человек по имени ФИО22, но сказать точно кто забрал денежные средства он сказать не может. После вынесения решения судом в квартире они больше не появлялись, ключи от квартиры они ником узнали только в судебном заседании. дела проводилась психиатрическая экспертиза, в результате которой Сысоев В.Н. был признан не вменяемым и не осознавал своих действий. (том 1 л.д. 166-170)

Свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания, за исключением передачи Сысоевым В.Н. полученных денег Свидетель №2 С уверенностью может утверждать, что полученные Сысоевым В.Н. деньги, остались именно у него самого.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в судебном заседании, согласно которым с 2005 года по настоящее время он является врачом-психиатром в Самарской городской клинической психиатрической больнице. Она помнит, что к ней в кабинет приходил ФИО1 с какой-то престарелой цыганкой, он хотел получить от нее справку о том, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. С его слов, справка ему была нужна для трудоустройства на работу. Она выставила их обоих из кабинета. Но ФИО1 был настойчив, многократно заходил к ней в кабинет вновь, ее это раздражало, т.к. она была занята. Тогда она не выдержала, взяла чистый лист бумаги, на котором написала, что ФИО1 противопоказаний для работы не имеет и на учете не состоит. Этот лист бумаги она отдала ФИО1 и тот ушел. Она знала, что лист бумаги, написанный ею, не является официальной справкой.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия дата, согласно которым с августа 2007 года она работает в Самарском психоневрологическом диспансере, который расположен по адресу: адрес, в должности врача-психиатра. В её обязанности входит: прием, консультация, наблюдение и лечение граждан, который обратились в диспансер. Работа в их диспансере построена таким образом, что у каждого врача есть своя территория, которая за ним закреплена, и врач принимает только тех граждан, которые проживают на закрепленной территории. В случае, если по уважительной причине врача, ведущего участок, нет на рабочем месте (больничный лист, отпуск и т.д.), то его территорию передают другому врачу. Так дата у неё был прием граждан, в тот момент у них отсутствовал один врач - ФИО5 и её территорию передали ей. В указанный день, время точно не помнит, к ней на прием пришел Сысоев Василий Николаевич, который числился на учете в диспансере в консультативной группе. У них в диспансере существуют два учета: первый консультативный, это когда граждане приходят на прием по собственной инициативе и сильных психотических расстройств у них не обнаруживаются. Таких граждан они не обязаны наблюдать и контролировать. Вторая группа, это граждане, которые состоят на динамическом учете и у них ярко выражены тяжелые хронические психотические расстройства. За такими гражданами у них строгий контроль, они их должны посещать регулярно, наблюдать и производить медикаментозную терапию. Обратившийся к ней Сысоев В.Н., проживал на закрепленной за ФИО5 территории, а именно по адресу: адрес. Когда Сысоев В.Н. пришел к ней на прием, то пояснил, что, он собирается устроится в «ИКЕА» на должность разнорабочего. В соответствии с установленными правилами справки работодателям о том состоит ли потенциальный работник на учете, выдаются только при наличии официального направления, в котором стоит подпись руководителя либо лица его замещающего, либо имеющего соответственные полномочия, а также печать организации. Она спросила у Сысоева В.Н., есть ли у него направление, на что он ей ответил, что нет. Но он просил её выдать ему документ, что он может работать и противопоказаний к работе у него нет. Когда Сысоев В.Н. пришел к ней на прием, то санитарка ей принесла его амбулаторную карту, с которой она ознакомилась. Но так как выдать справку без направления она Сысоеву В.Н. не могла, то она велела ему принести направление. Сысоев В.Н. после того как она ему велела принести направление ушел из кабинета. Она продолжила прием граждан, но через некоторое время, после того как из её кабинета вышел очередной пациент, к ней вновь зашел Сысоев В.Н., но он уже был не один, вместе с ним была женщина цыганской национальности, на вид ей было 50 лет, рост примерно 160-165 см., худощавого телосложения, одета была в светлую дубленку, на голове был пуховой платок серого цвета, юбка длинная в пол темного цвета. В этот раз ей уже женщина стала просить справку, объясняла, что Сысоеву В.Н. нужна справка для работы. Как именно обращалась либо называла Сысоева В.Н. женщина, она в настоящий момент не помнит. Она выгнала женщину и Сысоева В.Н. из кабинета, и попросила, что бы они ей не мешали работать. После них к ней зашел пациент, и она занялась своей работой. После этого Сысоев В.Н. к ней в кабинет заходили ещё несколько раз, то Сысоев В.Н. один, то вместе с женщиной. Уточняет, что заходили они к ней в кабинет только тогда, когда никого не было. Прием она ведет вместе с медсестрой, которая по роду своей деятельности часто выходит из кабинета. Когда в очередной раз к ней зашел Сысоев В.Н. и попросил справку на работу, она посмотрела его амбулаторную карточку, убедившись, что он не стоит на учете, а только консультируется в консультативной группе, она на пустом листе формата А 4 написала, что «Сысоев В.Н. противопоказаний к работе нет и на учете не состоит». Так же согласно записям его амбулаторной карточки, при его диагнозе «паранойдная шизофрения», противопоказаний к работе у Сысоева В.Н. не было для выполнения простой работы, а со слов последнего она знала, что он собирается устроится разнорабочим в «ИКЕА». На листе бумаги она поставила свою печать с оттиском штампа «ПНД». Так же она предполагает, что выписанный ей документ не является каким-либо основанием для достоверных сведений, т.к. справки выдаются на официальных бланках, и если Сысоев В.Н. принес бы подобный документ в организацию, то ему бы выдали официальное направление, т.к. к личному делу такие документы не прилагаются. Официальная справка об отсутствии противопоказаний к работе пишется на бланке, в который вносится фамилия имя и отчество обратившегося лица, организация, на чьё имя выписывается справка, а также данные врача и его подпись. Выданный ей документ не является официальной справкой и не мог использоваться для каких-либо действий. Кроме того, она указала всё как есть, на динамическом учете он действительно не состоит и противопоказаний к простой работе не имеет. Когда она писала данный документ, то она даже не могла предположить, что он может быть использован для совершения какого-либо преступления. Так же ей кажется, что любой гражданин должен понимать, что наличие на пустом листе бумаги печати врача и оттиска штампа организации не является официальным документом. Все организации знают, что для получения ответа необходим официальный запрос, и гражданам просто так они никакие справки не выдают. Если гражданину нужна справка в официальные органы или организацию, то нам должен быть запрос. На руки гражданам никакие справки не выдаются и тем более без запроса либо направления. Так же на все официальные запросы отвечают в специальные сотрудники, и ответ выдается за подписью заведующей, на подписи которой стоит печать. За всю её практику она никогда ни по чьей устной просьбе не выдавала каких-либо справок гражданам. О том, что Сысоев В.Н., выданный ей документ использовал для совершения каких-то действий, направленных на завладение чужим имуществом, она узнала примерно в феврале 2013 года, когда её вызвали в ОП № №... к оперуполномоченному ФИО33 для дачи объяснений. Именно от него она узнала, что, использовав выписанный ей документ, Сысоев В.Н. продал принадлежащую ему квартиру, а уже потом через суд признал сделку недействительной. Она действительно не знала для каких целей Сысоеву В.Н. нужна была справка и как он её использует. (том 1 л.д. 226-232)

Свидетель Свидетель №7 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ранее она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть старшая дочь ФИО6 1983 г.р., у которой была знакомая Потерпевший №1. В начале января 2012 года ей на её сотовый позвонила Потерпевший №1 и попросила оказать ей помощь в приобретении однокомнатной квартиры. Она оказываю населению услуги по приобретению и продажи недвижимости, поэтому Потерпевший №1 могла помочь. Они с Потерпевший №1 встретились, она ей сказала, что для себя хочет приобрести квартиру, но располагает небольшой суммой денежных средств, в настоящий момент она не помнит точно какой, но не более 1 600 000рублей. Она ей сказала, что за указную сумму денежных средств можно приобрести однокомнатную квартиру в домах малой этажности. Потерпевший №1 устроило её предложение, и она стала подбирать ей квартиры. Договора об оказании услуг с Потерпевший №1 они не заключала, они с ней договорились устно, что после совершения сделки по приобретению ею квартиры она ей заплатит денежные средства в сумме 15 000 рублей. Квартиры она искала по объявлениям, интернете, и центр (база риэлтерская по адрес) а также среди знакомых риелторов. Каким образом она нашла адрес, она сейчас не помнит. Но она изначально знала, что квартира двух комнатная, но по цене она была не дорогая, и они бы уложились в указанную Потерпевший №1 сумму. Может сказать, что она звонила по телефону, на звонок ей ответил мужчина, который представился ФИО17. Она с ФИО17 договорилась о встрече, о чем сообщила Потерпевший №1 и в указанное время они с Потерпевший №1 приехали к адресу. Она точно не помнит, они с Потерпевший №1 приехали вместе либо по отдельности. Она так же не помнит, встречал ли их ФИО17 у подъезда либо она ему звонила, когда они подъехали, но точно может сказать, что в подъезде, где находилась квартира, были какие-то проблемы с домофоном. Увидев ФИО17 ей он показался знакомым, вполне возможно они ранее с ним по её работе пересекались, но точно этого факта она утверждать не может. Как позже она узнала звали его Свидетель №2. Дом был кирпичный, здание бывшего общежития при каком-то институте.Они поднялись на 5 этаж, квартира располагалась слева по коридору, точного описания квартиры они не помнит, но может сказать, что когда они вошли в квартиру то там находилось ещё двое молодых людей, одного им ФИО17 представил как Сысоева Василия - собственника квартиры, потом она у Сысоева В.Н. спросила кто второй молодой человек и Сысоев ей ответил, что это его брат, но данных не сообщил. Квартиру им показывал сам Сысоев Василий, который активно показывал квартиру, отвечал на все её и Потерпевший №1 вопросы. ФИО48 присутствовал при осмотре квартиры, но практически не участвовал, т.к. Сысоев В.Н. сам активно принимал участие в показе квартиры. Она у него спросила, почему он продает квартиру, на что Сысоев В.Н. ей ответил, что ему нужны денежные средства, а сам он будет проживать совместно с его бабашкой, у которой 3-х комнатная квартира и она живет одна. Сысоев В.Н. отвечал на все вопросы адекватно, у неё даже и мысли не было, что он страдает какими-то психическими заболеваниями. Но по практике, она всегда спрашиваю справки из НД и ПНД. Чисто визуально квартира была вполне приличная, ухоженная, которая требовала не большие вложения. Она точно не помнит, что с квартирой было не так, на что были нужны вложения, потому что у неё работа связана именно с квартирами и их очень много. Так же она точно помнит, что кухня в квартире была большая, одна комната совсем маленькая, а вторая немного побольше. Квартира Потерпевший №1 заинтересовала, но она решила посоветоваться с родителями. Сколько именно прошло времени она не знает, но ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что совместно с родителями хочет посмотреть квартиру. Она созвонилась с Свидетель №2 и договорилась о встрече. В указанное время она приехала на своей машине к дому, а Потерпевший №1 с родителями на другой машине, Свидетель №2 так же подъехал к указанному время. Они все встретились около дома, после чего через некоторое время к ним спустился Сысоев В.Н., который открыл нам дверь подъезда. Как именно зовут родителей Потерпевший №1 она не помнит. Они поднялись в квартиру, Потерпевший №1 с родителями смотрели квартиру, а она у ФИО1 попросила документы на квартиру, которые ей были предоставлены в полном объеме. Из документов на квартиру она узнала, что квартира получена через суд, так бывает, когда в собственность оформляют жилое помещение в бывшем общежитии, которое принадлежало муниципалитету. Собственником квартиры являлся Сысоев В.Н. единолично. Свидетельство о регистрации права было повторное, она спросила у Сысоева В.Н. почему, он ей сказала, что первый экземпляр он терял и ему было выдано повторное. В этот раз квартиру она уже не осматривала, после того как Потерпевший №1 с родителями осмотрела квартиру, а она ознакомилась с документами, они с ними и Свидетель №2 вышли из квартиры. Свидетель №2 уехал, а она с ФИО49 стали обсуждать квартиру. Родители Потерпевший №1 сказали, что квартира им понравилась и если бы собственник снизил цену, то они её приобрели бы. Стоимость квартиры она в настоящий момент уже не помнит. После того как родители дали согласие на приобретении квартиры она позвонила Свидетель №2 и сказала, что они должны поговорить по квартире. Она в настоящий момент не помнит точно кто из них сказал про задаток, но при сделке с недвижимостью задаток просто необходим, а до этого момента они с Потерпевший №1 посмотрели несколько квартир, и она знала про задаток. Она не помнит уходила ли Потерпевший №1 куда-нибудь. Когда подъехал Свидетель №2, они все поднялись в квартиру, дверь нам кто-то открыл, кто именно не помнит. Они стали с Сысоевым В.Н. торговаться, Свидетель №2 в торгах не участвовал. Сысоев В.Н. владел ситуацией самостоятельно, он понимал, что происходит, он адекватно реагировал на происходящее. На какую именно сумму удалось сторговаться им, она в настоящий момент не помнит. Но после того как цена устроила и продавца - Сысоева В.Н. и покупателей ФИО49, они составили предварительный договор купли-продажи с соглашение о задатке в 30 000 рублей. У неё с собой находился стандартный бланк, который она лично заполнила. Сысоев В.Н. и Потерпевший №1 предоставили ей свои паспорта, а также Сысоев В.Н. предоставил документы на квартиру, после чего лично подписали договор. При подписании договора участвовали родители Потерпевший №1, она сама, она и Свидетель №2, молодой человек, которого им представили, как брата, в квартире находился, но при подписании договора, и при торгах не присутствовал. После подписания предварительного договора они договорились о сделке на конец февраля, т.к. у ФИО49 именно в тот момент должна была появиться необходимая сумма. Так же они обговорили, что от Сысоева В.Н. необходимы будут справки из наркологического и психоневрологического диспансера, справку о том, что он выписан из квартиры и об отсутствии долгов по коммунальным платежам. Так же в предварительном договоре было указано, что от стоимости квартиры они ему не выплатят 30 000 рублей, до момента пока он не выпишется. Согласно предварительному договору и основному договору купли продажи стоимость квартиры составляла 1 560 000 рублей. За месяц Потерпевший №1 собирали денежные средства, а Сысоев В.Н. собирал необходимые справки. Она не помнит, что бы ей кто-то звонил и подгонял на сделку. После того, как Потерпевший №1 собрала денежные средства и в оговоренный день, дата, они с Сысоевым В.Н., Свидетель №2, ФИО49 встретились около регистрационной палаты, расположенной на адрес в адрес, где Сысоев В.Н. отдал им справки из НД и ПНД, а также об отсутствии коммунальных задолженностей, и о том, что зарегистрирован в квартире один. Напротив, регистрационной палаты сдается в аренду помещение для совершения сделок. В этом помещении ФИО49 передали Сысоеву В.Н., лично в руки денежные средства в сумме 1.500.000 рублей. Кто именно из ФИО49 передавал денежные средства, она не помнит. Деньги считал сам Сысоев В.Н. она не помнит, что бы ещё кто- либо принимал участие, хотя она не исключает возможность, что они пододвигали пачки денежных средств Сысоеву В.Н. для пересчета, но не считали. После пересчета денежных средств, Сысоев В.Н. стал писать расписку о получении денежных средств, она пыталась ему подсказать как правильно писать расписку, но он ей в грубой форме ответил, что он все знает сам. Действительно расписка Сысоевым В.Н. была написана правильно и ему никто не подсказывал. При написании расписки денежные средства были при Сысоеве В.Н., т.е. лежали рядом. После написания расписки они все пошли в регистрационную палату, денежные средства были в руках у Сысоева В.Н., она шла рядом с ним и говорила ему, что бы он был по аккуратнее, на что Сысоев В.Н. ей отвечал в грубой форме, что бы она отстала. В тот день в регистрационной палате было много народа и когда уже подходила их очередь, то их пригласили не к окошку, как обычно, а в кабинет, что бы шла быстрее очередь. В кабинете регистратор спросила Сысоева В.Н. произведен ли с ним расчет и читал ли он договор купли продажи (который был составлен ей накануне сделки). Сысоев В.Н. ответил, что расчет с ним произведен и договор он читал. После подписания договора купли-продажи они все вышли из здания, и разошлись. Единственное она подошла к Свидетель №2, и попросила проконтролировать, что бы Сысоев В.Н. выписался из квартиры. Из здания регистрационной палаты Сысоев В.Н. вышел вместе с пакетом, в котором лежали денежные средства. На чем и с кем уехал Сысоев В.Н. она не знает, т.к. ей уже было все равно. Через сколько и как были переданы ключи от квартиры, которую приобрела Потерпевший №1, она не помнит. Через некоторое время ей стала звонить Потерпевший №1 и говорить, что Сысоев В.Н. не выписывается из квартиры. Она позвонила Свидетель №2, и попросила узнать, почему Сысоев В.Н. не выписывался. Через некоторое время Свидетель №2 ей позвонил и сказал, что он вопрос не решил, но она точно не помнит по какой причине, либо Сысоев В.Н. не отвечал, либо был отключен телефон. После чего она позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы она выписывала его через суд, что та и сделала. Летом 2012 года ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Сысоев В.Н. подал иск в суд о признании сделки незаконной. Она приезжала в Октябрьский районный суд г. Самары, в день, указанный в повестке. На суде Сысоев В.Н. уже выглядел по-другому, он был не активен, пришибленное поведение, как будто он чего-то боялся. Когда же они совершали сделку, то он пришел в чищенных ботинках, в пальто, выглаженных вещах, расправленные плечи, уверенное поведение, и у неё даже сложилось впечатление, что он некий «Франт». В суде же это был человек, который сидел сгорбленный, и напуганный, но когда судья её спросила, как она могла не видеть, что человек болен, и она ответила, что при встречах Сысоев В.Н. выглядел совершенно по-другому и она считает, что он просто играет, то в этот момент Сысоев В.Н. кинул на неё злобный взгляд. Так же на суде присутствовал и регистратор сделки, которая пояснила, что у неё так же не возникло сомнений, что человек страдал каким-либо психическим расстройством, а был совершено адекватный. Денежные средства за квартиру Сысоев В.Н. получил в сумме 1 530 000 рублей, с учетом задатка и суммы переданной в регистрационной палаты, за вычетом 30.000 рублей, указанных в предварительном договоре до выписки из квартиры. При передаче денежных средств присутствовали она, ФИО49 со своими родителями, Свидетель №2 и Сысоев В.Н. Расписку о получении денежных средств писал и подписывал договоры сам Сысоев В.Н., и как он мог не осознавать, что он делает она не знает. Он уверена, что Сысоев В.Н. обманывает всех, что денежные средства он потратил на собственные нужды., так же Потерпевший №1, после того как ей были переданы ключи от квартиры, разбирая оставшиеся вещи обнаружила квитанции об оплате Сысоевым В.Н. интимных услуг, а также видела документы, подтверждающие дарение квартиры его бабушке ФИО32 На вопрос следователя, видела ли она, чтобы при передаче в регистрационной палате денежных средств Сысоеву В.Н., Свидетель №2 брал эти денежные средства в руки, пересчитывал либо убирал куда-либо, ФИО32 ответила, что нет, не видела. На вопрос следователя как она думает, действиями Сысоева В.Н. мог кто-либо руководить, либо все он совершал сам лично, подвержен ли он был при ваших встречах чьему-либо влиянию, ФИО32 ответила, что при их встречах она не заметила, что бы он подвергался чьему-либо влиянию, он чувствовал себя хозяином, четко ограничивал свою территории и никого не допускал к себе близко (не давал руководить либо помогать. На вопрос следователя, как она думает, действиями Сысоева В.Н. мог кто-либо руководить, либо все он совершал сам лично, подвержен ли он был при ваших встречах чьему-либо влиянию, ФИО30 ответила, что при их встречах она не заметила, что бы он подвергался чьему-либо влиянию, он чувствовал себя хозяином, четко ограничивал свою территории и никого не допускал к себе близко (не давал руководить либо помогать). (том 1 л.д. 214-216)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2011 года он занимался тем, что оказывал услуги население по продаже и покупки недвижимости. Объявления он выкладывал в интернете, на сайтах «Авито», «Из рук в руки» и др., а также у риелторов есть общая база, в которую выкладываются объявления. В каждом объявлении он указывает свой номер телефона и уточняет, что он риелтор и оказываю услуги. Так в начале января 2012 года, ему на его сотовый телефон позвонил мужчина, который представился ФИО16 и пояснил, что хочет продать принадлежащую ему квартиру. Они с ним договорились о встрече, он приехал в указанное время в адрес, которую ФИО16 хотел продать. В квартире так же находился ещё один молодой человек, которого ФИО16 ему представил, как двоюродного брата по имени ФИО22. ФИО22 в их разговоры не влезал и находился в соседней комнате. В ходе беседы от ФИО16 он узнал, что он хочет продать квартиру за 2.000.000 рублей, т.к. ему нужны денежные средства. Так же он сказал, что у его бабушки есть квартира, и он переедет к ней жить. Он объяснил ФИО16, что его квартиру не удастся продать за указную им цену, т.к. это угловая квартира, которая находится на последнем, пятом этаже и что расположено в здании бывшего общежития. Такие квартиры не ценятся, хотя у них большая кухня, но там очень маленькие комнаты. Он посмотрел все документы на квартиру, собственником квартиры был Сысоев Василий Николаевич, так же он сверил его паспорт с документами на квартиру, всё было в порядке. При их встрече Сысоев В.Н. вел себя совершено адекватно, на все задаваемые им вопросы реагировал спокойно и давал исчерпывающие ответы. Одет он был опрятно, в брюках и белой рубашке, которые были чистые и глаженные. Он сфотографировал квартиру, в ней был беспорядок, и тогда он сказал, Сысоеву В.Н., что бы он убрал квартиру. Они расстались с Сысоевым В. Н. и он обещал подумать по поводу стоимости квартиры. Через некоторое время ему позвонил Сысоев В.Н., с какого номера он сейчас не помнит, и сказал, что он согласен продать квартиру за 1.600.000 рублей. О его услугах они договорились, что стоимость будет составлять 30.000 рублей, и оплата после продажи квартиры. Каких-либо письменных договоров они не составляли, была только устная договоренность. Они выложил объявление в газетах и в интернете, указал свой номер телефона. Объявление он выложил о продаже 2-х комнатной квартире, и когда ему звонили по объявлению и узнавали о квартире, то в основном отказывались её даже смотреть, т.к. это бывшее общежитие. Так же по объявлению ему позвонила женщина, которая представилась риелтором, как позже он узнал это была ФИО56, и пояснила, что у неё есть клиенты, которые хотят приобрести квартиру, за указную ими цены. Они с ней договорились о встрече, она пояснила, что до них они посмотрят ещё несколько вариантов. В какой именно день это было, он не помнит. Он приехал к назначенному времени домой к Сысоеву В.Н., в квартире так же находился его двоюродный брат ФИО22. Он не помнит, был ли домофон в квартире и в подъезде. Он не помнит, где именно он встретился с ФИО30 и её клиенткой, но он точно может сказать, что в первый раз они приехали вдвоем. С ФИО30 была молодая девушка, которую, как он узнал позже, звали Потерпевший №1, они осмотрели квартиру, но ничего конкретно по поводу приобретения не сказали. Сысоев В.Н. активно показывал квартиру, отвечал на все их вопросы, он понимал, что происходит, что люди осматривают квартиру для возможного дальнейшего приобретения. После осмотра квартиры ФИО30 и Потерпевший №1 ушли. Через некоторое время ему вновь посмотрела ФИО30 и сказала, что они хотят второй раз посмотреть квартиру. Во второй раз ФИО30 приехала вместе с клиенткой Потерпевший №1 и родителями последней. Они осмотрели квартиру, вместе с Сысоевым В.Н., который так же, как и в первый раз активно показывал квартиру и отвечал на вопросы. В этот раз в квартире так же находился ФИО22. После осмотра квартиры он, ФИО30, Потерпевший №1 и её родители вместе вышли из квартиры и подъезда, он уехал сразу же, а ФИО49 и ФИО30 остались. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила Киселева и сообщила, что ФИО49 хотят дать задаток за квартиру. Он вернулся примерно минут через 10, у подъезда стояли ФИО49 и ФИО30, он позвонил Сысоеву В.Н. и попросил открыть дверь. Они зашли в квартиру, где ФИО49 осмотрели ещё раз квартиру, а ФИО30 попросила документы на квартиру. После того как ФИО49 осмотрели квартиру повторно, отец Потерпевший №1 стал торговаться с Сысоевым В.Н. о стоимости квартиры. В торгах участие принимал сам Сысоев В.Н., его к этому вопросу Сысоев В.Н. не допускал. Во всех вопросах Сысоев В.Н. брал инициативу на себя, и никому не давал принимать решения за него. В итоге отец Потерпевший №1 и Сысоев В.Н. сторговались на 40.000 рублей, и стоимость квартиры составила 1.560.000 рублей. ФИО30 просмотрев все документы на квартиру, задала несколько вопросов Сысоеву В.Н., который адекватно воспринимал, что происходило и отвечал на поставленные вопросы. После этого, ФИО30, составила предварительный договор, в котором был указан задаток в сумме 30.000 рублей, который Потерпевший №1 и Сысоев В.Н. подписали. Перед подписанием Сысоев В.Н. сам лично прочитал договор, после чего подписал его. Сысоев В.Н. понимал, что он подписывает договор о получении задатка. Потерпевший №1 передала задаток лично в руки Сысоеву В.Н., который их убрал, но куда именно он пояснить не может. После подписания договора они договорились о сделке на февраль 2012 года, т.к. ФИО49 необходимо было собрать денежные средства на приобретение квартиры. На эти условия все согласились, а ФИО30 попросила Сысоева В.Н. предоставить при сделке справки о том, что последний не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Через некоторое время ему позвонила ФИО30 и сказала, что она записалась на сделку на дата, спросила удобно ли это будет ему и Сысоеву В.Н., он созвонился с Сысоевым В.Н., назвал ему дату и время, онии его устроили, после чего они согласились. В указанный день он приехал в регистрационную палату, расположенную по адрес в адрес, с кем и на чем он в настоящий момент не помнит. После того как все собрались, они арендовали комнату, которая расположена напротив регистрационной палаты, в которой производится расчет. В данной комнате, ФИО30 попросила от Сысоева В.Н. все справки, которые он должен был предоставить, из НД и ПНД, из паспортного стола и об отсутствии коммунальных долгов. В данной комнате присутствовал он, ФИО30, Потерпевший №1 и её родители, Сысоев В.Н. Кто именно передал денежные средства Сысоеву В.Н., он не помнит, но были они в пакете темного цвета. Сысоев В.Н. сам лично пересчитал денежные средства. Но помогал ли ему кто-либо, он пояснить не может, но он допускает тот факт, что кто-то из присутствующих мог пододвинуть денежные средства Сысоеву В.Н. У риелторов есть строгое негласно правило, что к денежным средствам они не прикасаются, что бы к ним не было потом никаких претензий. Сысоев В.Н., после того как пересчитал сам лично, все денежные средства он положил в пакет, после чего он и Потерпевший №1 стали подписывать, приготовленный заранее ФИО30 договор. После подписания договора ФИО30 попросила ФИО1 написать расписку о получении денежных средств, тот согласился и начал писать расписку. ФИО30 хотела помочь Сысоеву В.Н. и продиктовать текст, но тот в грубой форме ответил, что он сам все знает. Когда ФИО1 писал расписку, то денежные средства находились рядом с ним на столе. После того как Сысоевым В.Н. была написана расписка, они все пошли в регистрационную палату для оформления всех документов. В руках у ФИО1 был пакет, в котором находились ранее переданные ему денежные средства за квартиру в сумме 1.500.000 рублей. В регистрационном паллете Сысоев В.Н., ФИО30 и Потерпевший №1 пошли оформлять документы к регистратору, его с ним не было. Через некоторое время из кабинета вышли ФИО30, ФИО49 ОЛ.В. и ФИО1, который был очень радостный, и в руках у него находился пакет, в которых находились денежные средства. Уточняет, что по договору купли-продажи Потерпевший №1 отдала не всю сумму денежных средств, о чем была договоренность и было указано в договоре, что 30.000 рублей они отдадут Сысоеву В.Н., только после того как последний выпишется из квартиры. Так же с Сысоевым В.Н. они договорились, что денежные средства за свои услуги он получит после того как он выпишется и Потерпевший №1 отдаст ему оставшуюся сумму денежных средств. Он согласился на условие Сысоева В.Н. Когда они вышли из регистрационной палаты, то он разговаривал с ФИО30, но он не помнит, как и на чем уехал Сысоев В.Н. Он так же не может сказать, как уехал от регистрационной палаты он. Через некоторое время после совершения сделки ему позвонила ФИО30 и спросила, почему Сысоев В.Н. не выписывается он ответил, что не знает и позвонил Сысоеву В.Н., но тот не отвечал на звонки, о чем он сообщил ФИО30 Он знает, что Потерпевший №1 выписала Сысоева В.Н. из квартиры через суд. Примерно весной 2012 года он от риелтора ФИО30 узнал, что Сысоев В.Н. и его бабушка ФИО32 подали иск на Потерпевший №1 о признании сделки недействительной. На суде Сысоев В.Н. при нём не говорил ни слова, говорила только ФИО32 и судья. В суде он узнал, что Сысоев В.Н. отрицает факт получения им денежных средств за проданную им квартиру в сумме 1.530.000 рублей, хотя и задаток, и сумма в 1.500.000 рублей передавалась при нём, Киселевой и ФИО49. В суде судья у него спросила, почему он не обратил внимание на то, что Сысоев В.Н. болен и по нему это видно. Он на вопрос судьи ответил, что когда он общался с Сысоевым В.Н., то впечатление что он болен у него не возникало, одет он был всегда опрятно, реагировал на все адекватно, отвечал на вопросы четко и полно, а не однозначно и понимал, что он продает квартиру. В суде же Сысоев В.Н. выглядел забитым человеком, голову отпустил вниз и почти ни на кого не смотрел и не говорил, и лицо у него было красное, от чего именно он пояснить не может. За свои услуги он денежные средства так и не получил. Так же позже он узнал, что судья вынес решение о признании сделки недействительной, хотя он не может понять, почему Сысоеву В.Н. досталась и квартира, и денежные средства, которые тот получил от Потерпевший №1 за свою квартиру в сумме 1.530.000 рублей. Денежные средства за квартиру Сысоев В.Н. получил в его присутствии, сам лично их пересчитал. Почему Сысоев В.Н. и ФИО32 подали иск к Потерпевший №1, он пояснить не может, но считает, что они просто мошенники. Так же в суде он узнал, что Сысоев В.Н., до них пытался продать квартиру ещё одному человеку, который передал тому задаток, но он сам лично пошел в психоневрологический диспансер и взял справку на Сысоева В.Н., в которой было указано, что он состоит на учете. От сделки он отказался добровольно и через суд отсудил у Сысоева данным задаток за квартиру. На вопрос следователя, как он можете объяснить тот факт, что родители Потерпевший №1 утверждают, что, когда Сысоев В.Н. перед сделкой пересчитывал денежные средства, и передал пакет ему, откуда он часть денежных средств достали и положили к себе в карман, пояснив, что это долг Сысоева В.Н., Свидетель №2 ответил, что данный факт он объяснить никак не может, т.к. этого не было, денежные средства он не брал, и не принимал участие в их пересчете. Так же добавляет, что у Сысоева В.Н. пред ним один долг, это 30.000 рублей за его услуги, которые он ему по настоящее время не вернул. На вопрос следователя, кто передавал Потерпевший №1 ключи от квартиры Сысоева В.Н., после совершения сделки, Свидетель №2 ответил, что он не помнит тот факт, что бы он передавал Потерпевший №1, либо кому-то из её родственников ключи от квартиры. После сделки он приезжал к Потерпевший №1 на работу, на адрес в адрес, но привозил ей какие-то документы, какие именно сейчас не помнит. На вопрос следователя, согласен ли он подтвердить все данные им показания с использованием полиграфа, Свидетель №2 ответил, что да, все данные им показания он готов подтвердить при проведении полиграфа. На вопрос следователя, согласен ли он на проведение очной ставки между ним и ФИО49, по факту того, что он взял денежные средства Сысоева В.Н., Свидетель №2 ответил, что на проведение очной ставки он согласен, т.к. никаких денежных средств и ни за что он от Сысоева В.Н. не получал и тем более не брал. (том 1 л.д. 221-225)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у её родной сестры ФИО7, которая проживает в адрес есть дочь ФИО21, которая совместно со своей семьёй проживает в адрес, а именно в адрес. ФИО21 вышла замуж за Свидетель №9 и взяла фамилию Свидетель №3 у неё есть дочь, её племянница - Потерпевший №1. ФИО21 и её семья часто приезжают в гости к ней и к её сестре. Примерно осенью 2011 года в гости к ним приезжала и Потерпевший №1, у них был разговор, в ходе которого она пояснила, что, хочет приобрети себе жилье в адрес, т.к. проживает в общежитии, но желает проживать в собственном жилье. Она у неё спросила, копит ли она денежные средства, она сказала, что да, но по многу откладывать не получается. Тогда она ей сказала, что пусть копит, а если не хватит денежных средств, то она ей сможет одолжить. Денежные средства она копила на протяжении нескольких лет, так же она в 2000-х годах продала гараж, который у него был в собственности. После этого разговора, ФИО20 уехала домой, и они больше об этом не вспоминали. После новогодних праздников в 2012 году к ним в гости приехала Свидетель №3. В один из дней ей на сотовый телефон позвонила ФИО20 и попросила передать телефон ей. В разговоре ФИО20 напомнила ей о их разговоре и попросила взаймы денежные средства, но о сумме они не разговаривали, т.к. ранее она, возможно, озвучивала сумму в 1.000.000 рублей. Она сказала, что денежные средства она ей вышлет по её требованию. В середине января 2012 года ФИО21 уехала домой, а в начале февраля 2012 года ей позвонила ФИО20 и сказала, что нашла квартиру для приобретения в собственность и ей нужны денежные средства. Она сказала, что перешлёт ей денежные средства, но она попросила положить денежные средства на карточку «Альфа-банк», которая оформлена на её имя в адрес. Она согласилась, но так как сама не понимала в этом, то о помощи попросила своего двоюродного племянника. Они с ним съездили в банк, он ей помог положить денежные средства на карточку ФИО20. Она не помнит, заключали ли они какой-либо договор о займе, но себе лично она делает пометки кому и когда передала денежные средства в займы. Так согласно её записям дата она перевела ФИО20 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. ФИО20 ей сказала, что будет ей ежемесячно переводить денежные средства, но она ей пояснила, что каждый месяц, ей денежные средства не нужно переводить, а по мере возможности её, либо по мере её необходимости. Так согласно её записям дата ФИО20 переслала ей денежные средства в сумме 25.000 рублей, дата в сумме 103.000 рублей, дата в сумме 115 тысяч рублей, дата 91 000 рублей и дата в сумме 100.000 рублей, а всего на сумму 434.000 рублей. Просит приобщить копию её записей. Денежные средства ФИО20 то ей пересылала на карточку «Сбербанк», оформленную на её имя, то, когда они приезжали друг к другу в гости, передавала наличными. Расписок о получении ей денежных средств от ФИО20 она не писала, но всё сама себе записывала. В феврале 2012 года ФИО20 ей сказала, что квартиру купила, но когда она к ним приезжала в гости, то намекала, что бы ей показали квартиру, но у ФИО20 и ФИО21 всегда находились отговорки. О том, что квартиру у ФИО20 по суду отобрал бывший владелец, она узнала только в начале 2014 года и очень расстроилась, ранее ей об этом никто не говорил. ФИО20 ей пообещала, что денежные средства она ей всё равно будет возвращать по мере необходимости. О том, каким образом могла получиться сложившаяся ситуация она не знает и ничего по этому поводу пояснить не может. (том 1 л.д. 248-250)

- показаниями свидетеля ФИО34, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2011 гола он познакомился с Свидетель №6 22.02.1992г.р. в тот момент времени она училась в Поволжском государственном колледже. Он начал встречаться с ФИО23. Примерно летом 2011г. Свидетель №6 сказала ему, что у нее есть знакомый Сысоев Василий, который обучается с ней в одном колледже и предложила мне пойти к нему в гости, на что он согласился, они пришли к нему в гости по адресу: адрес Свидетель №6 познакомила его с Сысоевым В.Н. В квартире у Сысоева В.Н. был бардак. В тот период времени ему необходимо было найти жилье в адрес для проживания, чтобы удобно было встречаться со своей девушкой Свидетель №6, которая в то время проживала в Самаре, и он спросил у Сысоева В.Н. может ли он у него некоторое время пожить, на что Сысоев В.Н. дал свое согласие. Затем примерно с июля 2011г. по октябрь-ноябрь 2011г. он проживал в квартире Сысоева В.Н. В то время, пока он проживал у Сысоева В.Н., последний нигде не учился и не работал, часто употреблял алкоголь, приводил домой проституток. Порядок дома не поддерживал и его наводить приходилось ему. Друзей у Сысоева В.Н. не было, домой он часто приводил нетрезвых молодых людей, которым негде было переночевать. Сысоев В.Н. вызывал у него впечатление психически не здорового человека. Примерно в августе 2011г. Сысоев В.Н. получил наследство после смерти своей матери и на эти деньги жил, все денежные средства Сысоев В.Н. тратил на алкоголь, ночные клубы и проституток. Денежные средства тратил не разумно, мог в ломбарде купить золотое кольцо и подарить его тут же продавщице ломбарда, за одну ночь в ночном клубе Карамболь как-то истратил примерно 30 000 рублей. Иногда Сысоева В.Н. навещала его бабушка ФИО32, либо звонила Сысоеву В.Н. Также к нему периодически в гости в квартиру Сысоева В.Н. приходила Свидетель №6 Примерно в августе-сентябре 2011г. у Сысоева В.Н. начали заканчиваться деньги, которые ему достались в наследство после смерти матери и он мне сказал, что хочет продать свою адрес по адресу: адрес, на часть денег вырученных от продажи он хотел купить дом где ни будь в деревне в адрес, а на остальные деньги - жить. Дословно Сысоев В.Н. говорил ему: «хочу купить дом в деревне, ничего не делать и целыми днями бухать». Далее в течение некоторого времени Сысоев В.Н. пытался продать свою всем первым встречным, буквально предлагал квартиру всем малознакомым людям, с которыми выпивал спиртное, показывал им документы на квартиру и предлагал ее купить. Затем примерно в конце осени 2011г. он съехал с квартиры Сысоева В.Н., так как у него с Свидетель №6 начались серьезные отношения, и они сняли квартиру в адрес. В тот период времени он знал, что его знакомый Свидетель №8 (он хорошо знал его младшего брата ФИО51 Дениса) подыскивает для приобретения квартиру в адрес и я познакомил Свидетель №8 с Сысоевым В.Н. На каких условиях Сысоев В.Н. собирался продать квартиру Свидетель №8 я не знает, при переговорах о продаже и передаче денег он не присутствовал. В ноябре 2011г. ФИО35 приехал к нему домой на адрес в адрес и сообщил ему, что он договорился с Сысоевым В.Н. о продажи квартиры, передал ему в качестве задатка 40 000 рублей, а Сысоев В.Н. пропал, квартиру ему не продает, задаток не возвращает. Свидетель №8 сказал, что обратится в суд с иском к Сысоеву В.Н. о взыскании данного задатка. Он сказал Свидетель №8, что ничем ему не сможкт помочь и он ушел. Далее примерно в декабре 2011г. ему позвонил ФИО1 и попросил о встрече, на что он согласился. Они встретились в кафе «Юлия», ФИО1 сообщил ему, что какие-то лица не русской национальности (какие-либо их контактные данные ему не известны) ему угрожают и хотят завладеть его квартирой (почему он пришел к такому выводу - он не знает) и попросил его познакомить его с кем-то, кто сможет помочь решить ему возникшие проблемы с данными лицами не русской национальность. После этого через некоторое время он познакомил Сысоева В.Н. с ФИО10, сказал ему, что ФИО10 поможет решить ему имеющиеся у него проблемы. На вопрос оперуполномоченного, почему он считал, что ФИО10 поможет решить имеющиеся у Сысоева В.Н. проблемы, ФИО36 ответил, что он так не считал, а порекомендовал ФИО10, только для того, чтобы Сысоев В.Н. от него отстал. Мог ли ФИО10 помочь Сысоеву В.Н. решить имеющиеся у него проблемы - он не знает. После того, как он познакомил ФИО10 и Сысоева В.Н. (примерно начало декабря 2011г.) он вместе Свидетель №6 несколько раз в декабре 2011 приезжал домой к Сысоеву В.Н. в гости. Иногда вместе с ним и Свидетель №6 в гости к Сысоеву В.Н. приезжал ФИО10, иногда он приезжал не с ним и ФИО23, а уже находился в квартире у Сысоева В.Н. Они общались, выпивали в спиртные напитки, он играл в ноутбук ФИО10, который он привозил с собой. Каких-либо разговоров про продажу квартиры у них не было. Крайний раз он был у Сысоева В.Н. дома примерно в конце декабря 2011г., у него был он. ФИО23 и ФИО10, они пили пиво. В этот вечер он с ФИО23 поругался, и они с ней уехали домой, после этого он у Сысоева В.Н. дома не был и его не видел. Что-либо про продажу квартиры Сысоевым В.Н. Потерпевший №1 ему не известно. На вопрос оперуполномоченного, общался ли он с ФИО37 в период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г., ФИО38 ответил, что да он с ним общался: они переписывались в социальной сети «ВКонтакте», созванивались, несколько раз встречались, ФИО50 является его знакомым. На вопрос оперуполномоченного, с кем именно ФИО10 близко общается (друзья, родственники), ФИО34 ответил, что он не знает. На вопрос оперуполномоченного, рассказывал ли ФИО10 о том, что проживает с Сысоевым В.Н. и что именно, ФИО34 ответил, что о том, что он живет у Сысоева В.Н., ФИО10 ему не говорил, также ему об этом ничего не говорил и Сысоев В.Н. На вопрос оперуполномоченного, в период с декабря 2011г. по июнь 2012г. чем занимался ФИО10, а именно где работал, где учился и т.д., ФИО34 ответил, что не знает. На вопрос оперуполномоченного, говорил ли ФИО10 о том, что Сысоев В.Н. собирается продать принадлежащую ему адрес в адрес, ФИО34 ответил, что от ФИО10 он этого никогда не слышал. На вопрос оперуполномоченного, оказывал ли ФИО10 какую-либо помощь Сысоеву В.Н. в продаже квартиры, ФИО34 ответил, что он об этом, ничего не слышал. На вопрос оперуполномоченного, известно ли было ФИО10 кто занимался продажей квартиры Сысоева В.Н., ФИО34 ответил, что об этом ничего не знает. На вопрос оперуполномоченного, за сколько была продана квартира Сысоева В.Н.. кем и когда, ФИО34 что он об этом ничего не знает. На вопрос оперуполномоченного, осуществлял ли ФИО39 в период с 01.01.2012г. по 31.06.2012г. какие-либо крупные покупки, либо иным образом тратил крупные суммы денежных средств, ФИО34 ответил, что он об этом ничего не знаю, личного автомобиля у него не было, ездил он на общественном транспорте. Одевался аккуратно, в обычную одежду. Деньгами не разумно не распоряжался (не «сорил»). (том 1 л.д. 197-199)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1996 г. она проживает по адресу: адрес., вместе с ней по данному адресу проживает с 1996г. также её сын ФИО10. В 2008г. ФИО22 закончил среднюю образовательную школу №... в адрес и поступил в училище №... адрес для обучения по специальности водитель. Но его не закончил, т.к. его призвали в армию, где он проходил воинскую службу в период с 26.05.2009г. по 28.05.2010г. Служил в адрес в десантно-штурмовой бригаде МО РФ. После возвращения из армии обучение в училище ФИО22 продолжать не стал. В 2010г. пытался поступить в Самарский политехнический институт, но не поступил. В настоящее время нигде не учится и не работает, периодически не официально подрабатывает грузчиком. На вопрос оперуполномоченного, общалась ли она с ФИО10 в период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г., где он проживал в это время, ФИО40 ответила, что в период с 01,01.2012г. по 30.06.2012г Подмаръкова ФИО22 проживал вместе с ней в их доме по адресу: адрес, они жили вдвоем. В этот период ФИО22 где-либо в других местах не проживал, почти каждый день ночевал дома, иногда (редко) когда гулял с друзьями мог вернуться домой под утро. На вопрос оперуполномоченного, с кем именно ФИО10 близко общается (друзья, родственники), Свидетель №5 ответила, что ФИО11 - друг со школы (его телефона у неё нет), ФИО58 - друг со школы (его телефона у него нет). Также примерно с 2012г. его сын дружит с ФИО12. На вопрос следователя, рассказывал ли ФИО10 о том, что проживает с Сысоевым В.Н. и что именно, Свидетель №5 ответила, что об этом ФИО10 ей никогда не рассказывал, Сысоева В.Н. она не знает и никогда про него ничего не слышала, ФИО22, ей про него ничего не рассказывал. С Сысоевым В.Н. ФИО22 никогда не жил, т. к. постоянно проживал с ней. На вопрос оперуполномоченного, в период с декабря 2011г. по июнь 2012г. чем занимался ФИО10, а именно где работал, где учился и т.д., Свидетель №5 ответила, что проживал он в это время с ней в их доме по адресу: адрес. В это время он нигде не учился и не работал, большую часть времени находился дома, играл в компьютер. На вопрос оперуполномоченного, говорил ли ФИО10 о том, что Сысоев В.Н. собирается продать принадлежащую ему адрес, Свидетель №5 ответила, что от ФИО37 она этого никогда не слышала, про Сысоева В.Н. он ей никогда и ничего не говорил. На вопрос оперуполномоченного, оказывал ли ФИО10 какую-либо помощь Сысоеву В.Н. в продаже квартиры, Свидетель №5 ответила, что ей об этом ничего не известно. На вопрос оперуполномоченного, известно ли было ФИО10 кто занимался продажей квартиры Сысоева В.Н. Свидетель №5 ответила, что ей об этом ничего не известно. На вопрос оперуполномоченного за сколько была продана квартира Сысоева В.Н., кем и когда, Свидетель №5 ответила, что она об этом ничего не знает. На вопрос оперуполномоченного, осуществлял ли ФИО39 в период с 01.01.2012г. по 31.06.2012г. какие-либо крупные покупки, либо иным образом тратил крупные суммы денежных средств, Свидетель №5 ответила, что в данный период времени ФИО22 каких-либо крупных покупок не осуществлял, крупных денежных средств в этот период времени у него не было, т.к. он в это время ни где не работал. Продукты питания в дом покупали на её деньги, одежду ФИО22 также покупала она, на карманные расходы (встретиться с друзьями, с ходить в ночной клуб) она давала деньги ФИО22 примерно 3 000-4 000 рублей в месяц. (том 1 л.д. 195-196)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2009г. по 2013г. она обучалась в Поволжском государственном колледже по специальности правоведение. Колледж находился по адресу: адрес. Примерно в конце 2010г. она познакомилась с Сысоевым Василием Николаевичем, который также обучался в этом же колледже и готовился к сдаче диплома. Сысоев В.Н. обучался по какой-то технической специальности (по какой именно она не знает). Сысоев В.Н. проживал в адрес по адресу: адрес. В первый день знакомства она спросила у Сысоева В.Н. можно ли ей с однокурсницами прийти к нему в гости попить пива, Сысоев В.Н. сказал, что можно. В этот день она с однокурсницами была в гостях у Сысоева В.Н., они пили пиво. Также в этот день у Сысоева В.Н. дома была его бабушка, ее ФИО она не помнит. Затем несколько раз она у Сысоева В.Н. оставалась ночевать дома после ночного клуба. В квартире Сысоев В.Н. порядок не поддерживал, в ней было грязно и не ухожено. Затем 06.07.2011г. она познакомилась со своим супругом Самойленко Павлом. Она начала с ФИО34 встречаться и позже познакомила его с Сысоевым В.Н. Павел в этот время проживал в адрес, и чтобы ему было удобнее с ней встречаться, Павел попросил у Сысоева В.Н. разрешения некоторое время пожить у него дома, на что Сысоев В.Н. согласился. Далее примерно с сентября 2011г. по октябрь 2011г. ФИО34 проживал в квартире Сысоева В.Н. Она вместе с ними не проживала, но часто заходила в гости к своему молодому человеку ФИО41 квартире у Сысоева В.Н. стало больше порядка, который в квартире наводил Павел и приучал к порядку Сысоева В.Н. Когда она приходила в гости они вместе пили пиво, разговаривали. Со слов Сысоева В.Н. она знала, что он нигде не работает, живет на продукты, которые ему привозит его бабушка. Также со слов Сысоева В.Н. он получил наследство после смерти своей матери и в это время (примерно ноябрь 2011г.) стал неразумно тратить деньги: приводил домой проституток, покупал им дорогие часы и обувь, ходил в ночные клубы и стал много употреблять спиртного. И как-то Сысоев В.Н. сказал ей, что он хочет продать свою квартиру, купить дом в какой-нибудь адрес и в нем жить, зачем все это надо было Сысоеву В.Н., она не знает, она сказала ему, что он поступает неправильно и на эту тему с ним больше не общалась. Затем примерно в ноябре 2011г. она с ФИО34 сняли адрес по адресу: адрес, Павел съехал от Сысоева В.Н., они вместе с Павлом стали проживать на адрес примерно в начале декабря 2011г. она еще примерно три раза с ФИО34 ездила в гости к Сысоеву В.Н. и в один из этих визитов она у Сысоева В.Н. познакомилась с ФИО10, которого ей представил ФИО34, знал ли он его ранее или нет, она не знает. В первый день знакомства с ФИО10 они много выпили спиртного дома у Сысоева В.Н., она поругалась с ФИО34 и вместе с ним уехала домой. После этого она с Сысоевым В.Н. и ФИО39 больше ни разу не встречалась. Про продажу Сысоевым В.Н. принадлежащей ему квартиры она ничего не знает, кроме того, что примерно в начале 2012г. к ней с Павлом на адрес домой пришел Свидетель №8 сообщил, что он ищет Сысоева В.Н., т.к. заплатил ему задаток в размере 40 000 рублей за продажу адресБ в адрес. На вопрос оперуполномоченного, общались ли они с ФИО37 в период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г., Свидетель №6 ответила, что нет, в это время она с ФИО10 не встречалась и его не видела и с ним не общалась. На вопрос оперуполномоченного, с кем именно ФИО10 близко общается (друзья, родственники), Свидетель №6 ответила, что она не знает. На вопрос оперуполномоченного, рассказывал ли ФИО10 о том, что проживает с Сысоевым В.Н. и что именно, Свидетель №6 ответила, что о том, что он живет у Сысоева В.Н., ФИО10 ей не говорил, также ей об этом ничего не говорил и Сысоев В.Н. На вопрос оперуполномоченного, в период с декабря 2011г. по июнь 2012г. чем занимался ФИО10, а именно где работал, где учился и т.д., Свидетель №6 ответила, что она об этом ничего не знает. На вопрос оперуполномоченного, говорил ли ФИО10 о том, что Сысоев В.Н. собирается продать принадлежащую ему адрес в адрес, Свидетель №6 ответила, что от ФИО37 она этого никогда не слышала. На вопрос оперуполномоченного, оказывал ли ФИО10 какую-либо помощь Сысоеву В.Н. в продаже квартиры, Свидетель №6 ответила, что она об этом ничего не слышал. На вопрос оперуполномоченного, известно ли было ФИО10 кто занимался продажей квартиры Сысоева В.Н., Свидетель №6 ответила, что об этом ничего не знает. На вопрос следователя, за сколько была продана квартира Сысоева В.Н. кем и когда, Свидетель №6 ответила, что она об этом ничего не знает. На вопрос следователя, осуществлял ли ФИО39 в период с 01.01.2012г. по 31.06.2012г. какие-либо крупные покупки, либо иным образом тратил крупные суммы денежных средств, Свидетель №6, ответила, что она об этом ничего не знает. (том 1 л.д. 192-193)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2011 года решили приобрести в собственность квартиру. С этой целью он обратился за помощью ФИО57. Именно в тот период он через своих знакомых узнал, что Сысоев Василий продает квартиру, он приехал к нему по адресу: адрес. В квартире у Сысоева В.Н. в тот момент находилось много народа, которые находились на кухне. Люди были разных национальностей. Когда он осматривал квартиру, они с Сысоевым В.Н. разговорились, и он ему сказал, что собирается продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Квартира у Сысоева В.Н. была двухкомнатная, но комнаты были маленькие, т.к. квартира располагалось в здании бывшего общежития. Единственное, что его устроило, это то, что кухня была большая. Квартира требовала ремонта, т.к. обои были содраны, на потолке часть панелей отсутствовала и т.д. Он обратился к ФИО59 №..., что бы она помогла ему совершить сделку купли-продажи. Он рассказал о квартире своим родителям и жене, после чего они решили посмотреть квартиру. В договоренный день они приехали на адрес к Сысоеву В.Н. с целью осмотра квартиры. Сысоев В.Н. активно принимал участие в показе квартиры, отвечал адекватно на все вопросы. Стоимость квартиры Сысоев В.Н. назвал в 1.800.000 рублей. Он ему сказал, что квартира не стоит таких денег, т.к. нужно делать ремонт, и они остановились на стоимости в 1.600.000 рублей. В тот день в квартире Сысоева В.Н. находился какой-то молодой человек не русской национальности, какой именно, он не обратил внимание, но он был темный и черты лица отличались от русских. Им молодого человека Сысоев В.Н. никак не представил, только пояснил, что тот у него в гостях. На тот момент у них не было необходимой суммы денежных средств, и они решили обратиться в ЗАО «Газбанк» для получения ипотечного кредита. В банке им сказали, что необходимо прийти вместе с собственником квартиры, которую он собирался приобрести и предоставить документы, перечень которых им сказали в банке. В оговоренный день в банк пришли он, Сысоев В.Н., ФИО60, они предоставили все документы, которые им указывали за исключением свидетельства о регистрации права собственности, которое в тот момент восстанавливалось. Когда они собрались приобретать квартиру ФИО61 попросила свидетельство на квартиру, и тот пояснил, что потерял его, и они начали восстанавливать свидетельство. В банке специалист проверив все бумаги у них, сказал что все в порядке, но попросила задержаться Сысоева В.Н., они вышли на улицу, и через некоторое время к ним вышел Сысоев В.Н., который пояснил, что специалист попросила его предоставить справку из псих.диспансера, и прокомментировал это так «как будто он дурак». Они сразу же заподозрили что-то не так и стали настаивать на том, чтобы Сысоев В.Н. предоставил справку. В этот же момент они спросили риелтора, зачем он продает квартиру, и где он будет жить. Сысоев В.Н. ответил, что хочет купить дом в другом городе и хочет переехать туда, а также он им пояснил, что у его отца есть где-то квартира в районе автостанции Аврора. Об их намерении приобрести квартиру они составили с Сысоевым В.Н. договор предварительной купли-продажи от дата, в котором было указано о передаче задатка в сумме 30.000 рублей. Договор составляла ФИО62, подписали договор он и Сысоев В.Н. собственноручно. И в момент передачи задатка Сысоев В.Н. так же понимал, что происходит. Он точно сейчас не помнит, писал ли Сысоев В.Н. отдельно от договора расписку о получении денежных средств в указанной сумме, но кажется, что она была, через некоторое время после этого Сысоев В.Н. попросил ещё 10.000 рублей, в качестве задатка, пояснив, что ему не хватает денежных средств для погашения долгов. В этот момент уже Сысоев В.Н. стал везде появляться с молодым человеком по имени ФИО22. Сысоев В.Н. пояснил, что это знакомый из другого города и тот будет с ним до момента продажи квартиры, что бы Сысоев В.Н. был не один. С ФИО22 они негде не общались, он ни в какие вопросы не влезал и ни о чем не спрашивал. О получении денежных средств в сумме 10.000 рублей Сысоев В.Н. написал расписку, и они внесли в предварительный договор дополнение. Справку Сысоев В.Н. из псих.диспансера долго не приносил, они свидетельство о регистрации права собственности на адрес восстановили, и оставалась только получить справку. Никаких препятствий со стороны Сысоева В.Н. у них не было, все его поведение было направлено на скорейшую продажу квартиры, он погашал задолженности и т.д. О справке он говорил, что ему нужно на комиссию, только потом дадут справку, что комиссия назначена, то потом комиссия отложилась и т.д., то есть появлялись отговорки, направленные на то, что бы не предоставлять справку. Когда уже все документы были готовы и нужно было предоставить в банк только справку, то ФИО63 поехала вместе с Сысоевым В.Н. в диспансер, расположенный на адрес в адрес, где последний получил справку, где было написано, что он состоит и получила справку о том, что состоит на учете. После этого ФИО64 позвонила ему и сказала, что никаких сделок с Сысоевым В.Н. проводить не будем. После этого они с Сысоевым В.Н. не могли связаться, в квартире он не появлялся и решить вопрос о возвращении задатка они не смогли, тогда они обратились в Октябрьский районный суд г. Самара о взыскании с Сысоева В.Н. денежных средств. В суде выяснилось, что Сысоев В.Н. периодически посещал врача- психиатра и в амбулаторной карточке есть все записи, о чем говорил Сысоев В.Н. на приеме. Согласно записям, Сысоев В.Н. на приеме был в адекватном состоянии, и говорил о желании продать квартиру. Так же на суде Сысоев В.Н. был замкнут, выглядел как мумия, ничего не отвечал и не говорил. Хотя, когда он был на оформлении документов, то он был оживленный, активный, внешне опрятный, выглаженные брюки и рубашка. Хотя он спрашивал советы, как правильно поступить, какой нужен документ и для чего, то есть он был активен, но от помощи не отказывался. Но при полученном совете он все-таки говорил, что ему необходимо посоветоваться со своими адвокатами. Кто были его адвокаты, ему не известно, он их никогда не видели, но с кем-то он консультировался, т.к. после того как он «советовался» он всегда настаивал на своем. Несколько раз были моменты, когда Сысоеву В.Н., кто-то звонил на его сотовый телефон, он говорил, что делает, т.е. производил какой-то отчет. Номер сотового телефона у Сысоева В.Н. был «красивый», т.е. подряд несколько цифр, он допускает, что на тот момент он пользовался телефоном с номером №.... На вопрос следователя, как он может охарактеризовать Сысоева В.Н., Свидетель №8 ответил, что ему кажется, что Сысоев В.Н. не дурак, что его действиями кто-то хорошо руководил, т.к. сам бы он не смог придумать такую схему. Так же на их суде Сысоев В.Н. играл роль «дурачка», но он всегда находился радом со своей бабушкой, которая все решала за него. Ему кажется, что Сысоев В.Н. просто действует по отработанной схеме, и занимается, таким образом, мошенничеством, а лицо, которое руководит его действиями, просто пользуется состоянием его. Он полностью доверяет ФИО65, сотрудничал он с ней очень долго и никаких проблем не возникало. Сам лично оригинал справки о том, что Сысоев В.Н. состоит на учете, он не видел, но ксерокопию они предоставили. Так же ксерокопию справки предоставлялась в ЗАО «ГАЗбанк». Специалист банка пояснила, что поставит квартиру в «черный» список и отказали им в приобретении квартиры Сысоева В.Н., хотя пояснили, что кредит их одобрен и можем искать другую квартиру. Октябрьский суд г. Самара, вынес решение о взыскании с Сысоева В.Н. денежных средств в сумме 41.940 рублей, в том числе сумма задатка 40.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 рубля 60 копеек и расходы на государственную пошлину в сумме 1415 рублей 99 копеек (копия решения суда прилагается). Однако до настоящего времени Сысоев В.Н. денежные средства не вернул. В настоящий момент у приставах, расположенных по адресу: адрес, находится их исполнительное производство. (том 1 л.д. 229-232)

Кроме того, вина Сысоева В.Н. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Сысоева В.Н., который совершил в отношении неё мошенничество, путём обмана и злоупотребления доверием. (том 1 л.д. 3-4)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес по адресу: адрес, были осмотрены дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес. (том 1 л.д. 140-151)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии адрес были изъяты тома дел правоустанавливающих документов на адрес, расположенную по адресу: адрес, а именно: том №...; том №..., том №.... (том 1 л.д. 189-190)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: оригинал предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от дата; оригинал договора купли-продажи от дата; оригинал расписки от имени Сысоева В.Н.; свидетельство о государственно регистрации права №... от дата. (том 1 л.д. 246)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены документы на объект недвижимости – адрес, расположенную по адресу: адрес, а именно: дело правоустанавливающих документов, том №...; дело правоустанавливающих документов, том №...; дело правоустанавливающих документов, том №.... Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 253-256, том 2 л.д. 1)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата согласно которому были осмотрены: оригинал предварительного договора купли продажи с соглашением о задатке от дата; оригинал договора купли продажи от дата; оригинал расписки от имени Сысоева В.Н.; свидетельство о государственно регистрации права №... от дата. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 3-5)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в отделе кадров Поволжского государственного колледжа были изъяты свободные образцы почерка Сысоева В.Н. (том 2 л.д. 65-67)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в Психоневрологическом диспансере, расположенном по адресу: адрес, была изъята карта стационарного больного Сысоева В.Н. (том 2 л.д. 122-125)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в Самарском психоневрологическом диспансере, расположенном по адресу: адрес, была изъята медицинская карта Сысоева В.Н. (том 2 л.д. 144)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у подозреваемого Сысоева В.Н. изъяты документы, содержащие образцы его свободного почерка (том 2 л.д. 223-224)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в адрес клинической психиатрической больнице, расположенной по адресу: адрес, были изъяты медицинские карты стационарного больного Сысоева В.Н. за №..., №..., №.... (том 3 л.д. 127-130)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в адрес клинической психиатрической больнице, расположенной по адресу: адрес, была изъята медицинская карта Сысоева В.Н. за №.... (том 3 л.д. 132-135)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в адрес клинической психиатрической больнице, расположенной по адресу: адрес, изъята медицинская карта Сысоева В.Н. за №.... (том 3 л.д. 137-140)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в адрес клинической психиатрической больнице, расположенной по адресу: адрес, были изъяты медицинские карты Сысоева В.Н. за №..., №.... (том 3 л.д. 146-149)

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия свидетельства о государственной регистрации права от дата на 1 листе; копия амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертиза на 5 листах; копия договора купли-продажи от дата на 2х листах; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию на 1 листе; копия расписки на 1 листе; копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от дата на 2х листах; копия справки из психоневрологического диспансера на 1 листе; копия справки из наркологического диспансера на 1 листе; копия решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата на 2х листах; копия свидетельства о государственной регистрации права от дата на 1 листе; копия искового заявления на 1 листе. (том 3 л.д. 186-207)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата согласно которому были осмотрены: копия свидетельства о государственной регистрации права от дата на 1 листе; копия амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертиза на 5 листах; копия договора купли-продажи от дата на 2х листах; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию на 1 листе; копия расписки на 1 листе; копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от дата на 2х листах; копия справки из психоневрологического диспансера на 1 листе; копия справки из наркологического диспансера на 1 листе; копия решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата на 2х листах; копия свидетельства о государственной регистрации права от дата на 1 листе; копия искового заявления на 1 листе. (том 3 л.д. 212-216)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от дата, согласно выводам которой рукописные записи «Сысоев Василий Николаевич», расположенные в конце предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от дата, договора купли-продажи от дата в графе «Продавец» выполнены Сысоевым В.Н. Расписка о получении денежных средств в сумме 1 530 000 рублей, выполнена Сысоевым В.Н. (том 3 л.д. 238-243)

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина Сысоева В.Н. установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий, письменными и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

При допросе потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают.

Кроме того, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей неточности являются несущественными и не влияют на доказанность вины, суд связывает эти неточности с субъективным восприятием произошедших событий.

Все возникшие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, по оглашении которых они подтвердили их.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания Сысоева В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они были даны им в присутствии защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

При допросе Сысоева В.Н. в качестве подозреваемого, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Также он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Никаких замечаний к протоколу допроса в качестве подозреваемого ни от защитника, ни от самого Сысоева В.Н. не поступило. Кроме того, они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора.

Действия Сысоева В.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Органом предварительного расследования, действия Сысоева В.Н. квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

Учитывая, что в рассматриваемом случае со стороны Сысоева В.Н. имел место быть именно обман потерпевшей Потерпевший №1, которая доверия к нему не испытывала, при этом, в чем выразилось злоупотребление доверием в обвинительном заключении не приведено, в связи с чем суд признает необоснованной квалификацию действий Сысоева В.Н. по признаку мошенничества, совершенного путем «злоупотребления доверием».

На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения признак мошенничества, совершенного путем «злоупотребления доверием», квалифицируя действия Сысоева В.Н. как мошенничество, совершенное путем обмана.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «особо в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, нашел свое подтверждение, т.к. в результате преступных действий Сысоева В.Н., потерпевшая Потерпевший №1 лишилась права на жилое помещение – квартиру по адресу: адресБ, адрес.

Рассматриваемое преступление окончено 07.02.2013, т.е. в день вступления решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2012 в законную силу, повлекшего прекращение у Потерпевший №1 права собственности на жилое помещение и перехода его после регистрации в собственность к Сысоеву В.Н., то есть уже после вступления 10 декабря 2012 года в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ч. 4 ст. 159 УК РФ введен новый квалифицирующий признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение".

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Сысоева В.Н. от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что преступные действия Сысоева В.Н. были направлены не только на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 530 00 рублей, но и на приобретение права на ее имущество – адрес по адресу: адрес. Таким образом, единое, длящееся преступление было окончено Сысоевым В.Н. не в момент получения им от Потерпевший №1 денежных средств до договору купли-продажи, а день вступления решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2012 в законную силу – 07.02.2013, поскольку именно с этого момента Сысоев В.Н. получил возможность на основании указанного решения суда произвести регистрацию квартиры в свою собственность. Следовательно, срок давности, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, привлечения Сысоева В.Н. к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №... и от дата №... установлено, что 1), 3) ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в ***

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением Сысоева В.Н. в ходе обследования в условиях психиатрического стационара, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих его поведение, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

Таким образом, обстоятельств, дающих суду возможность сомневаться в вышеуказанных заключениях экспертов, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый Сысоев В.Н. как в период совершения рассматриваемого преступления, так и в настоящее время является вменяемым.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также положения ст. 22 УК РФ.

Так по настоящему уголовному делу суд учитывает, что Сысоевым В.Н. совершено тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2008 года состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «параноидная шизофрения», официально не трудоустроен, холост, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.о. Самара, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, на момент совершения рассматриваемого преступления не судим.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: наличие у Сысоева В.Н. инвалидности 2 группы бессрочно, а также его состояние здоровья.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Сысоева В.Н. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность Сысоева В.Н., его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом законности и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, не смогут, по мнению суда, способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Сысоеву В.Н. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для назначения Сысоеву В.Н. принудительных мер медицинского характера.

Исходя из личности подсудимого, его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым Сысоевым В.Н. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия (абзац 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Сысоевым В.Н. до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Самары от 11.08.2016, суд, назначая Сысоеву В.Н. окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого полностью. При этом льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренный пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений применению не подлежат, поскольку по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2016 Сысоев В.Н. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что Сысоев В.Н. совершил настоящее тяжкое преступление, до совершения которого не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Сысоеву В.Н. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает меру пресечения Сысоеву В.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сысоева Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2016, назначить Сысоеву Василию Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального пресечения Сысоеву Василию Николаевичу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания Сысоеву Василию Николаевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Сысоеву Василию Николаевичу в срок лишения свободы по настоящему приговору время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 11.03.2020 по 12.03.2020, и время его содержания под стражей – с 11.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть Сысоеву Василию Николаевичу в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2016 – с 12.07.2016 по 10.08.2016 включительно, а также отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2016 – с 11.08.2016 по 22.09.2019, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оригинал предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от дата; оригинал договора купли-продажи от дата; оригинал расписки от имени Сысоева В.Н.; свидетельство о государственно регистрации права №... от дата – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- документы на объект недвижимости – адрес, расположенную по адресу: адрес Б; дело правоустанавливающих документов том №...; дело правоустанавливающих документов том №... дело правоустанавливающих документов том №...; копия амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы на 5 листах; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию на 1 листе; копия справки из психоневрологического диспансера на 1 листе; копия справки из наркологического диспансера на 1 листе; копия решения Октябрьского районного суда адрес от дата на 2х листах; копия свидетельства о государственной регистрации права от дата на 1 листе; копия искового заявления на 1 листе – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья

Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 18 апреля 2022 года

Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Алексеевой Ю.О.,

подсудимого Вуколова Д.В.,

защитника – адвоката Олезова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Левановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по обвинению

Вуколова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Вуколов Д.В. обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно к 17 час. 45 мин., Вуколов Д.В., управлял автомашиной «<данные изъяты>» г/н № рус., когда на пересечении <адрес> и <адрес>, совершил ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО4. После этого, Вуколов Д.В. вышел из автомашины, в это время из автомашины «Киа Соул» г/н № регион вышел пассажир, ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Затем Вуколов Д.В. и ФИО5 проследовали в автомашину «<данные изъяты>» г/н № рус. для обсуждения вопроса по факту возмещения ущерба в результате случившегося ДТП, при этом Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Вуколов Д.В. на водительское. В ходе беседы, между ними возникла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, у Вуколова Д.В. возник умысел на совершение угрозы убийством Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, Вуколов Д.В. достал из кармана водительской двери, нож изготовленный заводским способом, имеющем конструктивное сходство с охотничьими ножами общего назначения, согласно заключения эксперта № от 12.01.2022г. общей длиной 264мм. и замахнулся им в сторону Потерпевший №1, а именно в область груди, сопровождая свои действия угрозой убийством в его адрес вслух. Высказанную Вуколовым Д.В. угрозу убийством, Потерпевший №1 воспринял реально, так как у не...

...го имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он был ограничен в пространстве, и не мог во время совершения Вуколовым Д.В. противоправных действий свободно уйти. Кроме того, Вуколов Д.В. был физически сильнее него, был агрессивно настроен, в руках у него находился нож. В это время, Потерпевший №1, с целью защиты своей груди подставил вперед свою левую руку, а Вуколов Д.В. продолжая свои противоправные действия, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, нанес ножом порезы Потерпевший №1 по кисти левой руки, сопровождая свои действия угрозой убийством в его адрес вслух. Потерпевший №1 высказанную Вуколовым Д.В. угрозу убийством, воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он был ограничен в пространстве, у ею груди находился нож, он не мог во время совершения Вуколовым Д.В. противоправных действий свободно уйти. Вуколов Д.В. прекратил свои противоправные действия, когда увидел, что у Потерпевший №1 из причиненных им ран на кисти левой руки пошла кровь

Он же, Вуколов Д.В., органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он же, 22.11.2021г. примерно в 17 час. 45 мин., находился на водительском сиденье в салоне автомашины «<данные изъяты>» г/н № рус., которая стояла на проезжей части пересечения <адрес> и <адрес>, где в это время, на пассажирском переднем сиденье, выше указанной автомашины, находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, с которым у него возникла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, у Вуколова Д.В.. возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия ФИО5 Реализуя свой преступный умысел. Вуколов Д.В. достал из кармана водительской двери нож, изготовленный заводским способом, имеющем конструктивное сходство с охотничьими ножами общего назначения, согласно заключения эксперта № от 12.01.2022г. общей длиной 264мм. и осознавая противоправный характер своих действий, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой, нанес Потерпевший №1 острием ножа два пореза по кисти левой руки, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями Вуколов Д.В.. согласно заключению эксперта 04-8э/4242 от 13.01.2022г. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: - рана на тыльной поверхности с переходом на наружную поверхность в проекции основной фаланги 2 пальца левой кисти, рана на наружной поверхности в проекции 5 пястной кости левой кисти. Повреждение - рана на тыльной поверхности с переходом на наружную поверхность проекции основной фаланги 2 пальца левой кисти, рана на наружной поверхности в проекции 5 пястной кости левой кисти, каждое в отдельности и в совокупности не явились опасными для жизни причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по признаку длительного расстройства здоровья и продолжительностью более 3-х недель.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вуколова Д.В. в связи примирением сторон, так как подсудимым принесены извинения, последний в счет заглаживания вреда возместил 200 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Вуколов Д.В. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Вуколов Д.В. не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенные им преступления относится к категории небольшой и средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением от потерпевшего Потерпевший №1, и пояснениями в судебном заседании о получении им денежных средств от подсудимого в размере 200 000 рублей, кроме того Вуколов Д.В. принес свои извинения потерпевшему.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Вуколова ФИО9, совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Вуколова Д.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- нож с чехлом и бумажный сверток с его содержимым упаковки со следами крови, хранящиеся в камере хранения ОП №3 У МВД РФ по г. Самаре – уничтожить.

- джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения ОП №3 У МВД РФ по г. Самаре - вернуть собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Самары.

Судья: Кирьянова Е.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары, в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Е. В.,

подсудимой Варфоломеевой Н.П.,

защитников подсудимой Варфоломеевой Н. П. – адвокатов Тягаевой Т.О., Карномазова А. И.,

подсудимого Шушанян Р.А.,

защитника подсудимого Шушаняна Р. А. – адвоката Ермолаевой А. Р.,

при секретаре Батейщикове А. И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-69/2021 в отношении Варфоломеевой Н. П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, Шушаняна Р. А., обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда г. Самары находится уголовное дело в отношении Варфоломеевой Н. П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, Шушаняна Р. А., обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждении поставлен вопрос о возращении дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого по объему преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимая Варфоломеева Н. П. возражала против возвращения дела прокурору по ухудшающим ее положение основаниям.

Защитник подсудимой Варфоломеевой Н. П. –адвокат Карномазов А. И. возража...

...л против возвращения дела прокурору, поскольку это ухудшает положение его подзащитной.

Защитник подсудимой Варфоломеевой Н. П. –адвокат Тягяева Т. О. возражала против возвращения дела прокурору, поскольку ухудшается положение Варфоломеевой Н. П.

Подсудимый Шушанян Р. А. возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник подсудимого Шушаняна Р. А.- адвокат Ермолаева А. Р. возражала против возвращения дела прокурору, поскольку ухудшается положение подзащитного.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно обвинительно заключения Варфоломеева Н.П. обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а Шушанян Р.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с обвинительным заключением, Варфоломеева Н.П., являясь доцентом кафедры государственного и административного права юридического факультета ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в соответствии с Уставом учреждения, п.п. 4.3, 4.4 «Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», утвержденного 30.11.2017 года ректором университета, обладала полномочиями по приему экзаменов, выставлению оценок в составе экзаменационной комиссии, а также проведению промежуточной аттестации согласно учебному плану.

В неустановленное время, но не позднее 27.12.2018, у Варфоломеевой Н.Г. возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебное полномочия должностного лица в значительном размере, а именно за проставление личной подписи Варфоломеевой Н.П. в зачетной книжке, выданной на имя Свидетель №1, прохождении промежуточной аттестации по дисциплинам «Теория и практика управления» и «Муниципальное право» без фактической проверки знаний.

Далее, Варфоломеева Н.П. 27.12.2018 года, примерно в 18 часов, посредством телефонной связи выдвинула требования Свидетель №1 о передаче ей денежных средств за ликвидацию академической задолженности дисциплинам «Теория и практика управления» в сумме 15 000 рублей, «Муниципальное право» в сумме 22000 рублей, а всего в общей сумме 37 000 рублей, на что Свидетель №1 согласилась.

Впоследствии Шушанян Р.А. 28.12.2018 года, примерно в 14 часов минут, находясь в помещении торгового центра «Вертикаль», расположенном по адресу: <адрес> выступая в качестве посредника в получении взятки должностным лицом за незаконные действия пользу взяткодателя, по ранее достигнутой договоренности с Варфоломеем Н.П., забрал у Свидетель №1 пакет с зачетной книжкой на имя Свидетель №1, а также денежные средства в сумме 37 000 рублей, являющиеся взяткой Варфоломеевой Н.П., проследовал к автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, где положил на заднее сиденье пакет с зачетной книжкой, а денежные средства в сумме 37 000 рублей, храня при себе во внутреннем кармане куртки с целью последующей передачи качестве взятки Варфоломеевой Н.П., находившейся в той же автомашине.

Согласно обвинительному заключению, г.Самара, ул.Красноармейская, 32. получила взятку за ликвидацию академической задолженности у Свидетель №1 по дисциплинам «Теория и практика управления» и «Муниципальное право» без фактической проверки знаний путем внесения в зачетную книжку Свидетель №1 заведомо ложных сведений, а именно за проставление личной подписи в ней.

Также указано, что перечисленные действия входят в служебные полномочия должностного лица – Варфоломеевой Н.П.

Вместе с тем, описание преступления, совершенного подсудимыми, приведенного в обвинительном заключении, не соответствует квалификации деяния, предусмотренного вмененными им статьями УК РФ.

Согласно исследованных материалов дела, порядок и процедура проведения повторной промежуточной аттестации для ликвидации академической задолженности регламентированы разделами VI, VII «Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», утвержденного 30.11.2017 года ректором ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», размещенного в свободном доступе на официальном сайте ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева».

В соответствии с п. 6.5 данного Положения, повторная промежуточная аттестация по одной и той же дисциплине (модулю) допускается не более двух раз: первый раз - одному преподавателю, проводившему промежуточную аттестацию, или кафедральной комиссии, второй раз - комиссии, персональный состав которой утверждается распоряжением декана факультета, по согласованию с заведующим кафедрой.

Пунктом 7.6 Положения установлено, что заведующий соответствующей кафедрой назначает преподавателя, который будет принимать академическую задолженность, из числа преподавателей кафедры, знающих содержание данной дисциплины (модуля).

Как установлено в судебном заседании Варфоломеева Н.П., являясь доцентом кафедры государственного и административного права, являлась преподавателем по дисциплине «Теория и практика управления» и не являлась преподавателем по дисциплине «Муниципальное право», поручений для нее по данной дисциплине не давалось, в том числе и для принятия академической задолженности. Кроме того, за все время работы в качестве преподавателя она не вела занятий по указанной дисциплине.

Согласно письма заведующего кафедрой государственного и административного права юридического факультета ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева» Свидетель №9 и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, какого –либо решения и указаний Варфоломеевой Н. П. о назначении ее преподавателем, который будет принимать академическую задолженность по предмету «Муниципальное право» в 2018/2019 годах не принималось, никаких видов поручений для нее по данной дисциплине не давалось.

Допрошенный в судебном заседании проректор по учебной части ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева» Свидетель №11, предоставивший справку о том, что Варфоломеева Н. П. имела полномочия на принятие у Свидетель №1 повторной аттестации по предмету «Муниципальное право», пояснил, что Варфоломеева могла принять экзамен «Муниципальное право», который преподает Свидетель №10, в случае, если на это было получено разрешение заведующего кафедрой.

Как установлено в судебном заседании заведующий кафедрой государственного и административного права юридического факультета ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева» Свидетель №9 Варфоломеевой Н.П., являющейся доцентом кафедры государственного и административного права и преподавателем по дисциплине «Теория и практика управления» и не являющейся при этом преподавателем по дисциплине «Муниципальное право», поручений для нее по данной дисциплине не давал, в том числе и для принятия академической задолженности. Кроме того, за все время работы в качестве преподавателя она не вела занятий по указанной дисциплине.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, более тяжким считается обвинение, в том числе, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому эпизоды, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для увеличения фактического объема обвинения и о необходимости квалификации действий подсудимых по нескольким статьям уголовного закона.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств. Такое решение никак не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

С учетом изложенных обстоятельств, судом усматривается основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 235, п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-69/2021 в отношении Варфоломеевой Н. П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, Шушаняна Р. А., обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Самары в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Варфоломеевой Н.П. и Шушаняну Р. А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гороховик О. В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Королевой О.В., Ганеева А.С., Христофоровой И.А.,

потерпевшей К.Т.И.,

подсудимого Ледовских С.Н.,

защитника: Олезова О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-528/2020 УИД 63RS0038-01-2020-0041-03-76 в отношении:

Ледовских С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неоконченным высшим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ледовских С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ледовских С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 26 мин., более точное время не установлено, находился по адресу: <адрес>, в зале, где совместно со своей двоюродной сестрой К.Т.И. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного в указанное выше время между Ледовских С.Н. и К.Т.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Ледовских С.Н. нанес К.Т.И. два удара кулаком правой руки по лицу, а именно: в область челюсти и носа. От полученных ударов К.Т.И. испытала сильную физическую боль, вследствие чего, желая пресечь действия Ледовских С.Н., схватила рядом стоящий табурет и нанесла им удар в область правой брови Ледовских С.Н., который повалил К.Т.И. на пол, схватив ее правой рукой за шею, стал душить, в результате чего К.Т.И. на некоторое время потеряла сознание. В это время Ледовских С.Н. стал наносить лежащей на полу К.Т.И. многократные удары руками по лицу, после чего отошел от последней и сел на стул возле стола. К.Т.И. встала с пола и с целью продолжения конфликта подошла к Ледовских С.Н., у которого в этот момент возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.И.. Реализуя свой умысел, Ледовских С.Н., находясь в зале <адрес> в г. Самаре, в указанное выше время, осознавая наступление тяжких последствий и желая их наступления, действуя умышленно, правой рукой взял со стола нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости к К.Т.И., нанес ей вышеуказан...

...ным ножом два удара в область грудной клетки слева, причинив последней телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 1-2 позвонков); слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 3-4 позвонков); множественные гематомы, ссадины на конечностях, лице. Повреждения: слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 1-2 позвонков); слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 3-4 позвонков), каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью К.Т.И. (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Подсудимый Ледовских С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что К.Т.И. является его двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ была память со дня смерти его отца, в связи с чем, по месту проживания его матери, по адресу: <адрес> был организован поминальный обед, на котором присутствовали он, его мать и другие родственники в количестве 5 человек. Ему позвонила К.Т.И. и попросила разрешения прийти. Когда К.Т.И. пришла, он был уставшим, они употребляли спиртное – водку. Он сделал К.Т.И. несколько замечаний по поводу того, что она громко разговаривала, что ей не понравилось. В какой-то момент он отвернулся от К.Т.И. и почувствовал удар в голову. Предполагает, что К.Т.И. бросила в него графин. Он выразился в адрес Т. нецензурно. От удара графином у него была рассечена бровь, в результате чего обильно шла кровь, было сотрясение. К.Т.И. подошла к нему и попыталась оказать помощь, потребовав при этом в нецензурной форме, чтобы он убрал от лица свою руку, на что он, неправильно поняв ее намерения, нанес ей 2 удара кулаком в лицо. Уточнил, что сначала К.Т.И. ударила его графином, затем фужером. После нанесения им двух ударов в лицо К.Т.И., последняя ударила его табуретом по голове, после чего начала наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела. Он при этом сидел на диване, увидев, что К.Т.И. взяла бутылку со стола, закрыл голову правой рукой, а левой – опирался о стол. К.Т.И. наносила ему множественные удары бутылкой по голове. Он понимал, что сейчас произойдет что-то нехорошее, К.Т.И. упала на стол, он нащупал какой-то твердый предмет на столе, которым нанес ей 1 удар, куда, не видел. К.Т.И. сползла со стола, он увидел в районе ее лопатки нож, после чего он оказал К.Т.И. первую помощь, приложив тряпку к ее ране. Утверждает, что потерпевшую не душил, нанес ей удар, так как опасался за свою жизнь. На вопросы государственного обвинителя показал, что просил Т. убраться в квартире, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда К.Т.И. лежала на столе на животе, он придавливал ее правой рукой, чтобы она не смогла встать. Удар наносил левой рукой.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, давал следующие показания: примерно в 18 час. – 19 час., более точного времени не помнит, он сказал К.Т.И., что пора заканчивать пить и попросил помочь ему убрать со стола. К.Т.И. стала на это хамить, у них возник словесный конфликт, в ходе которого К.Т.И. нанесла ему каким-то тяжёлым предметом удар в область правой брови. От данного удара он начал терять сознание и у него началось обильное кровотечение в области правого глаза. В момент нанесения удара он сидел на стуле, автоматически вытянул правую руку с сжатым кулаком и в результате попал в К.Т.И., куда именно, не видел, так как его глаза были залиты кровью. Он попал по К.Т.И. случайно, так как она находилась близко к нему, после чего К.Т.И. продолжила наносить ему удары ногами по ногам и туловищу. Он испытывал сильную боль, так как удары были сильные. Сидя рядом со столом, он вслепую левой рукой нащупал на столе первый попавшийся предмет, которым оказался сувенирный нож. Так как К.Т.И. наносила по нему большое количество ударов, он отмахнулся рукой, в которой находился нож, чтобы отпугнуть К.Т.И., после чего та перестала наносить ему удары, где на тот момент находился нож, он не помнит. Наносить К.Т.И. удары он не собирался. Воспользовавшись тем, что К.Т.И. его не бьёт, он быстро протёр глаза и увидел, что та сидит на коленях и говорит что ей больно. Он попытался её положить на спину, от чего К.Т.И. стала вскрикивать, он сразу перевернул К.Т.И. на бок и увидел, что у нее окровавлена майка. После детального осмотра он обнаружил в спине у К.Т.И. нож, который ранее, брал со стола. Зная правила оказания первой медицинской помощи, он извлёк из К.Т.И. нож и наложил на рану её кофту, чтобы остановить кровотечение. Нож он положил на диван, после чего ополоснул нож и свои руки водкой, затем побежал к соседям в 135 квартиру, чтобы через них вызвать скорую помощь и полицию. В 135 и в 134 квартирах двери не открыли. На 6 этаже ему открыли двери и сказали, что вызовут скорую помощь и полицию, после чего он побежал домой. Дома К.Т.И. попросила его дать ей телефон. Примерно через 15-25 минут пришла дочь Т., которая вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, он помог вынести К.Т.И. и стал ждать приезда полиции (л.д. 31-34).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, не подтвердил, мотивируя тем, что это были краткие показания. Протокол допроса подписал, не читая, так как плохо себя чувствовал при допросе. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей К.Т.И., данными в судебном заседании, о том, что Ледовских С.Н. является ее двоюродным братом, к которому ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу: <адрес>, на поминальный обед в честь умершего дяди. Они с Ледовских С.Н. вдвоем распивали спиртное – водку. Ледовских С.Н. попросил ее убрать со стола, но она сказала, что пойдет домой, в связи с этим он нанес ей два удара кулаком в лицо с левой стороны, она взяла табурет и ударила Ледовских С.Н., после чего он повалил ее на пол и начал душить. Она потеряла сознание, когда пришла в себя, почувствовала, что из спины течет кровь. Ледовских С.Н. вызвал скорую помощь, затем пришла ее дочь, которая также вызвала скорую помощь. У нее было два ножевых ранения, одно из которых с проникновением в легкое. Она не помнит, как Ледовских С.Н. наносил ей удары ножом, ножа в его руках не видела.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, потерпевшая К.Т.И. давала следующие показания: Ледовских С.Н. попросил её убрать со стола. Она согласилась и стала убираться, после чего сказала, что ей пора домой, чтобы он сам убирался. На это Ледовских С.Н. подошёл к ней и нанёс один удар кулаком правой руки в область челюсти, затем – второй удар в область носа. В ответ на его действия она взяла стоящую рядом табуретку и со всей силы ударила ею Ледовских С.Н. в область правой брови. После полученного удара он повалил её на пол и стал душить правой рукой. На мгновение она потеряла сознание, когда открыла глаза, увидела, что Ледовских С.Н. стоит, наклонившись над дней. В этот момент она лежала на спине. После Ледовских С.Н. снова стал бить её кулаками по лицу, она пыталась защититься и при попытке встать почувствовала, что из её спины сильно льётся кровь, после чего она сразу легла на спину. Увидев это, Ледовских С.Н. лёг спать на диван. Она попросила вызвать ей скорую, на что тот сказал, что вызвал скорую и уснул. Не дождавшись скорой помощи, она доползла до двери, но так как дверь была закрыта, выбраться она не смогла, и она легла возле двери, стала опять просить Ледовских С.Н., чтобы тот вызвал ей скорую, на что он сказал, что вызвал. Через некоторое время послышался стук в дверь, когда Ледовских С.Н. открыл ее, она увидела свою дочь, Н.Н.И., которая вызвала скорую помощь, после чего её увезли в больницу. В больнице ей стало известно, что у неё два ножевых ранения в области спины. Ледовских С.Н. она может охарактеризовать как спокойного, адекватного, отзывчивого. Ранее у них с Ледовских С.Н. конфликтов не было. (л.д. 41-46, 197-199).

Показания, данные на стадии предварительного следствия, не подтвердила в части, что когда она открыла глаза, увидела склонившегося над не Ледовских С.Н., настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Н.Н.И., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. она позвонила своей матери, К.Т.И., которая сообщила ей о смерти своего дяди Ледовских С.Н., а также о том, что она собирается на поминальный обед. Примерно в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила К.Т.И., но ее сотовый телефон был отключён. Не дождавшись звонка от К.Т.И., примерно в 19 час. она пришла по адресу: <адрес>, где проживает Ледовских С.Н., который открыл ей дверь. У Ледовских С.Н. правая бровь была рассечена, на лице и руках была засохшая кровь. Она спросила, где К.Т.И., на что Ледовских С.Н. спокойным голосом ответил: «Здесь, заходи!». Когда она зашла в квартиру, рядом с дверным проёмом в зале увидела К.Т.И., лежащую на спине, мать была в сознании и вся в крови. Она стала спрашивать у Ледовских С.Н., что случилось, вызывал ли он скорую помощь, на что он ответил, что скорую помощь и полицию вызвал два часа назад. Она сразу вызвала скорую помощь. Ледовских С.Н. в это время сел за стол, налил себе рюмку водки, выпил и сел в кресло в зале. Когда приехала скорая помощь, Ледовских С.Н. пытался помочь вытащить её маму, но врачи не позволили это сделать. К.Т.И. госпитализировали в больницу им. Середавина, сделали операцию. На спине К.Т.И. она видела два ножевых ранения. Со слов К.Т.И. ей стало известно о том, что в ходе словесного конфликта с Ледовских С.Н., тот выбил ей зуб, после чего она ударила Ледовских С.Н. табуреткой по голове,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в ГБ № доставлена скорой помощью с адреса: <адрес> К.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ранение в области лопатки, госпитализирована в хирургию (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре С.Д.А., с участием понятых Ф.С.Н., К.А.Ю., с согласия Ледовских С.Н. осмотрена <адрес> в г. Самара., в ходе которого в комнате, на диване, обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, за диваном обнаружен чехол от ножа, которые были упакованы и изъяты (л.д. 6-7), фототаблицей (л.д. 8-14),

- заявлением К.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит не привлекать к уголовной ответственности Ледовских С.Н., который ударил ее ножом ДД.ММ.ГГГГ, так как претензий к нему не имеет (л.д. 15),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является разделочным и шкуросъемным ножом, который является разновидностью предметов хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным (заводским) производством (л.д. 60-62),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в клинике ГБУЗ СГКБ № им. <данные изъяты> изъят CD-R диск с рентгеновскими снимками и медицинская карта стационарного больного К.Т.И. (л.д. 74-75),

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 час. 19 мин. поступил вызов от дочери К.Т.И. о необходимости прибытия по адресу: <адрес> (л.д. 80, 82),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и правой поверхности чехла от ножа, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен только антиген Н, что свидетельствует о принадлежности крови лицу с ОаВ группой крови по системе АВ0. (л.д. 116-119),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь К.Т.И. по системе АВ0 относится к ОаВ группе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «На ноже и правой поверхности чехла от ножа, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен только антиген Н, что свидетельствует о принадлежности крови лицу с Ооф группой крови по системе АВО...». Таким образом, кровь на ноже и правой поверхности чехла от ножа, представленных на исследование, могла принадлежать К.Т.И. (л.д. 121-123),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.Т.И. установлены повреждения: слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 1-2 позвонков), подтверждается описанием хода операции, данными компьютерной томографии, данными рентгенологического исследования; слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 3-4 позвонков); множественные гематомы, ссадины на конечностях, лице.

Повреждения – ранения грудной клетки слева (входные раны №№ 1,2), судя по кровотечению из ран, самой возможности проведения первичной хирургической обработки ран, образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12 часов. Повреждения – множественные гематомы, ссадины на конечностях, лице, образовались не более 2 недель до обращения в лечебное учреждение. Вывод подтверждается самим наличием повреждений при обращении и первичном осмотре раневого канала над длиной кожной раны.

Повреждение – ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 1, 2 позвонков), образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны с ровными краями, раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны.

Повреждение – ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 3-4 позвонков), образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны с ровными краями, раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны.

Повреждения – гематомы образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины, в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов). Вывод подтверждается самим наличием повреждений.

Повреждения – слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 1-2 позвонков), слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 3-4 позвонков), каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью К.Т.И. (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 124-128),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Самаре осмотрены: нож с ножнами, бутылка из-под водки, CD-R диск с рентгеновскими снимками, карта стационарного больного К.Т.И. (л.д. 129-131).

Свидетель Л.О.А. в судебном заседании показала, что Ледовских С.Н. является ее соседом, которого она характеризует исключительно с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека. В ноябре или декабре 2019 года она проснулась от лая собаки, вышла на крыльцо, увидела женщину, которая наносила удары ногами по автомашине Ледовских С.Н.. На следующий день она увидела Ледовских С.Н., который был весь избит, на ее вопрос о том, что произошло, сказал, что к нему приезжала сестра.

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании показал, что Ледовских С.Н. является его соседом, которого охарактеризовал с положительной стороны. В конце ноября-начале декабря он находился дома, услышал шум. Ледовских С.Н. рассказал, что к нему приезжала сестра. Он видел опрокинутый унитаз в доме Ледовских С.Н..

Свидетель С.О.Н. в судебном заседании показала, что Ледовских С.Н. являлся сотрудником организации, в которой она работала. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. В июле 2020 года Ледовских С.Н. просил у нее характеристику с работы, она приехала к нему, привезла справку, он рассказал ей о том, что к нему пришла сестра на поминки, которую никто не хотел видеть, между ними произошел конфликт, в ходе которого сестра нанесла ему множество ударов.

Свидетель Б.Н.Т. в судебном заседании показал, что Ледовских С.Н. является его соседом. Дату не помнит, в 2020 году, он находился дома, услышал звонок в дверь, когда открыл, увидел Ледовских С.Н., лицо которого было в крови. Ледовских С.Н. попросил вызвать скорую помощь и полицию, в связи с чем, не сказал. Он позвонил по номеру 02, в скорую помощь звонить не стал. Ледовских С.Н. может охарактеризовать с положительной стороны.

Эксперт У.Д.В. в судебном заседании показал, что является экспертом СОБСМЭ, стаж работы 25 лет. На основании постановления следователя он давал заключение относительно повреждений потерпевшей К.Т.И.. Выяснение обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию эксперта, на основании установленных у потерпевшей повреждений с учетом их локализации в задней части грудной клетки, т.е. на спине, можно сделать вывод о том, что в момент нанесения ударов потерпевшая располагалась спиной к подсудимому.

Эксперт Ю.Е.В. в судебном заседании показала, что является экспертом СОБСМЭ, стаж работы 15 лет. Ей было дано заключение относительно повреждений, установленных у Ледовских С.Н.. С учетом количества установленных повреждений, их локализации, можно сделать вывод о том, что травмирующих воздействий было не менее 4.

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности Ледовских С.Н. подлежит исключению явка с повинной Ледовских С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Ледовских С.Н. не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Ледовских С.Н. как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшей К.Т.И., свидетеля Н.Н.И., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Ледовских С.Н., так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Ледовских С.Н., ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей Ш.В.И., Л.О.А. о конфликте, произошедшем в ноябре-декабре 2019 года с Ледовских С.Н. и его родственницей, суд не принимает их во внимание, поскольку они не касаются событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, отношения к рассматриваемому делу не имеют, в связи с чем, не отвечают требованию относимости. Показания свидетеля С.О.Н. также доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют, поскольку очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она не была, информация о конфликте ей известна со слов подсудимого.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия Ледовских С.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нанося два удара ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в левую часть грудной клетки К.Т.И., которые согласно заключению эксперта причинили ей повреждения в виде слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, осложнившегося развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 1-2 позвонков); слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, осложнившегося развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 3-4 позвонков), Ледовских С.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Т.И., и желал наступления этих последствий. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Ледовских С.Н. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.И.

Об умысле Ледовских С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.И. свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес 2 удара в область грудной клетки с левой стороны – в место расположения жизненно важных органов – предметом, используемым в качестве оружия – ножом. Между насильственными действиями Ледовских С.Н. и причинением здоровью К.Т.И. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни Ледовских С.Н. либо непосредственной для них угрозой со стороны К.Т.И. не установлены.

Причинение К.Т.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Т.И. установлены повреждения: слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 1-2 позвонков); слепое колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана № на задней поверхности грудной клетки слева паравертебрально на уровне 3-4 позвонков); множественные гематомы, ссадины на конечностях, лице, повреждения явились опасными для жизни и причинили тяжкий вреда здоровью К.Т.И. согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года (л.д. 124-128).

Оценивая показания Ледовских С.Н. о том, что он нанес удар К.Т.И. в связи с тем, что опасался за свою жизнь, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ледовских С.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 года № 19 в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшей и подсудимым, совместно распивавшими спиртные напитки, который спровоцировал сам подсудимый, нанеся К.Т.И. два удара кулаком в лицо. В ответ на его неправомерные действия К.Т.И. нанесла подсудимому один удар табуретом в область правой брови, а также руками по различным частям тела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ледовских С.Н. обнаружены повреждения: рана в области правой брови, кровоподтеки в области глаз, на правом предплечье, в области правого коленного сустава, ссадины в области левой брови, в области правого коленного сустава. Состояние поверхности раны и ссадин на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 1 до 2 суток. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (л.д. 67-69). При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшей на жизнь Ледовских С.Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала. Таким образом, судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни Ледовских С.Н. угрожает реальная опасность, потерпевшей предпринято не было. Как установлено в ходе судебного заседания, на момент нанесения подсудимым двух ударов ножом потерпевшей в спину, никаких действий в отношении подсудимого она не совершала, как следует из показаний Ледовских С.Н., он прижимал К.Т.И., которая располагалась к нему спиной, правой рукой к столу, следовательно, оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства его жизни, у Ледовских С.Н. не имелось. Так же суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта, здоровью Ледовских С.Н. причинен легкий вред, сотрясения головного мозга, о котором сообщил подсудимый, у него экспертом установлено не было.

Однако с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшей К.Т.И., которая совместно с Ледовских С.Н. распивала спиртное, нанесла Ледовских С.Н удары, противоправным и аморальным, что явилось поводом для преступления и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимого следует, что удар потерпевшей он нанес ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, установленные у К.Т.И., образовались в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего.

При назначении Ледовских С.Н. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ледовских С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 100), на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 102), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 104), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре К.Ф.С. характеризуется положительно: жалоб и заявлений от жильцов и родственников не поступало, на профилактическом учете в ОП № У МВД России по г. Самаре не состоит (л.д. 106), соседями – положительно (л.д. 112-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ледовских С.Н., суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение Ледовских С.Н. извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении Ледовских С.Н. матери, <данные изъяты>, за которой он осуществляет уход, наличие ведомственных и общественных наград, является участником боевых действий в Афганистане (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, частично (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшей К.Т.И., явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ледовских С.Н., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что и потерпевшая, и подсудимый до конфликта вместе употребляли спиртные напитки, Ледовских С.Н. факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления отрицает, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, а также то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Ледовских С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего обстоятельства, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ледовских С.Н. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности Ледовских С.Н., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: совершения преступления впервые, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также наличия у него постоянного места жительства, работы, наличия на его иждивении матери, <данные изъяты>, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление Ледовских С.Н. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности Ледовских С.Н., обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ледовских С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ледовских С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ледовских С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения Ледовских С.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты, СD-R диск с рентгеновскими снимками, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – нож, хранящееся в ОП № Управления МВД России по г. Самара, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова