Фомин Григорий Иванович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1187/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Парамзина С.В. и Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием

прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Джурулюка Д.С.,

защитника - адвоката Безбоговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джурулюка Д.С. на приговор Кировского районного суда г.Самара от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Джуруляка Д.С. и адвоката Безбоговой Е.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Самара от 29 августа 2023 года

Джурулюк Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

7 декабря 2021 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

4 апреля 2023 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской ...

Показать ещё

...области от 4 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Джурулюк Д.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним право на реабилитацию.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе, двух сотовых телефонов, которые постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Джурулюк Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джурулюк Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины, квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с решением судов в части конфискации принадлежащих ему сотовых телефонов, которые, по его мнению, не являются орудием преступления.

Просит отменить судебные решения в части конфискации сотовых телефонов и вернуть телефоны его матери.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Джурулюка Д.С. соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Джурулюком Д.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Обоснованность осуждения Джуруляка Д.С. и юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Джуруляку Д.С. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Джуруляку Д.С. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

При назначении Джуруляку Д.С. окончательного наказания судом верно применены положения ст.ст.70, 71 УК РФ,

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о конфискации в собственность государства принадлежащих осужденному Джуруляку Д.С. сотовых телефонов соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось осужденным, что сотовые телефоны являлись средством совершения преступления, так как использовались осужденным для связи с неустановленным соучастником преступления, получения сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, фотографирования мест оборудованных им тайников с наркотическим средством и отправке фотографий соучастнику преступления для последующего сбыта наркотических средств потребителям, получения оплаты за незаконный сбыт наркотических средств.

Проверка законности и обоснованности приговора судом апелляционной инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Самара от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Джурулюка Дениса Сергеевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-118/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Колотовкина П.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Курдюка А.Г.,

адвоката Игнатьева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2024 года в отношении Курдюка Алексея Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление прокурора Толмосова И.В., доводы кассационного представления поддержавшего, осужденного Курдюка А.Г. и его адвоката Игнатьева М.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2024 года

Курдюк Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9.02.2024 приговором Промышленного районного суда г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 27.03.2024 приговором Волжского районного суда Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

осужден по:

- ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной плат...

Показать ещё

...ы в доход государства ежемесячно,

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п.п. «в», «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено Курдюку А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и приговору Волжского районного суда Самарской области от 27.03.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.09.2023 по 25.09.2023 включительно, с 31.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Волжского районного суда Самарской области от 27.03.2024.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору Курдюк А.Г. осужден за тайное хищение чужого имущества; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; покушение на тайное хищение чужого имущества.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследования преступления, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Курдюк А.Г. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и не указал, в чем конкретно оно выразилось. Курдюк А.Г. совершил покушение на кражу в условиях очевидности, был задержан сотрудниками магазина, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию сотрудникам полиции не сообщал, а также по эпизоду ч. 1 ст. 264.1 УК РФ после задержания осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, изобличен совокупностью доказательств. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления и признаваться в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом вывод суда о том, что Курдюк А.Г. активно способствовал расследованию преступления не соответствует требованиям закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения установлены.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, по обжалуемому приговору Курдюк А.Г. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым 22.05.2020 административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 4.06.2020 административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 17.06.2020 административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в период времени с 22 часов 17 минут 22 сентября 2023 года до 5 часов 05 минут 23 сентября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «LADA VESTA» по улицам <адрес> от участка местности, расположенного у <адрес>, до <адрес>, где примерно в 5 часов 05 минут 23 сентября 2023 года был остановлен сотрудниками ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, 23 сентября 2023 года примерно в 07 часов 51 минуту Курдюк А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Курдюка А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Курдюк А.Г. 4 октября 2023 года в период времени с 02 часов 38 минут по 03 часа 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента» по адресу: г. Самара ул. Московское шоссе, д.205, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с продукцией магазина, после чего убедившись, что продавцов и посетителей магазина рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей товар, принадлежащий ООО «Лента», на общую сумму 3230, 91 рублей, который сложил в находящийся при нем рюкзак, а также спрятал в карманы своей одежды, после чего, направился к выходу из магазина и прошел кассовую зону, не оплатив товар, при выходе из магазина был задержан сотрудником службы безопасности ООО «Лента», а похищенное имущество было у него обнаружено и изъято.

Действия Курдюка А.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в том, что Курдюк А.Г. добровольно в своих объяснениях сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении им преступлений.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Курдюком А.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением, а преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - сотрудником службы безопасности магазина, после того как Курдюк А.Г. прошел кассовую зону, не оплатив товар. После задержания Курдюк А.Г. активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При допросе в ходе предварительного расследования Курдюк А.Г. признал вину и сообщил, что, употребив спиртное, сел за руль автомобиля и стал кататься по городу, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также он совершил покушение на кражу товаров из магазина «Лента».

Таким образом, признание Курдюком А.Г. вины не имело значения для процедуры доказывания.

Суд первой инстанции, признавая в действиях Курдюка А.Г. активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия, Курдюк А.Г. сообщил, и каким образом в данном случае это способствовало ускорению раскрытия и расследования дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания Курдюком А.Г. вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в вышеуказанном постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описание преступного деяния должно соответствовать его юридической квалификации. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Как усматривается из уголовного дела, органами предварительного следствия Курдюк А.Г. обвинялся, в том числе, в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Малова С.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд, рассмотрев данное уголовное дело в общем порядке, привел описание вышеуказанного деяния в приговоре в том виде, в котором Курдюку А.Г. было предъявлено обвинение.

Вместе с тем, вышеуказанные действия Курдюка А.Г. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицировал как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Противоречие, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводом о квалификации действий осужденного, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок по данному делу не истек.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм главы 47.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Курдюка А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 21 апреля 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2024 года в отношении Курдюка Алексея Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Курдюка Алексея Геннадьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 21 апреля 2025 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Самара 03 июня 2024 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при помощниках судьи Сотияковой Е.Ю., Конновой Е.М., секретаре Матвеевой Г.В.,

с участием государственных обвинителей Ениной Е.А., Прытковой А.А.,

подсудимого Хомылева Н.В.,

защитников – адвоката Фомина Г.И., Сычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 202/2024 УИД: 63RS0038-01-2024-000724 -92 в отношении:

Хомылева Никиты Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего неофициально грузчиком на пилораме, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> а - 217. судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69. ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ. с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адре...

Показать ещё

...с> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64. ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2024г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районного суда <адрес> но п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 состава), с применением ч.2, ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2024г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хомылев Никита Вячеславович совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Хомылев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 54 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес> в <адрес>, обнаружил на земле дебетовую банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ранее незнакомой ему гр. Потерпевший №1, и осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, а также что при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки без введения их в терминал и без набора пин-кода, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений. Действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты (время Самарское), проследовал в магазин «Эль Пинта», расположенный по адресу: <адрес>, где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, преследуя цель незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в в 21 час 54 минуты (время Самарское), оплатил выбранный им товар на сумму 182,00 рубля, приложив имеющуюся у него при себе дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя гр. Потерпевший №1, к терминалу оплаты вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 182,00 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Хомылев Н.В. аналогичным способом совершил покупку товаров в своих личных корыстных целях, похитив денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

- в магазине «Эль Пинта», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 959,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 916,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 854,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 850,00 рублей;

- в магазине «Супермаркет», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту (время Самарское) осуществил оплату товара на сумму 961,00 рубль.

Таким образом, Хомылев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 54 минут по 23 часа 21 минуту (время Самарское) тайно похитил с расчетного счета №, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4722,40 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4722,40 рублей.

Он же, Хомылев Никита Вячеславович совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 11 минут, более точное время не установлено, у Хомылева Н.В., находящегося возле магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, и заведомо знавшего, что в помещении вышеуказанного магазина находится алкогольная продукция, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной алкогольной продукции, связанное с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 11 минут, более точное время не установлено, подошел к окну магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрелся по сторонам, и воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а также осознавая, что в ночное время магазин для покупателей закрыт и беспрепятственный доступ в магазин ему воспрещен, неустановленным предметом в виде камня, обнаруженного им на земле в непосредственной близости к данному магазину, разбил стекло окна, после чего через образовавшееся отверстие пролез внутрь магазина, незаконно проникнув таким образом в помещение. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Хомылев Н.В., находясь в торговом зале магазина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где обнаружил: 3 бутылки виски Jim Вeam Бурбон 40 % 0,7 л., стоимостью 1305,64 рублей за бутылку, на общую сумму 3916,92 рублей без учета НДС; 4 бутылки напитка алкогольного на основе рома Оакхарт Ориджинал 35% 0,7 л., стоимостью 1073,40 рублей без учета НДС за бутылку, на на общую сумму 4293,60 рублей без учета НДС; 1 бутылку ФИО2 армянского Аревик 5 лет 40 % стоимостью 369,41 рублей без учета НДС; 5 бутылок ликера десертного Ягермайстер стоимостью 777,90 рублей без учета НДС за бутылку на общую сумму 3889,50 рублей без учета НДС; 1 бутылку напитка Martini Bianco белый сладкий 1 л. стоимостью 838,05 рублей без учета НДС; 4 бутылки напитка Martini Fiero сладкий 0,5 л. стоимостью 432,03 рублей без учета НДС за бутылку на общую сумму 1728,12 рублей без учета НДС; 1 бутылку напитка Martini Fiero сладкий 1 л. стоимостью 838,05 рублей без учета НДС; 1 бутылку вина игр IL MOSSIERO Просеко белое брют 0,75 л. стоимостью 395,47 рублей без учета НДС; 1 бутылку ФИО2 КВ 6 лет 40 % 0,5 л. стоимостью 568,65 рублей без учета НДС; 3 бутылки нап/сл на основе рома CHING SHIH DARK Spiced 0,7 л. стоимостью 440,97 рублей без учета НДС за бутылку на общую сумму 1322,91 рублей без учета НДС; 2 бутылки виски Дэрроу 40 % 0,7 л. стоимостью 467,50 рублей без учета НДС за бутылку на общую сумму 935,00 рублей без учета НДС; 2 бутылки виски FOX&DOGS купаж 40 % 0,7 л. стоимостью 490,56 рублей без учета НДС за бутылку на общую сумму 981,12 рублей без учета НДС; 1 бутылку ФИО2 VELOUR XO КВ выдерж 40 % 0,5 л. стоимостью 409,18 рублей без учета НДС; 1 набор: бутылка виски DARROW 40 %, 0, 7 л + Напиток CHILLOUT COLA 2 шт. 0,33 л, стоимостью 490,88 рублей без учета НДС; 1 набор: виски шотланд ELDERMEN купаж 40 % 0,5 л + 2 колы под уп. стоимостью 494,17 рублей без учета НДС; 2 бутылки настойки ФОКС ЭНД ДОГС Спайсд полусладкая 0,7 л. стоимостью 590,36 рублей без учета НДС за бутылку на общую сумму 1180,72 рублей без учета НДС; 2 бутылки текилы SOMBRERO Reposado 38 % 0,5 л. стоимостью 559,43 рублей без учета НДС за бутылку на общую сумму 1118,86 рублей без учета НДС; 2 бутылки напитка Martini Bianco белый сладкий 0,5 л. стоимостью 432,03 рублей без учета НДС за бутылку на общую сумму 864,03 рублей без учета НДС; 1 бутылку вина игристого Martini Asti белое сладкое 0,75 л. стоимостью 866,28 рублей без учета НДС; 1 бутылку виски Джемесон 40 % 0,7 л. стоимостью 1564,61 рублей без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», которые сложил в обнаруженные в торговом зале продуктовые корзины, не представляющие материальной ценности, принадлежащие АО «Тандер», после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 16 минут, более точное время не установлено, аналогичным способом покинул помещение данного магазина. Тайно завладев похищенным имуществом, Хомылев Н.В. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 27083,56 рублей без учета НДС.

Подсудимый Хомылев Н.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ: он нашел карту возле магазина «Эконом» на <адрес>, карта лежала в снегу; он воспользовался ей в магазинах, оплатив покупки, потом карту выкин<адрес> операций по карте совершил три или четыре, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он разбил камнем стекло магазина и взял с полок алкогольную продукцию, потом позже продал неизвестному лицу за 7000 рублей.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, Хомылев Н.В. давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 21:00 по 22:00, более точно сказать не может, …проходя мимо магазина «Эконом» по адресу: <адрес>, он заметил в снегу банковскую карту «Сбербанк» серого цвета, …была гравировка фамилии и имени владельца. Так как на тот момент у него были финансовые трудности, то у него возник умысел похитить с указанной банковской карты денежные средства, а именно он захотел оплатить покупки найденной банковской картой. Подняв банковскую карту он направился в магазин «Эль Пинта», который расположен по адресу: <адрес> а, где набрал напитки, сигареты, орешки, чипсы, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:58 оплатил на кассе покупку в сумме 182 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 21:56:31 оплатил на кассе покупку в сумме 959 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:58:18 оплатил на кассе покупку в сумме 916 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:59:45 в EL PINTA оплатил на кассе покупку в сумме 854,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:07 оплатил на кассе покупку в сумме 850 рублей найденной банковской картой, тем самым он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковской карты, которую он нашел, но все равно совершал данные действия. После чего он зашел в «Супермаркет», который расположен по адресу: <адрес> А, где ДД.ММ.ГГГГ в 22:21:38 он набрал продуктов, а именно хот-доги, напитки и сигареты, после чего оплатил на кассе покупку в сумме 961 рублей найденной банковской картой. Он вышел из магазина и направился в другой магазин «24 часа», который расположен по адресу: <адрес>, где хотел купить напитки, но приложив к терминалу оплаты найденную банковскую карту ему в покупке было отказано, поскольку на терминале высветилось, что недостаточно средств... Карту банка ПАО «Сбербанк» он сломал пополам и выбросил, выйдя с магазина и следуя по направлению к себе домой, но точное место показать он не сможет. В содеянном он раскаивается, вину признает. С суммой ущерба в 4722,40 рублей согласен (т.1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 125-127).

Также, на стадии предварительного расследования, Хомылев Н.В. дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01:00 час он шел домой от друзей… мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, который располагается напротив его дома, в этот момент у него возникло желание проникнуть в помещение магазина «Магнит» и похитить какой-нибудь товар. Он, находясь возле указанного магазина, убедился, что рядом никого нет, никто за ним не смотрит, подобрал камень, находящийся недалеко от указанного магазина. Этим камнем он разбил стекло и проник в магазин «Магнит». Перед тем как разбивать витрину он надел матерчатые перчатки, которые находились при нем. Он проник в магазин, насколько он помнит в витрину, которая располагалась слева от входной двери в магазин «Магнит». С полок он взял алкогольную продукцию,…какой именно алкоголь был, точно не помнит. Всю продукцию он сложил в корзинку, которую он взял в магазине при входе. В магазине он пробыл примерно минуту, после того, как взял алкоголь, выбежал из магазина и направился к себе домой. Примерно через час после того, как он похитил алкоголь из магазина, он, находясь дома, переложил алкоголь в свою сумку и направился на пл. им. Кирова в <адрес>, где продал весь похищенный алкоголь ранее ему незнакомому мужчине за 7 000 рублей. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить… (т.1 л.д. 112-115, т. 2 л.д. 13-15, л.д.125-127).

После оглашения показаний, подсудимый Хомылев Н.В. поддержал их в полном объеме.

Кроме полного признания Хомылевым Н.В. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вина Хомылева Н.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым, ранее она Хомылева Н.В. не знала. ДД.ММ.ГГГГ работала в первую смену, вечером после работы зашла в «Эконом» магазин, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 19:45 -20:;0 час., точно время сказать не может, купила продукты, расплатилась с использованием своей зарплатной карты «Сбербанк», положила карту в карман куртки, откуда карта выпала. В этот день с утра на карте было примерно 31 000 руб., потом списали ипотечный долг 21 000 руб. О пропаже узнала только ДД.ММ.ГГГГ, зашла в «Сбербанк-онлайн» и обнаружила списание, на карте осталось 123 рубля. Далее она посмотрела историю платежей, увидела, что картой начали расплачиваться около 23:00 час., то есть, когда она была уже дома; общая сумма потраченных денег составила 4 722,40 коп. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, перево<адрес>.04.2024г.;

- заявлением Потерпевший №1 от 06.12.2023г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили с ее карты денежные средства в сумме 4732,40 рублей ( т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Эль-Пинта», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения ( т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Хомылева Н.В. осмотрен магазин «Эль-Пинта», расположенный по адресу: <адрес>; ничего не изъято ( т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Хомылева Н.В. осмотрен магазин «Супермаркет», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято ( т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Хомылева Н.В. осмотрен участок местности, расположенный у входа в магазин «Эконом» по адрес: <адрес>; ничего не изъято ( т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Хомылева Н.В. был осмотрен СD-диск с видеозаписью с магазин «Эль-Пина», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Хомылев Н.В. опознал себя (т.1 л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен СD-диск с видеозаписью с магазина «Эль-Пинта», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 никого не опознала ( т.2 л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому были осмотрены, в том числе, чеки по операциям «Сбербанка» по расчетному счету, открытому на имя Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.198-203);

В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вина Хомылева Н.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она трудоустроена в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа, в ее должностные обязанности входит приемка товара, открытие и закрытие магазина, а также она является материально ответственным лицом, а также в соответствии с доверенностью, выданной на ее имя она имеет право представлять интересы АО «Тандер» на предварительном следствии и суде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время она уже не помнит, ей позвонили из службы охраны и сообщили, что произошло проникновение в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Прибыв на место она увидела, что в магазине разбито окно. Пройдя в помещение магазина, она стала осматривать видеозапись и увидела, что в помещение магазина проник мужчина, который похитил алкоголь и с похищенным покинул магазин. Лицо мужчины на видеозаписи не видно. Впоследствии, исходя из товарно-транспортных накладных она выяснила, что было похищено следующее имущество, принадлежащее АО «Тандер»: виски Jim Вeam Бурбон 40 % 0,7 л, 3 штуки, стоимостью 1 штуки без НДС 1 305,64 рубля, а всего на общую сумму 3916,92 рублей; Напиток алкогольный на основе рома Оакхарт Ориджинал 35% 0,7 л, 4 штуки, стоимостью 1 штуки без НДС 1 073,40 рубля, а всего на общую сумму 4293,60 рублей; ФИО2 армянский Аревик 5 лет 40 %, 1 штука, стоимостью 1 штуки без НДС 369,41 рубля; Ликер десертный Ягермайстер, 5 штук, стоимостью 1 штуки без НДС 777,90 рубля, а всего на общую сумму 3889,50 рублей; Напиток Martini Bianco белый сладкий 1 л, 1 штука, стоимостью 1 штуки без НДС 838,05 рубля; Напиток Martini Fiero сладкий 0,5 л, 3 штуки, стоимостью 1 штуки без НДС 432,03 рубля, а всего на общую сумму 1728,12 рублей; Напиток Martini Fiero сладкий 1 л, 1 штука, стоимостью 1 штуки без НДС 838,05 рубля; Вино игр IL MOSSIERO Просеко белое брют 0,75 л, стоимостью 1 штуки без НДС 395,47 рубля; ФИО2 КВ 6 лет 40 % 0,5 л, 1 штука, стоимостью 1 штуки без НДС 568,65 рубля; Нап/са на основе рома CHING SHIH DARK Spiced 0,7 л, 3 штуки, стоимостью 1 штуки без НДС 440,97 рубля, а всего на общую сумму 1322,90 рублей; Виски Дэрроу 40 % 0,7 л, 3 штуки, стоимостью 2 штуки без НДС 467,50 рубля, а всего на общую сумму 935,00 рублей; Виски FOX&DOGS купаж 40 % 0,7 л, 2 штуки, стоимостью 1 штуки без НДС 490,56 рубля, а всего на общую сумму 981,12 рублей; ФИО2 VELOUR XO КВ выдерж 40 % 0,5 л, 1 штука, стоимостью 1 штуки без НДС 409,18 рубля; Виски DARROW 40 %, 0, 7 л + Напиток CHILLOUT COLA 2 шт 0,33 л, 1 штука, стоимостью 1 штуки без НДС 490,88 рублей; Виски шотланд ELDERMEN купаж 40 % 0,5 л+ 2 колы под уп, 1 штука, стоимостью 1 штуки без НДС 494,17 рублей; Настойка ФОКС ЭНД ДОГС Спайсд полусладкая 0,7 л, 2 штуки, стоимостью 1 штуки без НДС 590,36 рубля, а всего на общую сумму 1180,72 рублей; Текила SOMBRERO Reposado 38 % 0,5 л, 2 штуки, стоимостью 1 штуки без НДС 559,43 рубля, а всего на общую сумму 1118,85 рублей; Напиток Martini Bianco белый сладкий 0,5 л, 2 штуки, стоимостью 1 штуки без НДС 432,03 рубля, а всего на общую сумму 864,03 рублей; Вино игристое Martini Asti белое сладкое 0,75 л, 1 штука, стоимостью 1 штуки без НДС 866,28 рублей; Виски Джемесон 40 % 0,7 л, 1 штука, стоимостью 1 штуки без НДС 1564,61 рубль., принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 27083,54 рубля… (т.1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ЧОП «Блок Пост-Техно» в должности охранника, в его должностные обязанности входит дистанционная охрана вверенных ему объектов, в том числе магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 11 минут, произошло срабатывание системы сигнализации в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. После этого он прибыл на место происшествия и увидел, что стеклянное окно в магазине разбито. Далее он вызвал ответственное лицо от магазина «Магнит» и вызвал сотрудников полиции. По прибытии полиции и ответственного от магазина «Магнит» они вошли в помещение магазина и осмотрели магазин. В результате осмотра стало понятно, что были похищены алкогольные напитки… (т.2 л.д. 28-29);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:26 путем разбития стекла проникли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, откуда похитили элитный алкоголь ( т.1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 1 светлая д/пленка с СПР, 1 светлая д/пленка со следом обуви, осколки стекла, 1 след перчатки, камень ( т.1 л.д. 61-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование осколки являются пригодными для исследования фрагментами изделия (изделий) из прозрачного, неокрашенного, незакаленного листового стекла, толщиной 3,9 мм. ( т.1 л.д. 78-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у представителя АО «Тандер» Потерпевший №2 изъят СD-диск с видеозаписью с магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 234-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием представителя АО «Тандер» Потерпевший №2 был осмотрен СD-диск с видеозаписью с магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 никого не опознала ( т.1 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Хомылева Н.В. был осмотрен СD-диск с видеозаписью с магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Хомылев Н.В. опознал себя ( т.2 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены камень и образцы букального эпителия подозреваемого Хомылева Н.В. ( т.1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены осколки стекла, изъятые с места происшествия (т.2 л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому были осмотрены товарно-транспортные накладные на похищенную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», справки об ущербе ( т.1 л.д.198-203);

- справкой о стоимости похищенных товаров, согласно которой общий размер ущерба составляет 27083, 56 руб. без учета НДС ( т.1 л.д.205);

- товарно-транспортными накладными на продукцию АО «Тандер» ( т.1 л.д.206-233).

Указанные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе рассмотрения дела, показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевшие, свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания, каждого из них, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого подсудимого по обстоятельствам совершения им каждого из инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания Хомылева Н.В. по каждому из совершенных преступлений, данные им как на стадии судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, суд принимает их как относимые и достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших по каждому из преступлений, свидетеля, подтверждаются совокупностью исследованных по каждому из преступлений доказательств по делу; Хомылев Н.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования давал свои показания будучи предупрежденным о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при его отказе от данных показаний; показания Хомылевым Н.В. даны в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст.47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого Хомылева Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что диспозитивный признак – совершение хищения с банковского счета, вменен Хомылеву Н.В. обоснованно, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 было произведено с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1

Общий размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 реального материального ущерба составил 4722,40 руб. Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

О наличии в действиях Хомылева Н.В. корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшей, использование денежных средств, принадлежащих потерпевшей, находящихся на расчетном счету банковской карты, которые заведомо для него являлись чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данными денежными средствами и обращать их в свою пользу потерпевшая ему не давала.

Также, суд признает правильной квалификацию действий Хомылева Н.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» вменен Хомылеву Н.В. правильно, поскольку согласно примечанию N 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом достоверно установлено, что тайное хищение имущества, принадлежащего А.О. «Тандер», было совершено Хомылевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время ( не позднее 01 час.11 мин), то есть когда магазин не работал, был закрыт для покупателей.

Размер материального ущерба, причиненного АО «Тандер» в сумме 27083, 56 руб., установлен верно, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10, а также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.198-203), справкой о стоимости похищенных товаров ( т.1 л.д.205), товарно-транспортными накладными на продукцию АО «Тандер» ( т.1 л.д.206-233); сумма причиненного ущерба подсудимым Хомылевым Н.В. не оспаривалась.

При назначении Хомылеву Н.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хомылев Н.В. ранее судим ( т.2 л.д.45-51), преступления им совершены в период испытательных сроков по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ от 15.03.2023г. и приговору от 12.04.2023г. Кировского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Хомылев Н.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> ( т.2 л.д.35), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит ( т.2 л.д.42, л.д.44); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д.40); постоянного источника дохода не имеет. Со слов, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хомылеву Н.В. по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего сына Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, сообщившего суду о наличии у него хронических заболеваний ( в том числе, бронхиальной астмы), публичное принесение извинений в зале суда за совершенные им преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном размере потерпевшей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории тяжести совершенных Хомылевым Н.В. преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, каждого из них, судом не установлено.

С учетом характера каждого из совершенных Хомылевым Н.В. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку полагает, что только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы ( по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному по каждому из преступлений более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, требует при назначении наказания применения положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что Хомылевым Н.В. преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ совершены в период испытательных сроков по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ от 15.03.2023г. и приговору от 12.04.2023г. Кировского районного суда <адрес>, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по данным приговорам с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Также, в связи с наличием в отношении Хомылева Н.В. приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( по делу №), окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания Хомылеву Н.В., учитывая, что Хомылевым Н.В. совершено тяжкое преступление ( п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), отсутствием в его действиях рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет колонию общего режима.

Решая вопрос в части меры пресечения в отношении Хомылева Н.В., учитывая, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хомылева Н.В. отменить, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Хомылева Никиту Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хомылеву Никите Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Хомылеву Никите Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от 28.05.2024г. ( по делу №), окончательно назначить Хомылеву Никите Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хомылева Никиты Вячеславовича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Хомылева Никиту Вячеславовича под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хомылеву Никите Вячеславовичу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( по делу №).

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью с магазина «Магнит», СD-диск с видеозаписью с магазина «Эль-Пинта», чеки по операциям, реквизиты банковской карты, ТТН, справка об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- камень, буккальный эпителий подозреваемого Хомылева Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Черепановой Д.В., Прытковой А.А.,

подсудимого Матолина А.С.,

защитника – адвоката Фомина Г.И., предъявившего удостоверение № 1337, ордер № 23/38 482 от 02.05.2024,

при помощнике судьи Конновой Е.М., секретаре Матвеевой Г.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № УИД: 63RS0№-53 в отношении:

Матолина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета в связи с осуждением);

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ ( 3 состава), ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (нака...

Показать ещё

...зание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матолин ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

У Матолина А.С. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находившегося в баре «Манхеттен», расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своей знакомой ФИО7 и ранее незнакомой ему гр. Потерпевший №1, и увидевшего в кармане куртки, надетой на последней, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Матолин ФИО13 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном баре, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в непосредственной близости ФИО7, проигнорировав требование последней о прекращении его преступных действий, подошел к Потерпевший №1 и используя надуманный повод, в целях отвлечения внимания Потерпевший №1, обнял ее, после чего незаметно для последней, вытащил из кармана куртки, надетой на гр.Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий последней. Открыто завладев похищенным имуществом, Матолин А.С. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матолин В.С., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюден.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Матолина А.С. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Матолина А.С. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матолин А.С. судим; преступление им совершено в период неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес>, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Матолин А.С. имеет регистрацию ( т.1 л.д.89) и постоянное место жительства на территории <адрес>; на учете у врача-психиатра не состоит ( т.1 л.д.98), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « Синдром зависимости от опиоидов» ( т.1 л.д.96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.94).

Со слов, инвалидности не имеет, работает неофициально разнорабочим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством уд признает наличие у Матолина А.С. на иждивении малолетней дочери ФИО9 (7 лет); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Матолиным А.С. на стадии предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения им преступления, реализации похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Матолина А.С., страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ, гепатит С, грыжа, геморрой, остеохондроз, язва, онкология печени.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что оно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения в отношении Матолина А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, суд при назначении наказания Матолину А.С. учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные установленные и признанные судом смягчающими обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, влекущей применение при назначении наказания Матолину А.С. положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что судом установлена совокупность обстоятельств, признанная судом исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ, что дает право с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией конкретной статьи, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Матолина А.С., суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не применяет при определении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Матолину А.С. назначен не наиболее строгий вид наказания.

Установленных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием приговора приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, окончательное наказание Матолину А.С. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что Матолин А.С. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», суд считает целесообразным в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и/или медико-социальной реабилитации и/или динамического наблюдения.

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матолина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ установить Матолину Александру Сергеевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о.Самара; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных публичных мероприятий, не участвовать в них; находиться по месту жительства в период времени с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и обращения в медицинские учреждения.

Обязать Матолина Александра Сергеевича являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни и часы не реже 2 раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, окончательно назначить Матолину Александру Сергеевичу наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) год 1 (один) месяц.

На основании ст.53 УК РФ установить Матолину Александру Сергеевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о.Самара; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных публичных мероприятий, не участвовать в них; находиться по месту жительства в период времени с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и обращения в медицинские учреждения.

Обязать Матолина Александра Сергеевича являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни и часы не реже 2 раз в месяц.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на Матолина Александра Сергеевича обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и/или медико-социальной реабилитации и/или динамического наблюдения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Драгунова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Курдюка ФИО19., его защитника – адвоката ФИО13, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-96 в отношении

КУРДЮКА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>13, проживающего по адресу: <адрес>35, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курдюк ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, Курдюк ФИО22., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 50 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, заведомо зная, что в квартирах граждан могут храниться ценные вещи, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в жилище, зашел в подъезд № <адрес> по вышеуказанному адресу, где подошел к входной двери <адрес>, после чего воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой толкнул входную дверь вышеуказанной квартиры, не закрытую на запирающее устройство, в результате чего входная дверь открылась, и зашел внутрь <адрес>.95 по <адрес>, принадлежащей гр. Потерпевший ...

Показать ещё

...№1, незаконно проникнув таким образом в жилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, связанные с незаконным проникновением в жилище, Курдюк ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 17 минут, более точное время не установлено, находясь в коридоре <адрес>.95 по <адрес>, обнаружил: детский школьный рюкзак стоимостью 1000 рублей, детскую сумку стоимостью 200 рублей, бейсболку черного цвета стоимостью 500 рублей, детскую куртку стоимостью 2300 рублей, беспроводные наушники стоимостью 500 рублей, бейсболку белого цвета стоимостью 500 рублей, ключи от автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак В293РК 763, не представляющие материальной ценности, принадлежащие гр.Потерпевший №1, которые забрал себе, тайно похитив их таким образом, скрывшись с места преступления, причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, Курдюк ФИО24., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, обнаружил припаркованный здесь автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак В293РК 763 регион, стоимостью 1500000 рублей, принадлежащий на праве собственности гр. Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, подошел к припаркованному здесь вышеуказанному автомобилю, после чего воспользовавшись ранее похищенными ключами от вышеуказанного автомобиля, открыл замок блокировки дверей вышеуказанного автомобиля путем нажатия на кнопку брелока автосигнализации вышеуказанного автомобиля, после чего сел в салон автомобиля на переднее левое водительское сиденье. После этого, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, вставил имеющийся у него при себе ключ от автомобиля в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и привел его в движение, неправомерно завладев таким образом автомобилем марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак В293РК 763 регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершив его угон.

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Курдюк ФИО25. будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в период времени с 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак В293РК 763 регион, принадлежащим Потерпевший №1, совершал на нем движение по улицам <адрес> от участка местности, расположенного у <адрес>, до <адрес> — Атинской в <адрес>, где примерно в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, его преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, от выполнения законных требований инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 51 минуту, более точное время не установлено, Курдюк ФИО26. отказался.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Так, Курдюк ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 38 минут по 03 часа 36 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где, увидев на стеллажах выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «Лента», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Курдюк ФИО28., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с продукцией магазина, после чего убедившись, в том, что продавцов и посетителей магазина рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей товар, принадлежащий ООО «Лента», а именно: шоколад «Бабаевский» стоимостью 21,68 рублей без учета НДС; суп б/п «KNORR Чашка сырный суп сух» стоимостью 10,48 рублей без учета НДС; кетчуп «Астория Томатный» стоимостью 6,82 рублей без учета НДС; р/к салат из тунца «Premium club» стоимостью 119,64 рублей без учета НДС; сельдь «Лента филе маринованная с пряностями» стоимостью 68,14 рублей без учета НДС; презервативы «Durex Classic» стоимостью 628,54 рублей без учета НДС; презервативы «Durex № invisible» стоимостью 896,71 рублей без учета НДС; ликер «raspberry flavour эмульсия» 15 % объемом 0,5 л стоимостью 142,27 рублей без учета НДС; свеча «homeclub Пикассо» стоимсотью 59,84 рублей без учета НДС; ножницы кухонные «Atmosphere Basic Арт» стоимостью 56,20 рублей без учета НДС; система гибридная «BIC Flex&Easy станок + 4 кассеты» стоимостью 425,22 рублей без учета НДС; нож универсальный «НС Natura» 13 см стоимостью 146,29 рублей без учета НДС; икра «Балтийский берег Лососевая имитированная» стоимостью 41,55 рублей без учета НДС; нож универсальный «Attribute Antique» 20 см стоимостью 155,78 рублей без учета НДС; паста арахисовая «Азбука продуктов» стоимостью 170,63 рублей без учета НДС; кофеварка гейзерная «НС» стоимостью 260,12 рублей без учета НДС; бульон «Роллтон домашний куриный» стоимостью 21,00 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Лента», которые сложил в находящийся при нем рюкзак, а также спрятал в карманы своей одежды, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Лента», направился к выходу из магазина и прошел кассовую зону, не оплатив товар. Однако, довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Курдюк ФИО29. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, более точное время не установлено, он был задержан сотрудником службы безопасности ООО «Лента», а похищенное имущество было у него обнаружено и изъято. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Курдюк ФИО31. причинил бы ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 3230,91 рублей без учёта НДС.

В судебном заседании подсудимый Курдюк ФИО30. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и содержащиеся в томе 1 л.д. 88-91, 144-147, 197-200, 239-242, т.2 л.д..238-241 из которых следовало, что Он купил пиво в минимаркете «Светлячок» и зашел во двор 5-го подъезда по <адрес>, сел на лавочку пить пиво. Позже купил водки и выпил ее в этом же дворе. Так же в этом доме на 9 ом или 10-ом этаже точно не помнит, у него живет друг «компьютерщик», как его зовут он не помнит, но на лифте перепутал этажи и зашел в другую квартиру, дверь у которой не была закрыта на ключ. В данную квартиру его никто не приглашал, он зашел туда сам, потянув за ручку. Зайдя в квартиру в квартире был шум пылесоса, поэтому никто не услышал, как он заходил. В коридоре вышеуказанной квартиры он увидел школьный рюкзак с учебниками и канцелярскими принадлежностями, детскую сумку, черную кепку, детскую куртку, банковскую карту вроде «Сбербанк», наушники беспроводные, несколько ключей от квартиры и автомобиля, что было еще он не помнит. Все вышеуказанное имущество он забрал себе и ушел из квартиры. Выйдя из квартиры, спустя некоторое время он нажал на брелок ранее украденных ключей от автомобиля и открылся автомобиль «Лада Веста» белого цвета, который стоял во дворе за трансформаторной будкой, он узнал этот автомобиль и понял, что он принадлежит его знакомому Потерпевший №1. В этот же момент он понял, что перепутал квартиры и зашел в чужую квартиру, а не в квартиру к своему другу, к которому направлялся. Сев в автомобиль, он поехал в больницу им. Семашко, откуда хотел забрать выписку, потом начал кататься по городу. Когда на вышеуказанном автомобиле он выезжал из двора, то помял данный автомобиль. В момент угона автомобиля он осознавал, что совершает противоправные действия. Подъезжая к пункту металлоприема, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, под утро, примерно в районе с 04:00 до 06:00 часов он был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудники попросили выйти его из автомобиля и проехать с ними в отдел полиции, где он был опрошен. Водительского удостоверения у него нет, он лишен водительских прав в 2020 году. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также он действительно совершил покушение на кражу товаров из магазина Лента. Совершить хищение он решил, уже находясь в квартире потерпевшего. Умысла на проникновение в чужую квартиру не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 от его супруги ФИО6 ему стало известно, что к ним в квартиру кто-то заходил, кто она не видела, так как подумала, что пришел он и из кухни не выходила, дети в этот момент находились в комнате и тоже в коридор не выходили. Когда они поняли, что в их квартиру кто-то проник, то стали осматривать коридор и обнаружили пропажу: детского школьного рюкзака с учебниками и канцелярией, матерчатая детская сумка черного цвета, черная женская бейсболка, фиолетовая детская куртка, банковская карта оформленная на имя дочери, беспроводные наушники черного цвета без марки, связка ключей от квартиры, материальной ценности не имеет. Вышеуказанные вещи ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, за исключением беспроводных наушников. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он узнал, что помимо указанных им вещей у них было похищено еще женская бейсболка белого цвета, ключи от автомобиля «Лада Веста». ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ключи от автомобиля «Лада Веста» ему мне возвращены, бейсболка белого цвета возвращена ему не была. Все вышеуказанное имущество было приобретено на его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он видел мужчину, который проник в его квартиру и украл принадлежащее ему имущество, он узнал этого мужчину, так как ранее неоднократно видел его у них во дворе. Сотрудники полиции сообщили ему, что данного мужчину зовут Курдюк ФИО32. В ходе его допроса следователем ему предъявлена справка, согласно которой, в настоящее время стоимость детской куртку составляет 2300 рублей, стоимость детского школьного рюкзака составляет 1000 рублей, стоимость детской сумки составляет 200 рублей, стоимость бейсболки составляет 500 рублей, стоимость беспроводных наушников составляет 500 рублей, стоимость автомобиля Лада Веста, 2020 года выпуска составляет 1 500 000 рублей. С предъявленной ему справкой он полностью согласен, настаивает, что от хищения принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 4800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему на его телефон позвонили, представились сотрудниками полиции, и спросили у него имеется ли у него автомашина марки «Лада Веста» белого цвета, государственный регистрационный знак В 293 РК 763 регион, на что он подтвердил, что вышеуказанная автомашина принадлежит ему и что он ее никому не передавал, на что ему сообщили что его автомашину остановили на пересечении <адрес>, и после чего он проверил где у него лежали ключи от автомашины, но их на тумбочке в прихожей не оказалось. (т. 1 л.д.44-46, 105-107, 150-152, 121).

Показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 ему позвонил специалист по видеонаблюдению и сообщил, что на выходе из магазина, при пересечении касс самообслуживания сотрудник ЧОО «Аквилон-Волга» задержал гр.Курдюка ФИО35, который пытался похитить товар, принадлежащий ООО «Лента». Данный гражданин ему знаком, так как он неоднократно совершал хищения в магазине «Лента» ТРК «Эль Рио» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 он приехал на работу по вышеуказанному адресу и стал просматривать камеры видеонаблюдения, сделал нарезки видеозаписей с участием Курдюка ФИО33. В ходе просмотра видеозаписи было видно как Курдюк ФИО34. примерно 1 час 40 минут ходит по магазину и набирает товар в продуктовую тележку, а так же в карманы одежды одетой на нем, после чего, пересекает кассы самообслуживания и не оплатив товары выходит из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена инвентаризация товара и собран материал по данному факту. Таким образом ООО «Лента» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3230,91 рублей без учета НДС (т.2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 04.10.2023примерно в 03:00 часов, находясь на рабочей смене в качестве охранника в магазине «Лента» ему поступил звонок от специалиста по видеонаблюдению о подозрительном человеке, который находился в торговом зале магазина «Лента», а также, что данный мужчина, находясь в торговом зале магазина складывал товар в карманы одежды одетой на нем. Он и его напарник в этот момент находились недалеко от кассовой зоны магазина «Лента», ждали, когда данный мужчина пересечет кассовую зону не оплатив товар. Примерно в 03:40 указанный специалистом мужчина прошел кассовую линию не оплатив товары, после чего был им остановлен. Он представился и спросил у мужчины, есть ли у него неоплаченный товар, на что мужчина ответил, что и есть и он проводил его в служебное помещение, где он в его присутствии добровольно выдал находящиеся при нем неоплаченные товары. После чего, им были вызваны сотрудники Росгвардии для дальнейшего разбирательства. Хочет уточнить, что данного мужчину он знает, его зовут Курдюк ФИО36, данный мужчина не раз похищал товар из магазина «Лента» (т.2 л.д. 4-6).

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно она не помнит, она занималась уборкой, а дети находились в своей комнате. В какой-то момент она услышала, как открылась входная дверь в квартиру, она подумала, что это пришел муж и не стала выходить в коридор. При этом входная дверь была не заперта на замочное устройство, а просто захлопнута, поскольку должен был прийти домой ее супруг и она не стала закрывать дверь, в гости она никого не ждала. Когда она закончила заниматься уборкой, она вышла в коридор и увидела, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Она стала осматривать коридор и обнаружила, что пропали вещи, которые лежали на тумбе, а именно детский портфель с учебниками и канцелярскими принадлежностями, детская сумка, бейсболка, детская куртка, банковская карта, оформленная на имя ее дочери, беспроводные наушники и ключи от квартиры. После увиденного она сразу позвонила супругу и рассказала о случившемся. Когда вернулся супруг они с ним еще раз осмотрели квартиру и убедились в том, что более ничего похищено не было. Поскольку уже было позднее время они решили не вызывать сотрудников полиции, а дождаться утра. После этого они все легли спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно она уже не помнит, ее супругу поступил телефонные звонок, где ему представились сотрудниками ГИБДД и спросили имеется ли у него автомобиль Лада Веста, гос номер В293РК763, на что супруг ответил, что имеется, тогда сотрудники ГИБДД сообщили ему, что их автомобиль был угнан и водителя, управляющего их автомобилем остановили около <адрес>. После услышанного ее супруг сразу оделся и поехал к тому месту, где был остановлен их автомобиль. Тогда она поняла, что вместе с похищенным накануне, также были похищены и ключи от автомобиля Лада Веста, она просто не обратила внимание на их пропажу. Когда вернулся ее супруг, то рассказал ей, что автомобиль угнал Курдюк ФИО37, ранее ей не знакомый и что автомобиль имеет повреждения по кузову. (т.2 л.д. 153-156).

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак он уже не помнит, с целью проверки документов у водителя, которым оказался Курдюк ФИО38. Поведение Курдюка было явно нетрезвого человека, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, поведение вызывающим. В связи с этим было принято решение о задержании транспортного средства и об отстранении Курдюка от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Во время отстранения Курдюка от управления автомобилем велась видеофиксация. С протоколом об отстранении от управления автомобиля Курдюк ознакомился лично и поставил свою подпись. Во время общения с Курдюком он предложил пройти Курдюку освидетельствование на состояние опьянения путем выдыхания воздуха в муштук, на что Курдюк прошел данное освидетельствование, о чем, также был составлен протокол. Результат показал, что Курдюк совершенно трезвый, то есть был результат 0,000 Мг/л, однако Курдюк все равно был направлен на прохождение медицинского освидетельствование, от которого он отказался. (т.2 л.д. 30-31).

Показаниями неявившегося свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее есть отец Курдюк ФИО39. Может охарактеризовать ее отца как злоупотребляющего спиртными напитками, порой бывает буйным, несколько раз приходил к ним домой, но мама его не пускала. Ранее ее отец был судим, помимо нее у него есть еще несовершеннолетний ребенок, ее брат. О том, что ее отец совершал преступления ей известно не было (т.2 л.д. 143-146).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, в ходе которого была осмотрена одежда и личные вещи гр. Курдюка ФИО40. В ходе осмотра изъят рюкзак, книги, дневник, тетради, банковская карта, ключи от квартиры, ключ от автомобиля, брелок, бейсболка, куртка (т.1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. 95 по <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 следа пальца руки на 2 светлые дактопленки (т.1 л.д. 11-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> было осмотрено: рюкзак, учебники, банковская карта, детская куртка, ключи от квартиры, ключи от автомобиля, черная бейсболка, тетради, дневник (т.1 л.д. 48-50);

- справкой центра независимой экспертизы на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость детской куртки, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 рублей, среднерыночная стоимость детского школьного рюкзака, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, среднерыночная стоимость детской сумки, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей, среднерыночная стоимость бейсболки, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, среднерочная стоимость беспроводных наушников, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, среднерыночная стоимость а/м Lada Vesta VIN № 2020 года выпуска, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500000 рублей (т. 2 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т.1 л.д.122-125);

- - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак В293РК763 (т. 1 л.д. 127-129);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора-заказа-наряда №НЛ0112895 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием была осмотрена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора-заказа-наряда №НЛ0112895 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак В293РК763 (т.2 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак В293РК763 (т.2 л.д. 184-187);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Курдюк ФИО41. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 162);

-- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. Курдюк ФИО42. был отстранен от управления автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак В293РК763 (т. 1 л.д. 163);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении гр. Курдюк ФИО43. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования: 0,000 (т.1 л.д. 164);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. Курдюк ФИО44. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 166);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак В293РК763 был изъят у гр. Курдюка ФИО45. и передан в ООО «ГСЭ» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями задержания Курдюка ФИО46 (т. 2 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Курдюка ФИО47. были осмотрены скриншоты видеозаписи задержания Курдюка ФИО48. (т.2 л.д. 222-226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Лента» по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: шоколад «Бабаевский», суп б/п KNORR Чашка сырный суп сух, кетчуп Астория Томатный, р/к салат из тунца Premium club, сельдь Лента филе маринованнанная с пряностями, презервативы Durex Classic, презервативы Durex № invisible, ликер raspberry flavour эмульсия 15 % 0,5 л, свеча homeclub Пикассо, ножницы кухонные Atmosphere Basic Арт, система гибридная BIC Flex&Easy станок + 4 кассеты, нож универсальный НС Natura 13 см, икра балтийский берег Лососевая имитированная, нож универсальный Attribute Antique 20 см., паста арахисовая Азбука продуктов, кофеварка гейзерная НС, бульон Роллтон домашний куриный (т.1 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, 205. В ходе ОМП были изъяты документы на похищенное имущество, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Лента» (т. 1 л.д. 225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Курдюка ФИО49. была осмотрена видеозапись с видеокамер магазина «Лента» (т.1 л.д. 243-246);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у представителя ООО «Лента» Потерпевший №2 было изъято: шоколад «Бабаевский», суп б/п KNORR Чашка сырный суп сух, кетчуп Астория Томатный, р/к салат из тунца Premium club, сельдь Лента филе маринованнанная с пряностями, презервативы Durex Classic, презервативы Durex № invisible, ликер raspberry flavour эмульсия 15 % 0,5 л, свеча homeclub Пикассо, ножницы кухонные Atmosphere Basic Арт, система гибридная BIC Flex&Easy станок + 4 кассеты, нож универсальный НС Natura 13 см, икра балтийский берег Лососевая имитированная, нож универсальный Attribute Antique 20 см., паста арахисовая Азбука продуктов, кофеварка гейзерная НС, бульон Роллтон домашний куриный (т.2 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено шоколад «Бабаевский», суп б/п KNORR Чашка сырный суп сух, кетчуп Астория Томатный, р/к салат из тунца Premium club, сельдь Лента филе маринованнанная с пряностями, презервативы Durex Classic, презервативы Durex № invisible, ликер raspberry flavour эмульсия 15 % 0,5 л, свеча homeclub Пикассо, ножницы кухонные Atmosphere Basic Арт, система гибридная BIC Flex&Easy станок + 4 кассеты, нож универсальный НС Natura 13 см, икра балтийский берег Лососевая имитированная, нож универсальный Attribute Antique 20 см., паста арахисовая Азбука продуктов, кофеварка гейзерная НС, бульон Роллтон домашний куриный (т.2 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изъята справка о стоимости похищенных товаров, акта инвентаризации, товарно-транспортные накладные ООО «Агроторг» (т.2 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием представителя ООО «Лента» Потерпевший №2 была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, 205 (т. 2 л.д. 147-149). Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Курдюка ФИО50 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании:

- свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 часов, находясь на рабочей смене в качестве охранника в магазине «Лента» ему поступил звонок от специалиста по видеонаблюдению о подозрительном человеке, который находился в торговом зале магазина «Лента», а также, что данный мужчина, находясь в торговом зале магазина складывал товар в карманы одежды одетой на нем. Примерно в 03:40 мужчина прошел кассовую линию не оплатив товары, после чего был им остановлен, в служебном помещении в его присутствии добровольно выдал находящиеся при нем неоплаченные товары. После чего, им были вызваны сотрудники Росгвардии для дальнейшего разбирательства;

оглашенные показания:

- представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 ему позвонил специалист по видеонаблюдению и сообщил, что на выходе из магазина, при пересечении касс самообслуживания сотрудник ЧОО «Аквилон-Волга» задержал гр.Курдюка ФИО51, который пытался похитить товар, принадлежащий ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 он приехал на работу по вышеуказанному адресу и стал просматривать камеры видеонаблюдения, сделал нарезки видеозаписей с участием Курдюка А.Г. В ходе просмотра видеозаписи было видно как ФИО1 примерно 1 час 40 минут ходит по магазину и набирает товар в продуктовую тележку, а так же в карманы одежды одетой на нем, после чего, пересекает кассы самообслуживания и не оплатив товары выходит из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена инвентаризация товара и собран материал по данному факту. Таким образом ООО «Лента» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3230,91 рублей без учета НДС;

- потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 от его супруги ФИО6 ему стало известно, что к ним в квартиру кто-то заходил, и похитил детский школьный рюкзак с учебниками и канцелярией, матерчатую детскую сумку черного цвета, черную женскую бейсболку, фиолетовую детскую куртку, банковскую карту на имя дочери, беспроводные наушники черного цвета без марки, связку ключей от квартиры, женской бейсболки белого цвета, ключей от автомобиля «Лада Веста», а также что Курдюк угнал его автомашину «Лада Веста»;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, к ним в квартиру проник неизвестный ей мужчина, который похитил детский портфель с учебниками и канцелярскими принадлежностями, детскую сумку, бейсболку, детскую куртку, банковскую карту, беспроводные наушники и ключи от квартиры. Также он забрал ключи от автомашины, которую, как ей стало известно со слов супруга, угнал, повредив автомобиль,

- свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Лада Веста с целью проверки документов у водителя, которым оказался Курдюк ФИО53. Поведение Курдюка было явно нетрезвого человека, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, поведение вызывающим, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался,

суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, у суда оснований не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного следствия давали последовательные и не противоречивые показания, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании. Конфликтов между ними не было, неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого Курдюка ФИО54. в ходе рассмотрения дела со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, в связи с чем полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются с другими материалами дела.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 данных ими на предварительном следствии и в суде, в части известных им обстоятельств, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления потерпевшие и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они сами и сообщали в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого Курдюка ФИО55. в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевших, допрошенного свидетеля, оглашенных показаний свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого Курдюка ФИО56Г. о том, что умысла на проникновение в жилище у него было, поскольку он перепутал квартиру потерпевшего с квартирой своего друга, к которому шел, считает это способом защиты подсудимого, указанная позиция подсудимого обусловлена стремлением Курдюка ФИО57. смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, которые ранее с Курдюком ФИО58 не были знакомы, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований для оговора не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Курдюк ФИО59. не смог пояснить, где проживает его знакомый, к которому он шел, а также как его зовут.

Выводы судебной экспертизы по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности Курдюка ФИО60Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений. По смыслу статьи 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Курдюка ФИО61. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого Курдюка ФИО62 доказанной.

Органами предварительного следствия Курдюк ФИО63. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель на основе анализа собранных по делу доказательств просила переквалифицировать действия Курдюка ФИО64. на ч.1 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и на ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также просила квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с государственным обвинителем в части переквалификации действий Курдюка ФИО68. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК ИФ и ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку доказательств на возникновение умысла у подсудимого на хищения имущества у потерпевшего до проникновения в квартиру в судебном заседании не представлено, отсутствуют такие доказательства и в исследованных материалах уголовного дела. Из показаний подсудимого Курдюка ФИО65 следует, что совершить хищение он решил, уже находясь в квартире потерпевшего.

Действия Курдюка ФИО66 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку Курдюк ФИО67. понимал, что согласие проживающих в квартире лиц на проникновение в чужое жилище ему не давали, он проникает в квартиру незаконно.

При этом для ФИО9 Курдюка ФИО69. было очевидно, что имущество потерпевшего является для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими имуществом потерпевший ему не давал.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Подсудимый Курдюк ФИО70. осознавал, что он завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем, при этом не имея права управления транспортным средством, ранее их лишенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Курдюк ФИО73. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Курдюк ФИО71 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Курдюк ФИО72. был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административные наказания Курдюком ФИО74Г. не отбыты, водительское удостоверение им не сдано, в связи с чем в силу ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Курдюком ФИО75 действия последнего были обнаружены сотрудниками магазина, при этом, реальной возможности распоряжаться похищенным, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый Курдюк ФИО77. не имел. При этом для Курдюка ФИО76. было очевидно, что товарно-материальные ценности потерпевшего являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своим имуществом потерпевший ему не давал.

Таким образом, суд квалифицирует действия Курдюка ФИО78. по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и на ч.1 ст.139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, ч.1 ст.166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении Курдюку ФИО79. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Курдюк ФИО80. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <адрес> (т.2 л.д. 192), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.200), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (т.2 л.д.198), характеризуется по месту жительства УУП отрицательно (т.2 л.д.194, 196).

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Курдюк ФИО84 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Курдюк ФИО81. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Курдюк ФИО83. страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога в (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т.1 л.д. 99-100).

Смягчающими наказание Курдюка ФИО82 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что Курдюк ФИО85 добровольно в своих объяснениях сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении им преступлений.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению, суд также относит наличие малолетнего ребенка.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступлений в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено, медицинское освидетельствование не проводилось, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Курдюком ФИО86. всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Курдюка ФИО93 невозможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, связанное с лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, судом не установлено. Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении Курдюка ФИО87. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личность Курдюка ФИО89., необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Курдюку ФИО88 наказание в виде исправительных работ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.1 ст.158 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.1 ст.158 УК РФ, совершенные Курдюком ФИО90., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, и, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Курдюка ФИО91. возможно путем назначения ему наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Курдюком ФИО92., относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время и после совершения каждого из преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, в том числе и в части возможности не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 ст.1 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Учитывая, что преступления Курдюком ФИО94. совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд при определении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Курдюк ФИО95 вступившим в законную силу приговором суда направлен к отбыванию наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем местом отбывания, назначенного ему наказания, в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУРДЮКА ФИО96 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п.п. «в», «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Курдюку ФИО97 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Курдюку ФИО101 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения подсудимому Курдюку ФИО98. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять подсудимого Курдюка ФИО100. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Курдюку ФИО99. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: - СD-диск с видеозаписью с магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, 205, СD-диск с видеозаписью с задержания Курдюка ФИО102., административный материал, справка о закупочной стоимости товаров без НДС, справка о стоимости товара с НДС справка о проводимой инвентаризации, сохранная расписка, ТТН, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора заказа-наряда №НЛ0112895 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 140, 163, 177, 248-249, л.д. 35, 68-139), оставить хранить при деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Лазо, 33 (т. 2 л.д. 141), оставить хранить там же;

- рюкзак черного цвета, школьные учебники, банковская карта на имя ФИО3, детская куртка фиолетового цвета, ключи от квартиры, ключи от автомобиля, бейсболка черного цвета, дневник, тетради, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак В293РК763 хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 189), оставить хранить там же;

- шоколад «Бабаевский», суп б/п KNORR Чашка сырный суп сух, кетчуп Астория Томатный, р/к салат из тунца Premium club, сельдь Лента филе маринованнанная с пряностями, презервативы Durex Classic, презервативы Durex № invisible, ликер raspberry flavour эмульсия 15 % 0,5 л, свеча homeclub Пикассо, ножницы кухонные Atmosphere Basic Арт, система гибридная BIC Flex&Easy станок + 4 кассеты, нож универсальный НС Natura 13 см, икра балтийский берег Лососевая имитированная, нож универсальный Attribute Antique 20 см., паста арахисовая Азбука продуктов, кофеварка гейзерная НС, бульон Роллтон домашний куриный, хранящиеся в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, 205 (т. 2 л.д. 50-53), оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь с/з ФИО10

«_____»_________ ______________ 2024г.

Председательствующий п/п С.А. Драгунов

Свернуть

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого Дубровкина ФИО7.,

защитника подсудимого - адвоката – ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-84 в отношении

Дубровкина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 140 часам обязательных работ, зачтено в срок наказания, отбытое полностью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 5 дней с отбыванием наказания в колонии поселении (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%,...

Показать ещё

... на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев (наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы (не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровкин ФИО9, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 51 минуты по 18 часов 55 минут, более точное время не установлено, Дубровкин ФИО10., находясь в торговом зале магазина «Перекресток», по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с стеллажей магазина и сложил в свою сумку поочередно следующий товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток»: Масло Пестравка Крестьянское сливочное 72.5% Фольга 200 гр. в количестве 12 шт. стоимостью за 1 единицу товара 127 рублей 03 копейки без учета НДС на сумму 1524 рубля 36 копеек без учета НДС; Масло Пестравка Традиционное сливочное 82.5% Фольга 180 гр. в количестве 9 шт. стоимостью за 1 единицу товара 131 рубль 17 копеек без учета НДС на сумму 1180 рублей 53 копейки без учета НДС, а всего на сумму 2704 рубля 89 копеек без учета НДС, тем самым незаконно завладев похищенным, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, АО ТД «Перекрёсток» материальный ущерб на общую сумму 2704 рубля 89 копеек без учета НДС.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 54 минуты, более точное время не установлено, находясь магазина «Чижик», по адресу: <адрес>, где, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, подошел к стеллажам, откуда взял со стеллажей магазина и сложил в свою сумку поочередно следующий товар: «kotex тампоны normal 16 шт.» в количестве 10 штук стоимостью за 1 единицу товара 185 рублей 73 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 1857 рублей 30 копеек без учета НДС, принадлежащий АО «Продторг», после чего минуя кассовую зону вышел из вышеуказанного помещения магазина ««Чижик,», тем самым похитив товар, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 1857 рублей 30 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Дубровкин ФИО11. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Дубровкиным ФИО12. соблюден.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток», АО «Продторг» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд считает, что предъявленное Дубровкину ФИО13. обвинение обоснованно, о согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что Дубровкин ФИО14. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Дубровкина ФИО15.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дубровкина ФИО16. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Дубровкина ФИО19Д. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания Дубровкину ФИО17 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дубровкин ФИО18. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оказывалась психиатрическая помощь при добровольном обращении в связи с наличием психического расстройства «Органическое непсихотическое расстройство с легкими когнитивными нарушениями, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ДУБРОВКИНА ФИО20 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе «органического непсихотического расстройства с легкими когнитивными нарушениями», имевшиеся ранее расстройства с течением времени нивелировались. Дубровкин ФИО21. мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дубровкин ФИО23. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. 4. Дубровкин ФИО24. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Дубровкин ФИО22. не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, в предоставленных материалах дела нет сведений о систематическом употреблениинаркотических веществ и алкоголя, сам подэкспертный употребление наркотических веществ и злоупотребление алкоголем отрицает. Из формулировки вопросов невозможно уяснить суть экспертного задания (о каком принудительном лечении (или) медицинской и (или) социальной реабилитации, а также противопоказаний для проведения какого лечения задастся вопрос) (т.1 л.д. 193-194).

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и престарелой бабушки, принесение извинений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении им преступлений.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Дубровкин ФИО25. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дубровкина ФИО26. по каждому преступлению является на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Дубровкиным ФИО27. по ст.158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), оснований для назначения Дубровкину ФИО28. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает Дубровкину ФИО29. наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, данные о личности подсудимого Дубровкина ФИО30 необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, материальное и семейное положение виновного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает при назначении наказания обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Дубровкину ФИО31 положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Дубровкиным ФИО32. совершены преступления небольшой тяжести.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершению им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, именно замена Дубровкину ФИО33. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда, в наилучшей степени будет способствовать соблюдению баланса обеспечению публичных интересов, связанных с необходимостью предупреждения совершения новых преступлений и исправлению осужденного, поскольку он будет принудительно привлечен к труду, обеспечен заработной платой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Дубровкина ФИО34., с учетом отсутствия противопоказаний к труду, его поведение после совершения преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и престарелой бабушки, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления Дубровкина ФИО35. и предупреждения совершению им новых преступлений без его реального отбывания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Дубровкину ФИО37 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая, что Дубровкин ФИО36 до вынесения настоящего приговора осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, суд, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Учитывая, что преступления Дубровкиным ФИО38., совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое заменено на наказание в виде принудительных работ, суд при определении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубровкина ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Дубровкину ФИО40 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Дубровкину ФИО41 наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дубровкину ФИО42. наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дубровкину ФИО49 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ обязать Дубровкину ФИО43. следовать к месту отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного Дубровкина ФИО44. в исправительный центр.

Меру пресечения Дубровкину ФИО45. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Дубровкина ФИО48. из под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть Дубровкину ФИО46. в срок принудительных работ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному Дубровкину ФИО47., что в случае уклонения осужденным к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за предписанием) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 95-96), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь с/з ФИО3

«_____»_________ ______________ 2024г.

Председательствующий п/п С.А. Драгунов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого Швецова Д.О., его защиты в лице адвоката Фомина Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Швецова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, неработающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в с...

Показать ещё

...вязи с болезнью в соответсвии со ст. 81 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учетам по истечению испытательного срока;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 19 мин. по 19 час. 21 мин., более точное время не установлено, Швецов Д.О., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», увидел в торговом зале магазина, на стеллажах, выставленный на продажу товар, а именно: код товара 3612778 «Масло слив. Традиционное Вкуснотеево 200 г. 82,5 % линкавер ВО (12)/4601751015655», стоимостью за единицу товара 147 рублей 79 копеек без учета НДС; код товара 3298417 «Масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5 % Фольга 180 г», стоимостью за единицу товара 114 рублей 53 копейки без учета НДС; код товара 3396544 «Масло Пестравка Традиционное сливочное 82,5 % Фольга 180 г», стоимостью за единицу товара 131 рубль 17 копеек без учета НДС; код товара 2162009 «Масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5 % фольга 200 г», стоимостью за единицу товара 127 рублей 03 копейки без учета НДС; код товара 3658095 «Масло «Брест-Литовск» сладко-слив. несоленое 72,5 % пл 180г_10/4810268029615», стоимостью за единицу товара 98 рублей 63 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг» и у него возник умысел, направленный на хищение указанного имущества. С целью реализации своего умысла, Швецов Д.О. действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного незаконного обогащения путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая характер и общественную опасность своих действий, свободным доступом, подошел к стеллажам с указанным товаром, взял в руки со стеллажа товар, а именно: код товара 3612778 «Масло слив. Традиционное Вкуснотеево 200 г. 82,5 % линкавер ВО (12)/4601751015655», стоимостью за единицу товара 147 рублей 79 копеек без учета НДС, в количестве 3 штук, на общую сумму 443 рубля 37 копеек без учета НДС; код товара 3298417 «Масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5 % Фольга 180 г», стоимостью за единицу товара 114 рублей 53 копейки без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую сумму 229 рублей 06 копеек без учета НДС; код товара 3396544 «Масло Пестравка Традиционное сливочное 82,5 % Фольга 180 г», стоимостью за единицу товара 131 рубль 17 копеек без учета НДС, в количестве 8 штук, на общую сумму 1049 рублей 36 копеек без учета НДС; код товара 2162009 «Масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5 % фольга 200 г», стоимостью за единицу товара 127 рублей 03 копейки без учета НДС, в количестве 5 штук, на общую сумму 635 рублей 15 копеек без учета НДС; код товара 3658095 «Масло «Брест-Литовск» сладко-слив.несоленое 72,5 % пл 180г_10/4810268029615», стоимостью за единицу товара 98 рублей 63 копейки без учета НДС, в количестве 3 штук, на общую сумму 295 рублей 89 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2652 рубля 83 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего Швецов Д.О. указанный товар поместил за пазуху куртки, налетой на нем, и, не имея намерения оплачивать его на кассе, стал следовать по торговому залу магазина, к входу, при этом видя, что его действия очевидны для сотрудника магазина Ч.А.Н. и сотрудника охраны Х.Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто удерживая похищенное в руках, игнорируя неоднократные, законные требования остановиться и вернуть похищенное, следующей за ним сотрудника охраны - Х.Н.А. и пытавшейся задержать его у выхода из магазина администратора - Ч.А.Н., Швецов Д.О. продолжал удерживать при себе похищенное и покинул помещение магазина «Пятерочка», выбежав на улицу, где скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 652 рубля 83 копейки 83 копейки без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Швецов Д.О. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Швецов Д.О. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Швецовым Д.О. соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия Швецова Д.О. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Швецова Д.О. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Швецова Д.О. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Швецов Д.О. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 94), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (л.д. 96), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 98), ранее судим (л.д.75-77), в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Швецова Д.О. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, и принимает во внимание, что Швецов Д.О. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Чистосердечное признание виновным суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, и не признает в качестве явки с повинной – обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент первоначального опроса Швецова Д.О. и составления им чистосердечного признания, органами дознания уже установлена его возможная причастность к совершению преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наказание наличие малолетнего ребенка у виновного.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Швецов Д.О. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1.ст. 63 УКРФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем, при определении размера назначенного Швецову Д.О. наказания, отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие в действиях Швецова Д.О. рецидива преступлений, при определении размера назначенному ему наказания, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность установленных смягчающих наказание Швецову Д.О. обстоятельств суд считает недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественных опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Швецова Д.О. назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежнюю в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Швецова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Швецова Д.О. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, находиться по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения Швецову Д.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации, счета-фактур № № СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеяся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова

Свернуть

№

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого Колесникова А.А., его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

КОЛЕСНИКОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в <адрес>, посредством установленного в сотовом телефоне приложения «<данные изъяты>» у неустановленного лица заказал наркотическое средство, получив адрес тайника-закладки, после чего, действуя в продолжение преступного умысла, прошел к тайнику-закладке, точное место которого не установлено, где незаконно умышленно приобрел, для личного употребления, наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – <данные изъяты>-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамм, т.е. в значительном размере, которо...

Показать ещё

...е незаконно умышленно хранил при себе до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, у <адрес>, был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, и в ходе личного досмотра, проведенного в с помещении стационарного поста ДПС, расположенного по указанному адресу, в период времени с 2 часов 45 минут до 3.00 часов указанного дня, данное наркотическое средство – <данные изъяты>Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамм, т.е. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Ст. 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного, прокурор не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; не судим, по месту жительства характеризуется УУП фактически с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, работает.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача -нарколога, показаний для этого не имеет (л.д.79-80).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства от УУП.

Помимо прочего, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие <данные изъяты>

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать и активное способствование в раскрытии преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 сразу после задержания сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, место и время приобретения наркотического средства.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для ее применения.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым их уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЛЕСНИКОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – <данные изъяты>Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, остаточной массой <данные изъяты> грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№

УИД:№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого Кретова Д.С., его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

КРЕТОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заведомо зная о недопустимости в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 12 августа 2024 года, примерно в 17 часов 45 м...

Показать ещё

...инут, более точное время не установлено, находясь у дома <адрес>, сел в автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № регион, и, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля, начал его управление, передвигаясь по улицам, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, до 18 часов 00 минут указанного дня, когда около <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, и в тот же день, в 18 часов 12 минут, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что органами дознания действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, в силу ст.86 УК РФ, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает помощь.

Помимо прочего, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.2 ст.61 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, нормами ст.314 УПК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая категорию преступления, не имеется.

При этом, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, роль и поведение подсудимого после совершения преступления, не позволяет суду признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРЕТОВА ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестидесяти) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №1-128/2025

УИД: 63RS0038-01-2025-000500-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 13 марта 2025 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего Рудаковой Д.С.,

при помощнике судьи Рубцовой Е.А., секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Нуждовой Д.А., Аникиной Е.Ю., Звягинцевой С.А.,

подсудимого Бокова А.Н., его защитника – адвоката Фомина Г.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Боков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, являющегося инвали<адрес> группы, неофициально трудоустроенного реставратором в АО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, ком. 27, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по п...

Показать ещё

...риговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Боков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 19 минут, более точное время не установлено, находился у торгового модуля «Стрекоза», расположенного на 2 этаже ТРК «Вива-Ленд» по адресу: <адрес>, где на стойке вышеуказанного торгового модуля увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси S20Fe G780F DS 6/128 Гб», принадлежащий Потерпевший №1, и решил тайно похитить его. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Боков А.Н. в указанные время и месте осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стойки вышеуказанный телефон, стоимостью 16 000 рублей, который забрал себе. Тайно завладев похищенным имуществом, Боков А.Н. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании Боков А.Н., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Заявленное ходатайство сделано им добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем предоставила письменное заявление.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимым свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что Боков А.Н. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Бокова А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Боков А.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> (т.1 л.д.66), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 80), состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений длительный период (т.1 л.д.82), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 84), со слов, неофициально работает в АО «РЖД» реставратором, является инвали<адрес> группы.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, в том числе <данные изъяты>, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении у подсудимого матери, имеющей хронические заболевания, а также письменное прошение матери подсудимого Бокова А.Н. строго его не наказывать.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило инкриминируемое Бокову А.Н. деяние, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, обуславливающих совершение хищения сотового телефона потерпевшей.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность Бокова А.Н. к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в связи с имеющимися видеозаписями с камер видеонаблюдения, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений Боков А.Н. не сообщил, а дача признательных показаний была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Боков А.Н. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности не только настоящего преступления, но и ранее совершенных подсудимым преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

С учетом характера совершенного Боковым А.Н. преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в действиях Бокова А.Н. имеется рецидив преступлений, однако, судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие, как признание Боковым А.Н. вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, суд полагает возможным при назначении Бокову А.Н. наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, при назначении Бокову А.Н. наказания суд учитывает положения ч.3 ст.68, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания колонию строгого режима.

С учетом данных о личности Бокова А.Н., обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает избранную в отношении Бокова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв Бокова А.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с Бокова А.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боков А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Боков А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Боков А.Н. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу СD – диск, копии с коробки от сотового телефона, чека, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 47, 55-57), оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 28 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Аникиной Е.Ю., Ефименко В.А.,

потерпевшего ФИО2.,

подсудимого Курдюка А.Г., его защитника - адвоката Фомина Г.И., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-186/2025 в отношении

Курдюка А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ...

Показать ещё

...ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курдюк А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Курдюк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21-50 час., более точное время не установлено, находясь в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив в прихожей квартиры детский школьный рюкзак стоимостью 1 000 руб., детскую сумку стоимостью 200 руб., бейсболку черного цвета стоимостью 500 руб., детскую куртку стоимостью 2 300 руб., беспроводные наушники стоимостью 500 руб., бейсболку белого цвета стоимостью 500 руб., ключи от автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, забрал указанное имущество, принадлежащее ФИО2, тайно похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, Курдюк А.Г., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, Курдюк А.Г., в период времени с 22-17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества ФИО2, в том числе ключей от автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, находясь на участке местности у <адрес>, обнаружив припаркованный автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, после чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде незаконного завладения автомобилем и его использования и желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит и права распоряжаться им он не имеет, в отсутствие согласия собственника автомобиля ФИО2, подошел к автомобилю и, воспользовавшись имеющимися у него ключами, открыл замок блокировки дверей автомобиля путем нажатия на кнопку брелока автосигнализации, сел в салон автомобиля на водительское сиденье и, не имя каких-либо законных прав на управление автомобилем, принадлежащим ФИО2, незаконно, без разрешения последнего, вставил имеющийся у него при себе ключ от автомобиля в замок зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и начал передвижение на автомобиле, неправомерно завладев, таким образом, автомобилем марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без цели хищения, то есть совершив его угон, после чего, управляя данным автомобилем, продолжил движение по улицам <адрес> примерно до 05-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Он же, Курдюк А.Г., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Курдюк А.Г., в период времени с 22-17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также будучи подвергнутым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, совершал на нем движение по улицам <адрес> от участка местности, расположенного у <адрес> <адрес> <адрес>, где примерно в 05-05 час. ДД.ММ.ГГГГ его преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> и, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-51 час. от выполнения законных требований инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курдюк А.Г. отказался.

Он же, Курдюк А.Г., совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Курдюк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-38 час. по 03-36 час., находясь в торговом зале магазина «Лента» по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корысти, подошел к стеллажам с продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей товар, принадлежащий ООО «Лента», а именно: шоколад «Бабаевский» стоимостью 21,68 руб.; суп б/п «KNORR Чашка сырный суп сух» стоимостью 10,48 руб.; кетчуп «Астория Томатный» стоимостью 6,82 руб.; р/к салат из тунца «Premium club» стоимостью 119,64 руб.; сельдь «Лента филе маринованная с пряностями» стоимостью 68,14 руб.; презервативы «Durex Classic» стоимостью 628,54 руб.; презервативы «Durex № invisible» стоимостью 896,71 руб.; ликер «raspberry flavour эмульсия» 15 % объемом 0,5 л стоимостью 142,27 руб.; свеча «homeclub Пикассо» стоимостью 59,84 руб.; ножницы кухонные «Atmosphere Basic Арт» стоимостью 56,20 руб.; система гибридная «BIC Flex&Easy станок + 4 кассеты» стоимостью 425,22 руб.; нож универсальный «НС Natura» 13 см стоимостью 146,29 руб.; икра «Балтийский берег Лососевая имитированная» стоимостью 41,55 рублей без учета НДС; нож универсальный «Attribute Antique» 20 см стоимостью 155,78 руб.; паста арахисовая «Азбука продуктов» стоимостью 170,63 руб.; кофеварка гейзерная «НС» стоимостью 260,12 руб.; бульон «Роллтон домашний куриный» стоимостью 21 руб., принадлежащие ООО «Лента», сложил указанные выше товары в находящийся при нем рюкзак, а также спрятал в карманы своей одежды, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Лента», с места преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками службы безопасности ООО «Лента», а похищенное имущество было у него обнаружено и изъято, в результате чего он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения до конца своего преступного умысла Курдюк А.Г. причинил бы ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 3 230,91 рублей.

Подсудимый Курдюк А.Г. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Курдюк А.Г., данных на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 63-66, 88-91, 144-147, 197-200, 239-242, том 2, л.д. 238-241), следует, что постоянного места жительства не имеет, ночует по разным подъездам <адрес>. Имеет кредитные обязательства, которые не исполняет, никакого имущества у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он купил пиво в магазине «Светлячок», зашел во двор 5-го подъезда по <адрес> сел на лавочку пить пиво. Позже купил водки и выпил ее в этом же дворе. В указанном доме на 9 или 10 этаже, точно не помнит, у него живет друг «компьютерщик», как его зовут он не помнит, он перепутал этажи и зашел в другую квартиру, дверь которой не была закрыта на ключ. В данную квартиру его никто не приглашал, он зашел туда сам, потянув за ручку. Зайдя в квартиру, услышал в квартире шум пылесоса, поэтому никто не услышал, как он заходил. В коридоре квартиры он увидел школьный рюкзак с учебниками и канцелярскими принадлежностями, детскую сумку, черную кепку, детскую куртку, банковскую карту вроде «Сбербанк», наушники беспроводные, несколько ключей от квартиры и автомобиля, что было еще он не помнит. Все вышеуказанное имущество он забрал себе и ушел из квартиры. Выйдя из квартиры, спустя некоторое время он нажал на брелок ранее украденных ключей от автомобиля и открылся автомобиль «Лада Веста» белого цвета, который стоял во дворе за трансформаторной будкой, он узнал этот автомобиль и понял, что он принадлежит его знакомому ФИО2. В этот же момент он понял, что перепутал квартиры и зашел в чужую квартиру, а не в квартиру к своему другу, к которому направлялся. Сев в автомобиль, он поехал в больницу им. Семашко, откуда хотел забрать выписку, потом начал кататься по городу. Когда на вышеуказанном автомобиле он выезжал из двора, то помял данный автомобиль. В момент угона автомобиля он осознавал, что совершает противоправные действия. Подъезжая к пункту металлоприема, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, под утро, примерно в районе с 04:00 до 06:00 часов он был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудники попросили выйти его из автомобиля и проехать с ними в отдел полиции. Водительского удостоверения у него нет, он был лишен водительских прав в 2020 году. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также он действительно совершил покушение на кражу товаров из магазина Лента. Совершить хищение имущества из квартиры он решил, уже находясь в квартире потерпевшего. Умысла на проникновение в чужую квартиру не было. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Курдюк А.Г. подтвердил, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинении, приведены верно, дата, время инкриминируемых ему событий соответствуют действительности, сумму ущерба он не оспаривает, планирует погасить ущерб. Ранее около 8 лет он проживал в квартире, расположенной в том же подъезде, где проживает ФИО2, в квартиру последнего зашел по ошибке, перепутав этажи, полагая, что это квартира другого человека - его знакомого. Решение о хищении имущества ФИО2 принял спонтанно, уже находясь в его квартире, для чего он забрал детские вещи пояснить не может - действовал «на автопилоте», все имущество, которое он забрал из квартиры ФИО2, он положил в автомобиль последнего, на котором передвигался до момента задержания сотрудниками полиции. Все эти вещи были в день его задержания изъяты, куда делись наушники, он не знает, так как все осталось в машине, он ничего не забирал. Товарно материальные ценности в магазине «Лента» хотел обратить в личное пользование. Он действительно не сдал водительское удостоверение в правоохранительный орган, хотя знал о необходимости его сдачи, так как был лишен права управления транспортными средствами. Удостоверение не сдал, так как в 2020-2021 гг, точнее не помнит, утерял его. По какой причине не обратился с заявлением об утере удостоверения, пояснить не может. Непосредственно в день хищения имущества из квартиры ФИО2 употреблял спиртные напитки - пиво, после чего управлял автомобилем ФИО2 без разрешения последнего и был остановлен сотрудниками полиции. Автомобиль ФИО2 взял для того, чтобы перевезти в пункт приема металла металлолом. От прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, действительно отказался. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент преступлений 22-ДД.ММ.ГГГГ, на его действия никак не повлияло, степень своего алкогольного опьянения оценивает как незначительную. Он страдает рядом тяжелых заболеваний, его мать также страдала заболеваниями и умерла в 2024 году в то время, пока он находился в следственном изоляторе.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, когда к нему подошел Курдюк А.Г., некоторое время они общались, подсудимый вспомнил каких-то старых общих знакомых, как потом выяснилось, Курдюк А.Г, ранее жил в этом доме, поэтому постоянно ходил в их подъезд. Через несколько минут Курдюк А.Г. ушел, а он некоторое время еще сидел в своем автомобиле до тех пор как ему позвонила жена и сообщила, что их обокрали. Он сразу пошел домой, где со слов жены узнал, что она находилась на кухне, когда услышала звук захлопывающейся двери, после чего в прихожей обнаружила пропажу рюкзака с детскими вещами. Входная дверь в квартиру на запорное устройство не была заперта, так как супруга знала, что он сейчас должен прийти, она находилась на кухне в тот момент, а дети в комнатах. Около 06-00 час. следующего дня его разбудили сотрудники ГИБДД, позвонив на его телефона и сообщили, что его автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № обнаружен на <адрес> очень удивился, пояснил сотрудникам, что ключи от автомобиля никому не давал и пользоваться машиной не разрешал. Прибыв на место, он увидел свой автомобиль с каким-то металлическим хламом, левая часть машины была повреждена, пробитое колесо лежало в машине. Как ему пояснили сотрудники полиции, Курдюк А.Г. прибыл к какой-то шиномонтажной мастерской для замены колеса, где сотрудник, заметив его неадекватное состояние, вызвал сотрудников полиции. Указанное в обвинении имущество и его стоимость в размере 5 000 руб. соответствует действительности – это все детские вещи, которые находились в коридоре квартиры и использовались его детьми. Ущерб ему не возмещен. Размер ущерба, причиненный ему подсудимым в части повреждения автомобиля он оценивает в 77 264,23 руб., в связи с чем просит взыскать данную сумму с подсудимого. Насколько ему известно, ранее Курдюк А.Г. проживал в квартире этажом выше вместе с семьей, был приличным человеком. В дальнейшем он перестал там проживать, но по-прежнему продолжал приходить в их подъезд, справлял в подъезде нужду, пытался зайти в ту квартиру, в которой жил ранее, в связи с чем сосед вынужден был повесить камеру видеонаблюдения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 ему позвонил специалист по видеонаблюдению и сообщил, что на выходе из магазина, при пересечении касс самообслуживания сотрудник ЧОО «<адрес>» задержал гр.Курдюка А.Г., который пытался похитить товар, принадлежащий ООО «Лента». Данный гражданин ему знаком, так как он неоднократно совершал хищения в магазине «Лента» ТРК «Эль Рио» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 он приехал на работу по вышеуказанному адресу и стал просматривать камеры видеонаблюдения, сделал нарезки видеозаписей с участием Курдюка А.Г. В ходе просмотра видеозаписи было видно как Курдюк А.Г. примерно 1 час 40 минут ходит по магазину и набирает товар в продуктовую тележку, а так же в карманы одежды одетой на нем, после чего, пересекает кассы самообслуживания и не оплатив товары выходит из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена инвентаризация товара и собран материал по данному факту. Таким образом ООО «Лента» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3230,91 рублей без учета НДС (том 2, л.д. 1-2).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он состоит в должности ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак он уже не помнит, с целью проверки документов у водителя, которым оказался Курдюк А.Г.. Поведение Курдюка было явно нетрезвого человека, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, поведение вызывающим. В связи с этим было принято решение о задержании транспортного средства и об отстранении Курдюка от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Во время отстранения Курдюка от управления автомобилем велась видеофиксация. С протоколом об отстранении от управления автомобиля Курдюк ознакомился лично и поставил свою подпись. Во время общения с Курдюком он предложил пройти Курдюку освидетельствование на состояние опьянения путем выдыхания воздуха в муштук, на что Курдюк прошел данное освидетельствование, о чем также был составлен протокол. Результат показал, что Курдюк совершенно трезвый, то есть был результат 0,000 Мг/л, однако Курдюк все равно был направлен на прохождение медицинского освидетельствование, от которого он отказался (том 2, д.<адрес>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что 04.10.2023примерно в 03:00 часов, находясь на рабочей смене в качестве охранника в магазине «Лента» ему поступил звонок от специалиста по видеонаблюдению о подозрительном человеке, который находился в торговом зале магазина «Лента», а также, что данный мужчина, находясь в торговом зале магазина складывал товар в карманы одежды одетой на нем. Он и его напарник в этот момент находились недалеко от кассовой зоны магазина «Лента», ждали, когда данный мужчина пересечет кассовую зону не оплатив товар. Примерно в 03:40 указанный специалистом мужчина прошел кассовую линию не оплатив товары, после чего был им остановлен. Он представился и спросил у мужчины, есть ли у него неоплаченный товар, на что мужчина ответил, что и есть и он проводил его в служебное помещение, где он в его присутствии добровольно выдал находящиеся при нем неоплаченные товары. После чего, им были вызваны сотрудники Росгвардии для дальнейшего разбирательства. Хочет уточнить, что данного мужчину он знает, его зовут Курдюк А.Г., данный мужчина не раз похищал товар из магазина «Лента» (том 2, л.д. 4-6).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она занималась уборкой, дети находились в своей комнате. В какой-то момент она услышала, как открылась входная дверь в квартиру, она подумала, что это пришел муж и не стала выходить в коридор. При этом входная дверь была не заперта на замочное устройство, а просто захлопнута, поскольку должен был прийти домой ее супруг и она не стала закрывать дверь, в гости она никого не ждала. Когда она закончила заниматься уборкой, она вышла в коридор и увидела, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Она стала осматривать коридор и обнаружила, что пропали вещи, которые лежали на тумбе, а именно детский портфель с учебниками и канцелярскими принадлежностями, детская сумка, бейсболка, детская куртка, банковская карта, оформленная на имя ее дочери, беспроводные наушники и ключи от квартиры. После увиденного она сразу позвонила супругу и рассказала о случившемся. Когда вернулся супруг они с ним еще раз осмотрели квартиру и убедились в том, что более ничего похищено не было. Поскольку уже было позднее время они решили не вызывать сотрудников полиции, а дождаться утра. После этого они все легли спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно она уже не помнит, ее супругу поступил телефонные звонок, где ему представились сотрудниками ГИБДД и спросили имеется ли у него автомобиль Лада Веста, гос номер №, на что супруг ответил, что имеется, тогда сотрудники ГИБДД сообщили ему, что их автомобиль был угнан и водителя, управляющего их автомобилем остановили около <адрес>. После услышанного ее супруг сразу оделся и поехал к тому месту, где был остановлен их автомобиль. Тогда она поняла, что вместе с похищенным накануне, также были похищены и ключи от автомобиля Лада Веста, она просто не обратила внимание на их пропажу. Когда вернулся ее супруг, то рассказал ей, что автомобиль угнал Курдюк А.Г., ранее ей не знакомый и что автомобиль имеет повреждения по кузову (том 2, л.д. 153-156)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Курдюк Т.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что у нее есть отец Курдюк А.Г. Может охарактеризовать его как злоупотребляющего спиртными напитками, порой бывает буйным, несколько раз приходил к ним домой, но мама его не пускала. Ранее ее отец был судим, помимо нее у него есть еще несовершеннолетний ребенок - ее брат. О том, что ее отец совершал преступления, ей известно не было (том 1, л.д. 143-146).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его вещей из квартиры на сумму 5 750 руб., а также автомобиль Лада Веста стоимостью 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Курдюк А.Г. осмотрена его одежда и личные вещи, в ходе осмотра изъят рюкзак, книги, дневник, тетради, банковская карта, ключи от квартиры, ключ от автомобиля, брелок, бейсболка, куртка (том 1, л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>, в ходе чего изъяты 2 следа пальца руки на 2 светлые дактопленки (том 1, л.д. 11-19).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у Курдюка А.Г. рюкзак, учебники, банковская карта, детская куртка, ключи от квартиры, ключи от автомобиля, черная бейсболка, тетради, дневник, по окончании осмотра предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 48-52,53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (том 1, л.д. 122-126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, а также припаркованный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на котором установлены повреждения в виде вмятин и царапин (том 1, л.д. 127-129).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 изъяты копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора-заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154-156).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курдюк А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 162).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курдюк А.Г. был отстранен от управления автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 163).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Курдюк А.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования: 0,000 (том 1, л.д. 164).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курдюк А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 166).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № был изъят у Курдюка А.Г. и передан в ООО «<адрес>» по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 167).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, следует, что по сведениям информационного массива Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение № Курдюк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван (том 1, л.д. 172).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, Курдюк А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1, л.д. 174-176).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Курдюк А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1, л.д. 178-179).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Курдюк А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1, л.д. 181-182).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03-35 час., прошло через кассовую линию, не оплатив товар, причинив, тем самым ООО «Лента» ущерб на общую сумму 3 517,40 руб. (том 1, л.д. 210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Лента» по адресу: <адрес>, в ходе чего изъято: шоколад «Бабаевский», суп б/п KNORR Чашка сырный суп сух, кетчуп Астория Томатный, р/к салат из тунца Premium club, сельдь Лента филе маринованнанная с пряностями, презервативы Durex Classic, презервативы Durex № invisible, ликер raspberry flavour эмульсия 15 % 0,5 л, свеча homeclub Пикассо, ножницы кухонные Atmosphere Basic Арт, система гибридная BIC Flex&Easy станок + 4 кассеты, нож универсальный НС Natura 13 см, икра балтийский берег Лососевая имитированная, нож универсальный Attribute Antique 20 см., паста арахисовая Азбука продуктов, кофеварка гейзерная НС, бульон Роллтон домашний куриный. К процессуальному документу приобщена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка в торговом зале и изъятые товарно – материальные ценности (том 1, л.д. 213-219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Лента» по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты документы на похищенное имущество, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Лента» (том 1, л.д. 225-226).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятый в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> распиловочный станок (циркулярная пила) Энкор корвей 15. По окончании осмотра станок приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 109-113,114).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Курдюка А.Г. и защитника была осмотрена видеозапись с видеокамер магазина «Лента», на которой Курдюк А.Г. опознал себя (том 1, л.д. 243-247).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО2 копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора-заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 32-34,35, 36-39).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ООО «Лента» ФИО2 изъято: шоколад «Бабаевский», суп б/п KNORR Чашка сырный суп сух, кетчуп Астория Томатный, р/к салат из тунца Premium club, сельдь Лента филе маринованнанная с пряностями, презервативы Durex Classic, презервативы Durex № invisible, ликер raspberry flavour эмульсия 15 % 0,5 л, свеча homeclub Пикассо, ножницы кухонные Atmosphere Basic Арт, система гибридная BIC Flex&Easy станок + 4 кассеты, нож универсальный НС Natura 13 см, икра балтийский берег Лососевая имитированная, нож универсальный Attribute Antique 20 см., паста арахисовая Азбука продуктов, кофеварка гейзерная НС, бульон Роллтон домашний куриный (том 2, л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у представителя ООО «Лента» ФИО2 товарно-материальные ценности. По окончании осмотра предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 47-49,50-51).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые документы на товарно-материальные ценности – справка о закупочной стоимости товаров без НДС, справка о стоимости товара с НДС, справка о проводимой инвентаризации, сохранная расписка, товарно транспортные накладные, медицинская карта на Курдюка А.Г. По окончании осмотра документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 61-67,68-139,140).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего ФИО2 была осмотрена видеозапись с видеокамер магазина «Лента», на которой зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 147-150).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен административный материал в отношении Курдюка А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра административный материал приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 159-162,163).

Согласно сведениям ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость детской куртки, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 рублей, среднерыночная стоимость детского школьного рюкзака, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, среднерыночная стоимость детской сумки, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей, среднерыночная стоимость бейсболки, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, среднерыночная стоимость беспроводных наушников, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, среднерыночная стоимость а/м Lada Vesta VIN № 2020 года выпуска, б/у, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей (том 2, л.д. 165).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Курдюк А.Г. осмотрен CD-R диск с видеозаписями задержания Курдюка А.Г. По окончании осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 169-176,177).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 181-183).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №. По окончании осмотра автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 184-188,189).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Курдюк А.Г. и его защитника осмотрены скриншоты видеозаписи задержания Курдюка А.Г., на которых последний опознал себя в момент задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 222-231).

Иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств - протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением Курдюка А.Г. в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил и в судебном заседании, в которых он показал, что действительно совершил хищение имущества ФИО2 и угон его автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения а также покушался на хищение товара в магазине «Лента», согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и характер действий подсудимого.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора Курдюка А.Г. либо для оговора подсудимого указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшими фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Курдюка А.Г. установленной и доказанной.

Относительно квалификации действий подсудимого по преступлению, квалифицированному органом следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями Курдюка А.Г. причинен материальный ущерб ФИО2 в виде стоимости похищенного подсудимым имущества.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, он действовал с корыстной целью, понимая, что похищает имущество против воли собственника, воспользовавшись отсутствием кого-либо, то есть действовал тайно.

Версию подсудимого относительно отсутствия у него корыстного умысла на хищение имущества ФИО2, суд отвергает как голословную и явно надуманную, поскольку такие доводы опровергаются материалами уголкового дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-9), из которого следует, что на момент осмотра похищенный рюкзак находился у Курдюка А.Г. за спиной, а одна из похищенных бейсболок – у него на голове, что прямо свидетельствует не только об обращении подсудимым имущества ФИО2 в свою пользу, но и его использовании по своему личному усмотрению. Данная бейсболка, как следует из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, находилась у Курдюка А.Г. на голове и в момент его задержания сотрудниками ДПС (том 2, л.д. 173-175).

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшему в виде стоимости похищенных предметов составляет 5 000 руб., из которых стоимость детской куртки составляет 2 300 рублей, стоимость детского школьного рюкзака – 1 000 рублей, стоимость детской сумки - 200 рублей, стоимость 2 бейсболок (черного и белого цветов) - 500 рублей каждая, стоимость беспроводных наушников - 500 рублей, что подтверждено сведениями из оценочной организации о рыночной стоимости похищенного имущества и не оспаривается подсудимым.

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку сведения относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества, объективно подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой оценщика ЦНЭАТ ФИО2 (сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза») о среднерыночной стоимости инструментов. Похищенное имущество находилось в пользовании, в удовлетворительном состоянии, что подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, с точки зрения их достаточности для вывода о виновности Курдюка А.Г. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище по преступлению в отношении имущества ФИО2, суд, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Так, судом установлено, что в день инкриминируемых подсудимому событий - ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл к дому № по <адрес>, где ранее проживал несколько лет, зашел в подъезд №, однако перепутав этажи, зашел в квартиру ФИО2, расположенную этажом ниже той квартиры, в которой он ранее проживал, и только после этого у него возник умысел на хищение имущества, которое он обнаружил в прихожей квартиры и забрал себе.

Изложенные подсудимым обстоятельства подтверждаются покаяниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что подсудимый периодически являлся по адресу своего предыдущего места жительства, пытаясь зайти в ту квартиру, где он ранее проживал, расположенную над квартирой потерпевшего, ввиду чего новые жильцы были вынуждены установить видеокамеру.

Каких-либо доказательств о наличии у подсудимого изначально умысла на хищение с незаконным проникновением в жилище, суду не представлено. Поскольку неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения по преступлению в отношении имущества ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Курдюком А.Г. были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения имущества, то есть подсудимым было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что похищенные рюкзак, учебники, банковская карта, детская куртка, ключи от квартиры и от автомобиля, бейсболка, тетради, дневник были изъяты у Курдюка А.Г. сотрудниками полиции уже после его задержания, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое к тому времени уже было окончено.

Оснований для признания действий Курдюка А.Г. малозначительным деянием, не имеется, поскольку действия подсудимого совершены вопреки воле собственника имущества, представляют общественную опасность, повлекли вред потерпевшему, что выразилось в нарушении его имущественных прав и причинении материального ущерба.

В то же время суд, вопреки позиции защитника, не усматривает оснований для квалификации действий Курдюка А.Г. по преступлению в отношении имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Курдюка А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не возбуждалось, в судебном заседании потерпевший свою позицию по данному поводу не выразил, подтвердив, что изъятое у Курдюка А.Г. похищенное из квартиры имущество за исключением наушников, ему возвращено, указав также в заявлении о том, что привлекать Курдюка А.Г. за проникновение в его жилище в настоящее время не желает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 147 УПК РФ, в силу которых уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а также выраженную в заявлении позицию потерпевшего ФИО2, суд не находит оснований для квалификации действий Курдюка А.Г. по указанной норме уголовного закона.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого в части угона автомобиля ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, нашла свое подтверждение, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что Курдюк А.Г., в отсутствие разрешения владельца автомобиля марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, самовольно сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель и привел автомобиль в движение, передвигаясь на нем по улицам <адрес> до того времени, пока не был задержан сотрудниками полиции.

Учитывая, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что в данном случае было объективно установлено и не оспаривалось подсудимым, подтвердившим, что он передвигался на автомобиле ФИО2 без разрешения последнего по <адрес>, в действиях Курдюка А.Г. содержится оконченный состав преступления.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Как указано в п. 10 (5) разъяснений, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.2 или частью 1 статьи 264.3 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Курдюк А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что явилось основанием для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановления мирового судьи, которыми Курдюк А.Г. признавался виновным в указанных выше административных правонарушениях и подвергался административному наказанию, вступили в законную силу, в том числе постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривались.

Из имеющихся в материалах уголовного дела данных ГИБДД У МВД России по <адрес> следует, что по сведениям информационного массива Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение № на имя Курдюк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван (том 1, л.д. 172).

Согласно истребованных из ГУ МВД России по <адрес> сведений, в адрес Курдюка А.Г. неоднократно направлялись уведомления о необходимости сдачи водительского удостоверения, однако документ до настоящего времени в ДПС ФИО2 МВД России по <адрес> не сдавал, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возобновлялся.

По смыслу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ при уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, то есть наказание не исполняется. Течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом удостоверения или его изъятия.

Таким образом, из материалов уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ Курдюк А.Г. в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение последним до настоящего времени не сдано, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый, пояснив, что водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об его утери не обращался, по какой причине - пояснить не может, а также не оспаривал факт своего отказа от требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Аналогичным образом, Курдюк А.Г. не оспаривал факт употребления алкоголя, указав, что непосредственно перед инкриминируемыми ему деяниями, употребил спиртные напитки - пиво.

Таким образом, судом установлено, что Курдюк А.Г. в период времени с 22-17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, до момент задержания и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками полиции, при этом подсудимый не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол (том 1, л.д. 166).

Суд приходит к выводу, что Курдюк А.Г. допустил нарушение требований пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, а также предусматривающих обязанность водителя по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Результаты акта освидетельствования о нулевом содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе не являются безусловным препятствием для направления лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, поведение Курдюка А.Г. было явно нетрезвого человека, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, поведение вызывающим. В связи с чем у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Курдюк А.Г. находился в состоянии опьянения, что требовало медицинской проверки в соответствующем медицинском учреждении. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Курдюку А.К. были разъяснены.

Относительно квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении имущества ООО «Лента», то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признается умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, как установлено по делу, непосредственно после завладения имуществом ООО «Лента», Курдюк А.Г. был замечен сотрудниками магазина, которыми действия подсудимого были пресечены, а имущество изъято.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что преступные действия подсудимого по завладению имуществом ООО «Лента» не были доведены до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельств - в связи пресечением его действий сотрудниками ООО «Лента», суд приходит к выводу, что подсудимый совершил неоконченное преступление.

Размер ущерба ООО «Лента» в виде стоимости товарно - материальных ценностей в объеме 3 230,91 руб., подтвержден представленными документами о стоимости похищенного имущества и не оспаривается подсудимым, в связи с чем суд определяет размер ущерба с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, в соответствии с предъявленным обвинением, в сумме 3 230,91 руб.

Таким образом, суд квалифицирует действия Курдюка А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части квалификации его деяний по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО2, то есть по менее тяжкой статье уголовного закона, с исключением квалифицирующего признака «с незаконным проникновение в жилище», не ухудшает положения подсудимого, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимыми права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Курдюк А.Г. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Курдюк А.Г. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Курдюк А.Г. страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача – нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) противопоказаний не имеет (том 1, л.д. 99-100).

Согласно материалам дела, подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (том 2, л.д. 198), однако данные сведения, предоставленные медучреждением, при условии указанного выше заключения комиссии экспертов об отсутствии у подсудимого симптомов психического расстройства, не порождает каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Курдюка А.Г. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Курдюку А.Г. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Курдюк А.Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога (том 2, л.д. 198,200).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает по каждому из преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и смерть матери в период нахождения подсудимого в следственном изоляторе, оказание помощи совершеннолетней дочери, в собственность которой подсудимый передал долю в жилом помещении, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение публичных извинений.

Кроме того, по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, в том числе относительно обстоятельств, неизвестных правоохранительным органам, в частности относительно момента возникновения преступного умысла на хищение имущества ФИО2 в квартире последнего, а также в части мотивов и целей преступления в отношении автомобиля потерпевшего.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а полное признание вины и признательные показания по указанным преступлениям, сами по себе, таковыми не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования Курдюком А.Г. информация об обстоятельствах указанных преступлений, была известна органам следствия из заявлений потерпевших и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, подсудимый не предоставил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния Курдюка А.Г., материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и исключает указание об этом из обвинения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в то время как сведения о поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, в материалах дела отсутствуют и суду такие данные не представлены. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя на его действия никак не повлияло.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. ст. 264.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Курдюка А.Г., не установлено.

С учетом данных о личности Курдюка А.Г., обстоятельств совершения преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает целесообразным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, полагая, что указанные виды наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужат предупреждением совершению новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению Курдюку А.Г. наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, не установлено.

В связи с назначением в соответствии с санкцией ст. 158 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 66 УК РФ по преступлению, квалифицированному судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Также, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности Курдюка А.Г., суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает необходимым назначить Курдюку А.Г. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, судом не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности содеянного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Курдюка А.Г., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Наличие совокупности преступлений требует применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку все преступления совершены Курдюком А.Г. до вынесения приговора Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу (либо поглощению им).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по вступившему в законную силу приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания Курдюку А.Г. определена исправительная колония общего режима, то наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору Курдюку А.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заболевания у Курдюка А.Г., препятствующие отбытию им наказания в виде лишения свободы, удостоверенные медицинским заключением, не установлены.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Курдюка А.Г. материального ущерба в размере 77 264,23 руб. в счет возмещения материальных затрат, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля.

Поскольку по уголовному делу размер причиненного потерпевшему имущественного вреда правового значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет, и согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ ущерб не установлен, суд полагает исковые требования оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему ФИО2 права обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств - товарно материальных ценностей, возвращенных в ООО «Лента», а также рюкзака, школьных учебников, банковской карты на имя ФИО2, детской, ключей от квартиры и от автомобиля, бейсболки, дневника, тетради, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, возвращенных потерпевшему ФИО2, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив указанное имущество в ООО «Лента» и потерпевшему ФИО2, соответственно, а судьбу СD-диска с видеозаписью из магазина «Лента», СD-диска с видеозаписью задержания Курдюка А.Г., административный материал, справку о закупочной стоимости товаров без НДС, справку о стоимости товара с НДС, справку о проводимой инвентаризации, сохранную расписку, товарно транспортные накладные, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курдюка А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Курдюку А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Курдюку А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Курдюка А.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Курдюка А.Г., с учетом правил зачета наказания, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей.

В соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курдюку А.Г. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Курдюка А.Г. 77 264,23 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с затратами на восстановление автомобиля, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что названный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью с магазина «Лента», СD-диск с видеозаписью с задержания Курдюка А.Г., административный материал, справку о закупочной стоимости товаров без НДС, справку о стоимости товара с НДС, справку о проводимой инвентаризации, сохранную расписку, товарно транспортные накладные, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; рюкзак черного цвета, школьные учебники, банковскую карту на имя ФИО2, детскую куртку фиолетового цвета, ключи от квартиры, ключи от автомобиля, бейсболку черного цвета, дневник, тетради, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить по принадлежности - ему же; шоколад «Бабаевский», суп б/п KNORR чашка сырный суп сух, кетчуп Астория Томатный, р/к салат из тунца Premium club, сельдь Лента филе маринованнанная с пряностями, презервативы Durex Classic, презервативы Durex № invisible, ликер raspberry flavour эмульсия 15 % 0,5 л, свеча homeclub Пикассо, ножницы кухонные Atmosphere Basic Арт, система гибридная BIC Flex&Easy станок + 4 кассеты, нож универсальный НС Natura 13 см, икра балтийский берег Лососевая имитированная, нож универсальный Attribute Antique 20 см, паста арахисовая Азбука продуктов, кофеварка гейзерная НС, бульон Роллтон домашний куриный, переданные на хранение в магазин «Лента» по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности собственнику – ООО «Лента»; медицинскую карту на имя Курдюка А.Г., хранящуюся в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух

Свернуть

уголовное дело №1-547/2024

(УИД 63RS0045-01-2024-009988-59)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Самара 10 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М., Горбунова А.В.,

подсудимых – Кадирова Б.,

Утаровой О.Ш.,

переводчика – Худоярова Д.М.,

защитников – адвоката Фомина Г.И. (в защиту Кадирова Б.К.),

адвоката Климановой Е.В. (в защиту Утаровой О.Ш.),

при секретаре Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАДИРОВА Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации в России, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 4 малолетних детей (4 года, 8 лет,11 лет, 13 лет), имеющего заработки в такси, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УТАРОВОЙ О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не имеющей регистрации в России, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, разведеной, не работающей, не военнообязаной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кадиров Б.К. и Утарова О.Ш. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном р...

Показать ещё

...азмере.

Так, Кадиров Б.К. и Утарова О.Ш., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, в 2024 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили друг с другом и неустановленным лицом, зарегистрированным в программе - мессенджере «Whats Арр» (имя пользователя Али) о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Самара и Самарской области, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, согласовав совместный план и распределив между собой преступные роли.

С целью конспирации своей преступной деятельности, дабы не быть разоблаченными правоохранительными органами, неустановленное лицо, согласно своей роли в группе, разработало схему незаконного сбыта наркотических средств, согласно которой наркотические средства незаконно сбывались без визуального контакта с приобретателями наркотических средств, с использованием тайников - «закладок», путем помещения свертков с наркотическими средствами в скрытые места, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», для дальнейшего получения фотографических снимков с тайниками с технических средств связи, которые Кадиров Б.К. и Утарова О.Ш. должны были, согласно своим ролям в группе, разложить на территории г. Самары и Самарской области.

Неустановленное лицо, зарегистрированное в программе - мессенджере «Whats Арр» под именем А., действуя согласно своей преступной роли в группе, должно было незаконно приобретать через имеющиеся у его каналы наркотические средства, для дальнейшего их незаконного сбыта на территории г. Самары и Самарской области, сообщать Кадирову Б.К. и Утаровой О.Ш. адреса тайников - «закладок» с наркотическими средствами, подыскивать приобретателей наркотических средств посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», договариваться с ними о виде, количестве, стоимости и месте незаконного сбыта наркотических средств, получать неустановленным способом от приобретателей денежные средства за незаконно приобретаемые ими наркотические средства, распоряжаться денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, осуществлять выплату денежных средств в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств Кадирову Б.К. и Утаровой О.Ш.

Кадиров Б.К., Утарова О.Ш., согласно своим ролям в группе, согласно разработанного преступного плана, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе - мессенджере «Whats Арр» под именем А., должны были получать от последнего адреса с местонахождением тайников - «закладок» с очередными партиями наркотических средств, незаконно приобретать наркотические средства путем их извлечения из указанных тайников, а затем организовывать на территории г. Самара и Самарской области тайники для потребителей, о чем сообщать сети «Интернет» лицу, зарегистрированному в программе - мессенджере «Whats Арр» под именем Али.

Во исполнение указанного умысла, неустановленное лицо, зарегистрированное в программе - мессенджере «Whats Арр» под именем А., в 2024 г., не позднее 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело вещество, содержащее наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 866, 58 грамма, в крупном размере, и поместило его в тайник- «закладку» на территории г. Самары, о чем посредством семти «Итернет» сообщило Кадирову Б.К. и Утаровой О.Ш. о местонахождении данного тайника.

Кадиров Б.К., действуя, в группе с Утаровой в группе, согласно отведенной им роли, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 10 минут путем извлечения из данного тайника-«закладки» незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 866,58 грамма, в крупном размере; доставил его по месту своего проживания, где они с Утаровой О.Ш. и стали незаконно хранить его в арендуемой ими квартире, расположенной по адресу: <адрес>7, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Кадиров Б.К., Утарова О.Ш. и неустановленное лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, Кадиров Б.К. был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Так же, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра <адрес>, в период с 22 часов 01 минуты по 22 часов 15 минут, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 866,58 грамма, упакованные в 237 свертков, в крупном размере.

Подсудимый Кадиров Б.К. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в Самару из Узбекистана он приехал в феврале 2024 года, работал таксистом. Так же с ним в Россию приехала его знакомая по имени Х.. Чтобы помочь ему устроиться в Самаре, Х. предложила ему свою помощь, которую он принял. Х. сняла ему кватиру на <адрес>, оплатила ее и оставила его проживать по данному адресу, а сама уехала по месту своего жительства. Периодически Х. приезжала в Самару, приходила к нему, занималась каким-то делами; он в это время пордрабатывал в такси. Затем к нему Х. подселила ранее не знакомую ему Утарову, которой она так же обещала помочь с работой. Утарова занималась домашними делами, а он работал таксистом. Через некоторое время приехала Х. и привезла пакет с наркотиками. Х. не скрывала от них с Утаровой, что это именно наркотические средства. С этими наркотиками, как он видел, Утарова и Х. что-то делали, раскладывали их, развешивали. Что было потом с этими вещаествами, он не знает. Затем Х. уехала, но некоторое количество наркотиков оставила у них с Утаровой в квартире. Никаких указаний по этому поводу она не давала. Вскорое после этого ему позвонил незнакомый мужчина, как он понял, знакомый Х., который велел ему забрать спрятанный где-то пакет с наркотиками. Он понимал, что это незаконная деятельность и отказался. Однако, этот мужчина стал звонить ему постояно и настоятельно велел выполнить его указание – забрать наркотики из тайника, привезти домой, а потом доставить туда, куда ему будет указаено позднее. Он подумал, что ничего страшного не произвойдет, если он все же выполнит указание мужчины, заберет в указаном ему месте наркотики и привезет их домой, поставит этот пакет у себя дома, и ничего не случится. По описанию местности, сообщенной мужчиной, он на машине, на которой он работал таксистом, ДД.ММ.ГГГГ.нашел тайник с неаркотиками, забрал его и привез в квартиру, где они жили с Утаровой. После этого, оставив наркотики дома, он выехал на работу, но ближе к ночи его задержали сотрудники полиции, сообщили, что в отношении него осуществллось оперативное наблюдение, так как его подозревают в причастности к незаконному обороту наркотиков. Они предлложили провести осмотр его квартиры, на что он согласился, разрешил осмотреть квартиру. На вопрос, есть ли что запрещенное, он сразу признался, что в квартире хранятся наркотики и указал, где именно. Сотрудники полиции изъяли наркотические средства – и те, что оставила Х., и те, что он привез из тайника. В содеяном раскаивается.

Подсудимая Утарова О.Ш. вину в совуершении преступления признала полностью и показала, что в Россию она приехала в 2017 году на заработки. Сначала работала в Москве – в магазине, ресторане, иных местах, но после получения травмы в результате падения с лестницы ДД.ММ.ГГГГ не смогла более заниматься физическим трудом, и осталась без работы. Во время своей работы в ресторане посудомойкой, она познакомилась с женщиной по имени Х., своей землячкой. Когда Х. узнала, что она после травмы ищет подходящую работу, то велела ей приехать в Самару. Она оплатила ей перелет, такси до квартиры, где ей надлежит жить, и велелела поселиться по адресу: <адрес>, где уже жил другой ее знакомый – Кадиров. Она ДД.ММ.ГГГГ поселилась в данной квартире, занималась домашним хозяйством и ждала дальнейших указаний от Х.. Примерно через две недели к ним приехала Х., привезла пакеты с наркотиками. Она сказала, что ее работа будет заключаться в том, что она должна будет распространять наркотические средства. Так как источника доходов у нее не было, она согласилась. Х. велела по телефону держать связь с ккаким-то А., который ей будет давать все необходимые указания. Когда Х. уехала, то наркотики оставила у них с Кадировым дома, в шкафу – укаковку с черными пакетиками. Она стала ждать конкретных указаний от А., что ей делать дальше. Однако, до этого события к ним домой ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудики полиции, провели осмотр квартиры и изъяли все находящиеся там наркотики. Она не пыталась ничего перепрятать, не препятствовала осмотру, показала, где хранятся запрещенные вещества. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве незаинтересованного лица для участия в проведении оперативно - розыскных мероприятий. Так же была приглашена еще одна девушка в качестве незаинтересованного лица. Сотрудники полиции пояснили им, что два гражданина, проживающие по адресу, <адрес>, подозреваются в незаконном хранении наркотических средств с целью сбыта путем тайниковых закладок на территории г. Самары и Самарской области. Они проследовали в <адрес>, в которой находились женщина и мужчина, которые представились Утаровой О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кадиров Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудники полиции пояснили им, что они подозреваются в преступлениях, в сфере незаконного оборота наркотиков, так же пояснили, что имеется необходимость осмотра их квартиры, после чего Утарова О.Ш. и Кадиров Б.К. написали заявление о согласии на проведение осмотра. На вопрос сотрудницы полиции, имеются ли в квартире запрещенные предметы и вещества, Утарова О.Ш. пояснила, что в шкафу находится 2 пакета со свертками внутри каждого с наркотическим средством, название которого Утарова О.Ш. не знает. Кадиров Б.К. пояснил, что в выдвижном ящике находятся 2 пакета со свертками внутри каждого с наркотическим средством, название которого он не знает. Утарова О.Ш. и Кадиров Б.К. должны были распространить наркотическое средство путем закладок на территории г.Самары по указанию куратора с именем «Али» в мессенджере «Whats Арр». Данные пакеты изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обмотана нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезом бумаги с подписями участвующих лиц и оттиском печати № 31 УНК ГУ МВД России по Самарской области, где все участвующие лица поставили свои подписи. Из шкафа изъято 2(два) мотка скотча, которые упакованы аналогично. Далее в ходе осмотра из рук у Кадирова Б.К. изъят сотовый телефон Samsung imei: №/01, с кровати Утарова О.Ш. выдала сотовый телефон РОСО imeil: №/00, imei2: №/00, сотовые телефоны упакованы в прозрачный пакет, горловина которого была обмотана нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезом бумаги с подписями участвующих лиц и оттиском печати № УНК ГУ МВД России по Самарской области, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе смотра кухни со стола изъяты электронные весы марки «Energy», из верхнего шкафа кухонного гарнитура изъята кофемолка в корпусе серебристого цвета. После чего они с сотрудниками полиции, Утаровой О.Ш. и Кадировым Б.К. проследовали в административное здание УНК ГУ МВД России по Самарской области.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что данне лицо так же ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции приняла участие в качестве незаинтересованного лица в проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимый. Свидетель дала показания, аналогичные показаниям Д.

Из показаний свидетеля К., старшего оперуполномоченного 4-ого отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, оглашенных с согласия сторон, видно, что в данное подразделение полици в апреле 2024 поступила информация о причастности Кадирова Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Утаровой О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес> к незаконному обороту наркотических средств на территории Самарской области. С целью проверки информации, пресечения преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимых. После согласования всех необходимых документов, он совместно с о/у УНК ГУ МВД России по С/о Х., примерно в 19:30 ч. подъехали к дому № по <адрес>, где проживали Кадиров Б.К. и Утарова О.Ш. г.Самара и начали ОРМ «Наблюдение». Через некоторое время, примерно в 20 часов 10 минут к первому подъезду указанного дома подошел Кадиров Б.К. и было принято решение о его задержании. Затем Кадиров Б.К. ими был задержан, сопротивление не оказывал. После этого к ним присоединилась сотрудник УНК ГУ МВД России по С/о К., также были приглашены двое незаинтересованных лиц, Д. и П., переводчик С. После этого К. вместе с Кадировым Б.К., незаинтересованными лицами и переводчиком направилась в <адрес> указанного дома, для проведения осмотра. Он, вместе с Х. остались ожидать на улице. Через некоторое время вышеуказанные лица вышли из адреса, вместе с ними также была Утарова О.Ш. После этого они все проследовали в здание УНК ГУ МВД России по С/о по адресу: г.Самара, ул.Ерошевского, 4, для проведения опросов, полученияобразцов. Впоследствии от К. ему стало известно, что в ходе осмотра квартиры Утарова О.Ш. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом внутри, со слов Утаровой О.Ш. в свертке находилось наркотическое средство - героин. Также от К. ему стало известно, что Кадиров Б.К. добровольно выдал порошкообразное вещество, являющееся с его слов наркотическим средством- героин.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х., оперуполномоченного 4 ого отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, видно, чио в апреле 2024 к ним в отдел поступила информация о причастности Кадирова Б.К., Утаровой О.Ш., проживающих по адресу: <адрес> к незаконному обороту наркотических средств на территории Самарской области. С целью проверки информации, пресечения преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении причастности Кадирова и Утаровой. Свидетель Х. дал показания в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям предыдущего сввидетеля.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, чтто в начале апреля 2024 года в 4-й отдел УНК ГУ МВД России по Самарской области поступила информация о причастности Кадирова Б.К., Утаровой О.Ш., проживающих по адресу: <адрес> к незаконному обороту наркотических средств на территории Самарской области. С целью проверки информации, пресечения преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении причастности Кадирова Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Утаровой О.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После согласования всех необходимых документов, были проведены указанные мероприятия Х.. и К. наблюдали за домом № по <адрес>, где проживали Кадиров Б.К. и Утарова О.Ш. Она находилась неподалеку, чтобы оказать помощь, в случае необходимости. Через некоторое время ей позвонил кто-то из указанных выше сотрудников и пояснил, что ОРМ «Наблюдение» было окончено и ими задержан гр.Кадиров Б.К. После этого она присоединилась к К. и Х., которые находились около 1-го подъезда <адрес>, вместе с задержанным Кадировым Б.К., также были приглашены двое незаинтересованных лиц, Д. и П., и переводчик С. После этого она вместе с Кадировым Б.К., незаинтересованными лицами и переводчиком направилась в <адрес> указанного дома, для проведения осмотра. Х. вместе с К. остались ожидать на улице. Дверь в квартиру открыла Утарова О.Ш. Она пояснила ей, что Кадиров Б.Ш. задержан по подозрению в совершении преступлений в сфере НОН, Утарова О.Ш. также подозревается в совершении преступлений в сфере НОН, и ей необходимо осмотреть данную квартиру. После этого Кадиров Б.К. и Утарова О.Ш. собственноручно написали добровольные согласия на осмотр указанной квартиры. Затем, на ее вопрос, имеются ли в квартире запрещенные предметы и вещества, Утарова О.Ш. пояснила, что в шкафу находится 2 пакета со свертками внутри каждого с наркотическим средством, название которого Утарова О.Ш. не знает. Кадиров Б.К. пояснил, что в выдвижном ящике находятся 2 пакета со свертками внутри каждого с наркотическим средством, название которого он не знает. Утарова О.Ш. и Кадиров Б.К. пояснили, что должны были распространить наркотическое средство путем закладок на территории г.Самары по указанию куратора с именем «А.» в мессенджере «Whats Арр». Данные пакеты изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обмотана нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезом бумаги с подписями участвующих лиц и оттиском печати № 31 УНК ГУ МВД России по Самарской области, где все участвующие лица поставили свои подписи. Из шкафа изъято 2(два) мотка скотча, которые упакованы аналогично. Далее в ходе осмотра из рук Кадирова Б.К. изъят сотовый телефон Samsung, с кровати сотовый телефон РОСО, imei2: №/00, принадлежащий Утарова О.Ш. Сотовые телефоны были упакованы в прозрачный пакет, горловина которого была обмотана нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезом бумаги с подписями участвующих лиц и оттиском печати № УНК ГУ МВД России по Самарской области, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра кухни со стола изъяты электронные весы марки «Energy», из верхнего шкафа кухонного гарнитура изъята кофемолка в корпусе серебристого цвета. После окончания осмотра, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие поставили свои подписи. После этого они все проследовали в здание УНК ГУ МВД России по С/о по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества общей массой 866,16 г, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (по справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято вещество общей массой 866,58 г.)

Согласно потокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: наркотическое средство героин, масса остаточная= 865, 76 г., пакеты из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с комплементарной застежкой, фрагменты липкой ленты синего, темно-серого и желтого цветов, электронные весы «Energy», кофемолка «Вгауег», два мотка прозрачного неокрашенного скотча, смывы с правой и левой руки Кадирова Б.К., смывы с правой и левой руки Утаровой О.Ш., контрольный образец ватных тампонов.

В соответствии с протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с видеозаписями.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о осмотрены: сотовый телефон «Росо» IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, в корпусе серебристого цвета, с сим- картой сотового оператора "Билайн", сотовый телефон "Samsung" IMEI 1: №/01, в корпусе голубого цвета, с сим-картой сотового оператора "Билайн".

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Кадирова Б.К., Утаровой О.Ш., выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», на имя Кадирова Б.К., Утаровой О.Ш.,

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки в отношении Кадирова Б.К. и Утаровой О.Ш., направлен в отдел полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре.

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены рапорт на проведение оперативно¬розыскного мероприятия «Наблюдение»; постановление на проведение оперативно¬розыскного мероприятия «Наблюдение».

Как видно из рапорта №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, в УНК ГУ МВД России по Самарской области поступила информация о том, что Кадиров Б.К.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Утарова О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: <адрес> осуществляют незаконное хранение наркотических средств с целью дальнейшего сбыта. Разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Кадирова Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Утаровой О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановления №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ОРМ «Наблюдени», согласно которого разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Кадирова Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Утаровой О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотрудникам 4 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось ОРМ «Наблюдение в отношении Кадирова Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Утаровой О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут. Примерно в 20 часов 10 минут по вышеуказанному адресу подошел Кадиров Б.К. и был задержан.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 01 минуты по 22 часа 15 минут, с участием Утаровой О.Ш., Кадирова Б.К., переводчика С., кинолога Ч. осмотрена <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра в комнате, в шкафу обнаружено 2 (два) пакета со свертками внутри каждого, 2 (два) пакета со свертками внутри каждого. Утарова О.Ш. и Кадиров Б.К. пояснили, что должны были распространить наркотическое средство путем закладок на территории <адрес>. Данные пакеты изъяты. Из шкафа изъято 2(два) мотка скотча, из рук Кадирова Б.К. изъят сотовый телефон Samsung, с кровати сотовый телефон РОСО, imei2: №/00, принадлежащий Утарова О.Ш., со стола кухни изъяты электронные весы марки «Energy», из верхнего шкафа кухонного гарнитура изъята кофемолка в корпусе серебристого цвета.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимые не отрицают, что незаконно приобрели, хранили в занимаемой ими квартире наркотическое средство в крупном размере, которое намеревались незаконно сбывать потребителям. Наркотическое средство они приобрели, используя сеть Интернет, поскольку посредством известного им сайта связывались с неустановленным лицом, указавшем место тайника, намеревались в дальнейшнм осуществлять сбыт, используя ресурсы даной информационно-тлекоммуникационной сети. Использование сети Интернет осуществлялось и в дальннейшем предполагалось осуществлять через мобильные устройства Кадирова и Утаровой – телефоны, изъятые у них в ходе проведения оперативных мероприятий. Вина подсудимых, кроме их признания вины, в полной мере подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полицииК., Х., К., незаинтересованных лиц – Д., П. Изъятые в квартире подсудимых вещества являются наркотическим средством, что установлено в ходе экспертного исследования; сторона защиты не оспаривает данного обстоятельства, как и количество (массу) изъятого наркотического средства; нет оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных экспертным путем, и у суда.

При этом, суд учитывает, что обнаруженные наркотические средства не были получены потребителями, поскольку преступная деятельность подсудимых была пресечена сотрудниками полиции. Таким образом, довести свой умысел до конца подсудимые не сумели по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем действия Кадирова Б.К. и Утаровой О.Ш. обоснованно квалифицированы как неоконченное преступление.

Подсудимые действали согласованно, единым умыслом, в группе друг с другом и иными лицами, объединившись в группу по предварительному сговору на преступную деятельность.

Оперативно-розыскные мероприятия произведены при наличии законных к тому оснований, поскольку правоохранительный орган располагал сведениями о возможной причастности подсудимых к противоправной деятельности; порядок проведения данных мероприятий соответствует нормам закона РФ, регулирующих данную деятельность. Конституционные права подсудимых и иных лиц нарушены не были.

Таким образом, Кадиров Б.К. и Утарова О.Ш. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также все данные об их личностях.

Кадиров Б.К. и Утарова О.Ш. не судимы, на учетах у психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кадиров Б.К. в период обследования и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Кадиров Б.К. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кадиров Б.К. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). Кадиров Б.К. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. Кадиров Б.К. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Кадиров Б.К. не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Утарова О.Ш., согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в пенриод обследования и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Утарова О.Ш. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Утарова О.Ш. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ей обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы). Утарова О.Ш. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. Утарова О.Ш. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Утарова О.Ш. не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Кадиров Б.К. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, оказывает помощь неработающей жене, пожилым родителям, так же страдающим радом болезней; указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих обстоятельств.

Наличие 4 малолетних детей, согласно п. «г» части 4 ст. 61 УК РФ, так же учитывается как обстоятельство, смягчающеее наказание Кадирова Б.К.

Утарова О.Ш. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, в числе которых грыжа позвоночника, астма, последствия перенесенной травмы; она оказывает помощь совершеннолетним детям, иным родственникам; указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих обстоятельств.

Кадиров Б.К. непосредственно после его задержания добровольно, полно, правдиво указал сотрудникам полиции у кого, при каких обстоятельствах, где приобрел наркотическое средства, кто вовлек его в противоправную дкеятельность, указал место хранения наркотиков, предоставил сотовый телефон для получения данных о контактах и необходимых сведений, касающихся обстоятельств преступления.

Утарова О.Ш. непосредственно после ее задержания так же добровольно указала место хранения наркотиков, предоставила сотовый телефон для получения данных о контактах и необходимых сведений, касающихся обстоятельств преступления.

Указанные действия Кадирова Б.К., Утаровой О.Ш. суд, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, расценивает как активное способствование с их стороны раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и учитывает как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кадирова и Утаровой, не установлено.

Суд полагает, что для достижения целей наказания подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать их исправлению и окажет на данных лиц надлежащее профилактическое воздействие.

Учитывая фактический характер совершенного преступления, степень общественной опасности, все сведения о личностях подсудимых, суд полагает, что исправление данных лиц возможно только в условиях изоляции от общества; оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что целям достижения наказания и восстановления социальной справедливости отвечает назначение подсудимым отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания так же учитываются положения части 3 ст. 66 УК, части 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется в отношении Кадирова и Утаровой, как и для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личностях Кадирова Б.К. и Утаровой О.Ш., суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять им категорию преступления, на менее тяжкую.

Так как сотовый телефон марки «Росо» IMEI 1: №/00, IMEI2: №/00, принадлежащий Утаровой, телефон марки "Samsung" IMEI 1: №/0, принадлежащий Кадирову, использовались подсудимыми при совершении преступления для приобретения наркотических средств, для общения с иными соучастниками преступления, указанные телефоны следует конфисковать, обратив в собственность государства, согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кадирова Б.К. и Утарову О.Ш. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить им наказание:

-- Кадирову Б.К. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима;

-- Утаровой О.Ш. в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кадирову Б.К. и Утаровой О.Ш. оставить прежней – заключение под стражу.

Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Кадирова Б.К. и Утаровой О.Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев жалобу Фомина Г.И. на постановление ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № 18810563241112047973 от 12.11.2024 о привлечении Фомина Г.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Самары поступила жалоба Фомина Г.И. на постановление ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № 18810563241112047973 от 12.11.2024 о привлечении Фомина Г.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фоминым Г.И. представлено заявление о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

На основании п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассм...

Показать ещё

...отрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Следовательно, суд может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от жалобы Фомина Г.И. на постановление ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № 18810563241112047973 от 12.11.2024 о привлечении Фомина Г.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:

Свернуть

уголовное дело № 1-148/2025

(УИД 63RS0045-01-2025-000792-18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 марта 2025 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – Каримова Р.Х.,

защитника – адвоката Фомина Г.И.,

потерпевшего – К.,

при секретаре судебного заседания Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРИМОВА Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Самара, <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 17 лет, не работающего, военнообязанного (РВК <адрес> Самары), судимого:

-- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима (зачтено время содержания под стражей, в связи с чем наказание постановлено считать отбытым; освобожден из зала суда ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Каримов Р.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, Каримов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут находился около магазина «Хмелик» по адресу: <адрес> где увидел ранее не знакомого ему К.

К., вступив в общение с Каримовым Р.Х., в своей речи в обращении к Каримову Р.Х. использовал оскорбительное для последнего слово, имеющее пренебрежительно-уничижительное значение в отношении личности Каримова Р.Х., то есть, проявил...

Показать ещё

... аморальность своего поведения, которое Каримов использовал как повод для преступления и вступил в конфликт с К.

Испытывая неприязнь к К., Каримов Р.Х., имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес К. один удар кулаком правой руки по жизненно важному органу - голове, отчего К. A.Л. упал на землю, а Каримов Р.Х., не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию задуманного, после того, как К. A.Л. поднялся на ноги, нанес ему еще один удар кулаком правой руки по жизненно важному органу – голове, от которого потерпевший вновь упал на землю.

В результате данных умышленных действий, Каримов Р.Х. причинил К. черепно-мозговая травму, включающую в себя перелом костей основания черепа и лицевого скелета (справа: переломы носовых костей лобного отростка верхней челюсти, отек мягких тканей лица за счет геморрагического пропитывания и эмфиземы, перелом внутренней стенки глазницы (решетчатой кости), латеральной стенки глазницы в части большого крыла основной кости, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, нижней стенки глазницы); ушиб головного мозга средней степени слева: в теменной доле очаг геморрагического ушиба без четких ровных контуров, отек мягких тканей за счет геморрагического пропитывания в теменно-височный области, так же, кровоподтек в области правого глаза -- параорбитальная гематома, отек справа; повреждение мягких тканей головы и лица - ушибленная рана наружного угла правой орбиты, ушибы и ссадины лобной области, лица. Указанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью К.

Подсудимый Каримов Р.Х. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на улице возле магазина «Хмелик», по адресу: <адрес>. Он был трезвый в указанный день, хотя накануне он отмечал день своего рождения. Он был со своими знакомыми, общался с ними. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему К., который по виду был нетрезв, и произнес в его адрес оскорбительное слово – ландырь. Он знает, что это обидное слово, оно характеризует человека в негативном плане. Он оскорбился и под воздействием эмоций нанес К. один удар кулаком правой руки в лицо, от чего тот упал на спину. Каправлов затем встал, и он, опасаясь, что потерпевший может ему ответить, еще раз ударил его кулаком по лицу. К. вновь упал и уже не вставал. Он понял, что К. нужна медицинская помощь, в связи с чем он со своими знакомыми, которые присутствовали при указанных событиях, вызвал скорую помощь. Он подходил к К. до приезда скорой и смотрел, жив ли тот. Когда скорая приехала, только тогда он покинул место конфликта, ушел домой. Таких тяжких повреждений он не хотел причинять потерпевшему, он приносит ему извинения, раскаивается в содеянном. Гражданский иск признает частично - в размере 30 000 рублей; он в суд принес 20 000 рублей и готов был отдать и потерпевшему, но тот отказался взять деньги. На просмотренном видео он узнал и себя и потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К., данных им как в судебном заседании, так и из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашавшихся с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился возле магазина «Хмелик», по адресу: <адрес>. Он был немного выпивши, так как у него был семейный повод для этого. В какой-то момент его позвали в строну компании мужчин, стоявших неподалеку, среди которых был ранее незнакомый ему подсудимый. Он подошел подсудимому, чтобы узнать, что от него хотят. Он не помнит, что кто кому говорил, но внезапно подсудимый кулаком ударил его по лицу и он упал на асфальт. Затем он встал, и подсудимый еще раз нанес ему такой же удар по голове, от которое он так же упал, потерял сознание и очнулся уже в больнице. Он не помнит, высказывал ли он какие-то выражения в адрес подсудимого, но в настоящее время слово «ландырь» ему не знакомо. Подсудимый причинил ему моральный вред своими действиями, размер которого он оценивает в 1 миллион рублей. Этот вред заключается в том, что он перенес болезненные ощущения от ударов, от процесса лечения; почти все лето он проходил стационарное и амбулаторное лечение, был оторван от своей обычной жизни, от трудовой деятельности. Лечение не не закончено, и ему в апреле 2025 предстоит очередная операция. Причиненный моральный вред просит взыскать с свою пользу с подсудимого. На просмотренной видеозаписи он себя и подсудимого узнает.

Из показаний свидетеля К.О.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Хмелик», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, примерно в 10 часов 45 минут она вышла на улицу покурить и увидела четверых мужчин, среди которых были подсудимый и потерпевший. Подсудимый нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, от чего тот упал на асфальт на спину, после чего сразу встал. Затем подсудимый нанес ему еще один дар кулаком в область лица, от чего потерпевший так же упал на асфальт, на спину, и уже лежал без движения, был без сознания, на лице у него была кровь и на асфальте в области головы была лужа крови. Кто-то из этих мужчин стал вызвать скорую помощь. Через некоторое время к ней в магазин зашел подсудимый, у него кисти рук были в крови. Потерпевшего увезли на скорой, потом приехали сотрудники полиции, которые ее опросили.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят соскоб вещества бурого цвета.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр служебного помещения магазина-бара, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» была изъята медицинская карта стационарного больного на имя К. A.JI.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» был изъят диск с рентгенограммами (КТ) на имя К. A.J1.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь К. относится к Ва группе по системе АВО. В соскобе вещества бурого цвета (объект №) обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от К.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены соскоб вещества бурого цвета, образец крови К. A.JI.

В соответствии с заключением эксперта №э/4352, черепно-мозговая травма у К. являлась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему. К. причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом костей основания черепа и лицевого скелета (справа: переломы носовых костей лобного отростка верхней челюсти, отек мягких тканей лица за счет геморрагического пропитывания и эмфиземы, перелом внутренней стенки глазницы (решетчатой кости), латеральной стенки глазницы в части большого крыла основной кости, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, нижней стенки глазницы); ушиб головного мозга средней степени слева: в теменной доле очаг геморрагического ушиба без четких ровных контуров, отек мягких тканей за счет геморрагического пропитывания в теменно-височный области, так же, кровоподтек в области правого глаза -- параорбитальная гематома, отек справа; повреждение мягких тканей головы и лица - ушибленная рана наружного угла правой орбиты, ушибы и ссадины лобной области, лица.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены футболка бежевого цвета спринтом тигра, болоньевая куртка черного цвета марки «Рита» на которых обнаружены следы вещества бурого цвета.Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия выписки из медицинской карты, копия медицинской карты, диск DVD-R, копия карты вызова скорой помощи.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Каримова Р.Х. и защитника Фомина Г.И., осмотрен диск с видеозаписью. Данная запись так же просмотрена в судебном заседании; подсудимый и потерпевший узнали на записи как себя, так и друг друга.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что он умышлено нанес потерпевшему два удара по голове, от которых тот дважды падал на землю, причем после второго удара потерял сознание и не поднялся. Указанное обстоятельство подтверждают так же потерпевший и свидетель К.О.С.

Просмотренная видеозапись с камеры наружного уличного наблюдения так же в полной мере подтверждает вышеприведенные обстоятельства нанесения ударов потерпевшему со стороны Каримова Р.Х.

Судебно-медицинское экспертное заключение однозначно указывает, что здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, поскольку полученная им травма головы являлась опасной для жизни. Об опасности для жизни так же свидетельствует то, что подсудимый наносил целенаправленные удары кулаком по жизненно-важному органу потерпевшего –голове, что повлекло дважды падения на твердую асфальтированную поверхность.

Стороны не подвергали сомнению правильность выводов данного экспертного заключения; соглашается с ним и суд.

С места преступления изъяты соскобы бурого вещества; биологическое исследование подтвердило, что этим веществом является кровь, сходная по групповой принадлежности с кровью потерпевшего.

Таким образом, Каримов Р.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Каримова Р.Х., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес публично извинения потерпевшему; он имеет заболевания, в числе которых болезнь почек и другие, оказывает помощь пожилым отцу и матери, так же страдающим рядом тяжелых заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка 17 лет; данные обстоятельства, а так же готовность подсудимого незамедлительно в ходе судебного следствия частично возместить причиненный вред, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимаются в качестве смягчающих наказание.

Подсудимый пояснил, что он нанес удары потерпевшему, поскольку оскорбился высказыванием К. в его адрес оскорбительного обращения, которое его возмутило и вызвало в нем чувство агрессии. На просмотренной видеозаписи видно, что потерпевший сам подошел к подсудимому и его приятелям, что-то произнес, после чего Каримов незамедлительно нанес вышеуказанные удары. При этом, потерпевший не отрицает, что он мог произнести какие-то слова в адрес подсудимого, указав, что не помнит данного момента. При указанных обстоятельствах, с учетом общепринятой трактовки слова, приведенного в заседании подсудимым, как оскорбительного, суд считает возможным учесть, согласно пункта «з» части 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывается то, что Каримов Р.Х. непосредственно после совершения преступления предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему – вызвал бригаду неотложной скорой помощи.

Однако, Каримов Р.Х. имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему назначалось реальное наказание в виде лишения свободы, то есть, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений, согласно пункта «а» части 1 ст. 63 УК РФ, учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на Каримова Р.Х. надлежащее профилактическое воздействие.

С учетом пункта «в» части 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения положения об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Каримовым Р.Х. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, все данные о личности Каримова, его раскаяние в содеянном, наличие в его действиях ряда смягчающих обстоятельств, суд находит возможным для применения к нему положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети максимального размера данного вида наказания.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не находит законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленные К. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Суд учитывает, что умышленными виновными действиями подсудимого потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что К. перенес болезненные ощущения от ударов, от лечебных процедур; длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, был оторван от своей обычной жизни, от трудовой деятельности. Лечение до настоящего времени полностью не закончено, и потерпевшему в апреле 2025 предстоит очередная операция.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему вышеуказанных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, учитывает принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же с учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе, его материального положения, состояния здоровья, возраста. Суд считает, что данным принципам и требованиям закона соответствует размер компенсации морального вреда в размере 250 00 рублей; в остальной части иска следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Каримова Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Каримову Р.Х. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять Каримова Р.Х. под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Каримова Р.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования К. удовлетворить частично: взыскать с Каримова Р.Х. в пользу К. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства:

-- диск с видеозаписью, копию выписки из медицинской карты, копию медицинской карты, диск DVD-R, копию карты вызова скорой помощи хранящиеся при деле, - оставить вместе с настоящим уголовным делом;

-- соскоб ВБЦ, образец крови К. A.Л. - хранящиеся в камере хранения ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» мая 2025г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.О.,

при секретарях судебного заседания Баннове В.А., Горловой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., Тихонова А.А., Вагнер Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой – Османовой В.С.,

защитника подсудимой – адвоката Фомина Г.И., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2025 в отношении

Османова В.С., 24.09.2006 года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной: 05.03.2025г. Волжским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием 20 % из заработной платы осужденной в доход государства

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Османова В.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Османова В.С., 29.11.2024г. в период времени с 06 час. 25 мин. по 22 час. 40 мин., более точное время не установлено, находилась в <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему. Находясь в указанном месте и в указанное время, Османова В.С., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел из вышеуказанной квартиры, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, заведомо зная о том, что права распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, она не имеет, действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, взяла со стола в комнате ноутбук марки «Асеr» серийный номер NXGNTERO1074616DD77600, в корпусе черно цвета с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, же...

Показать ещё

...сткий съемный диск объемом памяти 1 терабайт, стоимостью 5 000 рублей, компьютерные проводные колонки в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей, игровую приставка «XBOX 360» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, комплект джойстиков к игровой приставке «XBOX 360», стоимостью 2 500 рублей, из шкафа, расположенного в комнате взяла шуруповерт без кейса, с зарядным устройством, в корпусе желтого цвета, стоимостью 2 000 рублей, затем проследовала на кухню, где из кухонного шкафа взяла мультиварку марки «MARTA» в корпусе серого цвета, стоимостью 800 рублей, после чего положила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в полиэтиленовый пакет, и вышла из квартиры. Таким образом, завладев похищенным имуществом, и удерживая его при себе, Османова В.С. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 300 рублей.

Подсудимая Османова В.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла устные извинения потерпевшему за совершенное преступление. Пояснила, что 28.11.2024г. она познакомилась с Потерпевший №1, в этот же день он позвал ее к себе в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, на что она согласилась. По приезду в квартиру Потерпевший №1, она легла спать, когда проснулась утром 29.11.2025г., в квартире никого не было, Потерпевший №1 ушел на работу, оставив ей комплект ключей от квартиры. Так как она нуждалась в денежных средствах, то решила совершить кражу вещей Потерпевший №1, находящихся в квартире с целью дальнейшей их продажи. Она забрала из квартиры ноутбук, жесткий съемный диск, колонки, шуруповерт, мультиварку, игровую приставку, два джойстика, после чего покинула квартиру и поехала к рынку, расположенного в 15 микрорайоне. Около указанного рынка она продала все вещи, за исключением ноутбука, неизвестному мужчине за 10 000 рублей. Ноутбук она отвезла Свидетель №1, о том, что ноутбук украденный она сразу ему не сообщала, а сообщила спустя время, после чего Свидетель №1 попросил ее забрать этот ноутбук. Она забрала ноутбук и отвезла его к своей подруге Свидетель №2, у которой впоследствии ноутбук был изъят сотрудниками полиции. О том, что ноутбук украденный, она не сообщала подруге.

Кроме полного признания своей вины, вина Османова В.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил о том, что он познакомился с Османова В.С. 28.11.2024г. в мессенджере «Телеграмм». В ходе общения Османова В.С. сказала ему о том, что ей негде жить, на что он предложил ей пожить у него, после чего они договорились о встрече. Далее, в этот же день, 28.11.2024г., Османова В.С. приехала к нему в квартиру по адресу: <адрес>, они общались, и Османова В.С. осталась у него ночевать, так как с ее слов ей было некуда идти. Утром 29.11.2024г. он ушел на работу, оставив Османова В.С. комплект ключей от квартиры. Он работал до вечера и вернулся домой около 22 час. 40 мин. и обнаружил, что Османова В.С. в квартире не было. Порядок в квартире был нарушен, после чего он начал звонить на сотовый телефон Османова В.С., который оказался отключен. Он обнаружил, что у него были похищены вещи: ноутбук, стоимостью 15 000 рублей, жесткий съемный диск от компьютера стоимостью 5 000 рублей, компьютерные колонки стоимостью в 1 000 рублей, шуруповерт стоимостью 2 000 рублей, мультиварку стоимостью 800 рублей, игровую приставку стоимостью 7 000 рублей, комплект джойстиков к игровой приставке стоимостью 2 500 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 33 300 рублей. Впоследствии ему был возвращен ноутбук, который был оценен в 15 000 рублей. Ущерб в сумме 18 300 рублей ему не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как на момент совершения преступления его доход составлял 30 000 – 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей он оплачивал кредитные обязательства, а также осуществлял коммунальные платежи на сумму 18 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая Османова В.С., с которой он знаком около двух лет. Периодически они встречаются, Османова В.С. иногда приходила к нему ночевать. В начале декабря, точную дату он не помнит, ему позвонила Османова В.С., которая в ходе телефонного разговора предложила встретиться, на что он согласился. Через некоторое время Османова В.С. пришла по адресу его проживания. При себе у Османова В.С. находилась сумка с ноутбуком в корпусе черного цвета марки «Асеr». Он спросил у Османова В.С., что это за ноутбук, на что та ответила, что якобы это ее ноутбук и она хочет его продать в ломбард, но у нее нет паспорта и она попросила это сделать его. Он решил посмотреть параметры ноутбука и когда его включил, то на мониторе появилось окно, в которое нужно ввести пароль. Также над окном была фотография неизвестного ему мужчины и надпись: «Евгений». Он спросил у Османова В.С. пароль от ноутбука, однако она не смогла его назвать. Он сказал ей, что ноутбук сдавать не будет, так как сомневался, что он принадлежит ей. Османова В.С. попросила его оставить на время ноутбук у него, на что он согласился. Впоследствии он узнал от Османова В.С., что данный ноутбук она похитила и попросил ее забрать ноутбук, так как ему не нужны неприятности. После чего, Османова В.С. забрала ноутбук, где тот находится ему не известно (том 1, л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.12.2024г. она находилась дома, где в коридоре увидела ноутбук в корпусе черного цвета, марки «Асер». От дочери – Свидетель №2 она узнала, что данный ноутбук попросили оставить у себя ее знакомые. 20.12.2024г. к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный ноутбук был украден, после чего она добровольно выдала им данный ноутбук (том 1, л.д. 64-65).

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит посодействовать в возврате его вещей у девушки по имени ФИО3, которая взяла у него игровую приставку, компьютерные колонки, жесткий диск, ноутбук (том № 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъято дверной замок с 2 ключами, фрагменты следов пальцев рук на 9 дактилопленках, окурок сигареты (том № 1, л.д. 4-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, в ходе которого были изъято ноутбук марки «Асеr», серийный номер NXGNTERO1074616DD77600, в корпусе черно цвета с зарядным устройством (том № 1, л.д. 40-44);

- заключением эксперта №, согласно которого след ладони руки размерами 45х36 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 71х61 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки Османова В.С.

След ладони руки размерами 40х38 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 70х52 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен не Потерпевший №1, не Османова В.С., а другим лицом.

След ладони руки размерами 43х41 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 72х45 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки Османова В.С.

След пальца руки размерами 17х11 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 56х35 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Османова В.С.

След пальца руки размерами 16х11 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 45х42 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Османова В.С.

След пальца руки размерами 14х11 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 45х43 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Османова В.С.

След пальца руки размерами 20х15 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 45х36 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Османова В.С.

След пальца руки размерами 17х14 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 45х41 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Османова В.С.

След пальца руки размерами 27х20 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 54х43 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен не Потерпевший №1, не Османова В.С., а другим лицом (том № 1 л.д. 78-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен ноутбук черного цвета с логотипом «Асеr», имеющий серийный номер NXGNTERO1074616DD77600, металлический замок и два ключа, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 112-118, 119).

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой Османова В.С. в совершении преступления является установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Османова В.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Османова В.С. в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме нашла своё подтверждение в судебном заседании путём исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Османова В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая Османова В.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Османова В.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давала последовательные и признательные показания, не отрицая наличие у неё умысла на хищение имущества Потерпевший №1, которое ей не принадлежало. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия, установлено, что Османова В.С. 29.11.2024г. в период времени с 06 час. 25 мин. по 22 час. 40 мин., находясь в <адрес>, совершила хищение чужого имущества, а именно: ноутбук марки «Асеr», жесткий съемный диск, компьютерные проводные колонки в количестве 2 штук, игровую приставку «XBOX 360», комплект джойстиков к игровой приставке «XBOX 360», шуруповерт, мультиварку марки «MARTA», принадлежащие Потерпевший №1

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подсудимая совершала в отсутствии последнего, а также в отсутствии иных лиц, в условиях, когда за ней никто не наблюдал и не мог воспрепятствовать ее противоправным действиям, то есть действовала тайно.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его заработной платы, который на момент совершения преступления составлял 30 000 – 40 000 рублей, наличие у потерпевшего обязательных ежемесячных платежей в виде платежа по кредиту в размере 15 000 рублей, оплату коммунальных платежей в сумме 18 000 рублей, а также то обстоятельство, что потерпевший проживал один и не имел иных источников дохода, помимо заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 33 300 рублей является для Потерпевший №1 значительным, а квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, Османова В.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Османова В.С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, является гражданкой РФ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не стоит, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Османова В.С. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, с которым последняя в письменном виде обратилась к сотрудникам полиции, принесение публичных извинений потерпевшему за совершенное преступление, оказание помощи бабушке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая Османова В.С. и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств, не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

C учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Османова В.С., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Османова В.С. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Вопрос о возможности применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку в силу закона обязательные работы не входят в перечень видов наказаний, при назначении которых могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении Османова В.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 18 300 рублей, который подсудимая Османова В.С. полностью признала, суд полагает, что он подлежит полному удовлетворению, а именно в размере 18 300 рублей. Материальный ущерб потерпевшего Потерпевший №1 причинен противоправными, виновными действиями Османова В.С., а сумма ущерба подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и не оспаривается самой подсудимой.

Время, в течение которого Османова В.С. содержится под стражей, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с зачетом времени содержания Османова В.С. под стражей, на момент вынесения настоящего приговора, назначенное ей наказание в виде обязательных работ необходимо считать отбытым, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Волжского районного суда Самарской области от 05.03.2025г., в данном случае не применяются.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, вида назначаемого наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Османова В.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Османова В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Зачесть Османова В.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30.03.2025г. по 19.05.2025г. включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с зачетом времени содержания Османова В.С. под стражей, назначенное ей наказание считать отбытым.

Меру пресечения Османова В.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Османова В.С. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Взыскать с Османова В.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 05.03.2025г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ноутбук «Асеr», серийный номер NXGNTERO1074616DD77600, металлический замок и два ключа к нему, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.О. Бондарева

Свернуть

Уголовное дело № 1-248/2025

УИД 63RS0045-01-2025-002501-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 01 июля 2025 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственных обвинителей – Вагнер Е.А., Доронина Д.А.,

подсудимого – Ермакова И.С.,

защитника – адвоката Фомина Г.И.,

потерпевшего А.,

при секретаре судебного заседания Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРМАКОВА И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, работающего менеджером ИП «К.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Ермаков И.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> А., назначенный на должность приказом Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также должностным регламентом, утвержденным начальником ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> подполковником полиции М. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан по указанию оперативного дежурного незамедлительно реагировать на поступающие в дежурную часть сообщения и заявления о совершаемом (совершенном) преступлении или административном правонарушении, а также о чрезвычайных обстоятельствах (ситуациях) с выездом на место происшествия; на месте происшествия обязан проверять достоверность поступившего заявления, сообщения или иной информации, докладывать результаты проверки оперативному дежурному, пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечить охрану места преступления, административного правонарушения, происшествия сохранность следов и вещественных доказательств до прибытия следователя или следственно-оперативной группы, установить свидетелей и очевидцев совершенного преступления, происшествия или административного правонарушения, уточнять количество лиц, совершивших преступление или административное пра...

Показать ещё

...вонарушение, их приметы, другие установочные данные, наличие у них оружия, возможные пути отхода и принимают меры по их задержанию, участвовать по поручению следователя в осмотре места происшествия, составлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, протоколы об административном правонарушении на месте совершения правонарушения; осуществлять доставление в отдел (пункт) полиции, задержанных по подозрению в совершении преступления или граждан совершивших административное правонарушение; осуществлять разбирательства, в том числе с задержанными и доставленными, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с оперативной сводкой по отделу полиции <адрес> У МВД России по городу Самаре на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял несение службы совместно с сотрудником полиции Ш. в пункте полиции «Приволжский» ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 02 минут, в пункт полиции «Приволжский» ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении противоправных действий и нарушении общественного порядка в <адрес> корпуса № <адрес> «А» по проспекту Кирова <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, сотрудники полиции А. и Ш. прибыли по указанному адресу, где обнаружили Ермакова И.С. с признаками алкогольного опьянения. Ермаков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок. Сотрудник полиции А. потребовал Ермакова И.С. успокоиться и прекратить совершать противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут, в указанном месте у находившегося в состоянии алкогольного опьянения и несогласного с законными требованиями сотрудника полиции А., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> А., в связи с исполнением своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка.

Реализуя задуманное, Ермаков И.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, находясь в <адрес> корпуса № <адрес> по проспекту Кирова в <адрес> в состояний алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что А. является представителем власти, схватил за форменное обмундирование, после чего замахнулся и умышлено нанес один удар кулаком правой руки в область туловища сотрудника полиции А., причинив последнему физическую боль, тем самым, Ермаков И.С. применил в отношении сотрудника полиции А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Кроме того, Ермаков И.С. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> А., назначенный на должность приказом Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также должностным регламентом, утвержденным начальником ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> подполковником полиции М. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан по указанию оперативного дежурного незамедлительно реагировать на поступающие в дежурную часть сообщения и заявления о совершаемом (совершенном) преступлении или административном правонарушении, а также о чрезвычайных обстоятельствах (ситуациях) с выездом на место происшествия; на месте происшествия обязан проверять достоверность поступившего заявления, сообщения или иной информации, докладывать результаты проверки оперативному дежурному, пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечить охрану места преступления, административного правонарушения, происшествия сохранность следов и вещественных доказательств до прибытия следователя или следственно-оперативной группы, установить свидетелей и очевидцев совершенного преступления, происшествия или административного правонарушения, уточнять количество лиц, совершивших преступление или административное правонарушение, их приметы, другие установочные данные, наличие у них оружия, возможные пути отхода и принимают меры по их задержанию, участвовать по поручению следователя в осмотре места происшествия, составлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, протоколы об административном правонарушении на месте совершения правонарушения; осуществлять доставление в отдел (пункт) полиции, задержанных по подозрению в совершении преступления или граждан совершивших административное правонарушение; осуществлять разбирательства, в том числе с задержанными и доставленными, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с оперативной сводкой по отделу полиции <адрес> У МВД России по городу Самаре на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял несение службы совместно с сотрудником полиции Ш. в пункте полиции «Приволжский» ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 02 минут, в пункт полиции «Приволжский» ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении противоправных действий и нарушении общественного порядка в <адрес> корпуса № <адрес> «А» по проспекту Кирова <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, сотрудники полиции А. и Ш. прибыли по указанному адресу, где обнаружили Ермакова И.С. с признаками алкогольного опьянения. Ермаков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок. Сотрудник полиции А. потребовал Ермакова И.С. успокоиться и прекратить совершать противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, Ермаков И.С., находясь в вышеуказанном месте, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции А., а именно схватил за форменное обмундирование, после чего замахнулся и умышлено нанес один удар кулаком правой руки в область туловища последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, чем причинил последнему физическую боль.

После чего, в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 40 минут, в указанном месте у Ермакова И.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и несогласного с законными требованиями сотрудника полиции А., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> А., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, Ермаков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> корпуса № <адрес> «А» по проспекту Кирова в <адрес>, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии сотрудника полиции Ш., а также гражданских лиц З. и З. P.P., оскорбил сотрудника полиции А., находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, называя его словами, унижающими его честь и достоинство, а также выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым подрывая авторитет правоохранительных органов в глазах общественности.

Подсудимый Ермаков И.С. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего друга К., с которым они отмечали День защитника отечества, распивали спиртное - в <адрес>А по <адрес>. В ходе общения они поссорились с К., между ними началась потасовка, и К. несколько раз ударил его. Затем они помирились, и он лег спать. Через какое-то время он проснулся от того, что в квартире К. разговаривал с двумя сотрудниками полиции, среди которых был потерпевший. К тому времени он уже практически проспался и не чувствовал себя сильно пьяным. Он не понял, что именно произошло, но расценил общение К. с полицейскими как предъявление каких-то претензий от полиции к К., и стал высказываться в защиту К.. В ходе возникшей перепалки он, под влиянием эмоций, оскорбительно выражался в адрес А., толкнул его и ударил рукой по туловищу. Сейчас он все осознал, что его поведение недопустимо, что он стал проявлять агрессию, не разобравшись в ситуации. Он раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. показал, что с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство совместно с полицейским водителем Ш. Примерно в 20 часов они находились пункте полиции «Приволжский», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, когда поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> происходит драка. Они с Ш. незамедлительно выехали по указанному адресу. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, при них были специальные средства. Прибыв на место, увидели, что драки уже не было, но на лестничной площадке следы, похожие на кровь, ведущие к <адрес>, после чего они решили постучаться и выяснить, что произошло. Дверь открыл ранее не известный им К. Они представились ему, предъявили служебные удостоверения, после чего данный мужчина пригласил их в квартиру. В ходе беседы К. объяснил, что он и его друг Ермаков И.С. выпили спиртного и между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. И в связи с этим старшая по дому вызвала сотрудников полиции. На диване в комнате он увидел спящего подсудимого. Он решил разбудить его и спросить – все ли с ним в порядке. После того, как Ермаков проснулся, он повел себя агрессивно, начал оскорблять его нецензурно, выражая неудовольствие тем, что полиция находится в квартире и что-то у него выясняет. В это время пришли хозяева квартиры и все происходило в их присутствии. Он сделал замечание подсудимому, что нельзя в таком тоне общаться с сотрудником полиции пр исполнении, но пордсудимый не успокиивался и продолжал оскорблять его, а потом схватился за форменный ремень, где было оружие, оттолкнул его, а затем кулаком раз или несколько ударил по боку справа. После этого к Ермакову И.С. была применена физическая сила и специальное средство наручники, и он был доставлен в пункт полиции «Приволжский» ОП по <адрес>.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство совместно с дежурным дежурной части А.. Примерно в 20 часов 02 минуты они находились пункте полиции «Приволжский», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в это же время в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> на 25 этаже происходит драка. После этого они совместно с А. незамедлительно выехали по указанному адресу. Примерно в 21 час они прибыли по вышеуказанному адресу. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, при них были специальные средства. После чего они поднялись на указанный этаж, но драки уже не было. На лестничной площадке визуально было обнаружено вещество бурого цвета, которое также было на двери <адрес>, после чего они решили постучаться и выяснить, что произошло. Входную дверь указанной квартиры им открыл ранее неизвестный мужчина, как в дальнейшем стало известно К., они с А. представились ему, предъявили служебные удостоверения, после чего данный мужчина пригласил их в квартиру. В ходе беседы К. объяснил, что он и его друг Ермаков И.С. отмечали 23 февраля и распивали в связи с этим спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. И в связи с этим старшая по дому вызвала сотрудников полиции. Также К. пояснил, что Ермаков И.С. в данный момент находится в квартире и спит в комнате, они с А. прошли в комнату и убедились в этом, визуально посмотрели на Ермакова И.С., у него были синяки на лице, он находился в спящем состоянии. После этого они с А. прошли в коридор квартиры, примерно в 21 час 30 минут из комнаты вышел Ермаков И.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам, в том числе по походке, по запаху изо рта, Ермаков И.С. вел себя вызывающе, агрессивно, громко выражался грубой нецензурной бранью, при этом не оскорбляя их. Он и А. представились Ермакову И.С., предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего в это же время Ермаков И.С., А. потребовал Ермакова И.С. успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью. Ермаков И.С. осознавая, что они с А. являются сотрудниками полиции, поскольку они находились в форменном обмундировании и представились, Ермаков И.С. подошел к А., затем схватил его за ремень брюк, потянул его на себя, после чего (примерно в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ) с силой и размахом нанес А. один удар кулаком своей правой руки в область туловища, при этом Ермаков И.С. сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью в отношении А., при этом оскорбляя его, глядя ему в глаза (какими именно словами Ермаков И.С. оскорбил А., указал в приложении к данному допросу), это было примерно в 21 час 40 минут, это все происходило при собственнице квартиры и ее муже, которые подошли перед началом конфликта. После этого к Ермакову И.С. была применена физическая сила и специальное средство наручники, после чего Ермаков И.С. был доставлен в пункт полиции «Приволжский» ОП по <адрес> вместе с К.

Из показаний свидетеля З. P.P., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что у него с его женой З. имеется квартира по адресу: <адрес>, в совместной собственности, которую они в конце ноября 2024 сдали К.. Жалоб от соседей в период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, на него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов его жене позвонила представитель ЖК, данных о которой он не имеет и сообщила ей о том, что жильцы, проживающие по соседству с <адрес>, кто именно ему не известно, сообщили ей о том, что в <адрес> произошла драка, имеются следы крови и поступает шум из квартиры. Они совместно с женой направились в указанную квартиру. Примерно в 20 часов 40 минут они подъехали по вышеуказанному адресу и увидели, что в коридоре, подъезда на 25 этаже и на общем балконе есть следы крови. После чего они постучались в квартиру, дверь им открыл К., они поинтересовались, что происходит в квартире, на что К. им пояснил, что у него с его другом случилась потасовка» В это время в квартире, помимо К. находились еще два человека, одного звали И. (Ермаков И.С.), второго парня он не знает. К. и парень в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, так как от К. и этого парня пахло спиртным. В это время Ермаков И.С. спал, а второй парень стоял с К. Они убедились в том, что в квартире все нормально и направились домой. После того, как они вышли на улицу, то позвонил сотрудник полиции и попросил вернуться. Они с женой вернулись в квартиру, где стояли 2 сотрудника полиции, данных о которых он не помнйт. После Того, как они зашли в квартиру, то увидели, что сотрудники полиции стояли квартире, сотрудники полиции были в форменном обмундировании сотрудников полиции, при них были специальные средства. Он видел, что Ермаков И.С. уже не спал, стоял в коридоре и разговаривал с сотрудником полиций на повышенном тоне, вел себя очень агрессивно, сотрудник полиции (как в последующем он узнал, это был А.) сделал замечание Ермакову И.С. и потребовал успокоиться. В ответ на требования А., Ермаков И.С. схватил за ремень его форменных брюк, потянул на себя, после чего с силой и размахом нанес один удар кулаком своей правой руки в область туловища, после этого Ермаков И.С. стал оскорблять указанного сотрудника грубой нецензурной бранью. После этого к Ермакову И.С., сотрудниками полиции, была применена физическая сила и специальное средство наручники.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что у нее с мужем имеется квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>, в совместной собственности, которую они в конце ноября 2024 сдали К.. Жалоб от соседей в период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, на него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей позвонила представитель ЖК, данных о которой он не имеет и сообщила ей о том, что жильцы, проживающие по соседству с квартирой 336 по <адрес>, кто именно ей не известно, сообщили ей о том, что в <адрес> произошла драка, имеются следы крови и поступает шум из квартиры. Они совместно с мужем направились в указанную квартиру. Примерно в 20 часов 40 минут они подъехали по вышеуказанному адресу и увидели, что в коридоре, подъезда на 25 этаже и на общем балконе есть следы крови. После чего они постучались в квартиру, дверь им открыл К., они поинтересовались, что происходит в квартире, на что К. им пояснил, что у него с его другом случилась потасовка» В это время в квартире, помимо К. находились еще два человека, одного звали И. (Ермаков И.С.), второго парня она не знает. К. и парень в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время Ермаков И.С. спал, а второй парень стоял с К. Они убедились в том, что в квартире все нормально и направились домой. После того, как они вышли на улицу, то позвонил сотрудник полиции и попросил вернуться. Они с мужем вернулись в квартиру, где стояли 2 сотрудника полиции, данных о которых она не помнит. После Того, как они зашли в квартиру, то увидели, что сотрудники полиции стояли квартире, сотрудники полиции были в форменном обмундировании сотрудников полиции, при них были специальные средства. Ермаков И.С. уже не спал, стоял в коридоре и разговаривал с сотрудником полиций на повышенном тоне, вел себя очень агрессивно, сотрудник полиции - А.- сделал замечание Ермакову И.С. и потребовал успокоиться. В ответ на требования А., Ермаков И.С. схватил за ремень его форменных брюк, потянул на себя, после чего с силой и размахом нанес один удар кулаком своей правой руки в область туловища, после этого Ермаков И.С. стал оскорблять указанного сотрудника грубой нецензурной бранью. После этого к Ермакову И.С., сотрудниками полиции, была применена физическая сила и специальное средство наручники.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.С. применил физическое насилие и оскорбил публично грубой нецензурной бранью сотрудника полиции А. ,

В соответствии с должностным регламентом дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> М., А. во время несения службы обязан по указанию оперативного дежурного незамедлительно реагировать на поступающие в дежурную часть сообщения и заявления о совершаемом (совершенном) преступлении или административном правонарушении, а также о чрезвычайных обстоятельствах (ситуациях) с выездом на место происшествия; на месте происшествия обязан проверять достоверность поступившего заявления, сообщения или иной информаций, докладывать результаты проверки оперативному дежурному, пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечить охрану места преступления, административного правонарушения, происшествия сохранность следов и вещественных доказательств до прибытия следователя или следственно-оперативной группы, установить свидетелей и очевидцев совершенного преступления, происшествия или административного правонарушения, уточнять количество лиц, совершивших преступление или административное правонарушение, их приметы, другие установочные данные, наличие у них оружия, возможные пути отхода и принимают меры по их задержанию, участвовать по поручению следователя в осмотре места происшествия, составлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, протоколы об административном правонарушении на месте совершения правонарушения; осуществлять доставление в отдел (пункт) полиции, задержанных по подозрению в совершении преступления или граждан совершивших административное правонарушение; осуществлять разбирательства, в том числе с задержанными и доставленными.

Согласно выписки из приказа № л/с (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

Как видно из оперативной сводки по отделу полиции <адрес> У МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, А. нес службу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший А. однозначно, прямо и последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в суде показал, что подсудимый применил к нему насилие – толкал его, наносил удар по телу, нецензурно оскорблял его в присутствии граждан. Эти показания в полной мере сообразуются с показаниями свидетелей Ш., З., З. Потерпевший находился на службе, прибыл в квартиру, где был подсудимый в связи с исполнением своих должностных обязанностей, выполняя функции представителя власти. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность, должностной инструкцией, сведениями о дежурстве личного состава.

Таким образом, Ермаков И.С. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, а так же, он совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность Ермакова И.С., который не судим, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Ермаков И.С. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему; он оказывает помощь матери-пенсионерке, иным родственникам, занимается организацией помощи бойцам СВО; указанные обстоятельства, признаются, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание.

Ермаков И.С. отрицает, что на момент совершения преступлений пребывал в состоянии существенного опьянения, которое бы повлияло на совершение им противоправных действий. Подсудимый утверждает, что опьянение было незначительным. При таких обстоятельствах, в отсутствие данных медицинского освидетельствования, суд не находит оснований для признания наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного дохода в виде заработка, его возраст, иные значимые обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и окажет на него должное профилактическое воздействие.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Ермакова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ, частью первой статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по статье 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

-- по части первой статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ермакову И.С. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Ермакову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева

Свернуть