Ольховик Валерий Валериевич

Дело № 2-2060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием ответчика Ольховика В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ольховику Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском указав, что 29 октября 2012г. между истцом и ответчиком, в порядке предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 29 октября 2012г. В этот же день банк открыл клиенту банковский счет №, впоследствии банк выпустил на его имя карту. В период с 29 октября 2012г. по 06 мая 2015г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако данную обязанность не исполнял и не осуществил возврат предоставленного кредита. 06 мая 2015г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 654 рубля 02 копеек не позднее 05 июня 2015г. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключител...

...ьного счета-выписки 55 976 рублей 21 копейка. Просит взыскать с Ольховика В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 55 976 рублей 21 копейку и госпошлину в размере 1 879,29 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен.

Ответчик Ольховик В.В. в судебном заседании обстоятельства получения денежных средств по договору не оспаривал, пояснил что кредит выплатил до 05 июня 2015г., однако справку банка не сохранил, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 октября 2012г. между истцом и ответчиком, в порядке предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 29 октября 2012г. В этот же день банк открыл клиенту банковский счет №, впоследствии банк выпустил на его имя карту с лимитом 50 000 рублей

06 мая 2015г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 65 654 рубля 02 копеек не позднее 05 июня 2015г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" пунктом 1.35 предусмотрен расчетный период - период в течение которого Банком учитываются операции клиента, включаемые в очередную выписку. Согласно настоящим условиям, расчетный период составляет 1 месяц.

Пунктом 1.28 Условий предусмотрен минимальный платеж - сумма денежных средств, поступление которой на Счет подтверждает право клиента на пользование картой в рамках Условий и договора. Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в выписке.

Согласно пункту 1.39 Условий счет - выписка - это документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, что свидетельствует о наличии условий о возврате задолженности периодическими ежемесячными платежами.

Кроме этого, пунктом 1.19 Условий определено, что заключительный счет-выписка — это документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Учитывая приведенные выше условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы обязательного минимального платежа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что последний платеж совершен ответчиком за расчетный период с 27 ноября 2014г. по 26 декабря 2014г. в размере 3 395 рублей 17 копеек и задолженность. При этом к концу указанного расчетного периода задолженность составляла 55 252 рубля 15 копеек. Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее следующего расчетного периода (с 27 декабря 2014г. по 26 января 2015г.), а срок исковой давности начал течь с 27 января 2015г.

Однако в суд истец обратился 02 февраля 2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 27 января 2018г.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 названного постановления Пленума ВС РФ).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Судом учтено, что 24 апреля 2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Ольховик В.В. задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2020г. за период с 29 октября 2020г. по 05 июня 2015г. в размере 65 654 рубля 02 копейки и судебных расходов.

Согласно выписке кредитному по счету в период с 28 июня 2021г. по 15 июля 2021г., т.е. во исполнение судебного приказа, с Ольховика В.В. принудительно взысканы 9 677 рублей 81 копейка.

16 июля 2021г. данный судебный приказ был отменен, поскольку 29 июня 2021г. Ольховик В.В. подал возражения.

С учетом положения ст. 203 ГК РФ, принудительное взыскание с с должника в пользу взыскателя в счет исполнения судебного приказа денежной суммы в размере 9 677 рублей 81 копейка, суд не может учесть, как признание ответчиком долга по кредиту.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Ольховика В.В. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 55 976 рублей 21 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 879,29 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к Ольховику В.В. отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Ольховику Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 мая 2022г.

Дело № 2-862/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Усанова А.Г., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик Валерия Валериевича к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ольховик В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснил, что ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 03.10.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик обратился с требованием взыскания 3 430 729, 07 руб. основного долга, 19 837,71 руб. процентов за пользование кредитом, а также пеней в сумме 1 495 101,29 руб.. Басманным районным судом г. Москвы 05.10.2016 г. вынесено решение, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 045 668,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 428,34 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 487 200 руб. Он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Узнал об этом случайно, после чего подал апелляционную жалобу. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18.03.2019 г. вынесено апелляционное определение об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и принятии по делу нового решения, а именно взыскании с него в пользу Банка «Возрождение» ПАО задолженности по кредитному договору в размере 4 440 229,03 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 401,14 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 547 200 руб. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, квартира не была реализована на торгах и 06.12.2017 г. по акту передачи имущества передана Кредитору по цене 4 865 400 руб. (-25% от начальной продажной цены). Исходя из уточнений по апелляционному определению, цена передачи квартиры должна быть скорректирована и составляет 4 910 400 руб. (6 547 200 - 25%). Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разница между ценой имущества и задолженностью, если она ниже, подлежит возврату. Из указанного следует, что ответчик, получив имущество, должен был вернуть ему разницу между стоимостью имущества и долгом в размере 439 769,83 руб.: 4 910 400 р. - 4 440 229,03 р. - 30 401,14 рубл.. Так как он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, то продолжал производить платежи по кредитному договору вплоть до вынесения апелляционного определения Московского городского суда, т.е. до 18.03.2019 г. Сумма платежей за период с 09.06.2016 по 18.03.2019 г. составила 1 052 500 руб., что под...

...тверждается выпиской по счету предоставленной ответчиком. Однако эти платежи не уменьшили сумму задолженности по Договору и не приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Таким образом, ответчиком получено имущество (денежные средства), которое не было использовано целенаправленно (погашение задолженности по кредитному договору № от 03.10.2011 г.) и является неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства в размере 1 052 500 руб. были переданы им ответчику в качестве исполнения по кредитному договору № от 03.10.2011 г., при том, что данные деньги были перечислены ответчику после решения Басманного районного суда г. Москвы, которым было произведено взыскание с него задолженности по данному договору в полном объеме, то ответчик без установленных законом, либо договором оснований приобрел имущество, которое обязан вернуть ему, как неосновательное обогащение. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, составляет: 1 052 500 руб. + 439 769,83 руб. = 1 492 269,83 руб. также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 571,00 руб. Его требования к ответчику о выплате ему вышеуказанных сумм, были оставлены без внимания, в связи с чем, он имеет право, в случае удовлетворения его требований на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, он имеет право на взыскание с ответчика морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». В связи с ожиданием передачи ему ответчиком денег ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в стрессовом состоянии, вызванном чувством страха за возможную утрату денег. Он невольно сравнивал себя с обманутыми вкладчиками, боялся, что ему могут вообще не вернуть его деньги, как следствие, снижение состояния его здоровья ввиду стрессов. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 рублей. В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, оплатив в кассу Адвокатского кабинета № сумму в размере 70 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 492 269 рублей 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 209 рублей 23 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 444 рубля 79 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не основаны на нормах закона, не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не обосновал в чем именно его право, как потребителя, нарушено Банком «Возрождение» (ПАО), в чем оно выразилось со стороны Банка, отсутствуют ссылки на конкретную норму Закона. В обоснование заявленных исковых требований В.В. Ольховик указывает на отмену 18.03.2019 г. решения суда первой инстанции от 05.10.2016 г. Расчет сумм производится истцом исходя из принятого 18.03.2019 г. апелляционного определения Московского городского суда.?Считает, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей в отношении Банка неприменимы, т.к. фактически в рассматриваемом случае речь идет об исполнении решения Басманного районного суда г. Москвы, принятого в 2016 году. Исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителя, и соответственно нормы указанного Закона в данном случае не могут быть применены в отношении Банка. Довод истца об оставлении нереализованного имущества должника за Банком по цене 4 910 400,00 рублей является необоснованным. В соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 6 487 200,00 рублей. Согласно указанного решения суда в пользу Банка было взыскано 5 079 096,42 рублей. Указанное решение суда было исполнено 16.02.2018 г. путем оставления Банком за собой нереализованного в рамках исполнительного производства залогового имущества должника по цене на 25% ниже установленной начальной решением суда продажной цены, а именно: 4 865 400,00 рублей. Апелляционным определением суда от 18.03.2019 г. вышеуказанное фактически исполненное в 2018 г. решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, а именно: в пользу Банка взыскано 4 443 269,17 рублей, обращено взыскание на предмет залога, начальная продажная цена установлена в размере 6 547 200,00 рублей. В настоящее время какой-либо судебный акт о повороте исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. отсутствует, нереализованное имущество должника было оставлено Банком за собой по цене 4 865 400,00 рублей, задолженность в размере 5 079 096,42 рублей, установленная указанным решением суда, была погашена частично за счет стоимости нереализованного имущества должника, а частично за счет внесенных должником денежных средств. Таким образом, до произведения поворота исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и приведение в исполнение апелляционного определения от 18.03.2019 г. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Причинение морального вреда истцом не доказано, суммы не обоснованы. Заявленные суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, у последнего отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 03.10.2011 года между ОАО Банк «Возрождение» и Ольховик Валерием Валериевичем был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Ольховик В.В. в кредит денежные средства в размере 3 513 000 рублей, сроком на 300 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размер 13% годовых и обеспечением исполнения обязательств по договору залогом недвижимости.

Решением Бассманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 года, с Ольховик В.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 5 045 668 рублей 08 копеек и судебные расходы в размере 33 428 рублей 34 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 6 487 200 рублей.

Во исполнение указанного решения, 10.02.2017 года ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 06.12.2017 года квартира, на которую было обращено взыскание решением суда, в связи с её не реализацией на торгах, была передана взыскателю за сумму 5 514 120 рублей.

11.10.2018 года ПАО Банк «Возрождение» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, до объединения двух городов областного подчинения: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московской области от 18.03.2019 года, решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 года было отменено, вынесено новое, которым с Ольховик В.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 440 229 рублей 03 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 30 401 рубля 14 копеек. Также обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 547 200 рублей. Из содержания апелляционного определения следует, что требования Банка о взыскании задолженности были заявлены по состоянию на 06.07.2016 года. Задолженность, образовавшаяся у Ольховика В.В. на данную дату и была взыскана.

Также из материалов дела следует, что в период с 09.06.2016 года по 18.03.2019 года Ольховиком В.В. продолжались вноситься на счет Банка денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Общая сумма внесенная, в указанный период времени и не учтенная судами при разрешении иска ПАО Банк «Возрождение» о взыскании задолженности, составила 1 052 500 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Ольховика В.В. денежную сумму в размере 1 042 437 рублей 33 копеек (5 514 120 (стоимость полученной ответчиком по акту квартиры) – 4 470 630 рублей 17 копеек (сумма взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) – 1 052 500 рублей (денежные средства, внесенные истцом Банку в период до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения).

Взыскивая данную сумму суд исходил из того, что по состоянию на 18.03.2019 года (дата вынесения апелляционного определения) Банк получил от истца квартиру, стоимостью 5 514 120 рублей и денежные средства в размере 1 052 500 рублей, то есть на момент вынесения апелляционного определения (представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, слышал резолютивную часть апелляционного определения), когда точно была установлена задолженность истца перед Банком, последнему стало известно сколько должен истец Банку и сколько Банком от истца фактически получено. Тогда-то Банку и стало или должно было стать известно о сумме переплаченных истцом денежных средств, однако несмотря на это Банк истцу переплату не вернул.

Доводы представителя Банка, о том, что денежные средства были направлены в счет продолжавшихся начисляться процентов и задолженности, поскольку договор расторгнут не был, суд находит несостоятельными, поскольку несмотря на то, что Банку предлагалось предоставить доказательства данной позиции по иску, Банк их не предоставил, то есть не предоставил доказательств как фактического дальнейшего начисления задолженности, так и периода, размера её образования на момент вынесения апелляционного определения.

Поскольку Банк денежные средства истцу не вернул, в том числе, при получении от истца претензии, С ПАО Банк «Возрождение» в пользу Ольховика В.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за период с 19.03.2019 года по 29.01.2020 год составляют 64 524 рубля 15 копеек:

С 19.03.2019 года по 16.06.2019 год: 1042437,33 х 7,75% : 365 х 90 = 19 920,55;

С 17.06.2019 года по 28.07.2019 год: 1042437,33 х 7,50% : 365 х 42 = 8 996,38;

С 29.07.2019 года по 08.09.2019 год: 1042437,33 х 7,25% : 365 х 42 = 8 696,50;

С 09.09.2019 года по 27.10.2019 год: 1042437,33 х 7% : 365 х 49 = 9 796,05;

С 28.10.2019 года по 15.12.2019 год: 1042437,33 х 6,50% : 365 х 49 = 9 096,34;

С 16.12.2019 года по 31.12.2019 год: 1042437,33 х 6,25% : 365 х 16 = 2 855,99;

С 01.01.2020 года по 29.01.2020 год: 1042437,33 х 6,25% 6 365 х 29 = 5 162,34

19 920,55 + 8 996,38 + 8 696,50 + 9 796,05 + 9 096,,34 + 2 855,99 + 5 162,34 = 64 524,15.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ПАО Банк «Возрождение» в пользу истца как компенсацию морального вреда, так и штраф, поскольку с Банка в пользу Ольховика В.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения. Действительно, сумма неосновательного обогащения сложилась из произведенных истцом переплат в рамках кредитного договора и разницы стоимости, полученной Банком в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартиры. Однако, природа данных денежных средств в её совокупности – неосновательное обогащение, на чем и настаивал сам истец.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом была опалена госпошлина за подачу иска в суд (в том числе с учетом уточнений по иску) в размере 10 444 рублей 79 копеек.. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката Усанова А.Г. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2019 года в размере 70 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время, затраченное на его разрешение, объем и вид оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 40 000 рублей. При этом учитывая то, что иск Ольховика В.В. подлежит частичному удовлетворению (иск удовлетворен на 64%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 32 284 рублей 67 копеек (10 444,79 + 40 000) х 64%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ольховик Валерия Валериевича к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Ольховик Валерия Валериевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 042 437 рублей 33 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2019 года по 29.01.2020 год в размере 64 524 рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 50 444 рублей 79 копеек, а всего денежную сумму в размере 1 139 246 рублей 15 копеек.

В иске Ольховик Валерия Валериевича к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года