Ольховиков Павел Юрьевич

12-621/2022

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Ольховикова П. Ю. на постановление врио Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Ольховиков П.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно постановлению <дата> в 22 часов 05 мин. по адресу <адрес> водитель Ольховиков П.Ю. управляя ТС Тойота КАМРИ государственный регистрационный знак Т117ВА790, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ольховиковым П.Ю. подана жалоба.

В судебном заседании Ольховиков П.Ю, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Растрыгина К.В., Борисова О.В., которые показали, что, двигаясь в служебном автомобиле со стороны <адрес> в сторону д.Левково, видели, как автомобиль под управлением Ольховикова П.Ю., который двигался во встречном относительно их направлении, обгоняет автобус, при этом Ольховиков П.Ю...

.... начал и закончил обгон с пересечением разметки 1.1..

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> л.д. 9, схемой места совершения административного правонарушения от <дата> л.д. 10.

Довод заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, опровергается показаниями инспекторов ДПС, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

Также несостоятелен довод жалобы о внесении изменений в материалы, так копия протокола об административном правонарушении и копия постановления, представленные заявителем, полностью по содержанию соответствуют оригиналам.

Подлежит отклонению и довод жалобы о нерассмотрении его ходатайства о передаче материала в судебный участок по месту жительства. Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом в установленном порядке и мотивированно отклонено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рассматриваемом случае вопрос о передаче дела об административном правонарушении судье находится исключительно в компетенции должностного лица вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайств участников дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Ольховикова П.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, должностным лицом, вынесшим постановление, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, Ольховиков П.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ольховикова П.Ю.- оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/12 по иску Ольховиковой ФИО1 к Карпикову ФИО2 о нечинении препятствий в проведении работ по газификации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ольховикова Т. Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Карпикову В. А. о нечинении препятствий в проведении работ по газификации принадлежащей ей части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что указанный жилой дом принадлежит ей и ответчику по праву общей долевой собственности, её доля составляет <данные изъяты>, доля ответчика – <данные изъяты>. Земельные участки при каждой части дома находятся в индивидуальной собственности. Общая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. В 1990 году были проведены работы по газификации жилого дома, при которой цокольный ввод в дом был установлен в части дома, находящейся в пользовании ответчика. От данного ввода имеются разветвления в каждую часть дома. В настоящее время газовой службой даны указания каждому потребителю установить бытовые счётчики газа. Для установки счётчика ею получены необходимые технические условия, приобретено оборудование, заключён договор подряда с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз». Для проведения работ по установке и монтаже счётчика сотрудникам газовой службы необходимо перекрыть доступ газа в дом через цокольный ввод, который расположен в части дома ответчика. Однако ответчик препятствует доступу сотрудников газовой службы на принадлежащий ему земельный участок, самовольно установил на ввод металлический короб с замком. На её неоднократные ...

...просьбы обеспечить доступ к вводу, ответчик отвечает отказом либо не реагирует. В связи с чем, истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в проведении работ по установке газового счётчика, а именно обеспечить доступ сотрудников газовой службы к газовому цокольному вводу. В противном случае она лишена возможности выполнить указания газовой службы и оплачивать потребление газа на основании индивидуального счётчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме и добавил, что в настоящее время истец намерена провести работы лишь по установке бытового газового счётчика.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно газовый ввод в дом расположен в части дома, находящегося в его собственности и на принадлежащем ему земельном участке. Данный ввод, как и всё газовое оборудование, принадлежит ему, так как было установлено его правопредшественником. Истец незаконно, без получения необходимых разрешений, увеличила площадь своей части дома и намерена газифицировать эту часть с целью отопления, а также самовольно ведёт строительство на принадлежащем ей земельном участке. Учитывая состояние и изношенность газового оборудования, он возражает против внесения изменений в газовые коммуникации. Против установки счётчика газа в части дома истца он не возражает при надлежащем извещении и согласовании с ним времени проведения работ, а именно перекрытия ввода для последующей установки счётчика и возобновления подачи газа. Против иных работ возражает.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., принадлежит истцу и ответчику по праву общей долевой собственности, доля истца составляет <данные изъяты>, доля ответчика – <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домом, при котором в пользовании ответчика находится часть дома, обозначенная на плане БТИ как квартира №, в пользовании ответчика часть дома в виде квартиры №.

При части дома, находящейся в пользовании истца, расположены два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., права на которые зарегистрированы за истцом. В собственности ответчика также находятся два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные при его части дома.

Согласно статье 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

В силу статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

1. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

…4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом…

В соответствии со статьёй 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику по праву общей долевой собственности, постольку они обладают правом пользования данным имуществом и данное право подлежит защите, в том числе путём устранения нарушений права со стороны иного участника общей собственности. При таких обстоятельствах каждый из участников общей собственности, и истец, и ответчик, обязаны не чинить препятствия во владении и пользовании общим имуществом другому сособственнику. При этом порядок владения и пользования имуществом должен определяться по соглашению всех сособственников.

Суд находит установленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. Суд также приходит к выводу о том, что при сложившемся порядке газовый цокольный ввод расположен в части дома, находящейся в пользовании ответчика. После ввода газопровод имеет разветвления в каждую из двух частей дома.

Истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в проведении работ по газификации, а именно обеспечить доступ к общему газовому вводу для установки бытового газового счётчика в её части дома с перекрытием подачи газа.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить установку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта газа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на истца как на потребителя газа законом возложена обязанность обеспечить установку прибора учёта газа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ году истцу филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» были выданы технические условия для присоединения № на дополнительную установку, в том числе, счётчика в части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» был заключён договор подряда по установке и монтажу бытового счётчика газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В счёт условий договора истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> за установку счётчика и <данные изъяты> непосредственно за приобретение счётчика.

Также из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с просьбой обеспечить доступ к газовому вводу для проведения работ по установке счётчика.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что им не был обеспечен доступ сотрудников газовой службы к газовому вводу. Его возражения сводятся к тому, что время работ с ним не было согласовано, а также к тому, что истец намерена не только установить счётчик, но и провести иные работы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быт возложена обязанность не чинить истцу препятствий в проведении работ по газификации, а именно обязанность обеспечить доступ к газовому цокольному вводу для проведения работ по установке и монтажу счётчика газа в части дома, находящейся в пользовании истца.

При этом суд учитывает, что по изложенным выше основаниям каждый из сособственников жилого дома обязан не чинить препятствий другому собственнику в пользовании общим имуществом. Также суд учитывает, что газовый ввод расположен на земельном участке, находящемся в индивидуальной собственности ответчика, в связи с чем доступ на земельный участок может быть обеспечен лишь с его согласия. Кроме того суд принимает во внимание, что на проведение данных работ истцом заключён с договор с соответствующей организацией, филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», обладающей необходимыми полномочиями по проведению работ по газификации.

Суд находит установленным то обстоятельство, что ответчик препятствует в доступе к газовому вводу, что не оспаривается им самим при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что он против проведения иных работ, кроме установки счётчика, не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом заявление требование о проведении работ именно по установке счетчика, на что получены технические условия газовой службы. Кроме того суд принимает во внимание, что истцом заключён договор подряда с газовой службой именно на установку газового счётчика, а не на проведение каких-либо иных работ по газификации.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что газовое оборудование, в том числе цокольный ввод, является его собственностью, как необоснованные. При этом суд учитывает, что жилой дом принадлежит истцу и ответчику по праву общей долевой собственности. Прежний собственник жилого дома, правопредшественник которого осуществил работы по газификации, продал долю имущества, которое представляет жилой дом в целом, включая инженерное оборудование и газовые коммуникации. В связи с чем суд считает, что газовые коммуникации после границы разграничения ответственности между ресурсоснабжающей организацией и потребителем газа, в том числе та часть, где находится кран перекрытия доступа газа в дом, находятся в общей долевой собственности сторон.

При удовлетворении заявленных истцом требований суд также приходит к выводу о том, что права и законные интересы ответчика как собственника земельного участка не нарушаются, так как его право собственности ничем не ограничивается, на него не возлагаются никакие дополнительные обязанности кроме как обеспечить доступ к газовому вводу. В связи с чем в данном случае будет обеспечен баланс интересов как собственника земельного участка, так и собственника жилого дома как участника общей собственности.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольховиковой ФИО1 к Карпикову ФИО2 о нечинении препятствий в проведении работ по газификации удовлетворить.

Обязать Карпикова ФИО2 предоставить доступ сотрудников филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» к общему газовому вводу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, для проведения работ по установке и монтажу бытового счётчика газа в часть дома по указанному адресу, находящегося в пользовании Ольховиковой ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.

УИД 50RS0014-01-2023-001850-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-192/2024 по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимки: по транспортному налогу за 2014 год в сумме 17 984 руб. 33 коп., за 2017 год в сумме 4 896 руб. 00 коп., пени в сумме 30 522 руб. 90 коп.; обязании административного ответчика списать указанную безнадежную к взысканию сумму недоимки и задолженности по пени с лицевого счета административного истца.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об оспаривании ...

...решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из норм статей 45 и 46 НК РФ следует, что в случае пропуска налоговым органом срока, установленного на принудительное взыскание налога, налоговый орган утрачивает право на его взыскание.

В соответствие со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно положению, закрепленному в абз. 3,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Судом установлено, что по состоянию на 02.12.2023 года у ФИО2 имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 17 984 руб. 33 коп., за 2017 год в сумме 4 896 руб. 00 коп., по пени в сумме 30 522 руб. 99 коп. (л.д. 20).

Административным истцом 07.12.2023 года оплачен налог на единый налоговый счёт в сумме 7 850 руб. (л.д. 17).

Исходя из представленных административным ответчиком пояснений, следует, что по состоянию на 19.01.2024 года у ФИО2 имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 10 134 руб. 33 коп., налоговое уведомление № 1595073 от 01.08.15 направлено заказным почтовым уведомлением (ШПИ №), требование об уплате № 475033 от 04.11.2015г. со сроком уплаты 22.02.2016г. на сумму 17 984 руб. 33 коп. включающее в себя расчёт транспортного налога за 2014г. было направлено заказным почтовым отправлением (ШПИ №). После неисполнения требования об оплате задолженности МИФНС № 3 по МО 07.06.2016г. сформировано заявление о взыскании № 2948, в мировой суд с заявлением на взыскание за счет имущества налогоплательщика по ст. 48 НК РФ Инспекция об уплате № 475033 не обращалась. Требование об уплате № 5098 от 27.06.2023г. (единое) со сроком уплаты 26.07.2023г. включающее в себя всю задолженность по видам обязательств налог, пени на 27.06.2023г. согласно ЕНС, было направлено в личный кабинет налогоплательщика, дальнейшие меры взыскания не применялись.

По транспортному налогу за 2017г. имеется задолженность в сумме 4 896 руб. 00 коп., налоговое уведомление № 72038574 от 19.08.2018 направлено заказным почтовым уведомлением, реестр направлений отсутствует, требование об уплате № 19326 от 05.02.2019г. со сроком уплаты 02.04.2019г. на общую сумму 4 975 руб. 15 коп., включающее в себя расчёт транспортного налога за 2017г. было направлено заказным почтовым отправлением, реестр направления отсутствует. В мировой суд с заявлением на взыскание за счет имущества налогоплательщика по ст. 48 НК РФ Инспекция об уплате по требованию № 19326 не обращалась. Требование об уплате № 5098 от 27.06.2023г. (единое) со сроком уплаты 26.07.2023г. включающее в себя всю задолженность по видам обязательств налог, пени на 27.06.2023г. согласно ЕНС, было направлено в личный кабинет налогоплательщика, 27.11.2023 года инспекцией сформировано заявление о взыскании № 3045 и в ближайшее время будет направлено в адрес налогоплательщика и мирового судьи.

Пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов – 31 058 руб. 75 коп. Дополнительно административный ответчик сообщает, что платёж от 07.12.2023г. на сумму 7 850 руб. 00 коп. поступил на реквизиты налогового органа в качестве ЕНП и был распределен налоговым автоматом в уплату задолженности по транспортному налогу за 2014 год (л.д. 31-48).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

С учетом того, что налоговый орган является профессиональным участником спорных правоотношений, недопустимо бессрочное взыскание недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменении в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Учитывая, что сведений о принудительном взыскании задолженности материалы дела не содержат, срок для взыскания указанной задолженности налоговым органом пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока налоговым органом не представлено, то задолженность ФИО2 по транспортному налогу за 2014, 2017гг., является безнадежной и подлежит списанию, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням - удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию числящуюся за ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 17 984 руб. 33 коп. и все пени по нему, по транспортному налогу за 2017 год в сумме 4 896 руб. и все пени по нему.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Московской области списать указанную недоимку числящуюся за ФИО2, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 19.02.2024г.

Судья М.В. Ирхина