Ольховикова Оксана Михайловна

Дело № 2-1494/2014

Мотивированное решение составлено 02.11.2014г.

РЕШЕНИЕ

28 октября 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Худяковой О.Ю.,

с участием истца Ольховиковой О.М., представителей истца Васиной Е.М., Мальцева О.С., представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Панковой Ю.А., представителя МБУ «Дорожно-коммунальная служба» Кичигина М.В., представителей ООО АУЖК «УЮТ» Крюкова Г.Н., Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ольховиковой О.М. к муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Управление городского хозяйства», муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «АУЖК «УЮТ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ольховикова О.М. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее - МКУ «УГХ») о возмещении материального ущерба.

Определением от 11.09.2014г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МБУ «ДКС») и общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная управляющая жилищная компания «УЮТ» (далее – ООО «АУЖК «Уют»).

В обоснование иска указано, что истец является владельцем автомобиля Лада Лоргус, гос. регистрационный знак х. 19.03.2014г. в 08.00 часов в г.Новоуральске на ул. П. в районе дома № х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21134, гос. регистрационный знак х под управлением Н., Джелли МК, гос. регистрационный знак х, под управлением Ш.,, Лада Лоргус, гос. регистрационный знак х, под управлением истца, ВАЗ-21154, гос. регистрационный знак х, под управлением Р., Хундай ix 35, гос. регистрационный знак х, под управлением А., Фольксваген Тигуан, гос. регистрационный знак х, под управлением П. В ходе фиксирования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому проезжая часть не обработана противогололедными реагентами. В отношении истца вынесено определение об...

... отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением обязательств по содержанию проезжей части ответственными организациями, в частности - несвоевременной уборки снега с проезжей части и обработки реагентами для устранения снежного наката и наледи, гололеда в месте ДТП, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила хххххх,хх руб. включая УТС (ххххх,хх руб.), что подтверждается заключением специалиста № 1410/1028 от 20.03.2014г. Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и обслуживанию городских дорог. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения № 1410/1208 в размере хххх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ххххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб.

В подготовительной части судебного заседания истцом и ее представителем Мальцевым О.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании имущественного ущерба до ххххх,хх руб. В остальной части исковые требования ими поддержаны, просят иск удовлетворить, взыскав сумму материального ущерба, а также понесенные судебные расходы с надлежащего ответчика.

Истец Ольховикова О.М. пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, в своих действиях руководствовалась Правилами дорожного движения, на дороге был гололед, она на своем автомобиле двигалась со стороны ул. Автозаводская в сторону ул. П., увидев, что на дороге произошло ДТП с участием двух автомобилей, решила развернуться, заехав немного на подъем в сторону дома № х по ул. П., остановила автомобиль и его стащило к столкнувшимся автомобилям, при этом, если бы на нее сверху не скатились остальные автомобили, участвовавшие в ДТП, повреждений ее автомобиль бы не получил, поскольку скатившись с подъема, ее автомобиль вскользь задел стоявшие уже внизу автомобили.

Доводы истца в судебном заседании поддержали представители Мальцев О.С. и Васина Е.М., указав, что уменьшение исковых требований связано с тем, что в производстве Кировградского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску РОО СО «СПУ» в интересах Ольховиковой О.М. к ООО «Росгосстрах», то есть к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Р., которая въехала в автомобиль истца, при этом подлежащий взысканию в рамках данного гражданского дела размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен ими путем получения разницы от стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении специалиста № 1410/1208 от 20.03.2014г., и стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № 1410/1208/2 от 25.07.2014г.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Панкова Ю.А. исковые требования не признала, указав, что постановлением администрации Новоуральского городского округа от 15.05.2013 № 1212-а создано МБУ «ДКС», основными видами деятельности которого являются осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования Новоуральского городского округа; организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Новоуральского городского округа; организация работ по санитарной очистке территорий городского округа, закрепленной за учреждением. МБУ «ДКС» выдано муниципальное задание на 2014 год на содержание и санитарную очистку автомобильных дорог, а с МКУ «УГХ» НГО в связи с этим снята функция организации работ по содержанию и санитарной очистке автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем просила в иске к МБК «УГХ» отказать.

Представитель МБУ «ДКС» Кичигин М.В. иск не признал, указав, что автомобильные дороги общего пользования Новоуральского городского округа МБУ «ДКС» не переданы, а находятся на балансе МКУ «УГХ». Вместе с тем, выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Новоуральского городского округа осуществляется МБУ «ДКС» на основании муниципального задания, утверждаемого учредителем учреждения - Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа. Муниципальное задание, выданное МБУ «ДКС», касается только содержания дороги № 302в, являющейся дорогой общего пользования Новоуральского городского округа, но не содержания внутриквартальных (придомовых) территорий, включая проезжие части таких территорий, относящихся к жилым домам №№ х и х по ул. П., в связи с чем оснований для возложения ответственности за данное ДТП на МБУ «ДКС» не имеется. Правила содержания автомобильных дорог, которыми руководствуется МБУ «ДКС», установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который не предусматривает периодичность обработки автомобильных дорог противогололедной смесью. Пунктом 3.1.6 данного ГОСТа установлен лишь нормативный срок ликвидации зимней скользкости, который принимается с момента ее обнаружения. Однако периодичность осмотра автомобильных дорог в целях обнаружения зимней скользкости данный ГОСТ не предусматривает. За 19.03.2014г. ГИБДД г.Новоуральска предписаний в отношении МБУ «ДКС» в связи с ненадлежащим состоянием проезжих частей автомобильных дорог Новоуральского городского округа не выносилось. Также указал, что согласно справке о ДТП от 19.03.2014г., истица, Ольховикова О.М. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учла особенности и состояние транспортного средства, выехав на дорогу на летних шинах, дорожные и метеорологические условия, что и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представители ООО «АУЖК «УЮТ» Крюков Г.Н. и Ктасина Е.Ю. иск не признали, указав, что ООО АУЖК «УЮТ» согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом по ул.П. несет обязательства по уборке и отчистке придомовой территории, вместе с тем у общества нет договора с администрацией на содержание проезжей части и участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем, ООО АУЖК «УЮТ» является ненадлежащим ответчиком. Содержание и ремонт дорог является обязанностью соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления, а также лиц, которым автомобильные дороги как объекты вещного права переданы с целью их содержания. Полагают, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Ольховикова О.М. в данном случае превысила скорость и продолжила движение на опасном участке дороги на летней резине. Просили суд в иске к ООО «АУЖК «Уют» отказать.

Третьи лица Н., Ш., Р., А., П. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения путем направления судебных извещений, в связи с чем дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Лада Ларгус, гос. регистрационный знак х, что подтверждается паспортом транспортного средства х (л.д. 18).

Также судом установлено, что хх.03.2014г. в 08.00 часов в г.Новоуральске на ул. П. в районе дома № х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21134, гос. регистрационный знак х под управлением Н., Джелли МК, гос. регистрационный знак х, под управлением Ш., Лада Ларгус, гос. регистрационный знак х, под управлением истца, ВАЗ-21154, гос. регистрационный знак х, под управлением Р., Хундай ix 35, гос. регистрационный знак х, под управлением А., Фольксваген Тигуан, гос. регистрационный знак х, под управлением П., при этом данное ДТП должностными лицами ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» рассмотрено как несколько самостоятельных ДТП, по каждому из которых имеется административный материал, что подтвердил допрошенный в судебном заседании 16.10.2014г. в качестве свидетеля ИДПС Т., показания которого были оглашены в данном судебном заседании (л.д. 172 оборотная сторона - 173).

По факту ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21134, гос. регистрационный знак х под управлением Н., Джелли МК, гос. регистрационный знак х, под управлением Ш., Лада Лоргус, гос. регистрационный знак х, под управлением Ольховиковой О.М., в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение ею не обжаловано, вступило в законную силу. В справке о ДТП указано о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

В материалах административного дела в отношении истца Ольховиковой О.М. и материалах гражданского дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником ГИБДД 19.03.2014г. в 08.30 час, согласно которому проезжая часть не обработана противогололедными реагентами (л.д. 36).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие гололеда в месте ДТП.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом достоверно установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги по ул. П. в районе дома № х.

При этом, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автодороги по ул. П., на основании «Муниципального задания на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 г.г.» поручено МБУ «ДКС» (л.д. 183-184), который в данном случае является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.п. 12, 13 Устава ДКС, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Новоуральским городским округом в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также реализации иных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользование и выполнение работ по санитарной очистке территории Новоуральского городского округа, закрепленных за Учреждением. В силу п. 15 Устава Учреждение осуществляет выполнение муниципального задания, установленного учредителем, в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельность. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Учреждение несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (п. 46 Устава ДКС).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Таким образом, для вывода о непринятии МБУ «ДКС» мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) необходимо доказать нарушение учреждением нормативных сроков ликвидации скользкости.

В указанном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

В ходе административного расследования ОГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось.

Акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги, согласно которому проезжая часть не обработана противогололедными реагентами был составлен должностным лицом органа ГИБДД 19.03.2014г. в 08.30 час. Вместе с тем, иные недостатки в содержании дороги: снежный накат, колея, скользкость, гололед в акте не отражены. При этом акт не содержит сведений о передаче соответствующей информации представителю организации обслуживающей данный участок, как не содержит и сведений о применении технических средств измерений.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом и ее представителями не представлены. МБУ «ДКС" не привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Что касается довода представителей истца о том, что согласно Постановлению администрации Новоуральского городского округа от 28.11.2012г. № 2567-а уборка улиц с интенсивным движением должна проводиться в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, что ответчиками не соблюдено, по мнению суда, является необоснованным, поскольку доказательств того, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, относится к улицам с интенсивным движением, материалы гражданского дела не содержат.

Положения п.п. 25,29,32 указанного постановления, на которые также ссылались представители истца, в данном случае не применимы, поскольку регламентируют проведение работ по уборке дворовых территорий, однако, как установлено в судебном заседании, рассматриваемое ДТП произошло на участке автодороги, которая относится к дорогам общего пользования, а не к дворовой территории.

Довод представителя ответчика МБУ «ДКС» о том, что в адрес учреждения предписания ГИБДД не выносилось, является несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия представления, направленного в адрес МБУ «ДКС» 20.03.2014г. в связи с выявленными 19.03.2014г. нарушениями (л.д. 195-196), что еще раз подтверждает, что МБУ «ДКС» является надлежащим ответчиком по данному делу.

По мнению суда, между действиями (бездействием) ответчика МБУ «ДКС» и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, в то же время в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что в ночь с хх.03.2014г. на хх.03.2014г. выпал снег, гололеда не было, дорога по ул.Промышленная была накатана, она видела ДТП с участием двух автомобилей, однако решила развернуться в связи с чем заехала на подъем в сторону дома № х по ул. П. Аналогичные объяснения истца имеются и в материалах административного дела.

Представители ответчиков МБУ «ДКС» и ООО «АУЖК «УЮТ», полагали, что виновной в ДТП является сама истец, поскольку ей нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, истец не учтя метеоусловия и состояние дорожного покрытия, двигалась на автомобиле с летними шинами.

Действительно, как установлено в судебном заседании, на автомобиле истца в момент ДТП были установлены летние шины, что пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС П. и Т., показания которых были оглашены в судебном заседании (л.д. 172-173).

Однако, Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещается эксплуатация автомобиля на летних шинах в зимний период.

Вместе с тем, Ольховикова О.М. при обнаружении опасности движения в виде ДТП с участием двух автомобилей, не оценив погодные условия, наличие снежного наката, а также техническую оснащенность шин (летняя резина), продолжила движение своего транспортного средства, что, несомненно, указывает на нарушение Ольховиковой О.М. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком МБУ «ДКС» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка указанным ответчиком соответствующего участка дороги антигололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

Довод представителей ответчика ООО «АУЖК «Уют» о превышении скорости истцом является голословным, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Истцом в обоснование размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю, представлено заключение специалиста № 1410/1208 от 20.03.2014г. (л.д. 11-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос. регистрационный знак х с учетом износа составляет хххххх,хх руб., УТС – ххххх,хх руб.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснила, что если бы в ее автомобиль сверху не съехали другие автомобили, участвовавшие в ДТП, повреждения на ее автомобиле не образовались бы, поскольку, когда ее автомобиль скатило с подъема, он лишь вскользь задел стоявшие автомобили ВАЗ-21134, гос. регистрационный знак х под управлением Н., Джелли МК, гос. регистрационный знак х, под управлением Ш.

Кроме того, ни истец, ни ее представители не смогли пояснить суду, какие повреждения образовались на автомобиле истца, когда его скатило с подъема в стоявшие автомобили Н. и Ш., и каков размер причиненного в данном случае материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить, какие именно повреждения получены автомобилем истца именно в связи с рассматриваемым ДТП, а какие в результате ДТП, являющегося предметом рассмотрения Кировградского городского суда Свердловской области, а также доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего хх.03.2014г. с участием автомобилей ВАЗ-21134, гос. регистрационный знак х под управлением Н., Джелли МК, гос. регистрационный знак х, под управлением Ш., Лада Ларгус, гос. регистрационный знак х.

Поскольку истцом и ее представителями достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми истцом действиями (бездействием) ответчика МБУ «ДКС» и наступившим для истца в связи с дорожно-транспортным происшествием ущербом, достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить размер материального ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, а равно и доказательств того, какие именно повреждения получены автомобилем истца именно в связи с рассматриваемым ДТП, суду не представлено, иск Ольховиковой О.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ольховиковой О.М. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «АУЖК «УЮТ» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО

Судья Т.А. Калаптур

Дело № 2-125/2012

Решение изготовлено

в окончательной форме

28 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда в интересах Ольховиковой О.М. к Администрации городского округа Верхний Тагил о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировграда обратился в Кировградский городской суд в интересах Ольховиковой О.М. к Администрации городского округа Верхний Тагил о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование заявленного требования следующее:

Прокуратурой города Кировграда проведена проверка исполнения законодательства о защите жилищных прав при переселении из ветхого и аварийного жилья. По результатам проверки установлено, что Ольховикова О.М. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил, пос. Белоречка. Семья Ольховиковой О.М. состоит из 4 человек: она, муж и двое несовершеннолетних детей. На основании акта обследования помещения от *** года и заключения межведомственной комиссии от *** года вышеуказанный жилой дом признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации Ольховиковой О.М. жилое помещение не предоставлено до настоящего времени. Просит обязать ответчика предоставить Ольховиковой О.М. и членам ее семьи благоустроенное жил...

...ое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кирвограда Бондарчук О.В. заявленное требование поддержала.

Истец Ольховикова О.М. в судебном заседании заявленное прокурором требование поддержала. Дополнительно указала, что жилое помещение ей было предоставлено в *** году. Длительное время в квартире не проживает, так как там проживать не возможно, вынуждена снимать жилье. В настоящее время в доме нет ни окон, ни дверей. Согласна на предоставление жилого помещения непосредственно в городе Верхний Тагил.

Представитель ответчика Копелева З.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное прокурором требование признала. Указала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности. Просила установить срок для исполнения решения суда до 01 июля 2012 года. Также указала, что ответчик может предоставить жилое помещение только в городе Верхний Тагил, с чем согласна и сама Ольховикова О.М..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч.3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено следующее:

Истец Ольховикова О.М. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил, пос. Белоречка. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована ее дочь М.Е.Д.. В настоящее время семья Ольховиковой О.М. состоит из четырех человек: сама Ольховикова О.М., ее муж О.М.Н., дочь М.Е.Д., сын О.М.М.. *** года Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы администрации городского округа Верхний Тагил, произвела обследование жилого дома по улице в пос. Белоречка. При обследовании установлен общий процент физического износа дома - 71%. *** года Межведомственная комиссия приняла решение о сносе указанного жилого дома, о чем свидетельствует заключение от *** года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. Наличие указанных обстоятельств возлагает на ответчика как на наймодателя по договору социального найма закрепленную в ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению Ольховиковой О.М. другого жилого помещения по договору социального найма, что признается самим ответчиком. При указанных обстоятельствах, заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению. Условия предоставления другого благоустроенного жилья определены ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Под населенным пунктом понимается населенное место ( поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка ( город, поселок, поселок городского типа, село). Как установлено, жилое помещение находится в поселке Белоречка города Верхний Тагил Свердловской области. Вместе с тем, в судебном заседании стороны пришли к обоюдному соглашению о предоставлении жилого помещения, расположенного непосредственно в городе Верхний Тагил, что в рассматриваемом случае, по мнению суда, не влечет за собой нарушение прав истца, с чем согласился в судебном заседании и прокурор.

Ответчик просит установить срок для исполнения решения суда до 01 июля 2012 года, с чем в судебном заседании согласились истец и прокурор. Руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию истца, суд считает возможным установить заявленный ответчиком срок для предоставления истцу жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кировграда в интересах Ольховиковой О.М. к Администрации городского округа Верхний Тагил о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Верхний Тагил в срок до 01 июля 2012 года предоставить Ольховиковой О.М. и членам ее семьи по договору социального найма жилое помещение, находящееся в черте города Верхний Тагил, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствующего по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Альшевская