Ольховская Галина Дмитриевна

Дело №2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Бондаренко Н.В.,

с участием ответчика Ольховской Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА БАНК» (далее – АО «АЛЬФА БАНК» к Ольховской ФИО4 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА БАНК» обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к Ольховской Г.Д. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование требований которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Ольховской Г.Д. и АО «АЛЬФА БАНК» заключили Соглашение о кредитовании на получение Рефинансированию. Данному Соглашению присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцепной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 110845,85 рублей по ставке 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 3200 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с нарушением Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств АО «АЛЬФА БАНК», ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст.307-328, 438, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать в пол...

...ьзу АО «АЛЬФА БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 103580, 43 рублей, штрафы и неустойки 575,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,12 рублей с ответчика Ольховской Г.Д.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме. Не возражала против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Ольховской Г.Д. сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им судом разъяснены, понятны, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА БАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к Ольховской ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ольховской ФИО6 задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 103580 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 43 копейки, штрафы и неустойки 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Ольховской ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С.Буряченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ольховской Галине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Ольховской Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование своих доводов истец указал, что 24.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ольховской Г.Д., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования (полис № в <данные изъяты> которым на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 300 рублей. В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО истец путем взаиморасчета произвел в пользу <данные изъяты> выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 №. Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» серия № ответчик Ольховская Г.Д., по вине которой было совершено дорожно-транспортное происшествие, не была допущена к упра...

...влению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с Ольховской Г.Д. ущерб в размере 200 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 203 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Гришина Е.А. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчица Ольховская Г.Д. не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 2 ст. 15 Закона об ОСАГО устанавливает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из ст. 16 того же закона, граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

То есть Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В ч. 5 ст. 14.1 названного закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 24.07.2016 в 12 часов 30 минут в г. Советске на ул. Чапаева автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ольховской Г.Д., при проезде перекрестка не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Ольховская Г.Д. права управления транспортным средством не имела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы в связи с нарушением ею п. 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 в графе «Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством» указаны сам собственник и ФИО9. Ольховская Г.Д. в этом полисе отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – копией полиса ОСАГО, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО7 и Ольховской Г.Д., определением по делу об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт, что ответчица на момент дорожно-транспортного происшествия не имела права управления транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО7 19.08.2016 обратился в <данные изъяты> – страховую компанию, с которой у него был заключен договор обязательного страхования. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.07.2016, <данные изъяты> признало страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 200 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2016 №. Размер страхового возмещения подтверждается заключением эксперта от 31.08.2016 №.

В свою очередь ООО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.11.2016 № перечислило <данные изъяты> сумму страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 №.

31.01.2017, 21.04.2017 истцом в адрес ответчицы были направлены претензии с требованием возместить убытки, причиненные в результате страхования, которые были оставлены Ольховской Г.Д. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ольховской Г.Д. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5 203 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ольховской Галине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу «Зетта Страхование» с Ольховской Галины Дмитриевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 200 300 рублей.

Взыскать в пользу «Зетта Страхование» с Ольховской Галины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение составлено 28.09.2017.

Судья Ю.В. Вардах