Ольховская Людмила Анатольевна

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-18987/2024

78RS0023-01-2022-010476-33 Судья: Кривилёва А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ольховской Людмилы Анатольевны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1487/2023 по иску Смолиной Елены Васильевны к Ольховской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Ольховской Людмилы Анатольевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1487/2023.

Ольховская Л.А. с определением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по делу №...

...2-1487/2023 иск Смолиной Е.В. к Ольховской Л.А.о взыскании задолженности по договору удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с Ольховской Людмилы Анатольевны в пользу Смолиной Елены Васильевны задолженность по договору найма жилого помещения в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

18 января 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба Ольховской Л.А. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что копия решения в ее адрес судом не направлялась, надлежащим образом извещена ответчик о судебном заседании не была, о вынесенном решении ей стало известно только 04 декабря 2023 года после списания денежных средств с ее счета по ввиду исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что Ольховская Л.А. была извещена о ходе судебного разбирательства всеми возможными способами, неполучение ответчиком по адресу места его проживания почтовой корреспонденции не является основанием для признания причин пропуска срока для обжалования решения суда уважительными.

Также суд первой инстанции указал, что извещал заявителя по имеющимся сведениям мобильных систем. Так, на судебное заседание 28.02.2023 был произведен телефонный звонок по номеру 8-963-333-23-33, трубку никто не поднял, было направлено смс-сообщение, которое было доставлено 24.01.2023 в 11 час.45 мин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года судом первой инстанции по настоящему спору принято решение суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при вынесении решения ответчик участия не принимала.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года, копия решения направлена в адрес ответчика (Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.7, кв.61) только 10 марта 2023, согласно уведомлению о вручении письмо получено адресатом 23 марта 2023 года.

Вместе с тем, согласно адресной справки (л.д.34) место пребывания ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.7, кв.61, с 19.01.2022 по 22.07.2022.

Также ответчик не была надлежащим образом извещена и посредствам телефонограммы.

Действительно, в материалах дела (л.д.44) имеется телефонограмма о том, абоненту на номер телефона 8-964-333-23-33 было направлено смс-сообщение, однако, данный номер ответчику не принадлежит, что подтверждается письмом ПАО «Вымпелком» (л.д.23). На остальные номера, указанные в телефонограмме абонент не отвечал.

29 ноября 2023 года на телефон ответчика поступило смс-сообщения от банка о том, что на ее счет зачислена определенная сумма, однако, баланс был отрицательным.

В этот же день Ольховская Л.А. обратилась в банк, где ей пояснили, что банк исполняет распоряжение судебного пристава-исполнителя.

04 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель выдал ответчику копию исполнительного листа и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1487/2023. В этот же день ответчик, воспользовавшись информацией с официального сайта Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, ознакомилась с решением по настоящему делу.

11 января 2024 года Ольховская Л.А. ознакомилась с материалами дела.

Таким образом, доказательств того, что ответчик была ознакомлена с решением суда ранее 04 декабря 2023 года, а с материалами дела - 11 января 2024 года, материалы дела не содержат.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, ответчик получила только 04 декабря 2023 года, ознакомиться с делом в полном объеме ответчик смогла только 11 января 2024 года, апелляционная жалоба направлена в суд 18 января 2024.

При таких обстоятельствах, недобросовестности ответчика при реализации им процессуальных прав, не усматривается.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Ольховской Л.А. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Ольховской Людмилы Анатольевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1487/2023 по иску Смолиной Елены Васильевны к Ольховской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности, отменить.

Восстановить Ольховской Людмиле Анатольевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1487/2023.

Гражданское дело №2-1487/2023 возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья

78RS0023-01-2022-010476-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26630/2024

№ 2-10363/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Смолиной Елены Васильевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года удовлетворены требования Смолиной Е.В. к Ольховской Л.А. о взыскании задолженности по договору.

Не согласившись с указанным решением, Ольховской Л.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от22 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 года определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального прав...

...а или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, оспариваемое решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года. 10 марта 2023 года копия решения направлена по адресу: <адрес> по месту временной регистрации по спорному договору найма..

Согласно адресной справки только в период с 19 января 2022 года по 22 июля 2022 года ответчик была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. В момент рассмотрения дела по указанному адресу не проживала и не была зарегистрирована. Также ответчик не была надлежащим образом извещена и посредством телефонограмм (номера в телефонограммах не принадлежат ответчику).

О вынесенном решении ответчик узнала после получения информации о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств в декабре 2023 года. После обращения в суд ответчик получила возможность ознакомиться с материалам дела 11 января 2024 года и 18 января 2024 года апелляционная жалоба ею направлена в суд.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал уважительными, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока обжалования обоснованными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Судом правильно применены положения статей 112, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия уважительных причин для восстановления срока обжалования решения суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчику не было достоверно известно о принятом судебном акте, поскольку он направлен по адресу, указанному в спорном договоре найма, заключенном между истцом и ответчиком. На момент рассмотрения спора ответчик по указанному адресу не проживала. Ответчик в течение месяца после ознакомления с материалами дела и текстом судебного акта обратилась с апелляционной жалобой.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенным судебным актом, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 5994/2025 Судья: Кривилёва А.С.

78RS0023-01-2022-010476-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1487/2023 по иску Смолиной Елены Васильевны к Ольховской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., ответчика Ольховскую Л.А., возражавшей против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолина Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ольховской Л.А., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору найма жилого помещения от 21.05.2020, принадлежащего истцу, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с июня 2020 года по август 2022 года в размере 650 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ольховской Л.А. в пользу Смолиной Е.В. задолженность по договору найма жилого помещ...

...ения в размере 650 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Ольховская Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 12 марта 2025 года.

Истец Смолина Е.В., надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными в адрес истца как по месту жительства, так и по месту нахождения, принадлежащего истцу жилого помещения заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению истца Смолиной Е.В., о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившийся в судебное заседание истец о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о назначенном на 28 февраля 2023 года судебном заседании суд извещал ответчика по адресам: <...>, <...> (л.д.46), <...> (л.д.47).

Вместе с тем, из паспорта ответчика следует, что Ольховская Л.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<...> в период с 24.11.2011 по 04.12.2018, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> в период с 14.12.2018 по 20.07.2019.

Из материалов дела следует, что по последнему месту жительства ответчик о назначенном на 28 февраля 2023 года судебном заседании судом не извещена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем принятое решение в силу пункта 3 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные Смолиной Е.В. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что Смолина Е.В. является собственником квартиры № 61 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

21.05.2020 между Смолиной Е.В. (наймодатель) и Ольховской Л.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и Семенихину С.В. (муж) жилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с п.4 договора срок коммерческого найма жилого помещения, устанавливается с 23.05.2020 на 11 месяцев с автоматическим продлением на следующий период, если стороны не договорились об обратном.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составила 25 000 руб. с перечислением ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца за месяц вперед.

На основании п. 3.1 договора наниматель обязана использовать жилое помещение только для собственного проживания и проживания лиц, указанных в п. 1.1 договора, своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, содержать квартиру в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность помещения в надлежащем состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывала, что В день заключения ответчик оплатила истцу 25 000 руб. за первый месяц, однако впоследствии в нарушении условий договора не производила плату за пользование квартирой, начиная с июня 2020 по август 2022.

В связи с тем, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, истец 09.09.2022 направила в её адрес уведомление о расторжении договора, освобождении жилого помещения, погашении задолженности с июня 2020 по август 2022 в размере 650 000 руб. (25 000*26мес).

Ответчик освободила жилое помещение, однако до настоящего времени не погасила имеющуюся задолженность.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком суду апелляционной инстанции представлена копия договора найма жилого помещения от 21.05.2020, заключенного между сторонами, содержащая приложение №1 к договору «Передаточный акт», а также реестр внесения оплаты по договору, из которого следует, что 22.05.2020 наниматель выплатил наймодателю 40 000 руб. (арендная плата 25 000 руб.+10 000 руб.+ 5000 руб. аванс, обеспечительный платеж); 22.06.2020 нанимателем выплачено 35 000 руб. (арендная плата 25 000 руб.+ обеспечительный платеж 10 000 руб.) Получение указанных сумм подтверждено подписью наймодателя. В дальнейшем указаны платежи: 22.07.2020 – 25 000 руб., 15.08.2020 – 25 000 руб, 15.09.2020 – 25 000 руб., 15.10.2020 – 25 000 руб., 14.11.2020 два платежа по – 25 000 руб., 15.01.2021 – 25 000 руб., 13.02.2021 – 25 000 руб., 13.03.2021 – 25 000 руб., 14.04.2021 – 25 000 руб., 16.05.2021 – 25 000 руб., 15.07.2021 – 25 000 руб., 15.08.2021 – 25 000 руб., 15.09.2021 -– 25 000 руб., 15.10.2021 – 25 000 руб., 20.11.2021 за два месяца – 50 000 руб., 18.01.2022 – 25 000 руб., 15.02.2022 – 25 000 руб., 15.03.2022 – 25 000 руб., 15.04.2022 – 25 000 руб., 15.05.2022 – 25 000 руб., 15.06.2022 – 25 000 руб. Подпись наймодателя в получении указанных сумм отсутствует. Имеется запись, выполненная ответчиком о том, что наймодатель от подписи отказалась.

Доводы ответчика о том, что внесение арендных платежей по договору займа осуществлялось своевременно и в полном объеме, подтверждено также выпиской по банковскому счету Семенихина С.В. (муж ответчика), согласно которой в даты близкие к датам осуществления ежемесячных платежей Семенихин С.В. снимал со своего счета денежные средства в размере арендного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными ранее нормами материального права и условиями заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июня 2020 года по августа 2022 года не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, которые истцом не оспорены, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Смолиной Елены Васильевны к Ольховской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

24 апреля 2025 года