Ольховская Светлана Викторовна

5-869/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 мая 2022 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее во Всеволожский городской суд из УМВД России по <адрес> ЛО для рассмотрения, Всеволожскому городскому суду <адрес> неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по общему правилу рассматриваются мировыми судьями, и подсудны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что а...

...дминистративное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено в <адрес>, следовательно дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении гр.ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья:

Дело № 12-326/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

**.**. 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А.,

рассмотрев жалобу Ронжина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**.2016 года по делу № 5-47/43/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**. 2016 года Ронжин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ронжин В.П. обратился в суд с жалобой, указав, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, вину признал, в содеянном раскаялся, но считает, что совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, поскольку 17 мая 2016 года находился на даче с семьей и ребенком, который болеет бронхиальной астмой, и в этот день не было необходимых медикаментов, считает, что в сложившейся ситуации жизнь ребенка важнее, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Ронжин В.П. и его защитник Ольховская С.В. жалобу поддержали.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Пскову Жуков А.В. в судебном заседании пояснил, что при оформлении в отношении Ронжина В.П. материала...

... по факту управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о болезни своего ребенка тот ничего не говорил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 17 января 2016 года в 01 час 30 минут Ронжин В.П. у дома № 145 по ул. Ипподромная в г. Пскове в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ронжиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ронжина В.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ронжина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Ронжина В.П. о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду крайней необходимости, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые Ронжин В.П. называет в настоящей жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. В случае необходимости оказания медицинской помощи ребенку, Ронжин В.П. не был лишен возможности вызвать скорую медицинскую помощь либо воспользоваться услугой такси.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ронжина В.П., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**.2016 года по делу № 5-47/43/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ронжина В.П. оставить без изменения, а жалобу Ронжина В.П., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Семёнова

Решение составлено **.**. 2016 года.

Дело № 12-346/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 ** ** 2016 года

Судья Псковского городского суда Пантелеева И.Ю. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Ольховской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Свибовича А.А., ** **, уроженца г. Р., зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г*** работающего электрогазосварщиком в ГППО «Псковпассажиртранс», имеющего двух несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от ** ** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от ** ** 2016 года Свибович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, ** ** 2016 года в 21 час 35 мин в г. Острове Псковской области на ул. 1 Мая у дома № 53, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, Свибович А.А. управлял автомобилем С., г.р.з. **, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное пр...

...авонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Свибович А.А. просит постановление мирового судьи от ** ** 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он был незаконно остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками полиции; погрешность прибора DRAGER MOBILE составляет +- 0,05мг/л, с учетом его показаний, равным 0,18мг/л, погрешность может составлять от 0,13 мг/л до 0,23 мг/л, указанные обстоятельства должны трактоваться в его пользу; указал, что в отношении него была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сначала должен составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем участники должны были приступить к проведению указанного исследования; кроме того, ссылался, что процедура освидетельствования проводилась в отношении него дважды, при этом в первый раз она была проведена без участия понятых; также указал, что показания понятых, допрошенных в порядке судебного поручения в качестве свидетелей, являются крайне противоречивыми и не должны приниматься в качестве доказательств.

В предыдущем судебном заседании Свибович А.А. доводы своей жалобы поддержал, вину во вменяемом административном правонарушении не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен не был, в связи с чем попытался самостоятельно в городе Острове, а затем в городе Пскове пройти медицинское освидетельствование, однако без направления сотрудников полиции этого сделать не удалось; пояснил, что за сутки перед освидетельствованием употреблял спиртные напитки в небольшом количестве, при этом ** ** 2016 года алкоголь не употреблял.

Защитник Ольховская С.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ** ** 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по Псковской области – Лебедев И.В. в предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что транспортное средство Свибовича А.А. было остановлено ** ** 2016 года в результате рейдовых мероприятий, от водителя исходил запах алкоголя, в патрульной машине он предложил Свибовичу А.А. совершить выдох в мундштук алкотестера без составления административного материала, для подтверждения или опровержения факта нахождения водителя в состоянии опьянения, при этом прибор показал более 0,16 промилле, после чего в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и Свибовичу А.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мундштуки вскрывались при водителе. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 данных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 4,5 Правил).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ), присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Из материалов дела следует, что Свибович А.А. ** ** 2016 года в 21 час 35 мин в г. Острове Псковской области на ул. 1 Мая у дома № 53 управлял автомобилем С., г.р.з. **, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Свибовича А.А., проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у лица, привлекаемого к административной ответственности, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку сотрудником ГИБДД было выявлено, что Свибович А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Свибович А.А. согласился с результатами освидетельствования, что подтвердил собственноручной подписью, в присутствии двух понятых – Мосейковой Ю.В. и Юдина М.В., в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.

При этом результат исследования с помощью прибора алкотестер DRAGER MOBILE № ARDD - 0217, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, показал у Свибовича А.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,46 мг/л.

Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Свибович А.А. имел возможность отразить в своих объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний; подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.

Обстоятельства проведения освидетельствования Свибовича А.А на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Освидетельствование Свибовича А.А. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны Свибовичем А.А. и понятыми.

Таким образом, процедура, установленная ст. 27.12 КоАП РФ, соблюдена.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его незаконной остановки, опровергается материалами дела, поскольку, как указал инспектор ДПС, Свибович А.А. был остановлен в ходе проведения рейдовых операций, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. После остановки в отношении Свибовича А.А. на законных основаниях возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом этих обстоятельств остановка Свибовича А.А. была осуществлена на законных основаниях.

Возражения подателя жалобы относительно того, что допускаемая погрешность прибора, с помощью которого проводилось исследование, составляет +-0,05мг/л и должна вычитаться из полученного результата проверки, являются несостоятельными, поскольку для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, отнимать или прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

Довод жалобы Свибовича А.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после прохождения процедуры освидетельствования не влияет на законность судебного постановления мирового судьи, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Свибовича А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно указано, что несмотря на то что первый выдох в алкотестер был проведен без участия понятых, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку, в дальнейшем понятые были приглашены, в материалы дела представлены подписанные ими процессуальные документы, а также чек алкотестера именно после второй проверки, что Свибовичем А.А. не оспаривается, в связи с чем процедура, установленная ст.27.12 КоАП РФ, была соблюдена.

Факт управления водителем Свибовичем А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также совокупностью достоверных и допустимых доказательств:

- протоколом ** об административном правонарушении от ** ** 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения Свибовичем А.А. административного правонарушения, а именно, что Свибович А.А. ** ** 2016 года в 21 час 35 мин в г. Острове Псковской области на ул. 1 Мая у дома № 53, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Свибович А.А., управлял автомобилем С., г.р.з. **, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 5/;

- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от ** ** 2016 года, согласно которому Свибович А.А. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протокол подписан в присутствии двух понятых /л.д. 9/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ** ** 2016 года и приобщённого к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведённого техническим средством измерения DRAGER MOBILE № ARDD - 0217, так в выдыхаемом Свибовичем А.А. воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,46 мг/л и установлено наличие алкогольного опьянения; процессуальный документ подписан в присутствии двух понятых /л.д. 7, 8/;

- показаниями инспектора ДПС взвода № 1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по Псковской области – Лебедева И.В., данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми Свибович А.А. при установлении его опьянения не изъявил желания в части прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении, с результатами алкотестера согласился /л.д. 68, 69,93/;

- показаниями свидетеля Мосейковой Ю.В., допрошенной в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка № 22 в границах административно-территориального образования город Остров и Островского района, которая сообщила, что по просьбе сотрудников полиции присутствовала в качестве понятой для установления факта управления водителем Свибовичем А.А. транспортным средством в состоянии опьянения; водитель в её присутствии был отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходил резкий запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом она видела, как Свибович А.А. производил выдох в алкотестер; сотрудники полиции показали ей результаты проверки, превышающие допустимые значения в несколько раз; она расписалась на акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством; указанные документы были также представлены на подпись Свибовичу А.А., каких-либо возражений относительно результата освидетельствования он не высказывал /л.д. 50-52/.

- показаниями свидетеля Юдина М.В., допрошенного в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля Ситроен Берлинго Свибовича А.А. на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством; отметил, что последний в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходил резкий запах алкоголя, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; при этом сотрудники полиции в присутствии понятых распечатали пакет с одноразовым мундштуком, показали свидетельство о поверке прибора, ознакомили с результатами измерения; он расписался в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством; указанные документы были также представлены на подпись Свибовичу А.А., каких-либо возражений относительно результата освидетельствования он не высказывал; кроме того указал, что у Свибовича А.А. присутствовал такой признак опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта /л.д. 63-66/.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении должностных обязанностей, и свидетелей Юдина М.В. и Мосейковой Ю.В., не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются между собой. Ранее инспектор, понятые и Свибович А.А. друг с другом знакомы не были, поэтому оснований оговаривать последнего у них не имеется. Фактов личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Свибовича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Свибовичу А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нахожу, что вина Свибовича А.А. подтверждается материалами дела, совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вывод о виновности Свибовича А.А. основан на исследовании совокупности доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Назначенное Свибовичу А.А. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и одновременно отягчающих административное наказание.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от ** ** 2016 года, которым Свибович А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Свибовича А.А. – без удовлетворения.

Судья Пантелеева И.Ю.

Дело № 12-511/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.**. 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулезневой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Псков от **.**. 2016 года Кулезнева М.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулезнева М.Н., подала на него жалобу, в которой указала на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности Кулезнева М.Н. была отстранена от управления транспортным средством в отсутствие понятых, ей не были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, отказано в юридической помощи. Кроме этого, достоверно не установлен факт подписания Кулезневой М.Н. процессуальных документов. Полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. по...

...лагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав объяснения защитника, представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 30 апреля 2016 года в 00 часов 10 минут Кулезнева М.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством Опель, госномер № ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кулезневой М.Н. указанного правонарушения и ее виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ***, актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов исследования, протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулезневой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что отстранение Кулезневой М.Н. от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятных не нашел своего подтверждения, поскольку прямо опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями свидетелей Ф.Д. и О.С., которые были даны ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме этого, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был подписан Кулезневой М.Н. без каких-либо замечаний относительно его составления.

Таким образом, отстранение от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника о неразъянении Кулезневой М.Н. ее прав являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что она собственноручно расписалась в подтверждение разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что Кулезнева М.Н. не употребляла спиртных напитков, а запах алкоголя был обусловлен наличием открытой бутылки со спиртосодержащей продукцией в машине, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Доводы защитника о нарушении прав Кулезневой М.Н. на защиту также подлежит отклонению, поскольку последняя при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС не заявляла в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о необходимости привлечения защитника либо о его допуске к участию в деле.

Иные доводы, изложенные в обоснование жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Таким образом, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кулезневой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Кулезневой М.Н. квалифицированы мировым судьей правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено Кулезневой М.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.**. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулезневой М.Н. оставить без изменения, а жалобу Кулезневой М.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Семёнова