Побойко Елена Александровна

Дело № Дело № 33-2794/2022

УИД 75RS0002-01-2019-002832-49

судья Рахимова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление Побойко В.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Побойко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Побойко В.Н.

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление представителя Побойко В. Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения оставить без удовлетворения,

установил:

Побойко В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, его заработная плата составляет 26322,81 рублей (за вычетом удержаний по исполнительному документу 50% - остаток 13161,40 рублей), заработная плата супруги Побойко Е.А. составляет 20543 рублей. Также в семье есть двое несовершеннолетних детей под опекой, на которых получают выплаты в размере 16042 рублей. Указанные денежные средства в совокупности на 4 членов семьи не позволяют сохранить прожиточный минимум после удержаний 50%. Просил сохранить должнику Побойко В.Н. заработную пла...

...ту ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 58-59).

В частной жалобе ответчик Побойко В.Н. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на выводы, изложенные в определении суда, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-О-О, <Дата> №-О-О, <Дата> №-О-О, <Дата> №-П, указывает, что после удержания, доход его семьи, состоящей из четырех человек, с учетом заработной платы супруги, равен сумме существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. В качестве доказательств своего материального положения представлял в суд справки о своей заработной плате, заработной плате его супруги, а также документы, подтверждающие наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из содержания положений части 4 статьи 69, пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ, частью 2, которой предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В свою очередь, абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, <Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от <Дата>, которым с Побойко В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 447196,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Побойко В.Н. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения, ввиду того, что трудоспособная супруга и дети не находятся в силу закона на иждивении должника, имеют самостоятельные финансовые источники существования.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Побойко В.Н. работает в Государственном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника со средним заработком в размере 26322,81 рублей. Заявитель состоит в браке с Побойко Е.А., которая работает в МБОУ СОШ № со средним заработком в размере 20543 рубля. Под опекой у семьи Побойко находятся двое детей, 2009 и 2011 годов рождения, которые фактически являются их внуками, утратившими родительское попечение. Побойко Е.А. как опекун получает ежемесячные денежные выплаты на двоих несовершеннолетних детей в размере 16042,22 рублей.

Таким образом, совокупный доход семьи Побойко на 4 человек составляет 62908,03 рублей, следовательно, на каждого члена семьи в среднем приходится по 15727 рублей.

При условии, что в соответствии с постановлением <адрес> от <Дата> № «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на 2022 г.», величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2022 г. составляет: для трудоспособного населения - 17751 рубль; для детей - 17236 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения, суду следовало учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Между тем, суд, рассматривая заявление Побойко В.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по <адрес>, не в полной мере проверил его материальное положение, а выводы суда о том, что несовершеннолетние дети не находятся на его иждивении противоречат представленным материалам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Учитывая материальное положение заявителя Побойко В.Н., наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает заявление Побойко В.Н. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Заявление Побойко В.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения удовлетворить.

Сохранить должнику Побойко В. Н. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Дело № 2-1703/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Деговцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Побойко Е. А. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2013 года Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Побойко Е.А. заключили кредитный договор №, ответчику выдана расчетная карта сроком действия 36 месяцев с установленным лимитом овердрафта <данные изъяты> и процентной ставкой 51,10 % годовых. В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем по состоянию на 15.06.2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>-проценты за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с Побойко Е. А. указанную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в том числе в пор...

...ядке заочного производства согласен.

Ответчик Побойко Е.А. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признания иска ей известны.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Побойко Е. А. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года по состоянию на 15 июня 2015 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Побойко Е. А. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Назначение платежа: Побойко Е. А. кредитный договор № номер дела 2-21703/2015.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова