Новиков Вадим Евгеньевич

Дело № 2-4622/24

45RS0026-01-2024-003165-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новикову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Новикову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Новиков В.Е. заключили кредитный договор № 2192033903 от 05.02.2014 на сумму 131 923 руб., в том числе 100 000 руб. - сумма к выдаче, 13 860 руб. - страховой взнос на личное страхование, 18063 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 131 923 руб. на счет заемщика № 42301810840330008158, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000 руб. получены заемщиком через кассу банка, остальные денежные средства перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен 20.01.2017, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средства с 14.09.2015 по 20.01.2017 в размере 11800,43 руб., что является убытками ...

...банка. Согласно расчету, по состоянию на 22.01.2024 задолженность по кредитному договору составляет 92272, 29 руб., из которых: сумма основного долга – 65412,52 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 444 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 11800,43 руб., штраф – 8470,346 руб., комиссии за направление извещений – 145 руб.

Просит суд взыскать с Новикова В.Е. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № 2192033903 от 05.02.2014 в сумме 93 272,29 руб., а также 2998,17 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новиков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, раннее в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.02.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Новиковым В.Е. заключен кредитный договор № 2192033903, согласно условиям которого сумма предоставленного кредита составляет 131 923 руб., в том числе 100 000 руб. - сумма к выдаче, 13860 руб. – личное страхование, 18 063 руб. - страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа 25.02.2014 (в соответствии с графиком), ежемесячный платеж 5589,58 руб.

Согласно разделу «О документах», заемщиком получены: Заявка, график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами Банка, договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора.

По настоящему договору банк открывает заемщику банковский счет, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 раздела I Условий Договора).

Согласно п. 1.2 раздела I Условий Договора, банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядки и сроки, установленные договором.

При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в Заявке на открытие банковских счетов, Условиях договора, Тарифах, Графике погашения.

Из содержания заявки следует, что подписывая заявку, ответчик заключает с банком кредитный договор и является клиентом банка. Своей подписью он подтверждает, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять. Подав заявку на открытие банковских счетов, ответчик тем самым совершил акцепт на условиях, предложенных истцом. Таким образом, судом установлено, что договор заключен между сторонами в надлежащей форме.

Выпиской по счету подтверждается надлежащее выполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита: денежные средства в размере 131 923 руб., в том числе 100 000 руб. - сумма к выдаче, 13 860 руб. – личное страхование, 18 063 руб. - страховой взнос от потери работы перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (п. 1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При этом судом также установлено, что заемщиком порядок и сроки погашения кредита нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которые отражают движение денежных средств по счету заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 раздела III Условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.01.2024 задолженность по кредитному договору составляет 92272, 29 руб., из которых: сумма основного долга – 65412,52 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 444 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 11800,43 руб., штраф – 8470,346 руб., комиссии за направление извещений – 145 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора Новиков В.Е. обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере ежемесячного платежа согласно графика погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж в погашение кредита, согласно выписке из лицевого счета, внесен Новиковым В.Е. 01 июня 2015 г.

Согласно графику платежей, последний 36-й платеж должен быть внесен 20.01.2017.

Доказательств выставления банком в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении долга в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности,

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 39 судебного района города Кургана от 12 мая 2020 г. по делу № 2-3696/2020 выдан судебный приказ о взыскании с Новикова В.Е. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана от 23 ноября 2020 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Исковое заявление направлено в суд 19 февраля 2024 г.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска к Новикову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 г.

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Сапунов В.В.,

рассмотрев жалобу Новикова В.Е. на постановление государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области Дудина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Е. обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой на постановление государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области Дудина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В обоснование жалобы указано, что он привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, однако особый противопожарный режим к настоящему времени отменен, в связи с чем административное право...

...нарушение отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Новиков В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав Новикова В.Е., лицо, составившее постановление Дудина А.А., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительной проверки обращения, подступившего в ГУ МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: не произведена своевременная уборка мусора и покос травы, чем нарушено требование п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 22.08.2024 протокола об административном правонарушении и привлечения Новикова В.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ

При этом, лицо составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор города Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области Дудин А.А. исходил из того, что Новиков В.Е. был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, однако материалами дела данный факт не подтверждается.

Как следует информации об отправлении №, почтовое отправление от 07.08.2024 об уведомлении административным органом Новикова В.Е. о составлении протокола об административном правонарушении на 22.08.2024 последним получено не было, 08.09.2024 данное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Исходя из объяснительной ОПС от 02.11.2024 о том, что в почтовом отделении в период с июля по август 2024 г. отсутствовал почтальон и извещения доставлялись несвоевременно, оснований относиться критически к пояснениям Новикова В.Е. о том, что извещение 07.08.2024 ему не вручалось, не нахожу.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица является его надлежащее извещение.

Оценив данные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что Новиков В.Е. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, данное нарушение процессуальных требований является существенным, повлекшим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание протокола об административном правонарушением недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу выводов о виновности лица в совершении противоправного деяния, поскольку возможность устранить допущенные нарушения на данной стадии производства по делу утрачена.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, оспариваемое постановление государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору ГУ МЧС России по Курганской области Дудина А.А. № 202 от 03.09.2024 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Новикова В.Е. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области Дудина А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова В.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Сапунов

Дело № 5-1265/2021

УИД 32RS0003-01-2021-002283-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 17 августа 2021 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Новикова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2021 года должностным лицом УУП МО МВД России «Брянский» в отношении Новикова В.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 18 июня 2021 года в 20 час. 50 мин Новиков В.Е. находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающие граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открыто...

...м воздухе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающие граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе (ред. от 16.60.2021 года).

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2021 года в 20 час. 50 мин Новиков В.Е. находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающие граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Вина Новикова В.Е. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и содержащимся в нем письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Новикова В.Е. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Новиковым В.Е. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Новикова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Васина

дело № 2-6563/14 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Андреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Новикову ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Новикову В.Е. о расторжении кредитного договора № № от 15 апреля 2013 года и взыскании денежных средств (по состоянию на 07 августа 2014 года) в размере 248 480 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 184 372 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 108 руб. 03 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 30 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым В.Е. (далее - ответчик) заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Денежные средства предоставлены ответчику 15 апреля 2013 года. Ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполнял. 03 июля 2014 года Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им в ср...

...ок до 04 августа 2014 года. Указанная в уведомлении сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Андреев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Новиков В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между Банком (Кредитор) и Новиковым В.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Новикову В.Е. кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № № или выдается наличными через кассу Банка.

15 апреля 2013 года кредит в сумме 200 000 рублей был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Новикову В.Е. № №, что подтверждается кредитным договором, мемориальным ордером № № от 15 апреля 2013 года.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора Новиков В.Е. обязан до 03 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на 07 августа 2014 года у Новикова В.Е. образовалась задолженность по кредиту в размере 184 372 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 108 руб. 03 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Новиковым В.Е. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 79 653 руб. 08 коп., которые истцом снижены до 30 000 рублей. Данную сумму пени суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 184 372 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 108 руб. 03 коп., пени за несвоевременное погашение платежа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика 03 июля 2014 года Банком было направлено требование №№ о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Новиковым В.Е. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 15 апреля 2013 года между Банком и Новиковым В.Е. кредитный договор № № - расторжению, при этом дату расторжения кредитного договора суд не определяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 684 руб. 80 коп.

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 15 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым ФИО6

Взыскать с Новикова ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 184 372 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 108 руб. 03 коп., пени за несвоевременное погашение платежа в размере 30 000 рублей, а всего 248 480 руб. 18 коп.

Взыскать с Новикова ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 9 684 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

№2-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верехина А. В. к ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование», 3–е лицо СПК «Федосеевский», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Верехин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование», 3 –е лицо СПК «Федосеевский» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Верехиным А. В. и СПК «Федосеевский» договором уступки права (цессии) №2 от 30.04.2014г. истец принял от страхователя право (требование) на получение страхового возмещения по заключенному между страхователем и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемых с государственной поддержкой №РД-05-00-0000010 от 20.04.2012г. Согласно договору страхования №РД-05-00-0000010 от 20.04.2012г: объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно ячмень яровой на площади 2265 га страховой стоимостью 13 031 444,21 рублей при средней урожайности 11,31 ц/га при средней стоимости 508,7 руб/ц (пункт 2.1. договора страхования); срок действия договора страхования - с 20.04.2012г. по 31.12.2012г. (пункт 2.7.договора страхования); к числу страховых случаев отнесены, в частности: засуха атмосферная, почвенная (пункт 2.4 договора страхования), размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба (страховой выплаты) определяется в соответствии с разделами 9,10 Правил страхования (Раздел 4 договора страхования); размер участия страхователя в риске (франшиза) - 0%; территория страхования - Ростовская область, Заветинский район, сельхозугодия СПК «Федосеевский». В 2012 году на территории Заветинского района РО имела место почвенная и атмосферная засуха, вызвавшая гибель урожая застрахованных культур. Поскольку причины повреждения урожая (засуха атмосферная или почвенная) признаются договором страхования в качестве самостоятельных страховых случаев (любого из которых достаточно для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату), истец направил ответчику требование о страховом возмещении с приложением...

... необходимых документов. Однако, ответчик до настоящего момента выплату не произвел. Факт почвенной и атмосферной засухи подтверждают: метеосправка ФГБУ «Ростовский - ЦГМС-Р» №09-04/1723 от 11.07.2012г.; Постановление Администрации Заветинского района РО от 31,05.2012г № 268. Согласно договора страховался урожай ярового ячменя на площади 2265 га страховой стоимостью 13 031 444,21 рубль при средней урожайности 11,31 ц/га при средней стоимости 508,7 руб/ц. Согласно Формы 29-сх с застрахованной площади 2265 га фактический сбор урожая со всей площади составил 0 ц. В связи с тем, что произошла полная гибель урожая сельскохозяйственных культуры на всей застрахованной площади посева в хозяйстве Страхователя, размер подлежащий возмещению в соответствии с договором страхования составляет 13 031 444,21 рубль. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 031 444,21 рублей. Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права (требования) к нему на получение страхового возмещения по договору страхования подтверждается соответствующими документами: письмом истца от 30.04.2014г. и письмом страхователя от 30.04.2014г. б/н с приложением экземпляра договора цессии. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №РД-05-00-0000010 от 20.04.2012г. в сумме 13 031 444,21 рублей.

Протокольным определением суда от 24.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чухутов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Денисов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Кириленко А.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 г. между ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» и СПК «Федосеевский» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №РД-05-00-0000010 «Господдержка-Классика».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно ячмень яровой на площади 2 265 га страховой стоимостью 13 031 444,21 руб. при средней урожайности 11,31 ц/га при средней стоимости 508,7 руб/ц.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом руководителя страховой организации от 19.04.2012 г.

Пунктом 2.3 договора определен порядок уплаты страховой премии:

- первый взнос (не менее 50% от начисленной страховой премии) в сумме 423 896,40 руб. не позднее 31.05.2012 г.;

- второй взнос в сумме 423 896,41 руб. не позднее 31.07.2012 г.

В соответствии с п. 2.4 страховым случаем по договору считается возникновение убытков, связанных с утратой (гибелью) урожая в результате воздействия следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясения, лавина, сель, природный пожар):

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении №3 к договору и произошло в период указанный в п. 2.8 договора.

Территорией страхования в соответствии с п. 2.5 договора является Ростовская область, Заветинский район, сельхозугодия СПК «Федосеевский».

Согласно п. 2.7 договора срок действия договора определен сторонами как 20.04.2012 г. по 31.07.2012 г.

На основании п. 2.8. договора ответственность страховщика, обусловленная указанным договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая. Дата отсчета критериев событий, указанных в п. 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика.

Согласно платежного поручения №213 от 30.05.2012г. страховая премия по договору страхования №РД-05-00-0000010 в сумме 423 896,40 руб. была уплачена СПК «Федосеевский» 30.05.2012 г.

19.06.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которого п.2 раздела 2 договора страхования необходимо читать следующим образом: первый страховой взнос в размере 423 521,94 руб. уплачивается в сумме 423 521,94 руб. не позднее 31 мая 2012 года, второй взнос в сумме 423 521,93 руб. не позднее 31 декабря 2012 г. Излишне оплаченная страховая премия в размере 374,46 руб. подлежит возврату на расчетный счет страхователя не позднее 29.06.2012 г.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между Верехиным А.В. и СПК «Федосеевский» заключен договор уступки права (цессии) №2, в соответствии с условиями которого истец принял от страхователя права (требование) на получение страхового возмещения по заключенному между СПК «Федосеевский» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ» договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемых с государственной поддержкой №РД-05-00-0000010 «Господдержка-Классика» от 20.04.2012 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период действия вышеуказанного договора страхования, заключенного, по его мнению на период с 20.04.2012г. по 31.07.2012 г., произошло событие, которое подпадает под понятие страхового – почвенная и атмосферная засуха, в результате которого погибли посевы ярового ячменя.

Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от №6 от 10.06.2012 г. в период с 01 апреля по 07 июня 2012 г. в результате стихийного бедствия – засухи атмосферной и почвенной в СПК «Федосеевский» погибли следующие сельскохозяйственные культуры: пшеница яровая площадь гибели 3 071 га., ячмень яровой – 2 265 га., просо – 200 га., суданская трава – 660 га., житняк – 200 га. Общая сумму материального ущерба составила 72,04501140 млн. руб.

05.07.2012 г. СПК «Федосеевский» направило в ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» заявление о наступлении в период с 01.05.2012г. по 28.06.2012 г. страхового события – атмосферной и почвенной засухи, размер ущерба, подлежащий к возмещению, указан как 12 000 000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Из пункта 1 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В пункте 4.2.1 Правил страхования содержится перечень опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, а также указано, что опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

Согласно платежного поручения №213 от 30.05.2012г. страховая премия по договору страхования №РД-05-00-0000010 в сумме 423 896,40 руб. была уплачена СПК «Федосеевский» 30.05.2012 г.

Таким образом, поскольку первый страховой взнос был уплачен страхователем 30.05.2012 г., то в соответствии с п. 2.8 ответственность страховщика и действие страхования, как и отсчет критериев, опасных метеорологических явлений по договору начались с 00 час. 00 мин. 31 мая 2012 года.

Приложением №3 к договору определены критерии событий, предусмотренных п. 2.4 договора, согласно которому наступившие события должны соответствовать следующим критериям:

- атмосферная засуха: в период активной вегетации сельхозкульттур отсутствие элективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах РФ – выше 30°С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов;

- засуха почвенная: в период активной вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 – 100 см были менее 50 мм.

Поскольку территория страхования расположена в Европейской части РФ южнее 50° северной широты, то согласно Приложению №3 к договору, она признается расположенной в южном районе РФ, а потому критерий максимальной температуры воздуха будет составлять 30°С.

Согласно представленным в материалы дела метеорологическим и агрометеорологическим данным по наблюдениям метеостанции Ремонтное, а также метеорологическим данным поста Заветное за апрель- июнь 2012 г., предоставленным ФГБУ «Ростовский ЦГМП-Р», с 31.05.2012 г., т.е. с периода начала действия ответственности ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» по договору №РД-05-00-0000010, максимальная температура воздуха превышала 30 °С только 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 июня 2012 года, при этом 8, 18, 21, 22, 28 июня количество осадков превышало 8 мм в сутки.

При таких обстоятельствах, в июне 2012 года было 16 дней с максимальной температурой воздуха, превышающей 30°С при отсутствии эффективных осадков (более 5 мм в сутки), вместе с тем, указанные дни следовали не подряд, что в свою очередь не соответствует критериям события «засуха атмосферная», содержащимся в приложении №3 к договору.

Более того, в период действия ответственности ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» по договору, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см. составляли не более 10 мм. только 8 и 28 июня 2012 года, при том, что 18 июня 2012 года запасы влаги в слое почвы 0-20 см составляли 28 мм, следовательно, в июне 2012 года отсутствовали метеорологические явления, соответствующие критериям события «засуха почвенная», изложенным в приложении №3 к договору.

Таким образом, из представленной в материалы дела документации следует, что явление почвенная засуха началась со второй декады мая по первую декаду июня 2012 года, при этом первые две декады в мае были не в периоде действия ответственности страховщика, т.е. явление почвенная засуха состоялось 10 – 11 июня, однако гибель ярового ячменя была зафиксирована до того, как состоялась по договору страхования, т.е. 7 июня 2012 года, что подтверждается актом обследования от 10.06.2012 г.

Согласно условиям договора страхования, для признания природного явления опасного для производства сельскохозяйственной продукции состоявшимся необходимо его наличие 30 дней подряд, в данном же случае в период ответственности страховщика из указанного срока явление существовало только 10 дней.

В соответствии с п. 4.3.6 Правил страхования страхование не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2014 года по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №39-Р/1-Дн ФГБНУ «ДЗНИИСХ» от 30.11.2014 г. причиной, вызвавшей утрату урожая ячменя ярового на территории полей СПК «Федосеевский» посева 2012 года на площади 2 265 га, было опасное природное явление, предусмотренное договором страхования сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №РД-05-00-0000010 от 20.04.2014 г. – почвенная засуха, которая наступила в первой декаде июня 2012 года. Нарушений агротехники, повлекших утрату данного урожая ячменя ярового, со стороны СПК «Федосеевский» допущено не было.

Размер утраты урожая ячменя ярового на территории полей СПК «Федосеевский» посева 2012 года на площади 2 265 га, вызванной воздействием опасного природного явления – почвенная засуха, предусмотренного договором страхования в натуральном выражении равен 25 617,15 ц, что в денежном эквиваленте составляет 13 032 444,21 руб.

На 31.05.2012 г. на территории полей СПК «Федосеевский» посева 2012 года на площади 2 265 га опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования не имелось. Почвенная засуха не могла считаться наступившей.

Согласно акту обследования посевов ярового ячменя СПК «Федосеевский» №3 от 04.06.2012 г. и по фотографиям посевов от 04.06.2012 г. признаки полной гибели растений или их необратимых последствий на 04.06.2012 г. не имелись.

Посевы ярового ячменя СПК «Федосеевский», изображенные на фотографиях от 04.06.2012 г., могут дать урожай при благоприятном развитии климатических условий, прежде всего – выпадения осадкой в достаточном количестве. При этом возможно получение урожайности в размере 25,23 ц/га.

Полная гибель ярового ячменя СПК «Федосеевский», изображенных на фотографиях, при сохранении погодных условий, существовавших на 04.06.2012 г., должна наступить в третьей декаде июня 2012 г. Погодные условия, усилившие неблагоприятное воздействие опасных природных явлений и ускорившие полную гибель ярового ячменя СПК «Федосеевский» в представленных материалах не отмечены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Представленное экспертное заключение №39-Р/1-Дн ФГБНУ «ДЗНИИСХ» от 30.11.2014. суд оценивает критически, поскольку в перечне документов, используемых экспертом при подготовке данного заключения не указаны, а следовательно и не использовались Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования и содержащие в том числе условия произведения страховых выплат, а также критерии опасных природных явлений.

Кроме того, указанные правила страхования разработаны Комитетом по методологии сельскохозяйственного страхования Национального союза Агростраховщиков на основании положений Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и одобренные Комитетом ВСС по сельскохозяйственному страхованию, являются едиными для всех страховых компаний входящих в НСА и признаны обязательными для использования всеми членами НСА. Данные правила прошли экспертизу в ФСФР, противоречий законодательству РФ в правилах выявлено не было, что подтверждается письмом ФСФР №12-ИЖ-11/16614 от 18.04.2012 г.

Более того, заключение эксперта ФГБНУ «ДЗНИИСХ» противоречит материал дела, а именно экспертом сделан вывод о гибели урожая ярового ячменя в СПК «Федосеевский» в результате единственного, указанного в справке ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» от 11.07.2012г. №09-04\1723 опасного гидрометеорологического явления – засуха почвенная, отмеченного с первой по третью декады июня 2012 г. (л. 16 заключения), в то время как согласно сведениям, содержащимся в данной справке, почвенная засуха отмечается в период с 18.05. по 08.06.2012г.

Заключение эксперта ФГБНУ «ДЗНИИСХ» является не полным, поскольку не содержит оценки температурного режима на территории страхования, который является одним из основных показателей для определения критериев природного явления опасного для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, ответной стороной в материалы дела представлено экспертное заключение №Р/32-1212-15 от 21.01.2015г., подготовленное независимым экспертом Говоровым Е.Н., согласно которому в период действия договора страхования №РД-05-00-0000010 от 20.04.2014г. в посевах ярового ячменя не наблюдались опасные природные явления, предусмотренные договором страхования, повлиявшие на снижение урожая культуры.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что независимым экспертом проведен полный и подробный анализ документации, регулирующей страховое возмещение в данной ситуации, в том числе договор и правила страхования. Экспертное заключение является научно-обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Выводы экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховое событие, предусмотренное договором страхования №РД-05-00-000001, которое наблюдалось в период ответственности страховщика ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» не наступило, а потому отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Довод истцовой стороны о том, что при перечислении страхового взноса 30.05.2012г. СПК «Федосеевский» не было известно о наличии опасного природного явления, в результате которого происходит гибель сельскохозяйственных культур на территории страхования, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а именно актом обследования от 29.05.2012 г., подписанным в том числе председателем СПК «Федосеевский» Верехиным А.В., которым установлено, что погибли сельскохозяйственные культуры на площади 27 447 га и при отсутствии обильных осадков с увлажнением почвы на 15-18 см. в ближайшие 7-10 дней окончательно погибнут все посевы яровых культур на площади 13 862 га.

Кроме того, Постановлением Администрации Заветинского района Ростовской области №286 от 31.05.2012 г. на территории Заветинского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи со стихийным бедствием, вызвавшим гибель сельскохозяйственных культур.

Тот факт, что у СПК «Федосеевский» отсутствовала возможность оплаты первого страхового взноса, ранее чем 30.05.2012г., в связи с изменением реквизитов страховой компании, необходимых для оплаты страховой премии, суд признает недоказанным, ввиду того, что в договоре страхования №РД-05-00-000001, подписанном сторонами 20.04.2014 г., содержались все необходимые реквизиты для оплаты страхового взноса, идентичные реквизитам, указанным в выставленном счете от 30.05.2012 г.

Ссылка истцовой стороны на фотографии, выполненные 04.06.2012г., свидетельствующие о наличии урожая на полях, суд признает несостоятельной, поскольку из них не ясно, когда они сделаны, кем производилось фотографирование, а также по фотографиям невозможно установить место проведения фотосъемки, доказательства, что на фотографиях изображен земельный участок СПК «Федосеевский», не представлено, из самих фотографий этого не следует.

Более того, в соответствии с п. 10.4 Правил страхования убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет 30,0 или более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, размер компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с пересеянной/подсеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.

Как следует из письма Минсельхозпрода №34.41/280 от 10.02.2015 г. на компенсацию ущерба по засухе в 2012 года «СПК «Федосеевский» перечислены средства из областного бюджета в сумме 19 787 041,24 руб. Из них по яровому ячменю (2265 га) – 6 720 815,61 руб.

Также перечислены средства из федерального бюджета в сумме 8 081 235,70 руб., выделить из которых отдельно взятую культуру невозможно, так как выплата производилась по фактическим затратам, понесенным при выращивании сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи в 2012 году, в целом (постановление Правительства Ростовской области от 28.12.2012 №1122).

Таким образом, поскольку страхователь по факту гибели сельскохозяйственной культуры - ярового ячменя в результате засухи получил денежную компенсацию от государства за счет бюджетных финансовых средств, следовательно, у страхователя отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку утрата (гибель) застрахованного урожая ему компенсирована в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страхователь по договору уступки прав требования (цессии) передал истцу право на получение страхового возмещения в полном объеме в размере 13 031 444,21 руб., однако страхователь фактически передал Верехину А.В. не существующее право, поскольку страхователь получил компенсацию за гибель урожая ярового ячменя посева 2012 года в полном объеме.

Довод истцовой стороны о том, что денежные средства, выплаченные «СПК «Федосеевский» из федерального бюджета в сумме 8 081 235,70 руб. перечислены в качестве компенсации утраты (гибели) иной сельскохозяйственной культуры, а не ярового ячменя, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Верехина А. В. к ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование», 3–е лицо СПК «Федосеевский», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о взыскании страхового возмещения по договору страхования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2015 года.

Судья:

№2-164/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой А. Н. к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», 3-и лица ОАО «Колос», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование», 3-е лицо ОАО «Колос», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о взыскании страхового возмещения по договору страхования. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Волковой А.Н. и ОАО «Колос» договором уступки права (цессии) №1 от 02.09.2014г. истец принял от страхователя право (требование) на получение страхового возмещения по заключенному между страхователем и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» договору страхования урожая сельскохозяйственных культур «Залог» №РД-09-11-0000020 от 10.10.2012г. Согласно договору страхования №РД-09-11-0000020 от 10.10.2012г. объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно озимая пшеница на площади 2053 га. страховой стоимостью 15 483 849,18 рублей при средней урожайности 11,19 ц/га при средней стоимости 674,7 руб/ц (пункт 2.1. договора страхования); срок действия договора страхования - с 00 часов 00 мину дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии и действует до 31.07.2014 г. (пункт 4.1 договора страхования); к числу страховых случаев отнесены, в частности: засуха атмосферная, почвенная (пункт 3.2 договора страхования), размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба (страховой выплаты) определяется в соответствии с разделом 8 Правил страхования; размер участия страхователя в риске (франшиза) - 5%; территория страхования – все площади посева (посадки) застрахованных сельскохозяйственных культур, составляющие в общей совокупности 2053 га и находящиеся в .... В 2013 году на территории ... имела место почвенная и атмосферная засуха, вызвавшая гибель страхователем урожая застрахованных культур. Поскольку причины повреждения урожая (засуха атмосферная или почвенная) признаются договором страхования в качестве самостоятельных страховых случаев (любого ...

...из которых достаточно для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату), истец направил ответчику требование о страховом возмещении с приложением необходимых документов. После подачи заявления ответчик произвел страховую выплату лишь в размере 2 978 246,97 руб., оставшаяся части в размере 3 396 678,93 руб. до настоящего момента истцу не выплачена. Факт почвенной и атмосферной засухи подтверждают: метеосправка ФГБУ «Ростовский - ЦГМС-Р» №1-60/042123 от 09.07.2013г. В связи с тем, что произошла полная гибель урожая сельскохозяйственных культуры на всей застрахованной площади посева в хозяйстве страхователя, размер подлежащий возмещению в соответствии с договором страхования составляет 6 374 925 рубль. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 396 678,93 рублей. Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права (требования) к нему на получение страхового возмещения по договору страхования подтверждается соответствующими документами: письмом истца от 02.09.2014г. и письмом страхователя от 02.09.2014г. №29 с приложением экземпляра договора цессии. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №РД-09-11-0000020 от 10.10.2012г. в сумме 3 396 678,93 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №РД-09-11-0000020 от 10.10.2012г. в сумме 3 396 678,93 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 г. по 13.07.2015 г. в размере 454 503,60 руб.

Протокольным определением суда от 25.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Протокольным определением суда от 15.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Россельхозбанк».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чухутов А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Денисов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Колос» по доверенности Чухутов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания свидетеля Полупанова А.В., а также эксперта Ларюшкина Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Из пункта 1 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 г. между ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» и ОАО «Колос» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №РД-09-11-0000020 «Залог».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно озимая пшеница на площади 2 053 га страховой стоимостью 15 483 849,18 руб. при средней урожайности 11,31 ц/га при средней стоимости 674 руб/ц.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 15.12.2011г. №51-од (рег. №09).

В силу п. 1.3 договора урожай сельскохозяйственных культур, застрахованный по договору, является предметом залога в ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге будущего урожая №110729/0257-10/1 от 10.10.2012г., в обеспечения исполнения обязательств страхователя по кредитному договору №110729/0257 от 14.11.2011 г., и принадлежит страхователю на правах собственности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Россельхозбанк», являющийся залогодержателем по договору о залоге будущего урожая №110729/0257- 10/1 от 10.10.2012г., принятому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №110/0257 от 14.11.2011г. – в части непогашенной страхователем задолженности по указанном кредитному договору, включающей сумму основного долга, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. В остальной часть выгодоприобретателем является страхователь.

Срок действия договора страхования определен как с 00 часов. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии и действует до 31.07.2013 г. (п. 4.1).

Территорией страхования являются все площади посева (посадки) застрахованных сельскохозяйственных культур, составляющие в общей совокупности 2 053,0 га и находящиеся по адресам, указанным в приложении №1 к заявлению-анкете (п.2.3).

Страховая (действительная) стоимость составляет 15 483 849,18 руб. (п.2.4).

Общая страховая сумма составляет 6 374 925 руб. (п.2.5).

Безусловная франшиза по культуре составляет 5% от соответствующей страховой суммы (п. 2.6).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что общий размер страховой премии по всем застрахованным культурам составляет: 191 247,75 руб., и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в срок до 24.10.2012 г.

В соответствии с п. 3.2 страховым случаем по договору считается возникновение убытков, связанных с утратой (гибелью) урожая в результате воздействия следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, землетрясение, выпирание, ранее появление или установление снежного покрова, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, землетрясения, паводок, лавина, сель, промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы природный);

- пожар;

- противоправные действия третьих лиц;

- болезни сельскохозяйственных культур;

- повреждение растений вредителями, повреждение растений животными, птицами и грызунами.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении №4 к договору и произошло в период указанный в п. 4.1 договора.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования №РД-09-11-0000020 в сумме 191 247,75 руб. была уплачена ОАО «Колос» в полном объеме.

В соответствии с постановлением Администрации Обливского района №581 от 18.07.2013 г. с 17 июля 2013 г. на территории Обливского района введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных агрометеорологических условий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период действия вышеуказанного договора страхования, произошло событие, которое подпадает под понятие страхового – почвенная и атмосферная засуха, в результате которого погибли посевы озимой пшеницы, в связи с чем генеральный директор ОАО «Колос» Полупанов А.В. 29.07.2013г. обратился в ЗАО «Страховая компания «РСХБ» с соответствующим заявлением, указав размер причиненного ущерба 8 565 239,18 руб.

21.10.2013г. по запросу ответчика от 26.07.2013г. ОАО «Колос» были предоставлены документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и оценки размере ущерба.

25.10.2013г. независимой экспертной организацией ООО «ОцЭкс» проведено обследование посевов и определение урожайности на корню (биологической урожайности), по результатам которого составлено экспертное заключение № Р/33-282-13.

На основании представленных ОАО «Колос» документов, а также указанного экспертного заключения, ЗАО «Страховая компания «РСХБ» признало частичную утрату урожая озимой пшеницы вследствие наступления природных явлений (атмосферная и почвенная засуха) страховым случаем, произвело расчет ущерба, суммы страхового возмещения и осуществило ее выплату выгодоприобретателю ОАО «Россельхозбанк» в размере 2 978 246,07 руб., что подтверждается банковским ордером №1 от 14.11.2011 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ОАО «Колос» обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате оставшейся страховой суммы в размере 3 077 932,8 руб.

На данное обращение, страховой компанией 18.04.2014г. в адрес общества направлен ответ, из которого следует, что сумма страхового возмещения была рассчитана в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования. Кроме того, с подробными расчетами ОАО «Колос» было ознакомлено до даты выплаты страхового возмещения и согласилось с ним, подписав соглашение №1 об урегулировании страхового случая по договору страхования урожая сельскозяйственных культур №РД-09-11-0000020 «Залог».

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 г. между Волковой А.Н. и ОАО «Колос» заключен договор уступки права (цессии) №1, в соответствии с условиями которого истец принял от страхователя права (требование) на получение страхового возмещения по заключенному между ОАО «Колос» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ» договору урожая сельскохозяйственных культур №РД-09-11-0000020 «Залог» в связи с наступившим страховым случаем. Размер ущерба, подлежащего возмещению должником по условиям договора страхования, составил 6 374 925 руб.

ОАО «Колос» 02.09.2014г. в адрес страховой компании направлено уведомление №29 о передаче прав требования по вышеуказанному договору страхования.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения НЭОО «ЭКСПЕРТ» №523 от 10.06.2015г. размер утраты (гибели) урожая застрахованной озимой пшеницы сроком выращивания 2012 – 2013г. на полях ОАО «Колос», Обливского района с посевной площади 2053,0 га, произошедшей в результате опасного природного явления, предусмотренного договором и правилами страхования «засуха почвенная», наблюдавшегося с третьей декады апреля по третью декаду мая 2013 года составил 13 016,02 центнеров в натуральном, и 8 803 801,48 рублей в денежном выражении.

Причинно-следственная связь между опасным явлением «засуха почвенная» и утратой (гибелью) урожая установлена в п. 9 данного экспертного заключения.

При возделывании озимой пшеницы на полях, расположенных в Ростовской области, Обливского района, ОАО «Колос», посевной площадью 2 053,00 га в период с начала посева и до окончания сроков уборки в части всего агротехнического цикла, в том числе: подбор сортов, сроков сева, предшественника, ухода за посевами, условий агротехники и других факторов, влияющих на урожай нарушения агротехники – нет.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд критически оценивает представленные ответной стороной экспертные заключения ООО «ОцЭкс» № Р/33-282-13 и независимого эксперта Говорова Е.Н., поскольку они получены ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперты при проведении экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в распоряжении экспертов отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «ОцЭкс» из которого следует, что низкая полевая всхожеть и слабое развитие корневой системы стали следствием неприкатывания, поскольку проявились до начала весенней засухи, что отражено в акте осмотра №2 от 15.05.2013г., противоречат материалам дела, в частности метеосправке ФГБУ «ВНИИСХМ» от 28.10.2013г. согласно которой засуха началась еще в третьей декаде апреля, т.е. к 15.05.2013 г. она длилась уже две декады. Таким образом, низкая полевая всхожеть и слабое развитие корневой системы стали следствием весенней засухи, а не осенних работ.

Между тем, поскольку п. 6.2 договора страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения считается равной величине причиненного ущерба за минусом франшизы, в пределах страховой суммы, установленной договором страхования для каждой сельскозяйственной культуры и/или урожая, то в данном случае, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, размер убытков, подлежащий возмещению истцу будет составлять 6 374 925 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил часть страховой суммы в размере 2 978 246,07 руб., то заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая компания «РСХБ» страхового возмещения в размере 3 396 679,93 руб. законным и обоснованны.

Довод ответной стороны о том, что ущерб в размере 1 964 182,86 руб. частично был компенсирован истцу за счет регионального бюджета, а потому он не подлежит возмещению страховой компанией, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ответа Минсельхозпрод на судебный запрос №34.4/435 от 24.02.2015 г. на основании постановления Правительства Ростовской области от 26.09.2013 №605 «О порядке возмещения ущерба, нанесенного сельхозтоваропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) вследствие аномальных гидрометеорологических условий» на компенсацию ущерба по засухе в 2013 году ОАО «Колос» перечислены средства из областного бюджета в сумме 1 964 182,86 руб. Из них по озимой пшенице (1086 га) – 1 516 066,86 руб.

При таких обстоятельствах, компенсации из областного бюджета недостаточно для покрытия незастрахованной части убытка, а потому она не могла погасить застрахованную часть убытка, т.е. не повлияла на обязанность страховщика по страховой выплате.

Ссылку страховой компании на то обстоятельство, что страхователем передано несуществующее право по договору уступки права требования суд признает несостоятельной.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенной нормы материального права для совершения сделки по уступке права (требования) к другому лицу кредитор должен этим правом обладать.

В данном случае, ОАО «Колос», получившее страховое возмещение по договору страхования в размере 2 978 246,07 руб., уступило Волковой А.Н. право требования к страховщику выплаты оставшейся части страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 3 396 679,93 руб., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 408, 929 ГК РФ обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, прекращаются их исполнением, т.е. выплатой страхователем страховой премии и, соответственно, получением при наступлении страхового случая страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страхователю ОАО «Колос» произведена не была, то общество, полагая свои имущественные интересы нарушенными, переступило право требования выплаты оставшейся части возмещения Волковой А.Н., уведомив об этом страховщика.

При этом до заключения оспариваемой сделки, ОАО «Колос» предпринимало меры для получения от страховщика полной суммы страхового возмещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями.

Довод ответной стороны о том, что расчет размера ущерба и расчет страхового возмещения произведены истцом в нарушение положений, установленных в договоре и правилах страхования, судом отклоняется.

Согласно п. 8.5.1 Правил страхования размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования рассчитывается, как положительный (больше нуля) результат вычисления формулы: А=(Ур – Уф) х Пз – Ан, где Ур – урожайность, принятая для расчета страховой стоимости (п. 2.2 договора страхования) составляет 11,19 ц\га; Уф – фактическая урожайность культуры с посевной площади, сложившаяся у страхователя в результате уборки (Форма №2-фермер, п.2.2. договора страхования) равна 4,85 ц/га (9 957ц : 2053 га); Пз – площадь посева (2053 ц); Ан – количественные потери урожая в результате нестрахованных событий по причине нарушения агротехники, в данном случае равны 0 ц.

Таким образом, размер утраты урожая подлежит расчету в следующем порядке: (11,19 – 4,85) х 2053 – 0 = 13 016,02 ц., а учитывая, что цена реализации определена договором страхования как 674 руб./ц, то в денежном выражении это будет составлять 674 х 13 016,03 = 8 803 801,48 руб.

Ответчик, ссылаясь на неверность выполненного экспертом НЭОО «ЭКСПЕРТ» размера ущерба, указывает что, им в формуле применены неверные показатели, а именно площадь посевов должна составлять 1 422 ц, поскольку данное уменьшение произошло на площадь, убранную до момента прибытия представителей страховщика на территорию страхования для определения биологической урожайности, так как это произошло в результате нарушения страхователем сроков уведомления о дате проведения определения урожайности; потери урожая по причине засоренности составляют – 0,1 ц/га, а по причине недостатка почвенной влаги в осенний период и нарушений агротехники (непроведение прикатывания посевов).

В данном случае страховщик был заблаговременно и надлежащим образом извешен о дате начала уборки, что следует из заявления-анкеты ОАО «Колос» на страхование урожая сельскохозяйственных культур, в котором заранее сторонами была согласована дата указанного мероприятия как 07.07.2012г. (п. 7). Более того, письмом от 04.07.2013г. страхователь подтвердил ранее указанную дату уборки урожая, которая фактически началась 07.07.2013г. При таких обстоятельствах, страховая компания имела возможность до начала уборки явиться на поля страхователя и провести их обследование.

Вместе с тем, представитель ЗАО «Страховая компания «РСХБ» на осмотр посевов 07.07.2013 г. не явился, направив 05.07.2013г. письмо, в соответствии с которым просил его уведомить о выявлении после начала уборки фактах потери урожая, тем самым страховая компания отказалась от своего права присутствовать на запланированном мероприятии.

Указание ответчика о необходимости его уведомления за 10 календарных дней до начала уборки, не свидетельствует о невозможности его прибыть на осмотр в более сокращенные сроки, поскольку после направления в адрес страховщика уведомления 08.07.2013г. о выявлении недобора урожая после начала уборки, его представитель уже на следующий день присутствовал на полях страхователя и составлял акты осмотра.

Таким образом, суд полагает, что страховщик заранее знал о дате начала уборки урожая и фактически отказался от смотра полей до начала их уборки, имея при этом возможность прибыть до начала уборки в течение одного дня после получения уведомления, при этом не представил доказательств, что позднее уведомление повлекло невозможность своевременного прибытия на осмотр полей до начала их уборки.

Более того, размер урожая на полях, убранных до приезда страховщика, подтверждается журналом весовщика ОАО «Колос» 2012 года, актом контрольного обмолота от 07.07.2013г.

Суд также отклоняет доводы ответной стороны о том, что снижение урожая было вызвано засоренностью посевов, поскольку в акте контрольного обмололота посевов сельскохозяйственных культур от 09.07.2013г. указана слабая засоренность, от 5 до 15 шт./м сорняков, однако данный документ, согласно пояснениям эксперта Е.С. Ларюшкина, подготовившего заключение судебной экспертизы, не содержит необходимой информации о наименовании и размере сорных растений, фазе развития сорняка, что исключает возможность экспертным путем произвести расчет снижения урожайности от воздействия сорняков.

Доводы ответчика о нарушения страхователем агротехники опровергаются заключением судебной экспертизы.

В силу п. 1.4 Правил страхования под агротехникой понимается общепринятая технология возделывания в виде комплекса организационных, агротехнических и мелиоративных мероприятий, направленных на получение планируемого урожая возделываемых культур и восстановление плодородия почвы, включающая в себя мероприятия, проводимые страхователем в соответствии с расчетом планируемый урожайности и методиками, утвержденными официально уполномоченными на то организациями для регионов, в которых находятся площади посевов/посадок страхователя.

Также пунктом 1.4 предусмотрено, что страхователь обязан выполнять технологическую карту, т.е. документ, включающий в себя последовательное перечисление всех агротехнических работ и приемов по возделыванию урожая, их качественную характеристику, объем работ, выполняемых в обязательном порядке страхователем для получения урожайности указанной в технологической карте.

Из смысла указанных положений следует, что страховой убыток может быть уменьшен на такие потери урожая, которые являются следствием нарушений агротехнических мероприятий, предусмотренных технологической картой или уполномоченными организациями для получения планируемой урожайности и находятся в причинно- следственной связи с данными нарушениями агротехники.

Снижение густоты стояния растений из-за недостатка почвенной влаги в сентябре 2012 года не является нарушением агротехнических мероприятий, поскольку не зависит от действия страхователя.

Невыполнение мероприятий по прикатыванию посевов не является нарушением агротехники, в связи с тем, что данные работы не были предусмотрены ни технологической картой страхователя, ни компетентными органами, следовательно, выполнение указанных мероприятий по прикатыванию посевов не являлось необходимым условием для получения планируемого урожая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ларюшкин Е.С. показал, что прикатывание посевов является агротехническим приемом, но оно важно только в тот момент, когда в почве есть влага, а когда ее в почве нет, то прикатывание не имеет никакого смысла. Перед посевом, почва разрыхляется сантиметров на 7, делается ложе для семян и прикатывается, с целью увеличения связи семян с влагой. После взрыхления почвы настраивается глубина заделки, зерно положено на основу и в процессе прикатывания разрушается слой почвы, который взрыхленный, когда почва сухая, влаги в почве нет, то прикатывание не сыграет роли для повышения урожайности, напротив будет препятствовать попаданию влаги, в связи с уплотнением почвенного слоя. Экспертом были запрошены необходимые документы, в том числе технологическая карта за предшествующие 5 лет, перед тем как застраховать урожай, из которой видно, что ОАО «Колос» не проводило такой прием как прикатывание почвы. Не проведение прикатывания посевов все предшествующие годы не препятствовало страхователю получать среднюю урожайность на уровне 18,65 ц/га, что значительно выше объема урожая, принятого на страхование. Мероприятия по прикатыванию почвы проводятся по усмотрению агронома. Рассматривать вопрос о том, что неприкатывание почвы способствовало недополучению урожая неправильно, это не обязательное агротехническое мероприятие. В данном случае, если бы даже прикатали семена, то это не повлияло бы на урожайность, так как запасов продуктивной влаги в почве не было, что установлено экспертом на основании справки Росгидромета на момент сева.

Ссылку ответной стороны на заключенное между страховщиком и страхователем соглашение №1 «Об урегулировании страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур «Залог» №РД-09-11-0000020 от 10.10.2012г., согласно которому генеральный директор ОАО «Колос» Полупанов А.В. с расчетами размера убытка и выплаченным страховым возмещением в сумме 2 978 246,97 руб. согласился, подписав соглашение, тем самым настоящий страховой случай считается урегулированным, суд признает несостоятельной, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Полупанов А.В. показал, что вышеуказанное соглашение направлялось в его адрес, однако от его подписания он уклонился, поскольку не был согласен с размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку оставшаяся часть страховой выплаты в сумме 3 396 678,93 руб. до настоящего времени истцу не выплачена, то на нее согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению. Проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 28.11.2013 г. по 13.07.2015 г. в размере 454 503,60 руб.

Данный расчет проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма страхового возмещения в размере 3 396 678,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 503,6 руб.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по уплате судебной экспертизы в размере 49 903,5 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате судебной экспертизы в размере 49 903,5 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Волковой А. Н. сумму страхового возмещения в размере 3 396 678,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 503,6 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 49 903,5 руб., а всего 3 901 086,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья:

Дело № 2-4278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Л. В. к ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между ЗАО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Так, был застрахован автомобиль ... г/н №. Согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составила 610 000 руб., страховая премия - 62 586 руб.

... в 14-50 ч.м. в ..., произощло дорожно- транспортное происществие с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением Семидоцкого И.С., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ... г/н №, под управлением Логвиновой Л.В., принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произощло по вине водителя Логвиновой Л.В., которая управляя автомобилем ... г/н № нарушила ПДД РФ.

30.10.2014 г. истец обратилась в ЗАО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Сотрудником ЗАО СК "РСХБ- СТРАХОВАНИЕ" поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, выдано направление на СТО...

...А. По утвержденному акту о страховом случае 16.03.2015 г. произвело выплату- страхового возмещения в размере 78 771 руб., затем 01.07.2015 г. - 82 515 рур., затем 16.07.2015 г. - 68 747 руб.

С выплаченной суммой истец не согласна, считает ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, обратилась в ООО «Росавтоэкс» для проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 составила 307801 рублей без учета износа, УТС – 20 156,02 рублей.

Автомобиль Мазда 3 находится на гарантийном обслуживании в ООО «Формула М» и по условиям гарантии должен обслуживаться и ремонтироваться у официального дилера.

Согласно отчета ООО «Формула М» № от ... стоимость восстановительного ремонта ... составляет 310 257,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 380,82 рублей, неустойку в размере 62 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 106 483,41 рублей, затраты на проведение отчета в размере 4 567,50 рублей, затраты на проведение дефектовки в размере 5 103 рублей, расходы на адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по оформление в размере 1 120 рублей, расходы на копирование материалов в суд в размере 508 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100 380,82 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 567,50 рублей, расходы на адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1060 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 50%, неустойку в размере 62 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Логвинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом у официального дилера.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения и письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ... между ЗАО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., государственный номер № согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

... в 14-50 часов в ..., произощло дорожно- транспортное происществие с участием автомобиля ... г/н №, под управлением Семидоцкого И.С., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ... г/н №, под управлением Логвиновой Л.В., принадлежащего ей же на праве собственности В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произощло по вине водителя Логвиновой Л.В., которая управляя автомобилем .../н №, нарушила ПДД РФ.

30.10.2014 года истец обратилась в ЗАО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Сотрудником ЗАО СК "РСХБ- СТРАХОВАНИЕ" поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, выдано направление на СТОА. По утвержденному акту о страховом случае 16.03.2015 года произвело выплату- страхового возмещения в размере 78 771 рублей, затем 01.07.2015 года - 82 515 рублей, затем 16.07.2015 г. - 68 747 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО «Росавтоэкс» для проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ... составила 307 801 рублей без учета износа, УТС – 20 156,02 рублей.

Кроме того, автомобиль ... находится на гарантийном обслуживании в ООО «Формула М» и по условиям гарантии должен обслуживаться и ремонтироваться у официального дилера.

Согласно отчету ООО «Формула М» № от ... стоимость восстановительного ремонта Мазда-3 составила 310 257,80 рублей.

В силу положений ч.4 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не доказаны.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Эксперт НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз в своем заключении № от ... указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ... по ценам дилера, без учета износа составляет 258 529,02 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля и УТС.

Так, истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом истец своевременно и в надлежащей форме известил страховщика о наличии дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств и свидетельствующие о наличии страхового случая. Кроме того, автомобиль Мазда-3 находится на гарантийном обслуживании в ООО «Формула М» и по условиям гарантии должен обслуживаться и ремонтироваться у официального дилера.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком определена в размере стоимости ремонта, который истец должен был произвести в размере 258 529,02 рулей, установленного на основании заключения эксперта № от 02 октября 2015 года, а фактически на ремонт автомобиля Мазда 3 истец потратил 310 257,80 рублей, что подтверждается представленными чеками по оплате стоимости восстановительного ремонта у официального дилера ООО «Формула М», то согласно положений статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать убытки в виде разницы от реальных затрат и выплаченного страхового возмещения в пользу истца.

Однако, как усматривается из материалов дела на момент заключения договора страхования, у автомобиля Мазда 3 были механические повреждения. Так из акта осмотра транспортного средства к договору страхования от 04.09.2014 года на момент заключения договора страхования у Мазда 3 имелись следующие повреждения: крыло переднее – деформация, бампер передний – сквозное отверстие слева, бампер задний – разрыв, повреждение ЛКП.

Транспортное средство не было предъявлено в отремонтированном виде для осмотра страховщику до произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2014 года. Документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт, указанных в акте осмотра транспортного средства, повреждений истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из страховой суммы стоимость восстановительного ремонта повреждений переднего бампера в размере 27 926,3 рублей, исходя из имеющейся в деле смете официального дилера ООО «Формула М».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер государственный регистрационный знак № из расчета реальных затрат на восстановление указанного транспортного средства будет составлять: 310 257,80 рублей (сумма затрат на восстановление) – 230 033 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 27 926,3 рублей (стоимость восстановления поврежденной детали до заключения договора страхования) = 52 298 рублей 50 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя следующего расчета: 62 586 рублей – страховая премия по полису КАСКО *3% * 95 дней (с 12.12.2014 года по 16.03.2015 года) = 178 370,10 рублей

Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, а именно 62 586 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что ООО «СК «Согласие» представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, кроме того суд взыскал неустойку в размере страховой премии.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и с учетом приведенных выше норм материального права считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 58 942,25 рублей (50% от 52 298, 50 рублей +62 586 рублей +3000 рублей).

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1060 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 567,50 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1060 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 508 рублей.

При этом учитывая, что взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 4 567,50 рублей истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба, а расчет страхового возмещения рассчитывается исходя из сметы официального дилера ООО «Формула М», суд полагает в этой части отказать истцу о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Что касается расходов на оплату услуг представителя суд учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Демьянов А.А., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, возможным взыскать с ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3 797,69 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Логвиновой Л. В. страховое возмещение в размере 52 298, 50 рублей, неустойку в размере 62 586 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 942,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1060 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 508 рублей, а всего взыскать 134 452 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3 797,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.12.2015 года.

Судья: