Ольховский Виктор Александрович

Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-33893/2022

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Киселёва И.И.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года апелляционную жалобу Центрального МТУ Росавиации на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ольховского В. А. к Центральному МТУ Росавиации, и.о. начальнику Центрального МТУ Росавиации Гарковцу В.В. о признании незаконным действий, обязании совершить действия

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Ольховский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта <данные изъяты>ов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации), и.о.начальника Управления Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <данные изъяты>ов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) и просил признать действия и.о. начальника Управления Центрального МТУ Росавиации Гарковца В.В. незаконными и необоснованными в части принятия решения, свидетельствующего о том, что «… до вступления в силу нормативных правовых документов, определяющих требования к порядку разработки, утверждения, а также содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки, а также требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подгот...

...овки у пилотов-инструкторов утверждение программы Управлением не представляется возможным…»; признать действия и.о. начальника Управления Центрального МТУ Росавиации Гарковца В.В. незаконными и необоснованными в части несоблюдения требований п.10 ФАП 399, определяющего процессуальный срок ответа на поданную для утверждении программу «Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, руководствуясь приказом Министерства транспорта России <данные изъяты> «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации» (далее по тексту «Приказа <данные изъяты>» или «ФАП 399»), административным истцом Ольховским В.А. в лице его представителя по доверенности Полякова М.И. для утверждения была направлена программа «Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения» (далее по тексту «Программа»).

<данные изъяты> указанная выше программа административным ответчиком была получена.

<данные изъяты> Поляковым М.И. был получен ответ от ЦМТУ Росавиации за исх. <данные изъяты>.2055/ЦМТУ от <данные изъяты>, подписанный И.О. начальника ЦМТУ Росавиации Гарковцом В.В., свидетельствующий о том, что в связи с тем, что «...до вступления в силу нормативных правовых документов, определяющих требования к порядку разработки, утверждения, а также содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки, а также требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки пилотов-инструкторов утверждение программы Управлением не представляется возможным...», отправленный в нарушение требований п. 10 Приказа <данные изъяты> <данные изъяты>.

Административный истец ссылается на п. 3 Приказа <данные изъяты>, и указывает, что имеет отметку «инструктор» в свидетельстве пилота. Эта информация указана и на титульном листе программы, поданной ответчику для утверждения, и в сопроводительном документе к ней. В Приказе <данные изъяты> нет никакого перечня документов, которые необходимо предъявить заявителю уполномоченному лицу для подтверждения своего статуса.

Как следует из ответа административного ответчика, «…утверждение программы Управлением не представляется возможным…». При этом в Приказе <данные изъяты> такого основания как «...утверждение программы Управлением не представляется возможным...» в связи с тем, что «...до вступления в силу нормативных правовых документов, определяющих требования к порядку разработки, утверждения, а также содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки, а также требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у пилотов-инструкторов...», нет.

По утверждению административного истца, в нарушение п.10 Приказа <данные изъяты> на адрес электронной почты, который был указан в заявлении, ни заявитель, ни его представитель по доверенности никакого ответа по итогам рассмотрения программы из ЦМТУ не получили. Ответ был направлен на почтовый адрес представителя административного истца Полякова М.И с нарушением процессуальных сроков, определенных Приказом <данные изъяты> (п. 10 Приказа <данные изъяты>). В связи с изложенным, административный истец считает, что действия административного ответчика носят неправомерный характер.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Ольховского В.А. удовлетворены частично: действия Центрального МТУ Росавиации, выраженные в отказе к принятию к рассмотрению представленной <данные изъяты> Ольховским В.А. программы «Программа пилотов легких гражданских судов авиации общего назначения», изложенные в ответе и.о. начальника управления Гарковца В.В. от <данные изъяты> № исх-20.205/ЦМТУ, признаны незаконными; на Центральное МТУ Росавиации возложена обязанность рассмотреть вышеуказанную программу в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Приказом Минтранса России от <данные изъяты> N 399 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации" п.п. 10, 11, 12. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Центральное МТУ Росавиации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от <данные изъяты> N 399 (далее - ФАП-399) предусмотрено, что программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку "инструктор" в свидетельстве пилота).

В пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поименованы следующие лица:

- юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности;

- юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов;

- образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала;

- операторы аэродромов гражданской авиации.

Правила, утвержденные ФАП-399, устанавливают требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации. Настоящие Правила не регулируют правоотношения, связанные с разработкой и утверждением образовательных программ.

Пунктом 2 статьи 54 ВК РФ предусмотрено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Поляковым М.И., действующим в интересах Ольховского В.А., в адрес И.О. начальника центрального МТУ Росавиации Гарковца В.В. <данные изъяты> направлена программа «Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения».

<данные изъяты> Ольховским В.А. получен ответ Центрального МТУ Росавиации, которым заявителю разъяснено, что до вступления в силу нормативных правовых документов, определяющих требования к порядку разработки, утверждения, а также содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки, а также требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у пилотов-инструкторов утверждение программы Управлением не предоставляется возможным.

Титульным листом Программы подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения подтверждается квалификационная отметка: «инструктор – самолет с одним двигателем, сухопутный; самолет многодвигательный, сухопутный» в соответствии со Свидетельством частного пилота III <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку административному истцу не была утверждена программа подготовки пилота-инструктора, то он не имеет права вести деятельность по обучению специалистов и не может оформить сертификат АУЦ, для оформления которого необходимо подать надлежащим образом оформленное заявление.

Оформление сертификата АУЦ, наличие которого требует Центральное МТУ Росавиации для принятия программы подготовки к рассмотрению, возможно лишь после утверждения программ подготовки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ФАП-399 не содержит в себе оснований, по которым программа не может быть принята к рассмотрению по существу, такое процессуальное действие не предусмотрено.

Довод административного ответчика, изложенный в ответе на обращение об утверждении программы, суд первой инстанции посчитал не состоятельным, поскольку ФАП-399 предусматривает, что программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку "инструктор" в свидетельстве пилота), в рассматриваемом случае, административный истец обратился к административному ответчику за утверждением программы, именно как инструктор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и правильно оценил приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства.

Пунктом 10 ФАП-399 предусмотрено, что уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты регистрации заявления проверяет его соответствие требованиям пункта 8 настоящих Правил и прилагаемую к заявлению программу подготовки требованиям пунктов 4 или 6 настоящих Правил в части ее оформления.

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом ответе от <данные изъяты> не содержит выводов о невозможности применения Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от <данные изъяты> N 399 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации» (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 49247), в соответствии с которыми программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку "инструктор" в свидетельстве пилота).

При этом, как в возражениях на административное исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, административный ответчик указывает, что на административного истца распространяются положения п.3 ст.54 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, данных о том, что на административного истца при рассмотрении представленной им программы не распространяются положения ФАП-399, в ответе не содержится.

В подтверждение доводов решения, принятого по итогам рассмотрения заявления Ольховского В.А. об утверждении представленной Программы «Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения», административным ответчиком представлен ответ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от <данные изъяты> исх-907/01 на письмо Дальневосточного МТУ Росавиации от <данные изъяты> № <данные изъяты> о рассмотрении программ подготовки, разработанных пилотами-инструкторами. Однако данных о том, что по истечении года с даты данного письма, по состоянию на <данные изъяты>, когда поступила на утверждение программа, представленная Ольховским В.А., отсутствуют нормативные правовые акты, определяющие требования к порядку разработки, утверждения, а также содержанию программ подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки, а также требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у пилотов-инструкторов, не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1363/2020, в связи с тем, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основания для принятия решения об отказе в утверждении представленной Гончаровым В.В. программы «Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения а самолет с одним двигателем, сухопутный» были иные, чем в отношении программы, представленной Ольховским В.А.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального МТУ Росавиации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайлина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В.

с участием представителя административного истца Полякова М.И., представителя административного ответчика Зверева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело № по административному иску Ольховского В. А. к Центральному МТУ Росавиации, и.о. начальнику Центрального МТУ Росавиации Гарковец В.В., о признании незаконным действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Ольховский В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия Центрального МТУ Росавиации, выраженные в отказе к принятию к рассмотрению представленную Ольховским В. А. ДД.ММ.ГГ. программу «Программа пилотов легких гражданских судов авиации общего назначения», изложенные в ответе и.о. начальника управления Гарковец В.В. от ДД.ММ.ГГ. № № – незаконными и возложить на Центральное МТУ Росавиации обязанность рассмотреть вышеуказанную программу в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 399 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации" п.п. 10, 11, 12 и признать действия и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Гарковец В.В. по не соблюдению требований п. 10 Приказа Минтранса Росси...

...и от ДД.ММ.ГГ N 399, определяющий процессуальный срок ответа на поданную для утверждения программу.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГ, руководствуясь приказом Министерства транспорта России № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации» (далее по тексту «ПРИКАЗ №» или «ФАП 399»), административным истцом (Ольховским В.А.) в лице его представителя по доверенности Полякова М.И. для утверждения была направлена программа «Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения» (далее по тексту «ПРОГРАММА»). ДД.ММ.ГГ, как следует из информации, изложенной на официальном сайте СДЭК, указанная выше программа административным ответчиком была получена. ДД.ММ.ГГ, как следует из штампа на конверте, Поляковым М.И. был получен ответ от ЦМТУ Росавиации, за исх. № от ДД.ММ.ГГ, подписанный И.О. начальника ЦМТУ Росавиации Гарковцом В.В., свидетельствующий о том, что в связи с тем, что «...до вступления в силу нормативных правовых документов, определяющих требования к порядку разработки, утверждения, а также содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки, а также требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки пилотов-инструкторов утверждение программы Управлением не представляется возможным...». Как следует из штампа на конверте, в котором был получен указанный выше ответ, административный ответчик его отправил ДД.ММ.ГГ, что является нарушением требований п. 10 ПРИКАЗА №. В п. 3 ПРИКАЗА № закреплено «...3. Программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку «инструктор» в свидетельстве пилота)». Административный истец имеет отметку «инструктор» в свидетельстве пилота. Эта информация указана и на титульном листе программы, поданной административным истцом административному ответчику для утверждения и в сопроводительном документе к ней. В ПРИКАЗЕ № нет никакого перечня документов, которые необходимо предъявить заявителю уполномоченному лицу для подтверждения своего статуса. В соответствии с п. 9 ПРИКАЗА № уполномоченному лицу запрещается требовать от заявителя предоставления каких-либо документов или сведений, не предусмотренных правилами, закрепленными в ПРИКАЗЕ №. Поэтому административный истец самостоятельно имел возможность проверить по номеру Свидетельства пилота, указанному как на титульном листе программы, так в сопроводительном документе к ней, статус заявителя. Как следует из ответа административного ответчика, «.. утверждение программы Управлением не представляется возможным…». При этом в ПРИКАЗЕ № такого основания как «...утверждение программы Управлением не представляется возможным...» в связи с тем, что «...до вступления в силу нормативных правовых документов, определяющих требования к порядку разработки, утверждения, а также содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки, а также требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у пилотов-инструкторов...», нет. В ПРИКАЗЕ № закреплено, что, если поданная заявителем программа оформлена в соответствии с требованиями указанного ПРИКАЗА №, она должна быть рассмотрена. А если поданная заявителем программа оформлена не в соответствии с требованиями указанного ПРИКАЗА №, то информация об этом в соответствии с п. 10 ПРИКАЗА № должна быть направлена заявителю в течении 7 (семи) рабочих дней (5 рабочих дней на изучение поданных документов (п. 10 ПРИКАЗА №) и 2 рабочих дня для информирования заявителя способом, указанным в заявлении (п. 10 ПРИКАЗА №)). В заявлении были указаны: почтовый адрес и адрес эл. почты. На эл. почту ни заявитель, ни его представитель по доверенности никакого ответа по итогам рассмотрения программы из ЦМТУ не получили. Был отправлен ответ на почтовый адрес представителя административного истца Полякова М.И., но ответ был направлен, как указано выше с нарушением процессуальных сроков, определенных ПРИКАЗОМ № (п. 10 ПРИКАЗА №). В связи с изложенным, административный истец считает, что действия административного ответчика носят неправомерный характер.

Административный истец Ольховский В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Поляков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Гарковец В.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Представитель административного ответчика Центрального МТУ Росавиации Зверев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

А) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

Б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

В) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 4 ст. 54 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов, согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации» (далее ФАП-399) утверждены указанные Правила.

Правила, утвержденные ФАП-399, устанавливают требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, настоящие правила не регулируют правоотношения, связанные с разработкой и утверждением образовательных программ.

Программа подготовки утверждается Федеральным агентством воздушного транспорта или территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта по выбору разработчика программы подготовки (п. 7).

Лицо, разработавшее программу подготовки, направляет в уполномоченный орган заявление об утверждении программы подготовки. Заявление и прилагаемые к нему документы представляются заявителем в уполномоченный орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также могут быть поданы заявителем в электронной форме (п. 8).

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты регистрации заявления проверяет его соответствие требованиям пункта 8 настоящих правил и прилагаемую к заявлению программу подготовки требованиям пунктов 4 или 6 настоящих правил в части ее оформления. В случае если в результате рассмотрения заявления и программы подготовки выявлены несоответствия требованиям, содержащимся в пункте 8 настоящих правил, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней после истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, информирует заявителя любым способом, указанным в заявлении, о выявленных несоответствиях. (п. 10).

Согласно п.3 ФАП 399, программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку "инструктор" в свидетельстве пилота).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.01.2022г. Руководствуясь приказом Министерства транспорта России № Ольховским В.А. для утверждения была направлена программа «Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения».

В ответе Центрального МТУ Росавиации №.2055/ЦМТУ от ДД.ММ.ГГ, подписанном и.о. начальника Гарковцом В.В., указано, что «...до вступления в силу нормативных правовых документов, определяющих требования к порядку разработки, утверждения, а также содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве поведения такой подготовки, а также требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у пилотов-инструкторов утверждение программы Управлением не представляется возможным...».

Между тем административный истец на титульном листе программы подготовки указал номер свидетельства пилота и наличие квалификационной отметки «инструктор». Наличие у Ольховского В.А. указанного свидетельства не отрицал в судебном заседании представитель административного ответчика. Копия свидетельства пилота, выданного административному истцу, представлена в материалы дела.

В п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ поименованы следующие лица: юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства РФ, обеспечение авиационной безопасности; юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; операторы аэродромов гражданской авиации.

Согласно п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ указанные лица осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством РФ, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

В рассматриваемом случае, административный истец обратился к административному ответчику за утверждением программы, как инструктор.

При этом в соответствии с п. 2 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № (ФАП-289), инструктор деятельность по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала осуществлять не может, поскольку им не получен документ, подтверждающий соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил.

Поскольку административному истцу не была утверждена программа подготовки пилота-инструктора, то он не имеет права вести деятельность по обучению специалистов и не может оформить сертификат АУЦ, для оформления которого необходимо подать надлежащим образом оформленное заявление.

В соответствии с п. 11 ФАП-289, если заявитель подает заявление о предоставлении сертификата АУЦ, ему необходимо приложить следующие документы: копии учредительных документов юридического лица, заверенных в установленном порядке; перечень программ подготовки, которые заявитель просит включить в приложение к сертификату АУЦ; копия руководства по организации деятельности АУЦ; копия руководства по качеству, если оно оформляется отдельным от руководства по организации деятельности АУЦ документом; перечень лиц, указанный в п. 45 настоящих Правил; опись прилагаемых документов.

Приложением к ФАП-289 установлена форма сертификата АУЦ и приложения к такому сертификату, из содержания которых усматривается, что для оформления сертификата АУЦ необходим перечень именно утвержденных программ, сведения о которых заносятся в приложение к сертификату АУЦ в качестве программ, разрешенных к реализации.

Таким образом, оформление сертификата АУЦ, наличие которого требует Центральное МТУ Росавиации для принятия программы подготовки к рассмотрению, возможно лишь после утверждения программ подготовки.

При этом суд отклоняет доводы письменного отзыва административного ответчика о том, что оспариваемое решение обусловлено тем, что в соответствии с п. 5 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГ N 289 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил, в связи с чем административный ответчик указывает, что административный истец должен представить данную программу на утверждение в рамках сертифицированного АУЦ.

Заявление на сертификацию АУЦ подается в центральный аппарат или его территориальный орган в соответствии с п. 10-12 ФАП 399 к заявлению прикладывается перечень программ подготовки, которые заявитель просит включить в приложение к сертификату АУЦ. От заявителя или иной организации, в рамках которой последний планирует осуществлять обучение пилотов-инструкторов заявления на сертификацию АУЦ в Центральное МТУ Росавиации не поступало.

Данные обстоятельства не были указаны в оспариваемом ответе, вследствие чего ссылаться на новые основания для отказа в принятии для рассмотрения программы подготовки в ходе рассмотрения дела недопустимо.

Согласно п. 10 ФАП-399 Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты регистрации заявления проверяет его соответствие требованиям пункта 8 настоящих правил и прилагаемую к заявлению программу подготовки требованиям пунктов 4 или 6 настоящих правил в части ее оформления.

В случае если в результате рассмотрения заявления и программы подготовки выявлены несоответствия требованиям, содержащимся в пункте 8 настоящих правил, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней после истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, информирует заявителя любым способом, указанным в заявлении, о выявленных несоответствиях.

Согласно п. 11 ФАП-399 в случае если по результатам рассмотрения заявления и программы подготовки в соответствии с пунктом 10 настоящих правил несоответствия не выявлены, уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней с даты поступления заявления рассматривает программу подготовки.

В случае соответствия требованиям настоящих правил программа подготовки утверждается уполномоченным органом.

Согласно п. 12 ФАП-399 в случае выявления несоответствий программы подготовки требованиям настоящих правил при ее рассмотрении в соответствии с пунктом 11 настоящих правил, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 11 настоящих правил, уведомляет заявителя о выявленных несоответствиях.

Согласно п. 13 ФАП-399 заявитель в срок не более 20 рабочих дней со дня получения информации о выявленных уполномоченным органом несоответствиях имеет право устранить их и направить доработанную программу подготовки в уполномоченный орган.

Согласно п. 14 ФАП-399 Уполномоченный орган рассматривает доработанную программу подготовки в срок не более 10 рабочих дней со дня ее поступления и в случае устранения несоответствий, указанных в пункте 12 настоящих правил, утверждает программу подготовки.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания наличия установленных законом оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также, в силу подпункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать соответствуют ли оспариваемые действия (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В тоже время, ФАП-399 не содержит в себе оснований по которым программа не может быть принята к рассмотрению по существу, такое процессуальное действие не предусмотрено, ввиду изложенного выше. Довод административного ответчика, изложенный в ответе на обращение об утверждении программы, что «...до вступления в силу нормативных правовых документов, определяющих требования к порядку разработки, утверждения, а также содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки, а также требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки пилотов-инструкторов утверждение программы Управлением не представляется возможным...» суд находит не состоятельным, поскольку ФАП-399 предусматривает, что программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку "инструктор" в свидетельстве пилота), в рассматриваемом случае, административный истец обратился к административному ответчику за утверждением программы, именно как инструктор.

Таким образом, административным ответчиком в нарушение п.3 ФАП № неправомерно отказано административному истцу в принятии программы «Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения» к рассмотрению. Вследствие чего исковые требования о признании действий и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Гарковца В.В. незаконными и необоснованными в части вынесения решения № от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на Центральное МТУ Росавиации обязанность рассмотреть вышеуказанную программу в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 399 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации" п.п. 10, 11, 12.

Оценивая же требования административного истца в части признания действий и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Гарковец В.В. по не соблюдению требований п. 10 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 399, определяющий процессуальный срок ответа на поданную для утверждения программу суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судом не установлено.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действий и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Гарковец В.В. по не соблюдению требований п. 10 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 399, определяющий процессуальный срок ответа на поданную для утверждения программу в оспариваемой части нарушают права административного истца не имеется; права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления, учитывая, что ответ, пусть и с нарушением срока, административным истцом получен.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела в данной части требований не установлена.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Гарковец В.В. по не соблюдению требований п. 10 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 399, определяющий процессуальный срок ответа на поданную для утверждения программу у суда отсутствуют.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольховского В. А. удовлетворить частично.

Признать действия Центрального МТУ Росавиации, выраженные в отказе к принятию к рассмотрению представленную Ольховским В. А. 17.01.2021г. программу «Программа пилотов легких гражданских судов авиации общего назначения», изложенные в ответе и.о. начальника управления Гарковец В.В. от ДД.ММ.ГГ. № № - незаконными.

Возложить на Центральное МТУ Росавиации обязанность рассмотреть вышеуказанную программу в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 399 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации" п.п. 10, 11, 12.

В удовлетворении требований в части признания действий и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Гарковец В.В. по не соблюдению требований п. 10 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 399, определяющий процессуальный срок ответа на поданную для утверждения программу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.