Олифер Иван Сергеевич

В мотивированном виде решение изготовлено 06 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что между СПАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полис ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ: затоплением помещения, расположенного по адресу <адрес>. Как установлено актом ТСЖ «Белинского 35» причиной затопления послужила течь фильтра тонкой очистки в <адрес>, принадлежащей ФИО1

СПАО «РЕСО - Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 51609 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в сумме 51609 рублей 00 копеек, ...

...расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПАО «РЕСО - Гарантия» и третьим лицом ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества № SYS390119767, полис «Домовой», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Страховая сумма по договору по объектам страхования составила: отделка и техническое оборудование – 1500000 рублей 00 копеек, движимое имущество 654000 рублей 00 копеек, также была застрахована гражданская ответственность по дополнительным рискам на страховую сумму 600000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Приложением к договору и его неотъемлемой частью являлся перечень застрахованного имущества (л.д. 8).

В период действия договора страхования произошел страховой случай. Как следует из акта осмотра <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произведено ее обследование по поводу промочки потолка и стены в детской комнате. Выявлено отслоение обоев на стене площадью 1,5 кв.м., наличие грибка на стене, влажность потолка и стены. Причина промочки – течь фильтра тонкой очистки в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 Акт осмотра подписан в присутствии управляющего ТСЖ «Белинского 35», слесаря – сантехника, электрика, собственника <адрес> – третьего лица ФИО4 и собственника <адрес> – ответчика ФИО1, замечаний и возражений к нему не содержит (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полис, перечень застрахованного имущества и копию паспорта (л.д. 10-11).

В соответствии с заключением специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа материалов составила 51609 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» произведена выплата страхового возмещения третьему лицу в сумме 51609 рублей 00 копеек, что следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения № ****** (л.д.41).

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по адресу <адрес>93 зарегистрирован, в том числе ответчик ФИО1 – собственник.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 12), ответа на которую не последовало.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 609 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 748 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку судом исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 51609 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева

Дело №11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олифера И. С. на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 26 октября 2016 года,

установил:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 26 октября 2016 года с ГПК «Вертикаль-2» в пользу Олифера И.С. взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-26/2016-1 по иску ГПК «Вертикаль-2» о взыскании задолженности по взносам в размере 5000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Олифер И.С. подал на определение частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, взыскать с ГПК «Вертикаль-2» в пользу Олифера И.С. судебные расходы, подтвержденные квитанцией, в размере 20000 рублей. По доводам жалобы, указанные расходы Олифера И.С. на оплату услуг представителя соответствуют минимальным размерам оплаты юридической помощи; адвокатом Ковалевской Н.И. проведена работа по анализу документов, подготовке возражений к судебному заседанию, адвокат участвовала в судебных заседаниях; у суда не имелось оснований для снижения суммы расходов на представителя.

От истца ГПК «Вертикаль-2» поступили возражения на данную частную жалобу, согласно которым заявленные судебные издержки являются чрезмерно завышенными, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму издержек до 5000 рублей с учето...

...м конкретных обстоятельств дела, количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании по прекращению производства по делу в связи с отказом от иска, категории спора, сложности дела.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 15 апреля 2016 года производство по гражданскому делу по иску ГПК «Вертикаль-2» к Олиферу И.С. о взыскании задолженности по взносам прекращено в связи с отказом истца от иска.

При вынесении определения суда вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между адвокатом Ковалевской Н.И. и ИБЕ, Олифером И.С., ФМН, ЗАН заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №02/20/16, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по участию в мировом суде г.Бердска о взыскании задолженности по искам ГПК «Вертикаль-2». Согласно п. 3.8 соглашения гонорар в сумме 20000 рублей оплачивает каждая из сторон в равных частях при заключении настоящего договора (л.д. 94-96).

Согласно квитанции № 0030691 от 20 февраля 2016 г. (л.д. 106) Олифер И.С. оплатил за юридические услуги на основании соглашения адвокату Ковалевской Н.И. 10000 рублей, согласно квитанции № 0030725 от 20 марта 2016 г. – 10000 рублей (л.д. 107).

Разрешая требования Олифера И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию, до 5000 рублей, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель ответчика, исходя из принципа разумности.

Мировой судья исходил из того, что доверителями по соглашению являлись четыре человека, и общий гонорар в размере 20000 рублей подлежал уплате в равных частях всеми доверителями, стоимость услуг по данному соглашению для Олифера И.С. составляет 5000 рублей. Олифер И.С. в судебном заседании не смог пояснить, на основании чего им внесена сумма гонорара в размере 20000 рублей, ссылаясь в том числе на устную договоренность, указывал, что, по его мнению, адвокат должен был заниматься всеми вопросами, в том числе по оспариванию установленных размеров членских взносов. Также мировой судья принял во внимание, что возражения на иск готовились представителем от нескольких лиц, а не только по иску к Олиферу И.С.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Олифера И.С. - Ковалевская Н.И. участвовала в двух судебных заседаниях: 20.02.2016 г. и 18.03.2016 г., подготовила письменные возражения на одном листе в качестве представителя шести ответчиков (л.д.50)

Суд полагает, что мировым судьей правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, с учетом требования разумности присуждения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Олифера И. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Л.В. Карпова