Олифер Павел Александрович

Дело № 2-1791/2024 07 ноября 2024 года

78RS0018-01-2024-002061-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олифера П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Хелп», о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Олифер П.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто-Хелп» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупки в Trend-in автомобиля Toyota Camry 2019 года выпуска у АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по договору № бывшего в эксплуатации, ему была навязана услуга и в которых истец не нуждался и которые ему не интересны, однако без приобретения дополнительных услуг истцу отказывали в продаже автомобиля. Оплата за услуги производилась из кредитных средств, представленных истцу банком. Указанная сумма была переведена на счет ответчика.

В связи с тем, что в навязанных услугах истец не нуждался ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в полном объеме. На требование о возврате денежных средств ответчик перевел <данные изъяты> В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, штраф, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисляемая на сумму в размере <да...

...нные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ключевой ставке Банка России, а так же проценты, начисляемые в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Олифер П.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО «Авто-Хелп» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление. В отзыве просил в иске отказать, просит в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.91,92).

Третье лицо ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олифер П.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» бывшее в эксплуатации транспортное средство а Toyota Camry, 2019 года выпуска за <данные изъяты> (л.д. 21-28).

Олифер П.А. на основании заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто-Хелп» по программе обслуживания «4drive» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.(л.д.13-19).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств от АО «ОТЦ Банк» получены ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.34-37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ Олифер П.А. обратился в ООО «Авто-Хелп» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Хелп» в адрес истца направил уведомление о расторжении договора и частичном возврате денежных средств с учетом положений п. 5.5 договора публичной оферты (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Хелп» произвело возврат истцу суммы в размере <данные изъяты> (л.д.44, оборот).

В остальной части возврата денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на положения ст. 429.4 ГПК РФ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре и положениями главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получении исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

<данные изъяты> представляют собой платеж за предусмотренные договором услуги, поименованные в названном договоре.

Таким образом, законом предусмотрено право истца, как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым.

Учитывая, что Олифер П.А. не обращался в ООО «Авто-Хелп» с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии права истца отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что услуги истцу оказаны не были, а ответчиком не были понесены расходы, суд приходит к выводу, что с ООО «Авто-Хелп» в пользу Олифера П.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты>), уплаченная по договору.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП).

Из буквального толкования норм закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцом заявлен отказ от договора. Факта ненадлежащего оказания услуг по договору либо отказа от исполнения услуг по договору не имелось, соответствующие доводы истцом не заявлены и доказательств наличию таких доводов не предоставлено. Истец заявил об отказе от договора исключительно по собственному усмотрению, полагая отсутствие у него необходимости в услугах, предусмотренных договором.

Суд не находит основания для исчисления и взыскания заявленной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательств.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (153 дня), проценты составили <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты>

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенных ответчиком прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование Олифера П.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49), оплачена сумма в размере <данные изъяты> - квитанция № (л.д.49 оборот), за доверенность оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.76,77), почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Олифера П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Хелп», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хелп» ИНН 7842215218 ОГРН 1237800056130 в пользу Олифера П.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2024 года по 07.11.2024 год в размере <данные изъяты>, проценты, начисляемые на сумму <данные изъяты> с 08.11.2024 года, до момента исполнения, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хелп» ИНН 7842215218 ОГРН 1237800056130 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 25.11.2024 года.