Олимов Миршод Илхолмович

25RS0001-01-2024-003097-55

Дело № 2-3502/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Олимову Миршоду Илхомовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (далее в том числе – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к Олимову М.И., в обоснование которого указало, что 13.11.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Олимов М.И. нарушил ПДД, управляя принадлежащим Рахимовой Х.О. транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81 350 руб. Ответчиком транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представлено, на связь со СПАО «Ингосстрах» ответчик не выходил. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу д...

...енежные средства в порядке регресса в размере 81 350 руб., госпошлину в размере 2 641 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 5).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 130).

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи с истечением срока хранения (л.д. 132).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Олимову М.И. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.11.2023 в 12:41 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.18 произошло ДТП: столкновение транспортных средств – автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика (л.д. 75).

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником признан водитель Олимов М.И.

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

Из содержания материалов дела следует, что собственник автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер № Типер Е.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» (л.д.78-82).

В рамках рассмотрения заявления был произведен осмотр транспортного средства автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, составлен соответствующий акт от 13.11.2023 (л.д.85-88).

Кроме этого, было составлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 15.11.2023 № 1468546 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 000 руб., с учетом износа 78 100 руб.

Стоимость данной экспертизы составила 3 250 руб., которая была оплачена СПАО «Ингосстрах» (л.д. 30, 33).

На основании изложенного, прямое возмещение убытков в размере 78 100 руб. было выплачено СПАО «Ингосстрах» Типер Е.И. 24.11.2023 по платежному поручению №504546 (л.д.118).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Олимову М.И. по указанному им адресу СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства от 19.03.2024 №502-75-4873642/23 для направления на осмотр по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, д.40 А (л.д. 112).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к СПАО «Ингосстрах» права требования к Олимову М.И. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Олимова М.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 78 100 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 250 руб., итого 81 350 руб.

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно платежному поручению от 05.03.2024 № 302441 СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 641 руб. (л. д. 117).

Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Олимову Миршоду Илхомовичу (иностранный паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Олимова Миршода Илхомовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 81 350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

Судья С. А. Юлбарисова