Олимпиева Лилия Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0006-01-2022-000375-03

№ 88-24673/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2023 по иску Олимпиевой Л.С. к Даргиса Е.А., Худояровой М.У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Даргиса Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Даргиса Е.А. по доверенности Стукаловой Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олимпиева Л.С. обратилась с иском в суд с иском к Даргису Е.А., Худояровой М.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 522 903 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8429 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Даргиса Е.А. в пользу Олимпиевой Л.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартир...

...ы, 556459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8429 рублей.

В удовлетворении иска к Худояровой М.У. отказано.

В кассационной жалобе Даргис Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олимпиева Л.С. является собственником <адрес> в <адрес>.

Даргис Е.А. является собственником вышерасположенной <адрес>, находящейся в доме по указанному адресу.

Из акта обследования от 19 июня 2021 года, составленного жилищноэксплуатационной службой №5 ООО «ЖКС №<адрес>» следует, что в <адрес> произошел перелив воды в ванной, в результате чего в <адрес> затоплены комната площадью 13 кв.м., кухня и коридор.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Авикс» №Н 77-21 от 3 августа 2021 года, согласно которому стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, составляет 336439 рублей, размер снижения стоимости мебели, установленной в <адрес> результате протечки составляет 186464 рублей.

Для разрешения спора в части размера ущерба истца, определением суда от 14 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в заключении №277/16 от 12 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, зафиксированной в акте от 19 июля 2021 года, составляет в текущих ценах 290001 рублей. Общая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), находящемуся в <адрес> по указанному адресу, заливом, произошедшим 17 июля 2021 года, исходя из повреждений, указанных в акте б/н от 19 июля 2021 года, составила округленно с учетом скидки на износ 266458 рублей.

Представитель ответчика Даргиса Е.А. в ходе рассмотрения дела, оспаривая вину своего доверителя в произошедшем заливе, ссылалась на то, что причиной протечки явились неправомерные действия нанимателя Худояровой М.У., оставившей открытым водопроводный кран в ванной комнате, что ею лично не оспаривается.

Судом установлено, что 20 марта 2021 года Даргис Е.А. (Наймодатель) и Худоярова М.У.(Наниматель) заключили договор краткосрочного найма (поднайма) жилого помещения, согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю во временное пользование жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в нем.

Худоярова М.У. представила в материалы дела письменное пояснение, из которого следует, что свою вину в заливе квартиры не оспаривает, указала, что причиной залива послужило поступление воды из крана, оставленного ею незакрытым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, п. 1 ст. 671, п. 4 ст. 687, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Даргис Е.А. является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник жилого помещения обязан был следить за находящимся в квартире оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в принадлежащей ему квартире с его согласия, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с собственника помещения в сет возмещения ущерба 556459 руб., установленного на основании заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом судом учтено, что из договора найма жилого помещения от 20 марта 2021 года, заключенного между Даргис Е.А. и Худояровой М.У., следует, что Наймодатель и Наниматель договорились, что в случае порчи жилого помещения, взятого в наем, Наниматель обязан возместить причиненный ущерб Наймодателю или пострадавшим лицам до момента окончания действия Договора.

Однако, данный Договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения, в связи с чем, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями указанного договора.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Даргиса Е.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даргиса Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16132/2023

УИД 78RS0006-01-2022-000375-03

Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Илюхина А.П.,

Князевой О.Е.

при секретаре

Кошелевой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 г. апелляционную жалобу Даргиса Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-23/2023 по иску Олимпиевой Лилии Сергеевны к Даргису Евгению Александровичу, Худояровой Маргубе Усановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Худояровой М.У. - адвоката Бардину О.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Олимпиева Л.С. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчиков Даргиса Е.А., Худояровой М.У. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 522 903 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 429 рублей (л.д. 240-242 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 282, расположенной по адресу: <адрес>. 19 июля 2021 г. в указанном жилом помещении произошел залив в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № 289, собственником которой является ...

...Даргис Е.А. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 336 439 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в момент залива в квартире составляет 186 464 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Худоярова М.У.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Даргиса Е.А. в пользу Олимпиевой Л.С. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 556 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 429 рублей.

В удовлетворении иска к Худояровой М.У. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Даргис Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении требований истца к ответчику Даргису Е.А. как к лицу невиновному в причинении ущерба отказать.

Ответчик Даргис Е.А., истец Олимпиева Л.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Ответчик Худоярова М.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена по последнему известному суду адресу места жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Бардина О.В., которая в судебно заседание явилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что квартира № 282, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Олимпиевой Л.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2021 г. (л.д.14 том 1).

Ответчик Даргис Е.А. является собственником вышерасположенной квартиры № 289, находящейся в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 24 том 1).

Из акта обследования от 19 июня 2021 г., составленного жилищно-эксплуатационной службой № 5 ООО «ЖКС № 1 Невского района» следует, что в вышерасположенной квартире № 289 произошел перелив воды в ванной, в результате чего в квартире № 282 затоплены комната площадью 13 кв.м., кухня и коридор (л.д.19 том 1).

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Авикс» № Н 77-21 от 3 августа 2021 г., согласно которому в результате протечки внутренней отделке жилого помещения – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинены повреждения, стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения составляет 336 439 рублей, размер снижения стоимости мебели, установленной в квартире № 282 по вышеуказанному адресу, в результате протечки составляет 186 464 рубля (л.д. 46-47 том 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами по делу возник спор относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в заключении № 277/16 от 12 июля 2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 282 <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, зафиксированной в акте от 19 июля 2021 г., составляет в текущих ценах 290 001 рублей. Общая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), находящемуся в квартире № 282 по указанному адресу, заливом, произошедшим 17 июля 2021 г., исходя из повреждений, указанных в акте б/н от 19 июля 2021 г., составила округленно с учетом скидки на износ 266 458 рублей (л.д.123-205, 147 том 1).

Представитель ответчика Даргиса Е.А. в ходе рассмотрения дела, оспаривая вину своего доверителя в произошедшем заливе, ссылалась на то, что причиной протечки явились неправомерные действия нанимателя Худояровой М.У., оставившей открытым водопроводный кран в ванной комнате, что ею лично не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 г. между Даргис Е.А. (Наймодатель) и Худояровой М.У.(Наниматель) заключен договор краткосрочного найма (поднайма) жилого помещения, согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю во временное пользование жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 289, а также имущество, находящееся в нем (л.д. 244- 245 том 1).

Ответчик Худоярова М.У. представила в материалы дела письменное пояснение, из которого следует, что свою вину в заливе квартиры не оспаривает, указала, что причиной залива послужило поступление воды из крана, оставленного ею незакрытым.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями ст. 210, п. 1 ст. 671, п. 4 ст. 687, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик Даргис Е.А. является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 687 ГК РФ именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания, ответчик как собственник жилого помещения обязан был следить за находящимся в квартире оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в принадлежащей ему квартире с его согласия.

Размер причиненного истцу ущерба судом определен в сумме 556 459 руб. на основании заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», принятого судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспоренного. Судебная коллегия с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Даргиса Е.А. соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8.

Из договора найма жилого помещения от 20 марта 2021 г., заключенного между Даргис Е.А. и Худояровой М.У., усматривается, что Наймодатель и Наниматель договорились, что в случае порчи жилого помещения, взятого в наем, Наниматель обязан возместить причиненный ущерб Наймодателю или пострадавшим лицам до момента окончания действия Договора.

Вместе с тем, данный Договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения, в связи с чем при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями указанного договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с собственника жилого помещения, поскольку невыполнение ответчиком Даргис Е.А. обязанности следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение санитарно-гигиенических требований лицами, допущенными им в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением залива и причинением материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку Худоярова М.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что возражая относительно предъявленных исковых требований Даргисом Е.А. были представлены возражения, в которых ответчик полагал ответственным за причиненный истцу ущерб Худоярову М.У., в связи с чем в судебном заседании 25 октября 2022 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении Худояровой М.У. в качестве соответчика, представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал (л.д. 230-233 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков Даргиса Е.А., Худояровой М.У. в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям, что не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что несение расходов в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 6 декабря 2021 г. и распиской от 6 декабря 2021 г., исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для снижения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, признав их разумными, учитывая, что ответчики доказательств несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов не представили.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере и расходы по уплате госпошлины в размере 8 429 рублей с ответчика Даргиса Е.А.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, решение в указанной части принято с соблюдением требований приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, ответчик доводов о необоснованности выводов суда в части размера взысканных расходов не приводит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даргиса Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 1 августа 2023 г.