Олимпиева Ольга Андреевна

УИД 78RS0012-01-2022-001919-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Олимпиева Станислава Аркадьевича, Олимпиевой Ольги Андреевны к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Талион» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности устранить выявленные недостатки

по кассационной Олимпиева Станислава Аркадьевича, Олимпиевой Ольги Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Талион» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности устранить выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> мотивированное невозможностью применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей...

...» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности и данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика - НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», поскольку между истцами и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не имеется договорных отношений, в соответствии с которыми истцы могут считаться потребителями в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона о защите прав потребителей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является возложение ответственности на регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (также место жительства истцов) подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и действующими на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/А/ФС/2021 (л.д.107-114, т.1).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем выводы судов о том, что дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Следует отметить, что возможность распространения на спорные правоотношения действия Закона о защите прав потребителей подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. о передаче дела по подсудности отменить, дело возвратить в суд первой инстанции – Ленинский районный суда г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья

УИД 78RS0№-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Олимпиева Станислава Аркадьевича, Олимпиевой Ольги Андреевны к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Талион» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности устранить выявленные недостатки

по кассационной Олимпиева Станислава Аркадьевича, Олимпиевой Ольги Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Талион» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности устранить выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> мотивированное невозможностью применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее –...

... Закон о защите прав потребителей).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности и данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика - НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», поскольку между истцами и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не имеется договорных отношений, в соответствии с которыми истцы могут считаться потребителями в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона о защите прав потребителей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является возложение ответственности на регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (также место жительства истцов) подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и действующими на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/А/ФС/2021 (л.д.107-114, т.1).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем выводы судов о том, что дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Следует отметить, что возможность распространения на спорные правоотношения действия Закона о защите прав потребителей подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. о передаче дела по подсудности отменить, дело возвратить в суд первой инстанции – Ленинский районный суда г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28421/2022

78RS0012-01-2022-001919-97

Судья: Исакова А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Григорьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олимпиева С. А., Олимпиевой О. А. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Олимпиев С.А., Олимпиева О.А. обратились в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Талион» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании устранить выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании указанного искового заявления, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, ссылаясь на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Олимпиев С.А., Олимпиева О.А. просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм ...

...процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга по адресу своего места жительства.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что между истцами и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не имеется договорных отношений, в соответствии с которыми истцы могут считаться потребителями в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы названного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуг такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что причинение истцам ущерба является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обязанности по выполнению которой возложены на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, обязанность регионального оператора по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется.

С учетом изложенного на указанные правоотношения не может распространяться действие закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Олимпиева С.А., Олимпиевой О.А. фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Олимпиева С. А., Олимпиевой О. А. - без удовлетворения.

Судья: