Олин Алексей Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25апреля 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда гор. Ставрополя Коржова Анна Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, д. 50 дело об административном правонарушении в отношении Олина А.А., <данные изъяты>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Олин А.А., находясь в общественном месте, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции, прекратить свои противоправные действия, Олин А.А. не реагировал, продолжая противоправное деяние в общественном месте.

В судебном заседании Олин А.А. признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания виновность Олина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениемФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выв...

Показать ещё

...оду о виновности Олина А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно им, подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Олина А.А. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Олина А.А., суд признает его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Олина А.А., суд в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Олина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста в отношении Олина А.А. исчислять с момента его фактического задержания – с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Коржова

Свернуть

Дело № 5-362/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Олина Алексея Александровича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, форма <номер обезличен> паспорт <номер обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Олин А.А. <дата обезличена> в <данные изъяты>, находясь возле <адрес обезличен> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, отталкивая сотрудников полиции, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции находящихся при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде.

Олин А.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и просил назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Олина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового инспектора.

Таким образом, вина Олина А.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника по...

Показать ещё

...лиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Олину А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Олина Алексея Александровича, <дата обезличена> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту на срок двое суток.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена> с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Суржа

Свернуть

19 мая 2020 года город Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П. и Шишкиной В.А.

при помощнике судьи Алёшиной О.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осуждённых О. и Х. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Селезнёвой И.Б. в защиту осуждённого О. адвоката Гаврилова А.В. в защиту осуждённого Х.

потерпевшего О.

рассмотрела 19 мая 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого О., адвокатов Тиняковой Н.В. и Селезнёвой И.Б. в его защиту; осуждённого Х. и адвоката Алексеева А.С. в его защиту на приговор Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым О., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. п. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено О. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Х., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГ. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом *** рублей; ДД.ММ.ГГ. изменён вид учреждения на колонию-поселение; ДД.ММ.ГГ. постановлением суда приговор изменён, срок наказания снижен до 6 лет 8 мес. ли...

Показать ещё

...шения свободы; ДД.ММ.ГГ. Х. освобождён условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 8 мес. 5 дней, фактически освободился ДД.ММ.ГГ.,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. п. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Х. назначено наказание 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Обоим осуждённым произведён зачёт времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённых О. и Х. в пользу потерпевшего О. солидарно в счёт компенсации морального вреда *** рублей; в счёт возмещения материального ущерба *** рублей.

Кроме того, осуждёнными О. и Х. обжалуются постановления Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённых О. и Х., адвокатов Тиняковой Н.В., Селезнёвой И.Б., Алексеева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы, потерпевшего О., поддержавшего поданные возражения на жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О. и Х. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённые О. и Х. свою вину в совершении преступлений не признали, пояснили, что они не избивали потерпевшего, не похищали имущество, ранее с потерпевшим знакомы не были.

Осуждённый О. в апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в связи с непричастностью к совершению преступлений, либо об изменении приговора суда в части назначения наказания в связи с суровостью, применив ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку его родственники частично возместили моральный вред.

Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему О., в отношении него насилие не применял, не наносил удары и не причинял тяжких телесных повреждений, сам потерпевший показал, что О. оттягивал лицо, наносившие ему удары.

Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований законодательства – предъявленное обвинение противоречит формулировке преступления и квалификации действий осуждённых, не установлено обстоятельств совместного причинения осуждёнными тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не указано, какие именно телесные повреждения были нанесены каким лицом, отсутствуют доказательства предварительного сговора.

В части грабежа указывает, что объяснения потерпевшего О. от ДД.ММ.ГГ. были оглашены в судебном заседании, однако судом им оценка не дана. Вместе с тем О. указывал, что не видел лицо, напавшее на него, имущество у него похищено не было. В дальнейшем потерпевший изменил показания, поэтому просит отнестись к ним критически. Также в приговоре суда не установлено, чем мотивирован вывод о наличии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего.

Автор жалобы не согласен с решением суда в части гражданского иска, полагает, что не учтены требования разумности и справедливости.

Также осуждённый О. ставит вопрос об отмене постановления Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания. В жалобе приводятся доводы о том, что с ДД.ММ.ГГ. он неоднократно ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, но фактически приступил к ознакомлению с ДД.ММ.ГГ.. Знакомился с материалами дела в неподшитом и непронумерованном виде, в них отсутствовал ряд приобщённых в судебном заседании процессуальных документов, он был ограничен в возможности ссылаться на листы дела. Материалы уголовного дела представлены в большом объёме, поэтому времени для ознакомления было недостаточно. Просит указанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Тинякова Н.В. в защиту О. ставит вопрос об отмене приговора суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в обоснование выводов о виновности её подзащитного судом положены недопустимые доказательства.

Автор жалобы указывает, что содержание и существо показаний допрошенных лиц и иных документов в приговоре приведены не в полном объёме, не устранены противоречия в показания потерпевшего. При этом судом не принято во внимание отсутствие доказательств причинения О. вреда здоровью потерпевшему О., применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку предмет не обнаружен и не исследован; не установлено наличие предварительного сговора О. с кем-либо о причинении вреда здоровью потерпевшего. В части грабежа судом не дана оценка внезапно возникшему умыслу лиц, совершивших преступление, а также показаниям потерпевшего и его супруги, которые свидетельствуют о наличии в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Кроме того, размер причинённого ущерба установлен со слов потерпевшего, не принято во внимание, что похищенная сумма не могла находиться во внутреннем кармане куртке или портмоне в силу большого объёма. Обращает внимание, что судом неверно разрешён вопрос в части гражданского иска, не указаны мотивы принятого решения. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд отказывал в удовлетворении ходатайств защиты. Автор жалобы просит приговор суда изменить, оправдать О. в связи с непричастностью.

В дополнительной жалобе адвокат Тинякова Н.В. утверждает, что замечания на протоколы судебных заседаний О. поданы обоснованно, но суд незаконно не удостоверил их в полном объёме. При этом адвокат не указывает конкретно какие замечания и на какие протоколы были поданы и с какими постановлениями она не согласна.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнёва И.Б. в защиту О. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью О. к совершению преступлений, либо изменить приговор в части назначения наказания, применив положения ч.1 ст.61 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно доводам автора жалобы судом не были устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего и его супруги, не дана оценка показаниям свидетеля Завьялова.

Обращает внимание, что при нападении на О. никакие требования не высказывались, отсутствовал корыстный мотив, не было факта хищения имущества, не установлен предварительный сговор между лицами на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.. В связи с тем, что пропажа вещей была обнаружена после возращения потерпевшего из больницы, адвокат считает, что действия нападавших необходимо расценивать как тайное хищение чужого имущества, т.е. как кражу.

Обращает внимание, что по делу речь идёт о золотой цепочке, тогда как на цепочке был золотой крестик, что свидетельствует о не устранённых противоречиях по делу.

Указывает на недопустимость материалов оперативно-розыскных проверок, проведённых в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело было приостановлено. Кроме того, по мнению адвоката, подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ., поскольку предметы были осмотрены с нарушением порядка проведения следственного действия, которые выразились в отсутствии подписей следователя и понятых на бирках.

Обращает внимание на длительное содержание О. под стражей, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, что не было учтено судом, и, в случае невозможности постановления оправдательного приговора, просит изменить приговор в части назначения наказания.

Осуждённый Х. в апелляционных жалобах просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что в обоснование приговора судом положены показания свидетелей Г., И., Г., Д., З., которые подтвердили ложность показаний потерпевшего О. Обращает внимание на то, что при написании заявления о преступлении потерпевший не указывал о хищении имущества, пояснил, что на него напали и нанесли ему три удара, нападавших лиц не видел, что также подтверждается показаниями З.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела ряда документов, свидетельствующих о состоянии здоровья потерпевшего О., показания потерпевшего и его супруги не могут свидетельствовать о его причастности к преступлениям, т.к. они являются заинтересованными лицами. Не установлено, свидетелями каких обстоятельств являлись допрошенные О., Ш., М., Е., но исходя из их показаний можно установить ошибочность выводов суда о его виновности. Оспаривает показания свидетеля Р., поскольку она допустила ряд нарушений при производстве предварительного расследования.

Показания свидетелей Г., Б. скопированы из обвинительного заключения, суд оценки им не дал, незаконно положил их в основу приговора; протокол обыска от ДД.ММ.ГГ. был составлен с нарушениями, вследствие чего является незаконным.

Оспаривает принятое решение в части гражданского иска, полагая, что заявленная сумма свидетельствует о корыстной заинтересованности потерпевшего. При этом судом не учтено наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери пенсионерки, проживание его супруги с сестрой, которая находится в тяжёлом состоянии, наличие у него хронического заболевания.

Кроме того, осуждённый Х. ставит вопрос об отмене постановления Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об ограничении его с ознакомлением с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. По доводам автора жалобы он знакомился с материалами уголовного дела 5 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., уголовное дело состояло из 8 томов, не было прошито и пронумеровано, не заверено надлежащим образом. Не были созданы условия для ознакомления с материалами дела.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.С. в защиту Х. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что он основан на противоречивых показаниях потерпевшего О., который при написании первоначального заявления не указывал о лицах, совершивших в отношении него преступления, не указывал о хищении имущества. Обращает внимание, что объективных данных, препятствующих потерпевшему сообщить о хищении имущества на сумму *** рублей, в том числе по состоянию здоровья, не имелось. Оспаривает показания потерпевшего О., данные через год, который указал конкретные черты лица нападавших, пояснил, что ранее возле подъезда наблюдал двоих лиц и предположил, что преступления в отношении него были совершены в связи с профессиональной деятельностью. Вместе с тем, свидетели З. и Г. показали, что изначально потерпевший о хищении имущества не заявлял. Исключению из предъявленного обвинения факта хищения золотой цепочки свидетельствует о ложности показаний потерпевшего.

Полагает, что протокол опознания потерпевшим Х. не имеет доказательственного значения, фактическим потерпевшим описано иное лицо. Согласно показаниям Х. впервые потерпевшего он видел заходя на следственное действие. По мнению адвоката, это является грубым нарушением процедуры опознания, выразившееся в том, что перед опознанием потерпевший видел его в наручниках.

Исходя из анализа показаний Х., свидетелей Б. и И., адвокат усматривает грубые нарушения требований закона, допущенные при производстве обыска в жилище осуждённого. При дополнительном осмотре предметов ДД.ММ.ГГ. следователем было проведено фактически следственное действие, предусмотренное ст.193 УПК РФ, «предъявление для опознания», которое было проведено с нарушениями, поскольку следователем были представлены предметы в одном экземпляре, в связи с чем указанное следственное не может являться доказательством по делу.

Кроме того, из исследованных фонограмм не следует, что О. и Х.обсуждают преступную деятельность, информация, которая свидетельствовала бы о их непосредственной причастности к обсуждаемому событию на фонограмме не была озвучена. Указывает, что ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», как и другие ОРМ проводились вне рамок расследуемого уголовного дела.

Ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Х.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший О. просит приговор суда оставить без изменения, поданные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший О. считает, что вина О. и Х. подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что суд с учётом мнения прокурора смягчил квалификацию осуждённых, и соответственно, наказание.

Ссылка на частичное возмещение материального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни одним из осуждённых ему не были перечислены денежные средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, а также возражения потерпевшего на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства содеянного О. и Х. в судебном заседании установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности О. и Х. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Так, вина О. и Х. в совершении указанных выше преступлений установлена показаниями потерпевшего О., об обстоятельствах совершения нападения на него ДД.ММ.ГГ..

В частности, О. пояснил, что приехав с работы, припарковал автомобиль и направился к своему подъезду. Обратил внимание на незнакомого мужчину, который стоял около дерева перед третьим подъездом, а на тротуаре стояли ещё двое незнакомых мужчин. Подойдя к подъезду, О. позвонил в домофон. В этот момент справа подошёл один из стоявших на тротуаре мужчин, как потом выяснилось - Х.. Когда супруга потерпевшего открыла дверь подъезда, потерпевший попытался пропустить Х. первым в подъезд, но он не стал заходить. Как только О. вошёл в подъезд, он сразу почувствовал сильный удар в область головы каким-то предметом, как ему показалось – кирпичом. Ударов было несколько. Он упал на спину и увидел не только Х., в руках которого находился предмет, похожий на пистолет, но и второго мужчину, который оказался О. Потерпевший подчеркнул, что когда преступники наносили удары и забирали деньги и вещи, он сознание не терял, поэтому обоих преступников он увидел хорошо. Забрав деньги, авторучку и часы, преступники вышли из подъезда. Была тяжёлая черепно-мозговая травма, поэтому сработал инстинкт самосохранения, и он вышел на улицу, чтобы его увидели люди и оказали помощь. Так и случилось. На улице к нему подошли двое мужчин, которым он объяснил, что произошло. Один из них его проводил до квартиры в лифте, а второй мужчина пошёл по лестнице, надеясь задержать нападавших. Сознание потерпевший потерял лишь в квартире.

Свидетель О. пояснила, что позвонив в домофон, её супруг- потерпевший по делу, долго не заходил в квартиру. Она вышла в общий коридор и увидела, что О. привёл сосед - М. Сознание О. потерял в квартире.

Свидетели М. и Ш. подтвердили, что они сидели в авто и увидели, как из подъезда вышел О. с окровавленной головой. Они пошли ему навстречу. Со слов потерпевшего им стало известно о нападении на О.

Согласно показаниям свидетеля Г. с осуждёнными О. и Х. он знаком с ДД.ММ.ГГ.. Познакомился на парковке бара «<данные изъяты>» когда приходил к своим знакомым В. и В., которые находились в подчинении у О. В конце ДД.ММ.ГГ. ему позвонил В. и попросил ему помочь. Придя в обусловленное место (АДРЕС), он увидел автомобиль О. За рулём сидел О., а на заднем сиденье сидели В. и В.. О. распорядился, чтобы он, т.е. Г., сел в автомобиль Х., который стоял недалеко, что он и сделал. Х. сказал, чтобы он вместе с С., который стоял на улице, проследил за молодым человеком. Когда молодой человек вышел из здания, С. и Г. проследовали за ним сначала в метро, потом с Ярославского вокзала на электричке до АДРЕС, где Г. и остался, а С. проследовал за молодым человеком (О.). Минут через 20 С. вернулся и сообщил, что О. сел в свой автомобиль и уехал. Г. вместе с С. вернулись на парковку, расположенную на Зубовском бульваре.

Свидетель Б., принимавший участие в ОРМ, сообщил, что по результатам прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи было установлено, что на сотрудника Департамента городского имущества АДРЕС О. было совершено нападение, исполнителями которого являлись О. и Х.

Из показаний свидетеля Б. видно, что он проводил обыск в квартире, где проживал Х. и его супруга. В ходе обыска были обнаружены различные предметы, в том числе мужские наручные часы «Roamer», авторучка «Паркер» (именно эти предметы были похищены у потерпевшего О.).

Обыск производился с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом обыска Х. было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым он был ознакомлен, им была поставлена подпись. Замечаний от участников следственного действия не поступило.

Свидетель И. – понятая принимавшая участие в обыске квартиры, где проживал Х., пояснила, что обыск производился на кухне, в коридоре, а затем по всем комнатам. В одной из комнат были обнаружены часы, кроме того, были изъяты другие вещи и документы, содержание которых она не помнит. Все изъятое было упаковано и опечатано, она ознакомилась с протоколом, с её стороны замечаний не было, в связи этим она поставила свою подпись.

Свидетель Р. подтвердила, что именно по её поручению свидетель Б. производил неотложный обыск в квартире Х. в АДРЕС. Следственные действия произведены с соблюдением требований закона.

Кроме того, виновность О. и Х. подтверждается протоколами опознания, согласно которым потерпевший О. опознал осуждённых по чертам лица, в частности, О. по телосложению, по форме ушей и подбородка, а Х. – по форме носа, ушей и по рукам.

Их протокола дополнительного осмотра предметов и документов следует, что указанное следственное действие произведено с участием потерпевшего О., который в ходе осмотра мужских наручных часов «Roamer» с маркировкой «507 837» и ручки «ParkerSonnet», изъятых из квартиры Х., пояснил, что указанные вещи принадлежат ему и были похищены у него осуждёнными О. и Х. во время совершения преступления.

Судебная коллегия не может согласить с доводами апелляционных жалоб о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закона. Из материалов уголовного дела видно, что все ОРМ проведены надлежащими должностными лицами, в строгом соответствии с требованиями с Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГ. осуждённые О. и Х. во время телефонных переговоров обсуждали обстоятельств ранее совершённого преступления, а также возможные последствия за совершённые преступления. Телефонные переговоры производились с номеров №, №, № и №. Указанные абонентские номера находились в пользовании О. и Х., а также свидетеля Е.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. у О., кроме иных повреждений, была обнаружена открытая проницающая черепно-мозговая травма с перелом костей свода оснований черепа, косопоперечный линейный перелом пирамиды левой височной кости, перелом латеральной части затылочной кости справа, которые расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Кроме того, виновность осуждённых О. и Х. подтверждается письменными доказательствами по делу: постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГ.; постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ.; постановлением о проведении ОРМ №-с от ДД.ММ.ГГ.; постановлением о проведении ОРМ №-с от ДД.ММ.ГГ.; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ.; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГ. и иными доказательствами, исследованными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Действия осуждённых О. и Х. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона в отношении О. и Х. судом выполнены в должной мере.

Как усматривается из приговора, суд, назначая наказание, учёл характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными, данные об их личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отсутствие у осуждённого О. отягчающих наказание обстоятельств, а у осуждённого Х. наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания О. и Х. с применением положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы жалоб осуждённых О. и Х., а также их адвокатов о непричастности к совершённым преступлениям, о недоказанности предварительного сговора на совершение преступлений, о том, что не конкретизировано ни в обвинительном заключении, ни в приговоре какие конкретно телесные повреждения были причинены каждым из нападавших, не убедительны, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение совокупностью доказательств, которыми установлено, что свидетель Г. по поручению О. вместе с неустановленным лицом по имени Сергей осуществляли наблюдение за потерпевшим О. Когда Г. явился на встречу с О., последний предложил сесть в автомобиль Х., что он и сделал. Х. распорядился, чтобы он, т.е. Г., подошёл к С., стоявшему на улице, и вместе с ним осуществил наблюдение за молодым человеком (О.), который выйдет из офиса. Во исполнение указанного распоряжения Г. вместе с С. на метро доехали до Ярославского вокзала, следуя за О.., сели в электричку, в которую произвёл посадку О. и доехали вместе с ним до АДРЕС. Г. остался на станции, а С. пошёл за О... Спустя 20 минут С. вернулся и сообщил Г. о том, что О. сел в автомобиль и уехал. Свидетель Г. вместе с С. вернулись на парковку на Зубовском бульваре.

Кроме того, с помощью технического средства GPRS/GPS-трекер «АвтофонSE-маяк» IMEI №, установленного заранее под задний бампер автомобиля «Шкода Румстер», принадлежащий потерпевшему О., О. и другие лица осуществляли дальнейшее дистанционное наблюдение за маршрутом продвижения О., сообщая о местонахождении потерпевшего Х.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предварительном сговоре осуждённых на совершение преступлений, за которые они осуждены судом.

Согласно материалам уголовного дела в подъезде дома потерпевшего удары неустановленным предметом в область головы О. наносил Х., О. находился на месте преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, а в последствии принимал участие в грабеже.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о причинении тяжких телесных повреждений О. совместными действиями обоих осуждённых.

Доводы жалоб о том, что в заявлении потерпевшего О. о возбуждении уголовного дела не было ссылки на хищение у него имущества, не свидетельствуют на безусловном факте отсутствия события преступления. Согласно показаниям свидетеля З., заявление и первые объяснения он брал у О., когда последний находился в медицинском учреждении в тяжёлом состоянии.

Ссылка в жалобах на недостоверность показаний потерпевшего О., не заслуживает внимания, поскольку суд первой инстанции тщательно исследовал показания потерпевшего, в допросе которого принимали участие все участники процесса. Имеющиеся несущественные противоречия в его показаниях были устранены судом первой инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, уголовно - процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод адвоката Тиняковой Н.В. о том, что содержание и существо показаний допрошенных лиц и документов приведены не в полном объёме, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым, суд привёл в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализировал их и дал соответствующую оценку.

Доводы адвоката Алексеева А.С. в защиту Х. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим О. осуждённого Х., а также при производстве обыска, не состоятельны. Указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовного Закона. Ссылка адвоката на то, что исследованная фонограмма переговоров между О. и Х. не свидетельствует о их причастности к совершённым преступлениям, неубедительна, поскольку, как указанно выше, ими обсуждалось именно эти преступления и наступления возможных последствий.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных разговоров» как и остальные ОРМ проводились в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверно квалификации действий осуждённых по факту завладения чужим имуществом. Установлено, что после нанесения нескольких ударов неустановленным предметом по голове, потерпевший О. не терял сознание и видел, как Х. и О. незаконно завладевали его имуществом, в частности, кошельком с денежными средствами, авторучкой «Паркер» и наручными часами «Roamer». С учётом этого, а также с учётом позиции государственного обвинителя, действия О. и Х. правильно переквалифицированы судом с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего О. разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, его размер определен с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причинённых ему нравственных страданий.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию для компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности осуждённых за причинение морального вреда, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред. В случае же причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке. С учётом изложенного, приговор в этой части следует изменить и взыскать в пользу потерпевшего О. для компенсации морального вреда с каждого из осуждённых конкретную сумму, размер которой следует определить с учётом роли и степени участия каждого из причинителей вреда: с Х. *** рублей, с О. *** рублей, а указание о взыскании с осуждённых солидарно *** рублей из приговора исключить.

Кроме того, обжалуются постановления Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГ. об ограничении осуждённых О. и Х. в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания.

Судебная коллегия находит указанные решения убедительными и мотивированными, поскольку судьей были приняты все меры для реализации права О. и Х. на ознакомление с материалами уголовного дела. Однако, как видно из материалов уголовного дела и представленных графиков ознакомления, при выполнении требований ст.217 УПК РФ как О., так и Х. было допущено явное злоупотребление предоставленным правом.

Доводы адвоката Тиняковой Н.В. о том, что она не согласна с результатом рассмотрения замечаний О. на протоколы судебных заседаний (в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно замечания и на какие протоколы судебных заседаний), судебная коллегия находит неубедительными, поскольку принятые решения судом мотивированны, протоколы судебных заседаний подписаны секретарем и судьей, рассматривавшей уголовное дело. Все протоколы судебных заседаний отражают ход судебных заседаний, в них подробно изложены показаний допрашиваемых лиц, ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, они содержат данные, свидетельствующие об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований Закона, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении О. и Х. изменить.

Взыскать в пользу потерпевшего О. в счёт компенсации морального вреда с Х. *** рублей, с О. *** рублей, а указание о взыскании с осуждённых солидарно *** рублей из приговора исключить.

В остальном приговор суда, постановления Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых О., Х., адвокатов Тиняковой Н.В., Селезнёвой И.Б., Алексеева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко В.А. Шишкина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, со слов: проживает по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, со слов: работает в ООО «Полит Сервис» разнорабочим, приблизительный доход 20000 рублей в месяц, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут гражданин ФИО1 находясь в общественном месте, а именно около <адрес> беспричинно, громко выражался грубой нецензурной бранью, при этом вел себя агрессивно, на просьбы и замечания граждан, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гражданин ФИО1 не реагировал, а продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст....

Показать ещё

... 20.1 КРФ об АП, признал, с протоколом ознакомлен и согласен.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением гражданина ФИО3 отобранными ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, признание вины, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, а также данные о личности ФИО1 который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, лицо не осознало в целом последствия своих действий, и вновь совершил подобное деяние, не имеющего постоянного дохода, в связи с чем, судья приходит к выводу о назначении наказания за совершенное данное административное правонарушение лицом, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде административного ареста сроком на шесть суток.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предусмотренного административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (№

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Ещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <адрес>

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Олина А.А., <данные изъяты>

установил:

Олин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Так, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности» в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности. Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория <адрес>.

В нарушение пунктов «а», «б» пункта 3, пунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции...

Показать ещё

... COVID-2019 на территории <адрес>» Олин А.А. покинул место проживания по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут находился территории <адрес>.

Таким образом, Олин А.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Олин А.А. не явился.

Вина Олина А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Олин А.А. от дачи объяснений отказался; рапортом полицейского 1-го отделения отдельного взвода ППСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля Ж.А.И., отобранными ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля Д. В.П., отобранными ДД.ММ.ГГГГ.

Судья приходит к выводу о виновности Олина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии действий Олина А.А. пункту 3.2. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» – в материалы дела не представлено.

Действия Олина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Олин А.А. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о необходимости вынести Олину А.А. предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку это позволит достичь целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1 – 29.11, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Олина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив ему меру административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.А. Ещенко

Свернуть