Олина Ксения Александровна

Судья Кукорцева Т.А.

дело № 2-400/2019 (№ 33-1753/2020)

УИД: 66RS0031-01-2019-000560-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олина Станислава Александровича, Олиной Ксении Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Олина Максима Станиславовича, Олина Дмитрия Станиславовича, Олиной Дианы Станиславовны, к индивидуальному предпринимателю Санниковой Александре Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БАН и К», обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-Бокс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.10.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Олин С.А., Олина К.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Олина М.С., Олина Д.С., Олиной Д.С., обратились в суд с иском к ИП Санниковой А.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ИП Санникова А.Ю. оказывала истцам услуги по подбору туристического продукта для отдыха в Турции. Основными требованиями к туру являлись проживание в отеле, инфраструктура которого обеспечивает отдых и культурно-спортивные мероприятия с детьми (наличие игровых комнат, игровых площадок на территории отеля, ежедневная работа с детьми), близкое расположение моря. Агентом были предложены варианты отелей, в том числе продемонстрированы фотографии отеля «...». По резуль...

...татам ознакомления с туристическими продуктами, истцами было принято решение о приобретении тура с проживание в отеле «...», в связи с чем 30.01.2019 заключили договор о реализации туристского продукта, по условиям которого приобрели туристский продукт – тур в Турцию с 08.07.2019 по 20.07.2019, стоимостью 175000 руб. Между тем вместо продемонстрированного отеля «...» в договоре был указан отель «...».

После заключения договора, истцам стало известно, что отель «...» и отель «...» являются разными отелями. Указный в договоре отель «...» не отвечает требованиям истцов: отсутствуют детские игровые комнаты, площадки для проведения подвижных детских игр, аниматоры, удален от морского побережья. Поскольку истцам была предоставлена недостоверная информация о туристическом продукте, 02.05.2019 они обратились к ИП Санниковой А.Ю. с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства 17.06.2019 истцам были возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 121536 руб. 42 коп., с учетом заявления об уточнении исковых требовании, просили взыскать в пользу Олина С.А. удержанные по договору денежные средства в сумме 19257 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы – 140794 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу Олина С.А., Олиной К.А., по 25000 руб. в пользу Олина М.С., Олина Д.С., Олиной Д.С., штраф (т. 1 л.д. 4 – 12, 74 - 76).

Определениями Качканарского городского суда Свердловской области от 25.07.2019, от 28.08.2019 к участию в деле привлечены туроператор ООО «Регион Туризм», ООО «ТУР-БАН и К» и ООО «ТУР-Бокс» (т. 1 л.д. 80 – 81, 170 - 171).

Ответчик ИП Санникова А.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в отзыве на иск подтвердил бронирование туристского продукта № 5910266 для туристов Олиной Ксении, ..., стоимостью 105962 руб. 36 коп., а также туристского продукта № 5910529 для туристов Олина Станислава, ..., стоимостью 74611 руб. 64 коп., всего на сумму 180574 руб. В счет оплаты поступило 90350 руб. Фактически понесенные туроператором расходы составили 90350 руб., что подтверждается агентским соглашением с иностранными туроператором, соглашение об установленном порядка оплаты, инвойс (счетом) от 01.02.2019 № 5910266, инвойс (счетом) от 01.02.2019 № 5910529, заявлением на перевод от 11.02.2018 № 48, актами от 01.06.2019 по заявкам № 5910266, 5910529, письмом от иностранного туроператора от 21.08.2019. Также отметил, что ответственность за предоставление недостоверной информации, не предоставление информации о туристском продукте несет агент. Просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 100 - 105).

Представитель ответчика ООО «ТУР-Бокс» просил признать ООО «ТУР-БАН и К» и ООО «ТУР-Бокс» ненадлежащими ответчиками, отказать к ним в удовлетворении иска. Пояснил, что 13.12.2017 между ООО «ТУР-Бокс» и ИП Санниковой А.Ю. был заключен договор – оферта, в соответствии с которым через агента по бронированию ООО «ТУР-БАН и К» у туроператора ООО «Регион Туризм» для истцов были забронированы туристический продукт № 791570, стоимостью 104945 руб. 37 коп., туристический продукт № 791559, стоимостью 73975 руб. 95 коп. Оплата продуктов туроператору была произведена в полном объеме. На основании поступившего 03.05.2019 обращения клиентов, бронирование туристических продуктов было аннулировано, по заявке № 791570 (у туроператора № 5910266) возвращено 93390 руб., туроператором в счет оплаты фактически понесенных расходов удержано 11554 руб. 58 коп., по заявке № 791559 (у туроператора № 5910529) возвращено 66272 руб. 95 коп., туроператором удержано 7703 руб. (т. 1 л.д. 64, 182 - 184).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Олина С.А. взысканы неправомерно удержанная сумма 19257 руб. 58 коп., неустойка – 19257 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 24257 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1655 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регион Туризм» ... просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к обществу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Подтверждает факт бронирования у него туристского продукта № 5910266 для туристов Олиной Ксении, ..., стоимостью 105962 руб. 36 коп., а также туристского продукта № 5910529 для туристов Олина Станислава, ..., стоимостью 74611 руб. 64 коп. Между тем, настаивает на том, что в счет оплаты туристских продуктов ему поступило 90350 руб. До поступления заявки об аннулировании тура туроператором понесены расходы в сумме 90350 руб., возмещение которых в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать исполнитель (т. 2 л.д. 1 - 7).

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ТУР-БАН и К» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая о внесении туроператору платы за туристский продукт для истцов в сумме 178921 руб. 32 коп. Отмечает, что представленные туроператором доказательства об оплате туристского продукта и несения фактических расходах противоречат подписанным между ООО «Регион Туризм» и ООО «ТУР-БАН и К» актам от 03.06.2019, согласно которым по заявке № 5910529 удержана компенсация расходов в сумму 7684 руб., возвращено 65779 руб. 92 коп., по заявке № 5910266 удержано 11526 руб., возвращено 92819 руб. Также отмечает, что общество не было извещено о рассмотрении спора по существу, в виду чего было лишено возможности представить необходимые доказательства (т. 2 л.д. 22 - 36).

Истцы Олины С.А., Олина К.А., представитель ответчика ООО «ТУР-Бокс» просили оставить апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» без удовлетворения (т. 2 л.д. 37, 38 - 40).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела истец Олин С.А. и ответчик Санникова А.Ю. извещены телефонограммами от 25.12.2019, истец Олина К.А. извещена почтой, судебная корреспонденция вручена 08.01.2020, ответчикам ООО «Регион Туризм», ООО «ТУР-БАН и К», ООО «ТУР-Бокс» и третьему лицу ООО «Анекс Туризм» достоверно известно о начавшемся слушании, извещения направлены на электронную почту (отчет о прочтении представителем ООО «Регион Туризм» ... электронного извещения датирован 25.12.2019), также юридические лица извещены путем заблаговременного 25.12.2019 размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 46-54).

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора – оферты (действующей с 19.07.2017) ООО «ТУР-Бокс» за вознаграждение от имени и по поручению турагента на основании выданной туроператором доверенности совершает юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (т. 1 л.д. 66 - 69).

ИП Санниковой А.Б. дан акцепт договора-оферты путем направления 13.12.2017 соответствующего заявления в адрес ООО «ТУР-Бокс» (т. 1 л.д. 65).

30.01.2019 между Олиным С.А. и ИП Санниковой А.Ю. как турагентом заключен договор № 791318, в соответствии с котрым индивидуальный предприниматель обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта. По условиям договора заказчиком определены следующие условия туристского продукта: тур в Турцию в период с 08.07.2019 по 20.07.2019 на пятерых человек: Олина Ксения, Олин Станислав и несовершеннолетние ..., предусмотрено проживание в отеле «.... Стоимость туристского продукта составляет 175000 руб. (т. 1 л.д. 13 - 21).

Олиным С.А. произведена частичная оплата туристского продукта на сумму 140794 руб. (т. 1 л.д. 22)

По договору от 30.01.2019 ИП Санниковой А.Ю. сформировала заявки и направила их ООО «ТУР-Бокс», который в свою очередь через агента ООО «ТУР-БАН и К» забронировал у туроператора ООО «Регион Туризм»: туристский продукт № 791570 (заявка у туроператора № 5910266) для туристов Олиной Ксении, ..., стоимостью 104945 руб. 27 коп., а также туристский продукт № 791559 (заявка у туроператора № 5910529) для туристов Олина Станислава, ..., стоимостью 73975 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выводам суда первой инстанции, на основании счета от 02.02.2019 № 01620512, счета от 02.02.2019 № 01774695 ИП Санникова А.Ю. оплатила ООО «ТУР-Бокс» туристские продукты для истцов на сумму 178921 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2019 № 13, от 02.02.2019 № 14, от 27.03.2019 № 45, от 27.03.2019 № 46, а также не оспаривалось ООО «ТУР-Бокс» (т. 1 л.д. 155 - 158).

Исполнение ООО «ТУР-БАН и К» как агентом ООО «ТУР-Бокс» обязательств по оплате туроператору ООО «Регион Туризм» туристских продуктов для истцов по договору от 30.01.2019 подтверждается платежными поручениями от 08.02.2019 № 185, от 29.03.2019 № 563 (т. 1 л.д. 135, 136). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» подтвердило получение оплаты туристского продукта для истцов на сумму 90350 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что 02.05.2019 Олин С.А. обратился с заявлением об отказе от туристского продукта по договору от 30.01.2019 № 791318 (т. 1 л.д. 23), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» туроператор обязан вернуть стоимость услуг за вычетом фактически понесенных на ее оказание расходов.

Принимая во внимание, что 17.06.2019 истцам из уплаченных 140794 руб. было возвращено 121536 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 75 – 76, 159), каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих удовлетворение требований истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, несение ООО «Регион Туризм» фактических расходов не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с туроператора уплаченные Олиным С.А. и невозвращенные 19257 руб. 58 коп.

Представленные ООО «Регион Туризм» в ходе судебного разбирательства агентское соглашение от 01.11.2016 №, соглашение о порядке оплаты от 01.11.2016 по агентскому соглашению, инвойс (счет) № 5910266 от 01.02.2019, инвойс (счет) № 5910529 от 01.02.2019, подтверждают лишь формирование и бронирование туристского продукта для семьи Олиных, однако не подтверждают фактическое несение туроператором расходов и их размер. ООО «Регион Туризм» не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств: платежных поручений, актов взаимозачетов и другое, подтверждающих оплату фактическим исполнителям услуг, входящих в туристский продукт (авиаперевозчику, отелю, страховой компании, перевозчику, оказывающему услуги по трансферу), а также отказ исполнителей от возврата поступившей оплаты.

Из ответа Компании «...» следует, что фактические расходы по туристскому продукту составили 37350 руб. (л.д. 137). Доказательств несения расходов в большем размере не представлено. Таким образом, взыскание ООО «Регион Туризм» в пользу Олина С.А. денежной суммы в размере 19257 руб. 58 коп. не противоречит представленным ответчиком доказательствам о понесенных расходах.

Ссылки ООО «Регион Туризм» на то, что несение туроператором расходов по договору подтверждается заявлением на перевод № 48 от 11.02.2018, актом по заявке 5910266 от 01.06.2019, актом по заявке 5910529 от 01.06.2019, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы гражданского дела. Так, возражения на исковое заявление и доказательства были направлены ООО «Регион Туризм» электронно, при этом из квитанции об отправке не следует, что данные документы были направлены в суд в качестве приложения к отзыву на иск (т. 1 л.д. 99).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору о реализации туристского продукта от 30.01.2019 поступила оператору не в полном объеме, в связи с чем договор не заключен, у ООО «Регион Туризм» не возникло обязательств по договору, противоречат объяснениями самого же ответчика и представленными им доказательствами, из которых следует, что ООО «Регион Туризм» предпринимало действия по исполнению обязательств по договору о реализации туристского продукта от 30.01.2019.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение туроператора от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав Олина С.А. как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Регион Туризм» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Из содержащихся в материалах гражданского дела возражений ООО «Регион Туризм» следует, что туроператором было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.

Действительно, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что причины отказа Олиных от туристского продукта не связаны с действиями туроператора, судебная коллегия считает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 5000 руб.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части, штраф подлежит уменьшению до 5000 руб., общая суммы, подлежащая взысканию с 72771 руб. 87 коп. до 53515 руб. 16 коп. (19257 руб. 58 коп. + 19257 руб. 58 коп. + 10000 руб. + 5000 руб.).

Приведенные ООО «ТУР-БАН и К» в возражении на апелляционную жалобу доводы о неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов гражданского дела следует, что 11.09.2019 представитель ООО «ТУР-БАН и К» получило судебную корреспонденцию, в том числе извещение на судебное заседание от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 177 – 178, 181).

Судебная коллегия также не находит оснований для принятия новых доказательств, представленных ООО «ТУР-БАН и К» вместе с возражениями на апелляционную жалобу другого ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. ООО «ТУР-БАН и К» было уведомлено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, каких-либо уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств не указало, доказательств этому не представило.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.10.2019 изменить в части, уменьшить размер штрафа с 24257 руб. 29 коп. до 5000 руб., общую сумму взыскания с 72771 руб. 87 коп. до 53515 руб. 16 коп.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Гайдук А.А.

Юсупова Л.П.

66RS0051-01-2019-001095-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 5 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2019 по иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Олиной Ксении Александровне о понуждении к совершению действий,

с участием прокурора Макаровой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился с иском в Серовский районный суд Свердловской области к Олиной К.А. о понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в Серовскую городскую прокуратуру поступила информация Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 <адрес> о выявлении в ходе рейдовой проверки на территории земельного участка по адресу: г. ФИО2 <адрес>, мест несанкционированного размещения отходов производства в виде распиловки и строгания древесины, опила, строительного мусора. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования на вышеуказанной территории выявлены места несанкционированного размещения отходов распиловки и сгорания древесины, строительный мусор, отходы от обработки древесины сжигаются в самодельной печи – металлической бочке. Места накопления отходов не определены и не оборудованы. Несанкционированные свалки в результате бездействия Олиной К.А. оказывают неблагоприятное воздействие на окружающую среду, создают угрозу возникновения пожароопасной ситуации, чем нарушают конституционные права граждан на благоприятную окру...

...жающую среду. На основании изложенного Серовский городской прокурор просит обязать Олину К.А. ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства, расположенные на территории земельного участка по адресу: г. ФИО2 <адрес>.

Прокурор Макарова Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Олина К.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщила. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился., О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем данного лица Ж.Т.Жумагуловой представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Министерства. В представленном ходатайстве указано о том, что требования прокурора поддерживают.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Положение статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено о том, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В Акте № обследования земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории участка в полуразрушенном металлическом ангаре осуществляется лесопильное производство (обработка древесины), в результате чего от деревообрабатывающих станков (неорганизованные источники) в атмосферный воздух поступает загрязняющее вещество – пыль древесная. Территория земельного участка загрязнена отходами распиловки и сгорания древесины, а также строительным мусором. Места накопления отходов не определены и не оборудованы. При обследовании выявлено 1 место накопления опилок натуральной чистой древесины на площади около 300 кв.м. и высотой около 8 м. Производится сжигание отходов от обработки древесины в самодельной печи - металлической бочке. Установить лиц, осуществляющих производственную деятельность по обработке древесины на обследуемом земельном участке и производивших сжигание отходов, не представилось возможным.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220016:843, расположенного по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Сейфуллаев Раввин Али оглы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Олина К.А. является собственником вышеуказанного земельного участка, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая о том, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по уборке расположенных земельных участках отходов, правовых оснований для возложения на Олину К.А. обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства, расположенные на территории земельного участка по адресу: г. ФИО2 <адрес>, не имеется. Исковые требования Серовского городского прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Олиной Ксении Александровне о понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Холоденко Н.А.

УИД:66RS0031-01-2019-000560-24

Дело 2-400/2019г.

решение в окончательной

форме изготовлено

29.10.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олина Станислава Александровича и Олиной Ксении Александровны к ИП Санниковой Александре Юрьевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истцы Олины С.А. и К.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олиных Максима, Дмитрия и Дианы, обратились в суд к ответчику о расторжении договора № от 30.01.2019г., заключенного между сторонами по иску, взыскании неправомерно удержанной суммы 140 794 руб. и процентов на эту сумму 703 руб. 97 коп., компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов. 3-ми лицами по иску указаны ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тур-Бокс».

В обоснование иска указано, что 30.01.2019г. между истцами и ИП Санниковой А.Ю. заключен договор на получение туристского продукта и услуг и после демонстрации ответчиком определенного отеля и изучения его фотографий, отзывов туристов о нем был приобретен тур с проживанием в этом отеле. Истцы произвели предоплату, но ответчик в заявке на тур вместо выбранного указала другой отель, о чем истцы случайно узнали, прочитав отзывы туристов по данному отелю. Как выяснилось, имеется другой отель с таким же названием, но расположенный в другом месте. Этот отель истцов не устроил, поэтому они обратились к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. По их мнению, ответчик ввела их в заблуждение, прорекламировав другой отель, в который не имела намерений отправлять их, ею был заказан иной отель, отличный от продемонстриро...

...ванного, информация о котором до истцов не доводилась. Ссылаясь на ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, Закон «О защите прав потребителей», истцы обратились с настоящим иском, считая действия ответчика по непредоставлению информации о туристическом продукте нарушающими их права как потребителей.

В процессе производства по делу истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика 19 257 руб. 58 коп. - неправомерно удержанную сумму в счет оплаты услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований 140 794 руб., компенсацию морального вреда каждому из истцов от 25000 руб. до 50 000 руб., штраф и судебные расходы. Сумма 121 536 руб. 42 коп. истцам возвращена и ими получена.

Определениями суда от 25.07.2019г., от 28.08.2019г. к участию в деле привлечены соответчиками туроператор «ООО Регион Туризм», турагенты ООО «Тур-Бан и К», ООО «Тур-Бокс» (л.д.80-81,170-171).

В судебном заседании истцы Олины С.А. и К.А. поддержали требования в уточненной редакции и пояснили, что в январе 2019г. заключили договор с ИП Санниковой о реализации турпродукта, произвели предоплату 90 000 руб. и забронировали тур. При подписании договора и оформлении бланка заказа не обратили внимание, поскольку первые три слова в наименовании отеля совпадали, на количество звезд не посмотрели. В мае 2019г. после изучения информации об отеле поняли, что забронирован другой отель от того, что был продемонстрирован ИП Санниковой А.Ю., этот отель их не устраивал, поэтому они обратились к ней о расторжении договора и возврате денег. Возращена сумма частично, за исключением 19 000 руб., на взыскании которой настаивают.

Ответчик ИП Санникова А.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что истцы выбирали отель самостоятельно, под свой бюджет, согласились с предложенным вариантом. 2.05.2019г. сообщили о расторжении договора, пояснив, что увидели плохие отзывы. Договор с истцами был расторгнут, денежные средства возвращены туроператором за минусом его расходов 19 217 руб.

Соответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом заблаговременно, направили отзывы, что свидетельствует о том, что им известно о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о деле размещена на сайте суда.

Из отзыва ООО «Тур-Бокс» следует, что между ним и ИП Санниковой А.Ю. заключен договор-оферта, в рамках которого через агента по бронированию ООО «Тур-Бан и К» у туроператора ООО «Регион-Туризм» были забронированы туристские заявки для туристов Олиных. 27.03.2019г. от ИП Санниковой поступила полная оплата заявок 104 945 руб. 37 коп. и 73 975 руб. 95 коп., эти суммы были полностью внесены агенту по бронированию ООО «Тур-Бан и К», которое полностью оплатило заявки в адрес туроператора ООО «Регион-Туризм». 03.05.2019г.по запросу ИП Санниковой А.Ю. на аннуляцию тура ООО «Тур-Бокс» направило заявки на аннуляцию тура в ООО «Регион-Туризм», которым указаны и выставлены фактически понесенные им расходы, связанные с аннуляцией заявок туристов Олиных: по двум заявкам – 11 554 руб. 58 коп. и 7 703 руб. Денежные средства туристам возвращены туроператором за минусом фактически понесенных расходов. ООО «Тур-Бокс» после получения денежных средств от туроператора вернул их незамедлительно туристам (л.д.64-69).

В возражениях по гражданскому делу ООО «Тур-Бокс», поступивших в суд 22.10.2019г., ответчик дал пояснения, аналогичные ранее полученным. Считает ООО «Тур-Бокс» и ООО «Тур-Бан и К» ненадлежащими ответчиками по доводам, изложенных в возражениях (л.д.182-184).

Ответчик туроператор ООО «Регион Туризм» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 96-105).

Из отзыва на исковое заявление 3-го лица ООО «Анекс Туризм» следует, что заявки от туристов Олиных компания не получала, денежные средства от туристов непосредственно в компанию не поступали, никаких туристских услуг Олиным компанией не оказывалось (л.д.56-69).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 30.01.2019г. между Олиным С.А. и ИП Санниковой А.Ю. заключен договор 791318, по условиям которого ИП Санникова А.Ю. (поверенный) обязалась от своего имени заключить договор о реализации турпродукта с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты туроператора на условиях, указанных в бланке заказа. Поверенный обязан знать и своевременно и в полном объеме довести до доверителя, в том числе до заключения данного договора, информацию о турпродукте и услугах туроператора. Эти же договором предусмотрены право на односторонний отказ от исполнения договора туристом, последствия (л.д.13-17).

Бланк заказа на л.д. 21 содержит информацию относительно забронированного тура, его стоимость 175 000 руб. С условиями договора истцы ознакомлены и согласились, о чем имеется подпись.

Оплата тура истцами производилась по частям, с 31.01.2019г. по 26.03.2019г., всего 140 794 руб. данный факт в судебном заседании не оспорен.

В связи с аннуляцией тура 17.06. 2019г. истцам возвращена сумма 121 536 руб.

Невозвращенной осталась сумма 19 257 руб. 58 коп.

Материалами дела подтверждается, что туроператор ООО «Регион Туризм» турагенту ООО «Турбан и К» (как следует из отзыва ООО «Регион Туризм») выставил счет по двум заявкам туристов Олиных на сумму 105 962 руб. 36 коп. и 74 611 руб. 64 коп. (л.д.133, 134).

Турагент ООО «Тур-Бокс» в рамках договорных отношений выставило ИП Санниковой А.Ю. счет № от 04.02.2019г. на сумму 104 945 руб. и № от 04.02.2019г. на сумму 73 975 руб. 95 коп. (л.д. 187-188).

ИП Санникова А.Ю. по указанным платежным поручениям № № и 46 от 27.03.2019г. перечислила в адрес ООО «Тур-Бокс» 51 445 руб. 37 коп. и 36 275 руб. 95 коп. соответственно (л.д.185-186).

В судебном заседании установлен факт аннуляции тура по заявке истцов и факт возврата им денежных средств в размере 121 536 руб. 42 коп.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 ст. 782 ГК Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны знать.

Ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от своего имени, так и от имени туроператора.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В п. 50 Постановления указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По смыслу приведенных правовых норм ООО «Регион Туризм» как туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо о того, кем должны были оказываться или оказывались соответствующие услуги, входящие в туристский продукт

Представленные стороной ответчиков документы не содержат сведений о наличии в составе стоимости туристического продукта комиссионного вознаграждения турагента. сведений и доказательств о размере уплаченного турагентам вознаграждения туроператор не представил.

Утверждая о фактически понесенных расходах, туроператор ООО «Регион Туризм» подтверждающих документов также не представил. Не представлены им и доказательства возврата денежных средств туристам, их размер. Факт возврата денежных средств установлен на основании пояснений истцов, подтвердивших получение денежных средств, а также пояснений ответчика ИП Санниковой А.Ю.

Следовательно, сумма 19 257 руб. 58 коп. должна быть взыскана с туроператора ООО «Регион Туризм», которым нарушены последствия аннуляции тура, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права…, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФЗ «Об основах туристской деятельности» не предусмотрены последствия нарушения сроков удовлетворения требований туриста (потребителя), следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» указано, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии. В случае нарушения сроков подлежит уплате неустойка из расчета 3% цены выполнения работы (оказанной услуги) либо от общей цены заказа ( ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцами 08.05.2019г. направлена претензия в адрес ООО «Анекс туризм» согласно информации о туроператоре, предоставленной ИП Санниковой А.Ю. истцам (л.д. 18-20), срок исполнения требования истцов о возврате денежных средств истек 18.05.2019г. Частично сумма возвращена 17.06.2019г. Истцом в иске произведен расчет неустойки и ее размер составил 148 668 руб. 24 коп.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую сумму заказа. Следовательно, к уплате подлежит неустойка в размере 19 257 руб., факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств туроператором установлен, поэтому ее взыскание является законным и обоснованным.

В счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Регин Туризм» в пользу истцов 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, адекватна перенесенным нравственным страданиям семьи Олиных, которым было отказано в возврате денежных средств в полном объеме в связи с аннуляцией тура.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Регион Туризм» требования истцов не были удовлетворены в полном объеме, поэтому взыскание с него штрафа является законным. Размер штрафа: 24 257 руб. 29 коп. (19 257, 58 + 19257, 58 + 10 000) х 50%.

Взыскание всей суммы следует произвести в пользу Олина С.А., с которым был заключен договор, Олина К.А. не возражала.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1655 руб. 44 коп. (1355 руб. 44 коп. от требования 38 514 руб. 57 коп. (19 257,58 + 19 257), + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Олина Станислава Александровича и Олиной Ксении Александровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Олина Станислава Александровича:

- 19 257 руб. 58 коп. – неправомерно удержанная сумма,

- 19 257 руб. – неустойка,

- 10 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 24 257 руб. 29 коп. – штраф,

всего 72 771 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 87 коп.

В остальной части иска истцам Олиным С.А. и К.А. отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета государственную пошлину 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб.44 коп.

ИП Санникову А.Ю., ООО «Тур-Бокс», ООО «Турбан и К» от ответственности по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева