Олиневич Виктор Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Тихонова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оби к Тюриной Екатерине Владимировне, действующей за себя и как законный представитель ФИО5, ФИО6, Олиневичу Виктору Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Оби обратился в суд с иском к Тюриной Е.В., ФИО5 Олиневичу В.П., ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, просил:

1. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 48.8 кв.м., кадастровый №.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись об обременении - ипотека в силу закона в пользу Тюриной Екатерины Владимировны, ФИО5, Олиневич Виктора Павловича, ФИО6, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью 48.8 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией города Оби Новосибирской области и Тюриной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, а также от имени Олиневич В.П., ...

...ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 48.8 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 2.6. договора, расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к администрации, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2.7. договора, с момента передачи квартиры администрации и доее полной оплаты квартира будет находиться в залоге у Тюриной Е.В., ФИО6, ФИО5 и Олиневич В.П., согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Из п. 2.8. договора следует, что после получения полной оплаты квартиры, стороны в течение 5 рабочих дней обязуются совместно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о снятии обременения в виде залога на квартиру и погашения записи об ипотеке в ЕГРН.

Администрация в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры 19.08.2022, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчики, получив оплату по договору, не исполняют п. 2.8. договора, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о снятии обременения в виде залога на квартиру и погашения записи об ипотеке в ЕГРН, не обратились, в ЕГРН по настоящий момент запись об ипотеке не погашена.

Администрация обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, но получила отказ, на основании непредоставления заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от залогодержателей.

Администрация направляла ответчикам письма с просьбой обратиться с заявлением о снятии обременения в виде залога на квартиру и погашения записи об ипотеке в ЕГРН, но ответа не получила, письма вернулись по истечении срока хранения.

Таким образом, иным путем, кроме как в судебном порядке, администрация лишена возможности снять обременение.

Представитель истца Тихонов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что управление не обладает материальным интересом в отношении предмета спора. В данном судопроизводстве никакие действия (бездействия) Управления истцом не обжалуются, в соответствии с чем, нет оснований для привлечения Управления в качестве ответчика.

Ответчики Тюрина Е.В., действующая за себя и как законный представитель ФИО5, ФИО6, Олиневич В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя, а также по решению суда.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Оби Новосибирской области (покупатель) и Тюриной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, а также от имени Олиневич В.П. по доверенности (продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 48.8 кв.м., кадастровый № (л.д. 8-15).

В силу п. 2.1. Договора по соглашению сторон стоимость объекта составляет 2 347 695,00 руб.

Согласно п. 2.6. Договора, расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к администрации, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.7. Договора стороны установили, что с момента передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты квартира будет находиться в залоге у Тюриной Е.В., ФИО6, ФИО5 и Олиневич В.П., согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Из п. 2.8. Договора следует, что после получения полной оплаты квартиры, стороны в течение 5 рабочих дней обязуются совместно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о снятии обременения в виде залога на квартиру и погашения записи об ипотеке в ЕГРН.

01.08.2022 произведена государственная регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимости, а также ипотека в силу закона (л.д. 24-27).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5217,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 252 104,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 171,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 876 472,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 519,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 210,40 руб. (л.д. 16-19) Администрация в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

Уведомлением от 25.05.2023 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии указала на принятие решения о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с непредставлением заявления от залогодержателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства покупателя надлежащим образом исполнены, суд приходит к выводу, что ипотека в силу закона прекращена.

Ответчики Тюрина Е.В., действующая за себя и как законный представитель ФИО5, ФИО10, Олиневич В.П. доводов иска не оспорили, возражений не направили, на наличие обстоятельств, препятствующих прекращению залога, не указали.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права (ипотеку в силу закона) на объект недвижимости – квартиру, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации ипотеки в силу закона: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.И. Шационок

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5331/2024 (54RS0006-01-2024-005394-31) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Олиневич Виктору Павловичу, Олиневич Надежде Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика 15 498,10 руб. в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 619,92 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2021 года произошел страховой случай - повреждение имущества (внутренней отделки стен и потолка кухни расположенных в <адрес>), застрахованного у истца по договору страхования имущества АФ54-1602 0210797 (страхователь – ФИО6), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 15 498,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ Олиневич П. В. умер. Истец просил установить наследников имущества умершего Олиневича П. В. и взыскать с наследников в счет возмещения вреда денежные средства в размере 15 498,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 619,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства...

... извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Олиневич В.П., Олиневич Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: НСО, <адрес> зарегистрировано за ФИО6

19.10.2020 г. между ФИО6 и ПАО СК «Рогсосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: НСО, <адрес>.

Как следует из акта технического обследования от 30.03.2021 г., составленного ООО «УК Техстрой», 26.03.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: НСО, <адрес>. Причиной подтопления указано то, что в <адрес> имелась течь смесителя после вводных кранов, в <адрес> на кухне намокли обои и образовались пятна.

Размер ущерба составил 15 498,10 руб. (смета № 18377900).

Данный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № 0018377900-001, потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 15 498,10 руб. (платежное поручение № 876 от 30.04.2021 г.).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 02.06.2021, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: НСО, <адрес> зарегистрировано на Олиневича П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Олиневич П. В. умер.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Олиневича П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились Тюрина Е.В., действующая в качестве законного представителя Олиневича В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчиками возражений по иску и доказательств возмещения ущерба не представлено, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 619,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Олиневич Виктора Павловича, Олиневич Надежды Владимировны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 15 498,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 619,92 руб., всего взыскать 16 118,02 руб. (Шестнадцать тысяч сто восемнадцать рублей две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5705/2022 (54RS0031-01-2022-001307-71) Ленинского районного суда г. Новосибирска.