Олисова Елена Борисовна

УИД: 61RS0008-01-2021-009770-57 Дело №2а-5409/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 января 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Скоробогатовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Олисовой Е.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Олисова Е.Б. имеет задолженность по оплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 3705,12 руб.

В адрес плательщика были направлены требования №601 от 05.02.2015, № 071S01170167632 от 09.01.2017, №36785 от 21.06.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которые плательщиком не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.09.2021 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит суд взыскать с Олисовой Е.Б. недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за расче...

...тные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: налог в размере 412,86 руб., пеня в размере 348,26 руб., единому налогу на вмененный доход: налог в размере 2 944,00 руб., а всего 3705,12 руб.

Административный ответчик Олисова Е.Б. возражений на административное исковое заявление не представила, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав доказательства в письменной форме, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в адрес Олисовой Е.Б. административным истцом направлялись требования №601 от 05.02.2015, № 071S01170167632 от 09.01.2017, №36785 от 21.06.2019. Срок исполнения требований истек 26.02.2015, 01.09.2017 01.04.2017 и 06.08.2019 соответственно. Административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки не позднее 06.02.2020.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так как в рассматриваемом деле судебный приказ и определение о его отмене мировым судьей не выносились, а было вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, срок предъявления требования о взыскании налога подлежит исчислению в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 48 НК РФ.

Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 30.11.2021, то есть со значительным нарушением срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи документов Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит восстановить срок для подачи документов.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться за принудительным взысканием недоимки, административным истцом не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока подачи документов удовлетворению не подлежит.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, страховых вносов, штрафов и пени в силу ст. 57 Конституции РФ, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Олисовой Е.Б. задолженности по страховым взносам на ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 3705,12 руб. в настоящем деле у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется, в связи со значительным пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Олисовой Е.Б. (ИНН 616822059466) о взыскании недоимки: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: налог в размере 412,86 руб., пеня в размере 348,26 руб., единому налогу на вмененный доход: налог в размере 2 944,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Дело №2а-3206/23

УИД 54RS0002-01-2023-003463-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Лифанове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Гайнулиной А.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Гайнулиной А.Ю., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства **-ИП от ****, не возвращении оригинала исполнительного документа; признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Головырина А.С., выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками; обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного до...

...кумента, в случае утраты, обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель административного истца представлено заявление об отказе от иска, в связи с устранением нарушений после предъявления административного иска. Последствия принятия отказа от административного иска известны и понятны.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении. Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Экспресс коллекшн» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Гайнулиной А.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т. В. Лыкова

Отметка об исполнении решения Дело 2-420/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката СЕМЕНОВОЙ С.И.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянченко А.И. к Гуляйко Л.И., третьи лица – нотариус Абрамова В.В., Олисова Е.Б., отдел ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании брака недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ее сын Карпенко И.Б. зарегистрировал брак с Гуляйко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. Брак был зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, запись акта о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес> в г. Ростове-на-Дону. Данная квартира была приобретена истицей и ее супругом Карпенко Б.П. в период брака в 1967 году, который был расторгнут в 1978 году. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Б.П. умер. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес>/ 37/1, исключив ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру из наследственной массы. После смерти бывшего супруга к нотариусу Абрамова В.В. с заявлением о вступлении в права наследования обратились Карпенко И.Б. и Олисова Е.Б.. После смерти сына истицы – Карпенко И.Б. – с заявлением о вступлении в права наследования обратились истица, как мать, и Гуляйко Л.И. как супруга. Истица полагает, что брак зарегистрированный между ее сыном и ответчицей должен быть признан недействительным. Целью заключения брака со стороны Гуляйко Л.И. было не создание семьи, а намерение получения наследства в виде доли в квартире. Только после смерти бывшего мужа истица узнала, что ее сын и Гуляйко Л.И. зарегистрировали брак в сентябре 2010 года. Ни сын, ни ответчица нигде не работали, оплату коммунальных услуг не производили, злоупотребляли спиртными на...

...питками. Истица неоднократно пыталась госпитализировать сына, но ответчица отговаривала его лечь в больницу и всячески препятствовала в его лечении. В феврале 2011 года его состояние резко ухудшилось, он был помещен на лечение и обследование в инфекционное отделение № МЛПУЗ «Городская больница № им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону, где ему был установлен диагноз «цирроз печени вирусной этиологии». В больнице ответчица не появлялась, за Карпенко И.Б. не ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы умер. Никакого участия в подготовке к похоронам ответчица не принимала, ритуальные услуги оплачивала истица и ее дочь. Все изложенное свидетельствует, что брак между Карпенко И.Б. и Гуляйко Л.И. является недействительным.

Истица и ее представитель адвокат Семенова С.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, иск и доводы заявления, просили удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что Карпенко И.Б. не хотел ставить в известность своих родственников о намерении зарегистрировать брак. С 2005 года она стала проживать в квартире у Карпенко, на протяжении последних четырех лет Карпенко И.Б. неоднократно предлагал ей зарегистрировать брак. Заявление о регистрации брака они подавали совместно, на регистрации брака были вдвоем. В период их совместного проживания Карпенко И.Б. работал на автостоянке сторожем, а она подрабатывала, делая ремонты. С 2008 года на протяжении трех лет она работала на табачной фабрике, они жили одной семьей. Ее супруг употреблял спиртные напитки, но если он хотел выпить, то с этим невозможно было что-либо сделать. Она знала, что у ее супруга обнаружили цирроз печени, однако он отказывался проходить лечение, сдавать анализы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Олисова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Нотариус Абрамова В.В., представитель отдела ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что брак между Карпенко И.Б. и Гуляйко Л.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Карпенко И.Б. умер. Наследниками после его смерти являются: супруга Гуляйко Л.И. и мать Ульянченко А.И..

Условия и порядок признания брака недействительным установлены семейным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Семейного кодекса РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Заявляя требования о признании брака недействительным, истица ссылается на то, что брак был заключен ответчицей без целей создания семьи, при этом ссылается на свидетельские показания.

Фиктивный брак, без намерения создания семьи, преследует корыстные цели и, сторона заинтересованная в признании такого брака недействительным обязана доказать, что при заключении брака у другого супруга не было цели создания семьи.

Согласно ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что целью заключения брака со стороны Гуляйко Л.И. было не создание семьи, а намерение получения наследства в виде доли в квартире. Только после смерти бывшего мужа истица узнала, что ее сын и Гуляйко Л.И. зарегистрировали брак в сентябре 2010 года. Ни сын, ни ответчица нигде не работали, оплату коммунальных услуг не производили, злоупотребляли спиртными напитками.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истцовой стороны Иванов Э.Ю., Кудрявцев А.П., Тимофеева Н.П., Костина Г.К., Мовсесова М.А., Данильченко С.В., Пастух Н.С. показали, что совместного хозяйства сын истицы и ответчица не вели, в квартиру постоянно приводили посторонних лиц, с которыми употребляли спиртные напитки, Гуляйко Л.И. никогда не ухаживала за супругом. Показания свидетелей Иванова Э.Ю. и Тимофеевой Н.П. противоречат друг другу. Так, Иванов Э.Ю. пояснил суду, что Карпенко И.Б. примерно с 1990 года нигде не работал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В то время как свидетель Тимофеева Н.П. утверждала, что Карпенко И.Б. до появления ответчицы спиртными напитками не злоупотреблял, работал, и только после прихода в его дом Гуляйко Л.И. он стал злоупотреблять спиртными напитками, которые приносили ответчица, а также Архипов С.Ю.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчицы Архипов С.Ю., Аверочкина Н.В. пояснили суду, что Карпенко И.Б. и Гуляйко Л.И. были обычной семьей, вместе проживали, вели совместное хозяйство, Карпенко И.Б. подрабатывал сторожем на автостоянке, Гуляйко Л.И. работала на табачной фабрике.

По смыслу положений ст. 27 СК РФ брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения.

Таким образом, фиктивным признается брак, заключенный без намерения создать семью; согласие на заключение фиктивного брака не выражает подлинной воли сторон. Стороны преследуют цель заключения брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено, что Карпенко И.Б. и Гуляйко Л.И. при заключении брака преследовали иные цели, направленные на получение каких-либо прав и преимуществ и, что подлинная их воля не была направлена на установление семейных отношений. Суд находит, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих, что сын истицы и ответчица, заключая брак, не имели намерения создать семью.

В подтверждение данного вывода суд исходит из того, что супруги были знакомы задолго до заключения брака. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчица вселилась в квартиру Карпенко И.Б. за несколько лет до регистрации брака, стороны совместно проживали. Судом также учитывается и то обстоятельство, что Карпенко И.Б. при жизни не обращался с требованиями о признании брака недействительным по мотиву его фиктивности.

Истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Гуляйко Л.И. в заключении фиктивного брака и преследовании ею цели получить личное обогащение. При этом нежелание Карпенко И.Б. сообщать своими родственникам о заключении брака не свидетельствуют о том, что брак заключался без цели создания семьи. Брак между сыном истицы и Гуляйко Л.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а умер Карпенко И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, и последний, при желании, не был лишен возможность оспорить заключенный брак.

При таких обстоятельствах, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Ульянченко А.И. о признании брака, заключенного между ее сыном и ответчицей, недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульянченко А.И. о признании брака, заключенного между Карпенко И.Б. и Гуляйко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, запись акта о заключении брака №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

2-495/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

с участием адвоката Ревякина М.Н.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олисовой Е.Б. к Карпенко И.Б., третье лицо - нотариус г.Ростова-на-Дону Абрамова В.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования

У С Т А Н О В И Л:

Олисова Е.Б. обратилась с настоящим иском в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону к Карпенко И.Б. о признании недостойным наследником, отстранении его от наследования ссылаясь на то, что их с ответчиком отец - ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 2007г. ФИО1 тяжело болел, в июле 2009г. отец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, в урологическом отделении. С указанного времени ФИО1 лишился возможности самостоятельного физического перемещения, был выписан из больницы в октябре 2009г. С 2007г. ФИО1 нуждался в постоянном приобретении дорогостоящих лекарств, а с июля 2009г. и в постоянном стационарном уходе.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>, в неврологическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Истец указала на то, что наследниками первой очереди после смерти отца являются они с братом - ответчиком по настоящему делу - Карпенко И.Б.

В течение всего периода болезни отца ФИО1 - ответчик отказывался его содержать, не смотря на то, что отцу ежемесячно требовалось приобретение дорогостоящих лекарств. Также ответчик Карпенко И.Б. отказывался от содержания помещения (принадлежащего на праве собственности отцу): не оп...

...лачивал коммунальные платежи и налоги, отказывался от технического содержания квартиры, хотя все время проживал в этом жилом помещении, он довел квартиру до антисанитарного состояния.

Также ответчик Карпенко И.Б. отказался принять как материальное, так и фактическое участие в погребении отца, указанные расходы несла она.

В течение всего периода болезни отца она приобретала необходимые лекарства, оплачивала коммунальные услуги и содержание жилого помещения, осуществляла фактический уход за отцом.

Кроме того, истец указала, что ответчик Карпенко И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Истец указала, что в настоящее время она приняла наследство после смерти отца и на основании изложенного просила суд признать ответчика Карпенко И.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения недостойным наследником после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранить его от наследования после смерти отца.

В судебном заседании истец Олисова Е.Б., представитель истца - Власов М.А., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), исковые требования поддержали и настаивала на их удовлетворении. Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец и ее представитель поддержали в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ответчика Карпенко И.Б. - адвокат Ревякин М.Н., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика поясняли суду, что наследодатель ФИО1 до конца своей жизни находился в ясном сознании и при этом никакого завещания о лишении права наследования своего сына, ответчика Карпенко И.Б. не составлял. Таким образом, призвание в настоящее время к наследованию Карпенко И.Б. по закону является волеизъявлением наследодателя, в связи с чем, заявленные исковые требования не основаны на законе. Представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление Олисовой Е.Б., которые приобщены к материалам дела (л.д.<данные изъяты>).

В отношении ответчика Карпенко И.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по его просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. <данные изъяты>).

В отношении третьего лица - нотариуса г.Ростова-на-Дону Абрамовой В.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о слушании дела нотариус извещена надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление на судебной повестке в материалах дела (л.д. <данные изъяты>.).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение адвоката Ревякина М.Н., суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения являлся отцом сторон по делу: истца Олисовой Е.Б. и ответчика Карпенко И.Б., что подтверждается свидетельствами о рождении истца и ответчика (л.д.<данные изъяты>), а также свидетельством о смерти (л.д<данные изъяты>).

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. <данные изъяты>).

При жизни ФИО1 указанная квартира принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу указанной нормы закона стороны по данному делу являются наследниками имущества, оставшегося после смерти их отца - ФИО1

Судом установлено, что истец Олисова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Карпенко И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и в установленный законом срок обратились к нотариусу г.Ростова-на-Дону Абрамовой В.В. с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти умершего отца - ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

В заявлении Олисовой Е.Б., Карпенко И.Б. указано, что они принимают наследство по закону, состоящее из <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования истца и ее доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

По правилам п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лица, указанные в данной норме закона, утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию. Однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников. Кроме того, обязательным условием также является то, что эти обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.

Указанные в п. 1 ст.1117 ГК РФ лица будут считаться недостойными наследниками, если они совершили свои действия умышленно и противоправно, т.е. осознавали общественную опасность своих действий (бездействия), предвидели возможность наступления перечисленных в статье последствий, или не желали, но сознательно допускали их, либо относились к ним безразлично. Подобные обстоятельства должны быть установлены судом. При этом умышленные противоправные действия совершаются в отношении не всех граждан, а только против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из содержания указанной нормы материального права, наследник утрачивает право на наследство лишь при условии, что его умышленные противоправные действия, являющиеся основанием к устранению от наследства, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда или судебным решением по гражданскому делу.

На основании ч.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По смыслу ч.2 ст.87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке.

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сын умершего имел алиментные обязательства перед отцом. В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие уклонение ответчика от содержания наследодателя ФИО1 Также истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие об этом. Сам ФИО1 при жизни по указанному вопросу не обращался ни в судебные, ни в какие-либо иные органы. Доказательств этому истцом и ее представителем суду также не представлено.

При этом, указание истца в исковом заявлении на положения ч.1 ст.87 СК РФ, которой регламентирована обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных родителей, не является доказательством злостного уклонения ответчика от содержания отца, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании Олисова Е.Б. утверждала, что отец ФИО1 тяжело болел, в течение всего периода его болезни ответчик Карпенко И.Б. отказывался его содержать, не смотря на то, что отцу ежемесячно требовалось приобретение дорогостоящих лекарств. Также ответчик Карпенко И.Б. отказывался от содержания помещения (принадлежащего на праве собственности отцу): не оплачивал коммунальные платежи и налоги, отказывался от технического содержания квартиры, хотя все время проживал в этом жилом помещении, довел квартиру до антисанитарного состояния.

Рассматривая данные утверждения истца, суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом установлено, что отец сторон по делу - умерший наследодатель ФИО1 болел и нуждался в уходе, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом так же установлено, что наследодатель ФИО1 никаких требований о получении от него содержании к ответчику по настоящему делу - Карпенко И.Б. не предъявлял.

ФИО1 до конца своей жизни находился в ясном сознании, завещания о лишении права наследования своего сына - ответчика Карпенко И.Б. не составлял.

Кроме того, суд отмечает, что наследодатель ФИО1 не воспользовался предусмотренной законом возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своего совершеннолетнего сына - ответчика Карпенко И.Б., что, указывает на то, что злостного уклонения ответчика Карпенко И.Б. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не было.

Доводы истца о том, что она несла все расходы, связанные с лечением отца, оплатой коммунальных услуг, расходов на погребение, а ответчик в данных расходах участия не принимал, в связи с чем ответчик должен быть признан недостойным наследником, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик Карпенко И.Б. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, достаточных собственных средств на содержание отца, оплату коммунальных расходов - не имел.

Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили в судебном заседании, что ответчик Карпенко И.Б. официально нигде не работал, употреблял спиртные напитки.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания ответчика Карпенко И.Б. недостойный наследником, поскольку решением суда на него не была возложена обязанность по содержанию отца - ФИО1 В добровольном порядке ответчик не мог содержать отца по объективным причинам, поскольку был безработным и у него не было для этого материальных возможностей.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила суду, что является председателем ТСЖ «<данные изъяты>» в доме, где проживал ответчик и его умерший отец, в связи с этим хорошо их знала. Пояснила, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, денег у него не было, коммунальные услуги за квартиру он не вносил. Истец Олисова Е.Б. оплачивала коммунальные услуги примерно шесть месяцев регулярно, потом платить перестала, с отцом истец не проживала. Ответчик употреблял спиртные напитки, часто устраивал ссоры с отцом (л.л.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что с ответчиком у нее неприязненные отношения, поскольку он выпивал, она неоднократно вызывала милицию. Свидетель указала, что у ответчика не было денег, он за квартиру не оплачивал, однако умерший ФИО1 на него не жаловался, они проживали вместе (л.д.<данные изъяты>.)

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что ответчик Карпенко И.Б. имел с умершим отцом разногласия по поводу того, что он пил, отцу это не нравилось, он обижался. Однако свидетель пояснил в судебном заседании, что сам при их ссорах никогда не присутствовал (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что умерший ФИО1 был ее бывшим супругом и последние годы своей жизни он проживал с ней, поскольку она за ним ухаживала, поддерживала его. ФИО11 показала, что ответчик является ее сыном, что он действительно злоупотребляет спиртными напитками, у него нет постоянного дохода, в силу своего состояния здоровья он просто не мог помогать отцу с оплатой коммунальных услуг. Кроме того, пояснила в судебном заседании, что, несмотря на то, что между ее бывшим мужем и ее сыном (ответчиком по настоящему делу) были разногласия из - за злоупотребления ответчиком спиртными напитками, ответчик является сыном ФИО1, в связи с чем, имеет законное основание наследовать после смерти отца, потому, что отец любил обоих своих детей, пожеланий о лишении кого - либо из них наследства при жизни никогда не высказывал (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является соседом Карпенко И.Б. и, ранее, его умершего отца - ФИО1 Указал, что между отцом и сыном были разногласия по поводу употребления ответчиком алкоголя, однако отношения между ними были довольно теплые, у них был общий стол, когда у ответчика Карпенко И.Б. были деньги он старался помочь отцу, как мог (л.д<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме, где проживал ФИО1 при жизни и где проживает его сын - Карпенко И.Б. Свидетель пояснила, что ответчик с отцом часто ссорились из-за того, что ответчик употреблял спиртные напитки, не работал. Отец при жизни оказывал ему помощь, досматривала ФИО1 его бывшая жена, мать сторон по делу. <данные изъяты> при жизни жалел сына, давал ему деньги, заботился о нем (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она являлась соседкой умершего ФИО1 Она пояснила суду, что ответчик свои обязанности по отношению к отцу не исполнял, обижал его, не заботился о нем (л.д<данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 является бывшим мужем истца Олисовой Е.Б. Он пояснил суду, что они проживали в спорной квартире. Ответчик постоянно пил, устраивал ссоры, драки. По мнению свидетеля, Карпенко И.Б. является недостойным наследником (л.д.<данные изъяты>).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей существенных противоречий в части того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не содержат. Однако показания данных свидетелей не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти отца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (отца ФИО1), которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленного иска, в силу требований ст.1117 ГК РФ не могут являться основанием для признания ответчика Карпенко И.Б. недостойным наследником и отстранения его от наследства.

Суд считает, что заявленные исковые требования в судебном заседании не доказаны, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Олисовой Е.Б. в удовлетворении иска к Карпенко И.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено 14.03.2011г.

Судья

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-1510/2011

01 июня 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ульянченко А.И.к Карпенко И.Б., Олисовой Е.Б., третьи лица нотариус г. Ростова-на-Дону Абрамова В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ТСЖ «Серп и Молот», определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Карпенко И.Б., Олисовой Е.Б., третьи лица нотариус г. Ростова-на-Дону Абрамова В.В., Управление Росреестра по Ростовской области, ТСЖ «Серп и Молот», определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, указав, что в период с 1964 по 1978 год состояла в браке с КБП. От брака имеет двоих детей – Карпенко И.Б., Олисову Е.Б.. В период брака, в Данные обезличены году истицей и К.Б.П. была приобретена кооперативная квартира Данные обезличены, пай за которую был выплачен в период брака. Членом кооператива был оформлен К.Б.П..

Данные обезличены года К. Б.П. умер, ответчики являются наследниками первой очереди.

В спорной квартире истица проживала до середины 90-х годов, одна из комнат в квартире находится в пользовании истицы. В последние два года перед смертью К.Б.П. истица осуще...

...ствляла за ним уход, производила оплату коммунальных услуг.

Поскольку раздел имущества не был произведен после расторжения брака, а истица фактически пользовалась и владела спорным имуществом, истица просила суд произвести раздел общего имущества, исходя из равенства долей супругов, признав за ней право собственности на ? долю в квартире Данные обезличены, уменьшив долю К.Б.П. до ? доли, исключив 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру из наследственного имущества.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Олисова Е.Б. и Карпенко И.Б. в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом разъяснены последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ульянченко А.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульянченко А.И. к Карпенко И.Б., Олисовой Е.Б., третьи лица нотариус г. Ростова-на-Дону Абрамова В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ТСЖ «Серп и Молот», определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ульянченко А.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Данные обезличены

Исключить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Данные обезличены из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти КБП, последовавшей Данные обезличены года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

.

С у д ь я:

Дело № 2-4149/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «ВТБ 24» к Олисовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО Банк «ВТБ 24» обратилось в суд Советского района г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком иОлисовой Е.Б.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000000 руб. со взиманием за пользование кредитом 24,1% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит на сумму 1000000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита.

Ответчик стал допускать просрочку с ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 907632,91 руб., которая состоит из 709429,22 руб. – остаток ссудной задолженности; 91758,58 руб. – задолженность по плановым процентам; 50769,39 руб. – задолженность по пени; 55675,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного ЗАО Банк «ВТБ 24» обратился в суд с требованиями о взыскании с Олисовой Е.Б. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 811832,30 руб., которая состоит из 709429,22 руб. – остаток ссудной задолженности; 91758,58 руб. – задолженность по плановым процентам; 5076,93 руб. – задолженность по пени; 5567,57 ру...

...б. – задолженность по пени по просроченному долгу, атакже расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 11318,32руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела.

В отношении ответчика Олисовой Е.Б. дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно; из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, представленной Ростовским областным адресным бюро в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Олисовой Е.Б. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Олисовой Е.Б., которая, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовавпредставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Олисовой Е.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000000 руб. со взиманием за пользование кредитом 24,1% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит на сумму 1000000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита. Ответчик стал допускать просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банком направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчик не исполнил данное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику (Ответчику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик (Ответчик) обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по предоставлению в пользования кредитных карт применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика (Ответчика) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком (Ответчиком) обязательств влечет обязанность последнего уплатить кредитору (Истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представил, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворениюи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 811832,30 руб., которая состоит из 709429,22 руб. – остаток ссудной задолженности; 91758,58 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 076,93 руб. – задолженность по пени; 5567,57 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11318,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 432-435,438, 810, 819 ГК РФ, статьями 167, 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Банк «ВТБ 24» к Олисовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Олисовой Е.Б. в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 811832,30 руб., которая состоит из 709429,22 руб. – остаток ссудной задолженности; 91758,58 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 076,93 руб. – задолженность по пени; 5567,57 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Олисовой Е.Б. в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере11318,32 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олисовой Е.Б. к ООО "Южная Финансовая компания" о расторжении договора на оказание правовых услуг, взыскании оплаченных денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Олисова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Южная Финансовая компания" договор об оказании правовых услуг № У\Д, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в федеральных судах первой инстанции <адрес> по предмету защиты его прав и интересов в спорах с банковскими организациями, а также составление необходимых запросов, жалоб и претензий.

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Сотрудниками ООО "Южная Финансовая компания" не дана правовая оценка представленных истцом документов, не истребования соответствующие документы из кредитных учреждений для представления интересов истца в суде, не представлены отчеты о проделанной работе, не проведены переговоры с банками, не представлены интересы истца в суде и пр.

Кроме того, согласно п. 4.3 Договора истец передал ответчику оригиналы кредитных договоров, заключенных с кредитно-финансовыми организациями для исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Однако Ответчиком в период действия договора данные до...

...кументы были утеряны.

Истцом по договору об оказании правовых услуг № У\Д от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в кассу ответчика 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

Истец указала, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре оказания услуг и договоре подряда, а так же Законом РФ " О защите прав потребителей".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание правовых услуг и возврата уплаченной по договорам денежной суммы в досудебном порядке, на которую ответ не получен.

Истец просила расторгнуть договор об оказании правовых услуг № У\Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Южная Финансовая компания" в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Договору. Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных в пользу потребителя.

Истец Олисова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Южная Финансовая компания" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южная Финансовая компания" и Олисовой Е.Б. был заключен договор об оказании правовых услуг № У\Д, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в федеральных судах первой инстанции <адрес> по предмету защиты его прав и интересов в спорах с банковскими организациями, а также составление необходимых запросов, жалоб и претензий. ( п. 1.1)

В соответствии с п. 7.1 Договора стоимость услуг определена в размере 360 000 рублей, которая равными платежами по 30 000 рублей вносится в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.7 Договора Исполнитель обязан начать работу, предусмотренную п. 1.1 настоящего договора, после получения полной суммы предоплаты.

В соответствии с п. 6.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора ( п. 7.2 Договора) истцом внесена предоплата в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией -договором №.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с условиями договора № У\Д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан приступить к выполнению поручения незамедлительно после получения суммы предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Олисовой Е.Б. в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания правовых услуг и расторжении договора. Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так де правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сроки исполнения обязательств для ответчика договором не установлены, в связи с чем, такие сроки определяются по правилам ст. 314 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что ответчик приступил к выполнению поручения или выполнил его в каком-либо объеме не представлено. Неисполнение условия договора в течение более года, явно свидетельствует о том, что ответчиком нарушены как сроки начала выполнения услуги, так и разумные сроки окончания выполнения услуги, что в соответствии со ст. 28 ч 1 Закона РФ " О защите прав потребителей" предоставляет право Олисовой Е.Б. отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ Олисова Е.Б. известила ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением им обязательств. Договор оказания правовых услуг " У\Д от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, требования о его расторжении заявлены излишне.

В соответствии со ст. 453 п. 4 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, полученные ответчиком по неисполненному договору подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что по претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы возмещаются ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олисовой Е.Б. к ООО "Южная Финансовая компания" о расторжении договора на оказание правовых услуг, взыскании оплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Южная Финансовая компания" в пользу Олисовой Е.Б. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 30 000 рублей, моральный вред в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с ООО "Южная Финансовая компания" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1730 рубль.

В остальной части исковые требования Олисовой Е.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015года

СУДЬЯ

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олисовой Е.Б. к ПАО «Восточный Экспересс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между Олисовой Е.Б. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный Договор № от 02.08.2012 г. о предоставлении кредита в сумме 230000 руб. со сроком до 02.08.2017 г. и кредитный Договор № от 26.07.2011 г. на текущий счет Истца №. Стороны не достигли соглашения о расторжении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ истец, являясь заинтересованной стороной, имеет право обратиться в суд за разрешением данного вопроса. Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены: Заявление о реструктуризации обязательств по кредитному договору, Претензионное письмо об отзыве согласия (заявление) на обработку персональных данных, Заявление о расторжении кредитного договора. Однако ответа со стороны Ответчика не поступило. В силу 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. В настоящее время уменьшение общей суммы дохода Истца, ухудшение его финансового положения и экономической ситуации в стране в целом не позволяют ему надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед Ответчиком. Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения. Кроме того, ответчиком в состав указанных кредитных договоров были включены условия, ущемляющие права потребителя, а также были нарушены права Истца, как потребителя, а также были нарушены права Истца, как потребителя, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». А именно в соответствии с условиями Договора Уведомления об изменении Общих условий Договора Банк размещает в ме...

...стах оформления кредитов Банка и на сайте Банка, а Индивидуальных условий - посредством направления CMC - сообщения, а также через Информационные сервисы Банка. Данное положение Договора предусматривает одностороннее изменение кредитной организацией Общих и Индивидуальных условий Кредитного Договора. Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по кредитной договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Включение в договор данного условия нарушает права потребителя, так как позволяет Банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный Договор № от 02.08.2012 г. и кредитный Договор № от 26.07.2011 г., заключенные с Ответчиком, взыскать в пользу Ответчика задолженность по кредитному Договору № от 02.08.2012 г., кредитному Договору № от 26.07.2011 г.

В отношении истца Олисовой Е.Б. и ее представителя Петри Е.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В отношении представителя ответчика ПАО «Восточный Экспересс Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен, представили возражения в которых просили в иске Олисовой Е.Б. отказать.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Олисовой Е.Б. требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности. При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между Олисовой Е.Б. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный Договор № от 02.08.2012 г. о предоставлении кредита в сумме 230000 руб. со сроком до 02.08.2017 г. и кредитный Договор № от 26.07.2011 г. на текущий счет Истца №. Как указала истец в своем иске, в настоящее время уменьшение общей суммы ее дохода, ухудшение ее финансового положения и экономической ситуации в стране в целом не позволяют ей надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед Банком, суд считает, что данное обстоятельство не является существенным поскольку изменение материального положения Олисовой Е.Б., наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Олисова Е.Б., как заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того Олисовой Е.Б. и ее представителем Петри Е.С. не представлено суду ни каких доказательств об изменении материального положения Олисовой Е.Б. Доказательств того, что Банк нарушил права Олисовой Е.Б., либо условия кредитного договора каким либо образом ущемлял ее права при заключении кредитного договора Олисовой Е.Б. и ее представителем Петри Е.С. не представлено, исковое заявление и приложения к нему таких доказательств не содержат. Сама истец Олисова Е.Б. и ее представитель Петри Е.С. в суд не явились, свою позицию не поддержали, достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ суду не представили.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Олисовой Е.Б. к ПАО «Восточный Экспересс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 г.

С у д ь я:

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олисовой Е.Б. к Связной Банк (АО) о расторжении кредитного договора на предоставление кредитной карты и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору на предоставление кредитной карты

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между Олисовой Е.Б. и «Связной Банк» (АО) был заключен кредитный Договор на предоставление кредитной карты №. Стороны не достигли соглашения о расторжении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ истец, являясь заинтересованной стороной, имеет право обратиться в суд за разрешением данного вопроса. Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены: Претензионное письмо об отзыве согласия (заявление) на обработку персональных данных, Заявление о реструктуризации обязательств по кредитному договору, Заявление о расторжении кредитного договора (квитанции и уведомлении о вручении прилагаются). Однако ответа со стороны Ответчика не поступило. В силу 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. В настоящее вре...

...мя уменьшение общей суммы дохода Истца, ухудшение его финансового положения и экономической ситуации в стране в целом не позволяют ему надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед Ответчиком. Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный Договор на предоставление кредитной карты №, заключенные с Ответчиком, взыскать в пользу Ответчика задолженность по кредитному Договору на предоставление кредитной карты №.

В отношении истца Олисовой Е.Б. и ее представителя Петри Е.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В отношении представителя ответчика Связной Банк (АО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Олисовой Е.Б. требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности. При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между Олисовой Е.Б. и «Связной Банк» (АО) был заключен кредитный Договор на предоставление кредитной карты №. Как указала истец в своем иске, в настоящее время уменьшение общей суммы ее дохода, ухудшение ее финансового положения и экономической ситуации в стране в целом не позволяют ей надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед Банком, суд считает, что данное обстоятельство не является существенным поскольку изменение материального положения Олисовой Е.Б., наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Олисова Е.Б., как заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того Олисовой Е.Б. и ее представителем Петри Е.С. не представлено суду ни каких доказательств об изменении материального положения Олисовой Е.Б. Доказательств того, что Банк нарушил права Олисовой Е.Б., либо условия кредитного договора каким либо образом ущемлял ее права как при заключении кредитного договора так и в последующем, Олисовой Е.Б. и ее представителем Петри Е.С. не представлено, исковое заявление и приложения к нему таких доказательств не содержат. Сама истец Олисова Е.Б. и ее представитель Петри Е.С. в суд не явились, свою позицию не поддержали, достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ суду не представили.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Олисовой Е.Б. к Связной Банк (АО) о расторжении кредитного договора на предоставление кредитной карты и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору на предоставление кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 г.

С у д ь я:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова ОВ.,

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олисовой Е.Б. к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Олисова Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Петри Е.С. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований, поскольку ПАО «Бинбанк» не является правоприемником ОАО «Приватбанк», просила производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

В отношении представителя ответчика ПАО «Бинбанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает его.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство гражданского дела по иску Олисовой Е.Б. к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в связи с отказом истца от своих исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной...

... суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олисовой Е.Б. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между Олисовой Е.Б. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный Договор № № от 06.09.13 г. о предоставлении кредитной карты № со сроком действия карты до 09.2015 г., кредитный Договор № от 17.01.13 о предоставлении кредита в сумме 642263 руб. со сроком на 60 месяцев. Стороны не достигли соглашения о расторжении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ истец, являясь заинтересованной стороной, имеет право обратиться в суд за разрешением данного вопроса. Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены: Заявление о реструктуризации обязательств по кредитному договору, Претензионное письмо об отзыве согласия (заявление) на обработку персональных данных, Заявление о расторжении кредитного договора (квитанции и уведомлении о вручении прилагаются). Однако ответа со стороны Ответчика не поступило. В силу 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. В настоя...

...щее время уменьшение общей суммы дохода Истца, ухудшение его финансового положения и экономической ситуации в стране в целом не позволяют ему надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед Ответчиком. Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный Договор № № от 06.09.13 г. о предоставлении кредитной карты №, кредитный Договор № от 17.01.13 о предоставлении кредита, заключенные с Ответчиком, взыскать в пользу Ответчика задолженность по кредитному Договору № от 06.09.13 г. о предоставлении кредитной карты №, кредитному Договору № от 17.01.13 о предоставлении кредита.

В отношении истца Олисовой Е.Б. и ее представителя Петри Е.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В отношении представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен, представили возражения в которых просили в иске Олисовой Е.Б. отказать.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Олисовой Е.Б. требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности. При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между Олисовой Е.Б. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный Договор № № от 06.09.13 г. о предоставлении кредитной карты № со сроком действия карты до 09.2015 г., кредитный Договор № от 17.01.13 о предоставлении кредита в сумме 642263 руб. со сроком на 60 месяцев. Как указала истец в своем иске, в настоящее время уменьшение общей суммы ее дохода, ухудшение ее финансового положения и экономической ситуации в стране в целом не позволяют ей надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед Банком, суд считает, что данное обстоятельство не является существенным поскольку изменение материального положения Олисовой Е.Б., наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Олисова Е.Б., как заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того Олисовой Е.Б. и ее представителем Петри Е.С. не представлено суду ни каких доказательств об изменении материального положения Олисовой Е.Б. Доказательств того, что Банк нарушил права Олисовой Е.Б., либо условия кредитного договора каким либо образом ущемлял ее права как при заключении кредитного договора так и в последующем, Олисовой Е.Б. и ее представителем Петри Е.С. не представлено, исковое заявление и приложения к нему таких доказательств не содержат. Сама истец Олисова Е.Б. и ее представитель Петри Е.С. в суд не явились, свою позицию не поддержали, достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ суду не представили.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Олисовой Е.Б. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 г.

С у д ь я:

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олисовой Е.Б. к ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между Олисовой Е.Б. и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» был заключен кредитный Договор № 330 от 04.02.2014 г. в сумме 348 000.00 (Триста сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) на текущий счет Истца №, со сроком до 01.02.2019 г. В соответствии с условиями договора на имя Истца был открыт счет №. В свою очередь Ответчиком в состав указанного договора были включены условия, ущемляющее права заемщика как потребителя, а, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Стороны не достигли соглашения о расторжении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ истец, являясь заинтересованной стороной, имеет право обратиться в суд за разрешением данного вопроса. Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены: Претензионное письмо об отзыве согласия (заявление) на обработку персональных данных, Заявление о реструктуризации обязательств по кредитному договору, Заявление о расторжении кредитного договора (квитанции и уведомлении о вручении прилагаются). Однако ответа со стороны Ответчика не поступило. В силу 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся усло...

...виях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. В настоящее время уменьшение общей суммы дохода Истца, ухудшение его финансового положения и экономической ситуации в стране в целом не позволяют ему надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед Ответчиком. Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный Договор № 330 от 04.02.2014 г. о предоставлении кредита, заключенные с Ответчиком, взыскать в пользу Ответчика задолженность по кредитному Договору № 330 от 04.02.2014 г.

В отношении истца Олисовой Е.Б. и ее представителя Петри Е.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В отношении представителя ответчика ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен, представили возражения в которых просили в иске Олисовой Е.Б. отказать.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Олисовой Е.Б. требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности. При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между Олисовой Е.Б. и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» был заключен кредитный Договор № 330 от 04.02.2014 г. в сумме 348 000.00 (Триста сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) на текущий счет Истца №, со сроком до 01.02.2019 г. В соответствии с условиями договора на имя Истца был открыт счет №. Как указала истец в своем иске, в настоящее время уменьшение общей суммы ее дохода, ухудшение ее финансового положения и экономической ситуации в стране в целом не позволяют ей надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед Банком, суд считает, что данное обстоятельство не является существенным поскольку изменение материального положения Олисовой Е.Б., наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Олисова Е.Б., как заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того Олисовой Е.Б. и ее представителем Петри Е.С. не представлено суду ни каких доказательств об изменении материального положения Олисовой Е.Б. Доказательств того, что Банк нарушил права Олисовой Е.Б., либо условия кредитного договора каким либо образом ущемлял ее права как при заключении кредитного договора так и в последующем, Олисовой Е.Б. и ее представителем Петри Е.С. не представлено, исковое заявление и приложения к нему таких доказательств не содержат. Сама истец Олисова Е.Б. и ее представитель Петри Е.С. в суд не явились, свою позицию не поддержали, достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ суду не представили.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Олисовой Е.Б. к ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 г.

С у д ь я: