Сушкина Маргарита Ивановна

Дело № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО6, действующей по доверенности от 16.03.2017 г., поддержавших требования,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, которые приобретены в период брака с ФИО3

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, для обслуживания которой в пользовании ФИО1 находится земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком ФИО9.

На смежной границе указанных земельных участков расположен гараж, находящийся в пользовании ФИО1.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила с учетом уточнения заявленных требований обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать забор размером 1 м 60 см на 3 м 70 см, состоящий из 15 блоков, одного листа железа и одного профлиста; установить на дверной проем гаража левую створку ворот и навесной замок; возвратить газонокосилку марки «Урал», электрический перфоратор марки «ТЕПМ ПЭ 920»; восстановить кирпичную кладку двух угловых стен га...

...ража размером 60 см на 60 см.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 67,99 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о госрегистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обслуживания жилого дома, ФИО1 приобретён по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 581 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования ИЖС, находящийся в собственности муниципального образования Старооскольского городского округа <адрес>.

На территории домовладения, в границах указанного земельного участка, расположен гараж (литер Г), принадлежащий ФИО1, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом.

Собственником смежного земельного участка площадью 509 кв. метров и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, ФИО2 с супругом ФИО3 в сентябре 2016 г. на земельном участке перед въездом в гараж (литер Г) возвели забор размером 1 м 60 см на 3 м 70 см, состоящий из 15 блоков, одного листа железа, одного профлиста, тем самым закрыли доступ к воротам и гаражу. Также ими срезан гаражный замок и сняты металлические ворота, на данный момент правая створка ворот возвращена. Требования ФИО1 к ответчикам о демонтаже забора, установке ворот с замком, ФИО9 игнорируются и в добровольном порядке не исполняются, что не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Истица в обоснование доводов представила доказательства, - свидетельские показания ФИО7, ФИО8, пояснивших о том, что осенью 2016 г. перед въездом в гараж истца неизвестными установлен забор и были сняты ворота. В связи с возведением забора, доступ к воротам и гаражу имеется только у ФИО9, проживающих по адресу: <адрес>, а ФИО1 не может пользоваться гаражом.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, согласно фотографиям, сделанных ФИО1 до возведения забора, на гараже установлены ворота с навесным замком, на которых имеется надпись о сносе постройке как самовольной согласно ст. 222 ГК РФ. Впоследствии от стены принадлежащего ФИО1 строения, согласно технического паспорта сарай литер Г1, до забора домовладения ФИО2, возведен забор, состоящий из блоков и установленных на них железного листа и профлиста. Ворота отсутствуют.

Из технических паспортов домовладений усматривается, что при наличии забора, доступ к гаражу имеется только со стороны участка ответчиков, со стороны участка ФИО1, не имеется.

Согласно имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела письменных объяснений ФИО2, она не отрицала факт возведения ею с мужем ФИО3 забора перед гаражом ФИО1 ФИО3 пояснял, что он поставил забор, так как гараж считает своей постройкой, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные заявительницей доказательства подтверждают нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем гаража возведением ответчиками спорного забора. В результате возведения спорного строения ответчиками истец лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - гаражом и земельным участком.

Таким образом, спорный забор подлежит демонтажу ответчиками с приведением гаражных ворот в прежнее состояние.

Что касается требований об истребовании газонокосилки и перфоратора, о возложении обязанности по восстановлению кирпичной кладки в гараже, то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о возврате личных вещей, истец ссылается на их нахождение в гараже до возведения забора и снятия ворот.

В данном случае юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность удержания этого имущества ответчиками.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск о возврате имущества не может быть удовлетворен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество, его завладение ответчиками и нахождение у ФИО9.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о наличии разрушения кирпичной кладки стены гаража, так и совершение данных действий ответчиками.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать забор размером 1 м 60 см на 3 м 70 см, состоящий из 15 блоков, одного листа железа и одного профлиста, возведенный перед принадлежащим ФИО1 гаражом, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 установить на дверной проем гаража, по адресу: <адрес>, левую створку ворот и навесной замок.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 150 руб., с ФИО3 в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Винс О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сушкиной М.И., Сушкина И.Н. к Винс О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража

по частной жалобе Сушкина И.Н., Сушкиной М.И.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении иска Сушкиной М.И., Сушкина И.Н. к Винс О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2014 года.

Винс О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сушкиной М.И., Сушкина И.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг, просила взыскать с истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2015 года, в судебном заседании 02.04.2015 года, которое проведено в отсутствие истцов Сушкиных, ответчица Винс О.В. увеличила размер требований о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, которые она оплатила за услуги <данные изъяты>. Согласно объяснениям Винс О.В., оп...

...лаченные данной суммой услуги выразились в составлении плана землепользования, привязочного теодолитного хода и оформлении кадастровой выписки.

Сушкины не извещались об увеличении размера требований о взыскании судебных расходов.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2015 года заявление признано обоснованным, на Сушкина И.Н. и Сушкину М.И. возложена обязанность выплатить Винс О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате нотариальной доверенности и составлению правоустанавливающих документов в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого истца.

Сушкиной М.И., Сушкиным И.Н. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части взыскания <данные изъяты> рублей.

Гражданское процессуальное законодательство (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Сушкиной М.И., Сушкиным И.Н., к ответчице Винс О.В., отказано, чем обусловлено ее право на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде иска Сушкиной М.И., Сушкина И.Н. интересы Винс О.В. представляла Е., за представительские услуги которой Винс О.В. заплатила <данные изъяты> руб., что следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), за составление правоустанавливающих документов - <данные изъяты> руб., согласно квитанции и заказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), за составление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.48).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении требований Винс О.В. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Винс О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб. Частная жалоба не содержит доводов об обратном.Указание в квитанции фамилии истцов с опиской, а именно, Сушковы вместо Сушкиных, не опровергает фактическую оплату ответчицей услуг представителя.

Ссылки в частной жалобе, касающиеся оценки действий суда, законности судебных постановлений, - не имеют юридического значения при взыскании судебных расходов, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу определения в части взыскания <данные изъяты> руб.

Доводы, изложенные в частной жалобе, касающиеся необоснованности увеличения взыскиваемой суммы до <данные изъяты> руб. вследствие включения в нее расходов Винс О.В., понесенных в связи с оформлением правоустанавливающих документов, - нашли свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебными расходами признаются не любые расходы стороны на представление доказательств, а лишь необходимые. В представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 137) указано, что Винс О.В. оплатила услуги <данные изъяты> по заказу №. Из названного заказа (л.д. 138) следует, что по нему услуги заключались в следующем: составление и вычерчивание плана землепользования для судебных органов и иных целей, привязочный теодолитный ход, оформление кадастровой выписки об объекте недвижимости, транспортные услуги при выполнении кадастровых работ. Акт приемки выполненных работ или иной документ, подтверждающий фактическое выполнение заказа, не представлен. Более того, материалы дела не содержат ни одного документа с такими же наименованиями, которые указаны в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом от Винс О.В. <данные изъяты> (л.д. 138). Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, какие доказательства явились результатом выполнения заказа №. Единственное доказательство, которое могло бы являться результатом выполнения названного заказа – план (л.д. 47), подписанный специалистами ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены испрашиваемый Винс О.В. земельный участок, фактическая граница последнего. Однако, как следует из текста решения, каких-либо ссылок на данный план оно не содержит. Необходимость представления данного доказательства отсутствует. До приобщения указанного плана от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела уже имелся план для судебных органов, выполненный той же организацией (<данные изъяты>), подписанный специалистами ДД.ММ.ГГГГ, на котором испрашиваемый Винс О.В. и Сушкиной М.И. земельный участок отражен, указана граница земельного участка Сушкиной М.И. по сведениям ГКН. План от ДД.ММ.ГГГГ по сути направлен на подтверждение того же обстоятельства, что и план от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося расположения спорного земельного участка за пределами земельного участка Сушкиных. Таким образом, выводы суда о признании расходов в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными, - не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку расходы в сумме <данные изъяты> руб. по заказу № нельзя признать необходимыми. В связи с чем, судебная коллегия полагает определение в части взыскания с истцов указанных расходов ответчика отменить (на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2015 года отменить в части взыскания с Сушкина И.Н. и Сушкиной М.И. в пользу Винс О.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать во взыскании данной суммы.

В остальной части (а именно, о взыскании с Сушкина И.Н. и Сушкиной М.И. в равных долях в пользу Винс О.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого истца), определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи