Ольков Евгений Дмитриевич

Дело №2а-2399/2024

УИД 74RS0003-01-2024-002031-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2024 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ПАО "РОСБАНК" к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С. С., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Метальникову М. О., Синициной Т. В., Судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП Саргсян Т. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шевалдиной М. А., Гнатюк О. С., Цукановой А. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Рыбаковой Н. В., Созыкиной К. А., Перегрюмовой И. В., Сошниковой А. М., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Седых (Байшевой) Е. А., заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ишковой С. В., Камаевой И. Ю., Худякову П. В., Гиниятчиной А. Б., Чернюк Е. Н., Овчинниковой В. Ю., Целищевой У. В., Корсуковой Н. Д., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Сырцеву М. А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОСБАНК" обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С. С., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Метальникову М. О., Синициной Т. В., Судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП Саргсян Т. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шевалдиной М. А., Гнатюк О. С., Цукано...

...вой А. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Рыбаковой Н. В., Созыкиной К. А., Перегрюмовой И. В., Сошниковой А. М., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Седых (Байшевой) Е. А., заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ишковой С. В., Камаевой И. Ю., Худякову П. В., Гиниятчиной А. Б., Чернюк Е. Н., Овчинниковой В. Ю., Целищевой У. В., Корсуковой Н. Д., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Сырцеву М. А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания административным истцом ПАО "РОСБАНК" представлено заявление об отказе от административного иска к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С. С., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Метальникову М. О., Синициной Т. В., Судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП Саргсян Т. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шевалдиной М. А., Гнатюк О. С., Цукановой А. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Рыбаковой Н. В., Созыкиной К. А., Перегрюмовой И. В., Сошниковой А. М., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Седых (Байшевой) Е. А., заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ишковой С. В., Камаевой И. Ю., Худякову П. В., Гиниятчиной А. Б., Чернюк Е. Н., Овчинниковой В. Ю., Целищевой У. В., Корсуковой Н. Д., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Сырцеву М. А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает волеизъявление административного истца об отказе от административного иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного не представлено. Отказ от административного иска не нарушает права других лиц, закону не противоречит. Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска – прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ПАО "РОСБАНК" от административного иска к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С. С., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Метальникову М. О., Синициной Т. В., Судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП Саргсян Т. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шевалдиной М. А., Гнатюк О. С., Цукановой А. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Рыбаковой Н. В., Созыкиной К. А., Перегрюмовой И. В., Сошниковой А. М., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Седых (Байшевой) Е. А., заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Ишковой С. В., Камаевой И. Ю., Худякову П. В., Гиниятчиной А. Б., Чернюк Е. Н., Овчинниковой В. Ю., Целищевой У. В., Корсуковой Н. Д., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Сырцеву М. А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко

Р Е Ш Е Н И Е

43RS0011-01-2024-001209-83

09 декабря 2024 года г.Кирс

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Ворончихина О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс дело № 12-27/2024 по жалобе Олькова Е. Д. на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» Скурихина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» Скурихина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олькова Е. Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С данным определением не согласился Ольков Е.Д., в жалобе просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом определении указано, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рез.нак №, двигавшимся по встречной полосе в попутном направлении движения, и выполняющим маневр обгона. Указывает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не имеется. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила Правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила требования пунктов 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено, решение о его виновности в совершении ДТП основано на домыслах, определение о преимущ...

...ества в движении в данной ситуации водителя <данные изъяты> не основано на требованиях Правил дорожного движения. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в виду недоказанности обстоятельств его вины в совершении ДТП.

Заявитель Ольков Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом с соблюдением требований ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем направления повестки по месту его жительства, указанному во всех документах по делу. Конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Верхнекамский» Скурихин А.Г., вынесший оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 №9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на 8 км а/д <данные изъяты> гражданин Ольков Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при совершении маневра поворота, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигающимся по встречной полосе в попутном направлении движения, и выполняющим маневр обгона. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д.4).

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Верхнекамский» Скурихин А.Г. пришел к выводу о том, что в действиях водителя Олькова Е.Д. отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с этим, в обжалуемом определении указано на следующие действия водителя Олькова Е.Д., а именно: «при совершении маневра поворота, не убедился в безопасности маневра».

Использование такой формулировки в определении может быть истолковано как нарушение водителем Ольковым Е.Л. пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии п.2 с ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого определения указание «при совершении маневра поворота не убедился в безопасности маневра», поскольку исключение данного вывода не влечет ухудшение положения Олькова Е.Д., а в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Исключить из мотивировочной части определения ИДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» Скурихина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олькова Е. Д. указание на «при совершении маневра поворота не убедился в безопасности маневра».

В остальной части определение ИДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» Скурихина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олькова Е. Д. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня его получения может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

1 февраля 2024 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Скворцова С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р., рассматривая в закрытом судебном заседании административное дело № 2а-2/2024 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Олькова Евгения Дмитриевича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания,

установил:

в производстве Челябинского гарнизонного военного суда находится административное дело по административному иску Олькова о признании незаконным заключение ВВК ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России от 17 февраля 2023 г. №, утверждённое ВВК филиала № ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" 13 марта 2023 г., которым причинная связь имеющегося у него заболевания установлена не как "военная травма", а как "полученное в период военной службы", и возложении обязанности на ВВК устранить предполагаемое нарушение его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещены.

Представителем административного истца подано заявление об отказе от административного иска.

Изучив заявление представителя административного истца, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 3 ст. 157 и п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ следует, что в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производст...

...во по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ от иска оформлен письменно и подписан представителем административного истца, уполномоченным на отказ от административного иска, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц процессуальные последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Добровольность волеизъявления о прекращении производства по делу не вызывают у военного суда сомнений.

Учитывая изложенное, военный суд принимает отказ административного истца от поданного им административного иска.

В силу положений ст. 194, 195 КАС РФ при принятии отказа от административного иска производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 194, 198-199, КАС РФ, военный суд

определил:

принять отказ административного истца Олькова Евгения Дмитриевича от административного иска.

Производство по административному делу, возбуждённому по административному исковому заявлению <данные изъяты> Олькова Е.Д. о признании незаконным заключение ВВК ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России от 17 февраля 2023 г. №, утверждённое ВВК филиала № ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" 13 марта 2023 г., в части установления причинной связи заболевания, и возложении обязанности на ВВК устранить нарушение – прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить Олькову Е.Д., что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) С.В. Скворцов

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Дело № 2-1530/2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

31 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова В. В. к Олькову Е. Д. о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Олькову Е.Д. о расторжении договора от 05.06.2013 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и о возмещении убытков в сумме 100 000 руб.

В обосновании иска указано, что истец по договору от 05.06.2013 купил у ответчика за 100 000 руб. автомобиль <данные изъяты>. Как выяснилось позже, автомобиль являлся предметом залога по кредитным обязательствам Олькова Е.Д. перед ООО «Русфинанс Банк», поэтому на него было обращено взыскание. Так как ответчик продал истцу автомобиль с обременением, договор между ними подлежит расторжению, с ответчика при этом следует взыскать уплаченные по договору 100 000 руб.

Истец Морозов В.В. в судебном заседании участия не принял. Его представитель Арапова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Ольков Е.Д. и третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании участия не приняли.

На основании ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени ...

...судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между сторонами 05.06.2013 заключен договор, по условиям которого Ольков Е.Д. продал, а Морозов В.В. купил автомобиль <данные изъяты>; данное транспортное средство продано за 100 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что 09.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Ольковым Е.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии которым ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить Олькову Е.Д. кредит на сумму 544 887 руб. под 16,5% годовых на срок до 09.07.2017 включительно, а Ольков Е.Д. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ольков Е.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.07.2015, которым с Олькова Е.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскан долг по кредитному договору.

Между ООО «Русфинанс Банк» и Ольковым Е.Д. 09.07.2012 заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 09.07.2012 № Ольков Е.Д. передал ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль <данные изъяты>. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.07.2015 на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В договоре купли-продажи от 05.06.2013 указано, что автомобиль <данные изъяты> не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Так как ответчик продал истцу товар с обременением в виде залога в пользу ООО «Русфинанс Банк» и истец о данном обременении осведомлен не был, требование о расторжении договора купли-продажи заявлено обоснованно.

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. и удовлетворяет их.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 200 руб. Истец также понес расходы в сумме 41 руб. для направления ответчику по почте досудебной претензии.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 22.03.2018 и распиской Араповой В.Н. от 22.03.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 23 241 руб. (3 200 руб. + 41 руб. + 20 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В. В. удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор от 05.06.2013 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Морозовым В. В. и Ольковым Е. Д..

Взыскать с Олькова Е. Д. в пользу Морозова В. В. денежные средства в сумме 100 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 23 241 руб., а всего взыскать 123 241 руб. (сто двадцать три тысячи двести сорок один руб.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: