Ольмесова Ольга Юрьевна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Хасавюртовский

городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Хасавюрта Тавалаева Р.С.

подсудимой Ольмесова О.Ю.

защитника – Арзулумова А.А.

при секретаре Салаватовой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ольмесова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, не работающей, ранее не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ольмесова О.Ю. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей при следующих обстоятельствах.

Так, она в сентябре 2015 года по собственной инициативе, с целью последующей реализации и извлечения выгоды от продажи алкогольной продукции приобрел на территории центрального ранка <адрес> у неустановленного следствием лица товар, не отвечающий требованиям безопасности - водку с наименованием «Пшеничная» и «Словянское застолье» без соответствующих документов о качестве алкогольной продукции, заведомо для нее, не отвечающим требованиям ГОСТа, которую хранила и реализовывала в торговой точке расположенной по <адрес>. Документов о соответствии данной алкогольной продукции установленным законом стандартам не было.

Ольмесова О.Ю. осознавая, что товар - водка с наименованием «Пшеничная» и «Словянское застолье» являются не качественным для потребления, желая получить прибыль путем их реализации, в нарушение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ № 29-ФЗ ограничивающих оборотоспособность (продажу) товаров не соответствующих требованиям нормативных документов, хранила с целью сбыта, предвидя, что реализуемый товар может привести к опасным последствиям для здоровья потребителей и не желая этого но безразлично относясь к таким последствиям, до ДД.ММ.ГГГГ реализовывала алкогольную продукцию неустановленным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, по <адрес>, на рынке «Автостоп» в торговой точке, принадлежащей ФИО5 при производстве в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес>, в рамках реализации оперативной информации, продавец Ольмесова О.Ю. реализовала условному покупателю Османов А.В. некачественный и опасный для здоровья пищевой товар - 2 бутылки водки под названием «Пшеничная» по цене 100 рублей за одну бутылку. В последующем, при осмотре магазина сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 180 бутылок водки «Пшеничная» и 420 бутылок водки «Славянское застолье», являющиеся некачественными и опасными для потребления.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная спиртосодержащая жидкость с надписью на этикетке «Пшеничная» (0,5 л) и «Славянское застолье» (0,5л.) не соответствует предъявляемым по ГОСТу Р 51355-99 требованиям для водки. Потребление представленной на исследование спиртосодержащей жидкости в 1 бутылке с надписью на этикетке «Пшеничная» (0,5 л) и «Славянское застолье» (0,5 л.) опасно для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании Ольмесова О.Ю. свою вину в хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка она заявила добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимой Ольмесова О.Ю. и с согласия государственного обвинителя, а дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой Ольмесова О.Ю. в хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, помимо признания ею своей вины, также подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного расследования.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ольмесова О.Ю., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ей наказание по ст.238 ч.1 УК РФ за хранение в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровью потребителей, по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Ольмесова О.Ю. суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимания характер содеянного, степень её общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Так, деяние, совершенное Ольмесова О.Ю. по своему характеру, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на её иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не имеются.

Подсудимая Ольмесова О.Ю. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, в совершенном деянии призналась чистосердечно.

Решая вопрос о назначении вида наказания, при наличии нескольких видов альтернативных наказаний, за совершение преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд считает возможным исправление и перевоспитание его без изоляции от общества путем применения наказания, не связанного с лишением свободы. В данном случае, с применением наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, признанные опасными для здоровья, суд считает подлежащими уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с составлением протокола в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Принимая во внимания вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ольмесова О.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Ольмесова О.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – две денежные купюры достоинством по 100 рублей Банка России возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Несоответствующая ГОСТу спиртосодержащая жидкость с надписью на этикетке «Пшеничная» (0,5 л.) в количестве 180 бутылок и «Славянское застолье» (0,5 л.) в количестве 420 бутылок, уничтожить после вступления приговора в законную силу, с составлением протокола в порядке ст.166 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья М.О.Алиев

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Хасавюртовский

городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Хасавюрта Магомедова Ш.А.

подсудимой ФИО1

защитника - Ханмагомедовой М.З.

при секретаре Ахмедовой Э.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Так, она в январе 2016 года, точная дата и время не установлено, по собственной инициативе, для своих личных нужд приобрела в <адрес> у неустановленного лица товар, не отвечающий требованиям безопасности - водку с наименованием «ZERO» без соответствующих документов о качестве алкогольной продукции, заведомо для нее, не отвечающим требованиям ГОСТа, которую хранила в своем домовладении. Документов о соответствии данной алкогольной продукции установленным законом стандартам у нее не было.

Осознавая, что товар - водка с наименованием «ZERO» является не качественными для потребления, желая получить прибыль путем их реализации, в нарушение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ ограничивающих обороноспособность (продажу) товаров не соответствующих требованиям норматив...

Показать ещё

...ных документов, ФИО1 хранила и решила сбыть, предвидя, что реализуемый товар может привести к опасным последствиям для здоровья потребителей и, не желая этого но, безразлично относясь* к таким последствиям, до ДД.ММ.ГГГГ реализовывала алкогольную продукцию неустановленным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут по <адрес>, на рынке «Автостоп» в торговой точке принадлежащем ФИО1 O.K., при производстве в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации, продавец ФИО1 реализовала условному покупателю ФИО5, некачественный и опасный для здоровья пищевой товар - 20 бутылок водки под названием «ZERO» по цене 100 рублей за одну бутылку, являющиеся некачественными и опасными для потребления, чем была пресечена незаконная деятельность ФИО1 0.10.

Согласно заключению эксперта №э жидкость в бутылке с этикеткой «ZERO» является спиртосодержащей жидкостью водочной продукции. Представленная спиртосодержащая жидкость в 1 бутылке с надписью на этикете «ZERO» 90,5л) не соответствует предъявляемым по ГОСТам 12712- 2013, 30536- 2013 требованиям для водки. Потребление представленной на исследование спиртосодержащей жидкости в 1 бутылке с надписью на этикетках «ZERO» 90,5л) опасно для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка она заявила добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимой ФИО1 и с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО1 в хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, помимо признания ею своей вины, также подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного расследования.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ей наказание по ст.238 ч.1 УК РФ за хранение в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровью потребителей, по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимания характер содеянного, степень её общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Так, деяние, совершенное ФИО1 по своему характеру, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновной является наличие на её иждивении троих малолетних детей и чистосердечное признание в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не имеются.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, в совершенном деянии призналась чистосердечно.

Решая вопрос о назначении вида наказания, при наличии нескольких видов альтернативных наказаний, за совершение преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд считает возможным исправление и перевоспитание её без изоляции от общества путем применения наказания, не связанного с лишением свободы, в данном случае, с применением наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, признанные опасными для здоровья, суд считает подлежащими уничтожению с составлением протокола в соответствии со ст. 166 УПК РФ службой судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимания вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяча) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - денежная купюра номиналом 2000 рублей с номером №» Банка России возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Несоответствующая ГОСТу спиртосодержащая жидкость с надписью на этикетке «ZERO» в количестве 19 бутылок уничтожить после вступления приговора в законную силу, с составлением протокола в порядке ст. 166 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья М.О.Алиев

Свернуть