Боташев Расул Хамзатович

Дело № 1-136/2024

УИД 26RS0020-01-2024-001833-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Гальченко А.Г.,

защитника - адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № н 397852 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Боташева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пл. Кирова, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время дознанием не установлено, Боташев Р.Х., находясь на участке местности, расположенном около двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, Карачаево-Черкесской республике, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, нашел, то есть незаконно приобрел полимерный прозрачный сверток с порошкообразным вещество белого цвет...

...а, который положил в правый карман одетой на нём куртки и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Боташев Р.Х., управляя автомобилем марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком В 102 РВ 09 регион, незаконно перевез находящееся при нем порошкообразное вещество белого цвета в <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, <адрес>, где примерно в 18 часов 24 минуты около двора домовладения № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», в присутствии которых достал из кармана одетой на нем куртки полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен и относится к значительному размеру.

В судебное заседание подсудимый Боташев Р.Х. не явился, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ. Согласно заявления подсудимого, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме.

Из показаний Боташева Р.Х., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он направлялся пешком по <адрес> в <адрес>, где около двора домовладения № на земле он увидел полимерный прозрачный пакетик, который он поднял и увидел, что в нем находится порошкообразное вещество предположительно похожее на наркотическое вещество, которое он решил употребить самостоятельно, без цели сбыта, так как ранее он употреблял наркотическое вещество мефедрон путём занюхивания. Данный пакетик с содержимым он положил в правый карман одетой на нем куртки, где стал хранить для личного употребления, без цели сбыта. Примерно в 18 часов 20 минут он на автомобиле марки «Лада-Приора» с государственными регистрационными знаками В 102 РВ 09 регион приехал в <адрес> муниципального округа, <адрес> к своему знакомому, данные которого он не хочет называть. Проезжая мимо двора домовладения № по <адрес> в <адрес> МО СК, его автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД для проверки документов и в последствии сотрудники полиции собрали в отношении него административный материал по факту отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как он отказался от данного действия. Также в ходе составления административного материала сотрудниками полиции по вышеуказанному факту, последние спросили у него, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ средства или вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. После чего сотрудники полиции попросили его выложить на крышку багажника управляемого им автомобиля содержимое его карманов, в связи с чем он достал из правого кармана одетой на нем куртки полимерный пакет с порошкообразным веществом, который он ранее нашел в <адрес>, КЧР. После чего, на место были вызваны еще сотрудники полиции и двое понятых, в присутствии которых вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим веществом белого цвета был изъят и направлен в отдел МВД России Кочубеевский для проведения следственных действий. Также он в присутствии сотрудников полиции и понятых пояснил, что полимерный прозрачный пакет с наркотическим веществом белого цвета принадлежит ему и который он хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. В ОМВД России «Кочубеевский» он дал объяснение по вышеуказанному факту. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаялся (л.д.64-65).

Кроме признания подсудимым Боташевым Р.Х. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов около в <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ, под управлением Боташева Р.Х. На вопрос, если у него запрещенные вещества, он пояснил, что у него в кармане лежат запрещенные наркотические вещества. Боташев Р.Х. самостоятельно выдал прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, приехал дознаватель, который изъял наркотики, был составлен рапорт. Данное вещество было изъято дознавателем, упаковано в пакет, обвязано нитью, и направлено на экспертизу. Был составлен протокол, транспортное средство направлено на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в Кочубеевском муниципальном округе <адрес>, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» Свидетель №1 находились в <адрес> муниципального округа <адрес>, где осуществляли службу, когда около 18 часов 24 минуты около двора домовладения № по <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками В 102 РВ 09 регион под управлением Боташева Р.Х., как позже ими были установлены его данные. При разговоре с Боташевым Р.Х. у последнего были видны признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, в связи с чем ими был собран административный материал на данного гражданина. В связи с чем, ими был задан вопрос Боташеву Р.Х., имеются ли у последнего запрещенные вещества или предметы, на что тот пояснил, что таковых не имеет, после чего они предложили Боташеву Р.Х. выложить на крышку багажника управляемого им автомобиля содержимое карманов, в связи с чем Боташев Р.Х. выложил на крышку багажника автомобиля марки ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками В 102 РВ 09 регион содержимое своих карманов, при этом из кармана куртки одетой на последнем, Боташев Р.Х. выложил полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. На их вопрос, заданный Боташеву Р.Х., что находится в данном пакете и кому тот принадлежит, Боташев Р.Х. ответил, что в данном полимерном пакете находится наркотическое вещество мефедрон и что данный пакет с содержимым принадлежит ему, т.е. Боташеву Р.Х. Так же Боташев Р.Х. сообщил, что данный пакетик с содержимым последний нашел в <адрес> и стал хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. О данном факте ими незамедлительно было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Кочубеевский» и спустя некоторое время к ним приехала следственно оперативная группа. Далее были приглашены двое понятых в присутствии которых и с участием Боташева Р.Х. стал проводится осмотр места происшествия, в ходе которого с задней крышки багажника вышеуказанного автомобиля был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был помещен в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>» и направили в ОМВД России «Кочубеевский» для проведения следственных действий (л.д.31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный около двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, <адрес>, где также находился второй понятой и ранее незнакомый ей молодой парень, который представился как Боташев Р.Х., проживающий в <адрес>, КЧР. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности каждого лица, участвующего в ОМП. На вышеуказанном участке местности также находился автомобиль марки «Лада-Приора» с государственными регистрационными знаками В 102 РВ 09 регион, около которого стоял Боташев Р.Х., а на крышке багажника лежал полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В ее присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники полиции задали Боташеву Р.Х. вопрос, что находится в вышеуказанном полимерном пакетике и кому он принадлежит, на что Боташев Р.Х. указал рукой на данный полимерный пакетик и пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему, т.е. Боташеву Р.Х., после чего пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство мефедрон «СОЛЬ», который Боташев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня нашел, находясь около двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, КЧР, который положил в правый карман одетой на нем куртки, где стал незаконно хранить, для личного употребления, без цели сбыта. После этого сотрудником полиции была произведена фотосъемка участка местности, а также вышеуказанного полимерного пакетика с содержимым, после чего полимерный пакетик с порошкообразным веществом был помещен в полимерный прозрачный файл, горловину которого обвязали нитью, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета, где все участвующие лица поставили свои подписи. После окончания осмотра в составленном протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.22).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный около двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, СК где также находился второй понятой и ранее незнакомый ему молодой парень, который представился как Боташев Р.Х., проживающий в <адрес>, КЧР. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицами были разъяснены права и обязанности каждого лица, участвующего в ОМП. На вышеуказанном участке местности также находился автомобиль марки «Лада-Приора» с государственными регистрационными знаками В 102 РВ 09 регион, около которого стоял Боташев Р.Х., а на крышке багажника лежал полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники полиции задали Боташеву Р.Х. вопрос, что находится в вышеуказанном полимерном пакетике и кому он принадлежит, на что Боташев Р.Х. указал рукой на данный полимерный пакетик и пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему, т.е. Боташеву Р.Х., после чего пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство мефедрон «СОЛЬ», который Боташев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня нашел, находясь около двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, КЧР, который положил в правый карман одетой на нем куртки, где стал незаконно хранить, для личного употребления, без цели сбыта. После этого сотрудником полиции была произведена фотосъемка участка местности, а также вышеуказанного полимерного пакетика с содержимым, после чего полимерный пакетик с порошкообразным веществом был помещен в полимерный прозрачный файл, горловину которого обвязали нитью, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета, где все участвующие лица поставили свои подписи. После окончания осмотра в составленном протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.24).

Виновность подсудимого Боташева Р.Х. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, в ходе которого на крышке багажника автомобиля марки «Лада-Приора» с государственными регистрационными знаками В 102 РВ 09 регион был, обнаружен и изъят принадлежащий Боташеву Р.Х. полимерный пакетик, содержащий порошкообразное вещество белого цвета (л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, Карачаево-Черкесской республики, где Боташев Р.Х. нашел, то есть незаконно приобрел полимерный пакетик содержащий порошкообразное вещество белого цвета содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством массой на момент исследования 0,22 гр. (л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено наркотическое средство производное наркотического средства N-метилэфедрон ?-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 0,20 гр., принадлежащее Боташеву Р.Х. (л.д.57-59);

- справкой об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета массой 0,22 г., содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. от объекта исследования (л.д.17-18);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством массой на момент исследования 0,21 гр. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. от объекта исследования (л.д.43-45).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого Боташева Р.Х., свидетелей обвинения, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей по делу, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводимые с участием Боташева Р.Х. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

На протяжении всего предварительного расследования Боташев Р.Х. не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину Боташева Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным Боташеву Р.Х., считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении Боташева Р.Х. обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Боташева Р.Х. по ч.1 ст.228 УК РФ как – незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения или отсрочки от наказания не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Боташеву Р.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боташеву Р.Х. суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что об обстоятельствах приобретения и перевозки наркотического средства органам предварительного следствия стало известно из показаний самого Боташева Р.Х., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Боташев Р.Х. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

С учётом вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого Боташева Р.Х., обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учётом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению, поскольку, в том числе, учтено и финансовое положение Боташева Р.Х.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Боташеву Р.Х. ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку наказание назначено в виде штрафа, то есть не наиболее строгое, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оснований для применения к Боташеву Р.Х. ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Боташева Р.Х.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учётом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боташева Р.Х., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит зачислению на платежные реквизиты:

- получатель – УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), ИНН 2610006173, КПП 261001001, ОКТМО 07628422, счет получателя средств 03№, счёт банка получателя 40№, БИК банка получателя 0107022101, Банк – Отделение Ставрополь Банка России / УФК по <адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения Боташеву Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство производное наркотического средства N-метилэфедрон ?-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 0,20 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Кочубеевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

Гражданское дело № 2-180/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

17 апреля 2014 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца Кульчикова А.А., действующего на основании доверенности № 153/14 от 13 марта 2014 года,

при секретаре Узденовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» к Сарову Ансару Рамазановичу, Чомаеву Мурату Муньяминовичу и Боташеву Расулу Хамзатовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация «Финка» (далее по тексту ЗАО) обратилась в суд с иском к Сарову А.Р., Чомаеву М.М. и Боташеву Р.Х., в котором просило солидарно взыскать с ответчиков всего 100595,17 рублей. В иске сослалось на те обстоятельства, что 26 ноября 2012 года в соответствии с договором займа № 410126112012001 кампаний ответчикам был выдан микрозаем в сумме 170000 рублей на 18 месяцев со сроком возврата до 01 июня 2014. Согласно п. 1.2 договора возврат суммы займа должен был осуществляться равными долями каждым из заемщиков в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 38,0% в год от суммы займа, что составляет 57069,27 рублей за весь период займа. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками составляла бы ...

...227069,27 рублей.

Согласно п. 1.4. договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора.

Последний платеж ответчики произвели 01 декабря 2013 года, после чего погашения займа прекратились и неоднократные предложения погасить задолженность ответчики проигнорировали.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кульчиков А.А поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Все ответчики ни на подготовку дела в разбирательству, ни в последующие назначаемые судебные заседания не прибыли, хотя им своевременно и надлежащим образом направлялись соответствующие копии иска, извещения. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Никаких возражений, отзывов относительно иска, расчетов истца и т.п. не представляли. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин их неявки, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, ЗАО с ответчиками Саровым А.Р, Чомаевым М. М. и Боташевым Р.Х. 26 ноября 2012 года действительно был заключен договор займа № 410126112012001 на сумму 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей на 18 месяцев - до 01 июня 2014 года, с установленным договором размером процентов за пользование займом 38,0% в год, а также с предусмотренным в договоре размером неустойки за возможную просрочку платежа в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (п.3.1).

Согласно имеющихся в договоре займа и приложении № 1 к нему (графике платежей) собственноручных подписей Сарова А.Р, Чомаева М. М. и Боташева Р.Х. заемщиками были приняты все условия ЗАО (займодавца).

Как следует из материалов дела кредитор (ЗАО) свои обязательства, предусмотренные заключенным договором займа, выполнил в полном объеме. В то же время ответчики взятые на себя обязательства должным образом не выполняют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенным между кампанией и Саровым А.Р, Чомаевым М. М. и Боташевым Р.Х. договором займа определен иной размер уплаты процентов за просрочку платежей, то правомерным является и требование кредитора о солидарном взыскании с ответчиков процентов (неустойки за просрочку платежей) в размере, установленном п.3.1 договора займа - 1% от суммы просроченного остатка платежа.

Судом проверены расчеты истца о размере подлежащей взысканию суммы, которые сомнений в правильности не вызывают. По ним также возражения суду от ответчиков не поступали.

П. 5.2, 5.2.1, 5.2.6 договора миркозайма также предусматривают и право истца (займодавца) требовать досрочного исполнения настоящего договора и возврата суммы займа, в том числе и при просрочке заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования кампании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков также в солидарном порядке все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае составляющие размер оплаченной государственной пошлины - 3124,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» удовлетворить.

Взыскать солидарно с заемщиков Сарова Ансара Рамазановича, Чомаева Мурата Муньяминовича и Боташева Расула Хамзатовича в пользу Закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» всего 100595 (сто тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 17 копеек, из которых:

- 78814,24 рублей - сумма основного долга по состоянию на 01 февраля 2014 года,

- 6564,34 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 01 февраля 2014 года,

- 12092,46 рублей - проценты (неустойка) за просрочку погашения долга по состоянию на 01 февраля 2014 года,

- 3124,13 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР (г. Черкесск ул. М.Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.