Хазизов Райнур Рашидович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г.Самара 29 января 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р. Р. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении Хафизова Р. Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Хафизова Р.Р. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Хафизова Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, мотивируя тем, что в силу договора купли-продажи транспортного средства №б/н от <дата> указанный в постановлении автомобиль им мною отчужден (продан), новым собственником (владельцем) ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № с <дата> является фио 1.

Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Заявитель, а также представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Хайфизова Р.Р. в отсутствие заявителя, предс...

Показать ещё

...тавителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения разметка 1.16.1 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления об административном правонарушении следует, что <дата> в 21:55 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> квартал водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Хафизов Р. Р., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес> совершил выезд в нарушении ПДЦ РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством Интегра КДД-10364 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

На фотоматериалах, полученных с использованием вышеуказанного технического средства, которые содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт выезда водителя транспортного средства марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № на полосу встреченного движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы Хайфизовым Р.Р. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от <дата>, заключенного между Хайфизовым Р.Р. и фио 1

Однако установить подлинность вышеуказанного договора не представляется возможным, сам фио 1 при рассмотрении жалобы участия не принимал, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, также, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах исследованные в ходе судебного заседания документы не подтверждают тот факт, что <дата>, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки

ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Хафизова Р.Р.

Таким образом, Хафизов Р.Р, который является собственником автомобиля обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Хафизова Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хафизова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хафизову Р.Р. согласно санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> вынесены законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хафизова Р. Р. – оставить без изменения, а жалобу Хафизова Р.Р.– без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) могут быть обжалованы в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента получения решения.

Судья Е.П. Бурая

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р. Р. на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Хафизова Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № Хафизов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<дата> Хафизов Р.Р. обратился в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просилего отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль был им продан на основании договора купли-продажи от <дата> Коткову А.С.

<дата> вышеуказанная жалоба поступила в Красноглинский районный суд г. Самары по подведомственности.

Хафизов Р.Р. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре был извещены надлежащим образом, предоставилотзыв, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дов...

Показать ещё

...оды жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе. Действие дорожного знака особых предписаний 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и5.15.2 «Направления движения по полосе», установленные на нем, не дают иных указаний.

Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ <дата> в 23.51 специальным техническим средством Интегра № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, 19 км,район <адрес>, зафиксировано нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хафизов Р.Р. допустил поворот налево или разворот в нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, <дата> в 23.15 специальным техническим средством № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, <адрес> <адрес> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки № Приора, государственный регистрационный знак № при движении по ул. <адрес> <адрес> <адрес> допустил поворот налево или разворот в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ.

В связи с чем, в действиях собственника транспортного средства марки Лада 217030 приора, государственный регистрационный номер № усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо требований по указанию необходимых сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения не предусмотрено. В постановлении, которое формируется в автоматическом режиме, указан пункт ПДД РФ с полным его описанием. При этом неотъемлемой частью постановления являются фотоматериалы, из которых следует, что водитель транспортного средства № Приора, государственный регистрационный знак №, допустил разворот из средней полосы, из которой движение разрешено только прямо.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данный довод, а именно оригинал договора купли-продажи транспортного средства, акт передачитранспортного средства и иные документы.

Напротив, согласно карточке учета транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился в собственности Хафизова Р.Р., был снят с учета в связи с продажей только <дата>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Хафизова Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а вынесенное в отношении него постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хафизова Р.Р., без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова

Свернуть