Ольмезов Аслан Ануарович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского горсуда Чеченова Ф.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ОАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес> /117

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ОАА, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 09.01.2014г. постановления <адрес> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения: не удалил пленочное покрытие с передних боковых стекол покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В суде ОАА с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ согласился, вину признал.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должност...

...ных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАА, не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения: не удалил с передних боковых стекол покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАА подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от 9.01.2014г. о привлечении ОАА к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАА было вручено требование о незамедлительном прекращении нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и необходимости удаления покрытия с передних боковых стекол, которое им не исполнено.

Действия ОАА, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения: удалении с передних боковых стекол покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ОАА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф должен быть внесен на счет ОБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>

Получатель: ГРКЦ НБ КБР Банк России <адрес>

Расчетный счет: 401018101000000100 17

ИНН получателя: 071100 92 40

КПП получателя: 072101001

БИК: 048327001

ОКАТО: 83401000000

КБК: 188116300200160001 40

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья –

07RS0001-02-2021-006426-23

Дело № 2а-7223/21

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием административного истца Ольмезова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ольмезова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Уянаевой ФИО7, УФССП России по КБР с привлечением в качестве заинтересованного лица Бадзева ФИО8 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании снять обеспечительные меры

установил:

Ольмезов А.А. обратился в суд, с настоящим административным исковым заявлением указав, что на основании договора купли - продажи, заключенного в простой письменной форме 15 ноября 2020 года, он приобрел у Бадзиева Т.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу сложившейся крайне сложной жизненной ситуации, он своевременно не обратился в МРЭО ГИБДД для переоформления автомашины на свое имя.

Осенью 2021 года, обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР с вопросом о регистрации транспортного средства на свое имя по договору купли - продажи.

При проверке транспортного средства, ему было сообщено о том, что регистрация т/с невозможна, в силу имеющихся запретов на регистрацию, наложенных НГО ССП УФССП по КБР.

В связи с данным обстоятельством обратился к судебному - приставу Уянаевой Д.Ю., которая сообщила, что ограничения наложены в связи с имеющейся у преды...

...дущего собственника - Бадзиева Т.А., задолженности и неоконченным исполнительным производством.

При этом, он предъявил судебному приставу - исполнителю оригинал ПТС на транспортное средство, а также договор купли – продажи, но ему было рекомендовано обратиться с письменным ходатайством о снятии ареста, приложить правоустанавливающие документы, по результатам рассмотрения которых будет выдан ответ.

27 ноября 2021 года он получил по почте отказ судебного пристава - исполнителя от 23.11.2021 года в удовлетворении ходатайства.

Отказ мотивирован тем, что судебным приставом в госавтоинспекцию были направлены запросы, из ответа на которые усматривается, что указанное транспортное средство зарегистрировано за должником.

С указанным отказом он не согласен, считает его незаконным.

Из представленных им правоустанавливающих документов, усматривается, что собственником транспортного средства с 15 ноября 2020 года являюсь он, а не должник Бадзиев Т. А.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства законному собственнику транспортного средства является незаконным.

Основываясь на изложенном истец просит признать отказ судебного пристава - исполнителя НГО СП УФССП по КБР Уянаевой Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Бадзиева ФИО8 незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя НГО СП УФССП по КБР Уянаеву Д.Ю. снять арест с принадлежащей Ольмезову ФИО9 автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании административный истец Ольмезов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Уянаева Д.Ю. представила письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Уянаевой Д.Ю. находится сводное исполнительное производство № 309190/19/07009-СД в отношении должника Бадзиева Т.А., в котором объединено 194 исполнительных производств; взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет - взыскание штрафов на общую сумму 218 328,45 руб., назначенных в качестве административного наказания по делам об административных правонарушениях.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уянаевой Д.Ю. 30.06.2020 г. был наложен арест на принадлежащий Бадзиеву Т.А., автомобиль ЛАДА 217030, 2011 года выпуска, VIN - ХТА217030В0280408, государственный регистрационный знак В 982 КК 07, и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

15.11.2021 года Ольмезов А.А., обратился к судебному приставу-исполнителю Уянаевой Д.Ю. с ходатайством о снятии ареста с данного транспортного средства, ссылаясь на принадлежность спорного автомобиля ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уянаевой Д.Ю. от 23.11.2021 года в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, в результате установлено, что за должником зарегистрировано спорное транспортное средство, требования исполнительного документа должником не исполнены и арестованное имущество не входит в перечень, указанный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению Ольмезовым А.А.,З. для подтверждения своих доводов приложен договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2020 г.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи.

Однако доказательств, объективно подтверждающих исполнение договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, представлено не было.

Несмотря на то, что автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Вместе с тем, истец не обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

Так, согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак № является Бадзиев Т.А.

В ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника автомобиля не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника отсутствует.

Также истцом не представлены доказательства исполнения им, как собственником автотранспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 10-дневный срок, а также доказательства того, что он иным образом владеет спорным имуществом.

Спорный автомобиль во исполнение договора купли-продажи от 11.11.2020 г. года не зарегистрирован истцом Ольмезовым А.А. в установленном порядке от своего имени как собственником. С момента наложения ареста (30.06.2020 года) транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя должника по исполнительному производству Бадзиева Т.А.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведений об окончании исполнительного производства в отношении Бадзиева Т.А., не имеется.

Должник Бадзиева Т.А, зная о своей обязанности по уплате административных штрафов, совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества, за счет которого задолженность в рамках исполнительного производства могла бы быть погашена.

Представленный в материалы дела договор, заключенные между Бадзиевым Т.А. и Ольмезовым А.А., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему, с учетом того, что фактически автомобиль из владения собственника не выбывал.

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом не представлено. Доводы истца о переходе к нему права собственности на спорный автомобиль в указанный период не нашли своего подтверждения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования Ольмезова ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Уянаевой ФИО7, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий (ареста) на принадлежащий автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак №, обязании устранить допущенное нарушение его прав, снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 27 декабря 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.