Ольмезова Зоя Мажитовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Ибрагимовой А.В., с участием представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Калабекова С.Э., действующего по доверенности 05 от 09.01.2013 г., ответчицы-истицы Ольмезовой ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчика к Ольмезовой ФИО10 о сносе самовольно возведенного строения магазина, признания незаконным регистрации права собственности на фундамент дома и аннулировании записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению Ольмезовой З.М. к Местной администрации г.о. Нальчика, управлению Архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик о признании за ней права собственности на самовольное строение, приведении градостроительного плана в соответствии с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2010 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчика, в котором истец предъявил требование к Ольмезовой ФИО12 о сносе за ее счет самовольно возведенного магазина, расположенного по <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица произвела строительство магазина не получив соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Доказательством самовольного строительства истец приложил протокол об административном правонарушении и постановление об админи...

...стративном правонарушении.

15 февраля 2011 года в суд поступило встречное исковое заявление Ольмезовой З.М. к Местной администрации о признании права собственности на здание магазина по ул. <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что строение возвела на земельном участке, который был выделен ей под строительство здания магазина, в Управление архитектуры была предоставлена проектная документация, где она была согласована, но разрешение выдано не было. Истица полагала, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку при строительстве были соблюдены все градостроительные правила и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своих доводов истица представила суду проект здания магазина, согласованный главным архитектором г. Нальчика, договор аренды земельного участка под спорным строением, свидетельство о регистрации права собственности на незавершенное строительство 6%, а также Постановление местной администрации г.о. Нальчик №21 от 16.01.2008 г. о предоставлении Ольмезовой З.М. на праве аренды земельного участка, разрешении проектирование магазина.

12 апреля 2011 года в суд поступило уточнение исковых требования местной администрации г.о. Нальчик, в котором истец просил признать незаконной регистрацию права собственности за Ольмезовой З.М. на объект незавершенного строительства, готовностью 6% и аннулировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2008 г. № 07-07-01/026/2008-470.

07 июня 2011 года в суд поступило уточнение исковых требований Ольмезовой З.М., в которых она дополнительно просила суд обязать Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика внести изменения в градостроительный план земельного участка по ул. Летняя в с. Хасанья, привести его в соответствие с проектом здания магазина.

В судебном заседании представитель местной администрации г.о. Нальчик Калабеков С.Э. поддержал заявленные требования, полагал бесспорным основанием для сноса за счет ответчицы построенного ею магазина отсутствие разрешения администрации на строительство и признание своей вины Ольмезовой З.М. в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, представитель истца полагал доказанным незаконность проведенной Росреестром регистрации права собственности за Ольмезовой З.М. на завершенное строительство без разрешения на строительство, полагал необходимым аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Калабеков С.Э. просил в удовлетворении требований Ольмезовой З.М. отказать полностью за необоснованностью.

Ольмезова З.М. исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик не признала, просила в их удовлетворении отказать, признав за ней право собственности на построенный магазин, пояснив, что она в течение нескольких лет проходила все инстанции для получения согласования, разрешения на изготовление проектной документации. Полагая, что Постановлением о выделении ей участка и разрешении согласовать документацию ей дали согласие и на строительство она начала строительство. При этом ввиду того, что в месте положения спорного строения имеется неровности, точнее склон, она была вынуждена потратить значительно больше средств на укрепление склона и на строительство дальней стены здания, которая одновременно кроме своего основного значения укрепляет склон от оползня. Ввиду длительной судебной тяжбы ее супруг получил заболевание, с которым слег, и теперь на протяжении длительного времени нетрудоспособен. Все это она просила учесть судом при вынесении решения.

По поводу протокола и постановления об административном правонарушении, в которым она признала самовольность постройки истица пояснила, что при их составлении ей ничего не объяснили, прав не зачитали, что она подписывает она не понимала, полагала, что ее специально ввели в заблуждение, рассказав что это необходимые документы для последующего оформления строительства.

Представители Ростреестра РФ по КБР, Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик указанными третьим лицами в судебное заседание направлены не были, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего суд, с учетом мнения сторон, при отсутствии сведений об уважительности причин их отсутствия, посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, а также регистрационное дело на спорный объект недвижимости, полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Местной администрации г.о. Нальчик, и требования Ольмезовой З.М. также подлежащими частичному удовлетворению.

Судом, установлено, что Ольмезова ФИО13 обращалась в Местную администрацию г. о Нальчик с просьбой разрешить ей строительство магазина на <адрес>. Постановлением и.о. главы администрации г.о. Нальчик № 21 от 16.01.2013 г. было постановлено: предоставить Ольмезовой З.М. земельный участок на праве аренды, сроком до 31.12.2004 г., площадью 176 кв.м., разрешить подготовить проектирование здания магазина. Ольмезовой З.М. было указано выполнить условия архитектурно-планировочного задания, оформить техническую документацию, проектную документацию согласовать и представить в Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика для получения разрешения.

Истица произвела строительство без разрешения Местной администрации, между тем суд полагает, что это произошло из-за отсутствия со стороны истца соответствующего разъяснения ей необходимости и механизма его получения.

Так истица, в судебном заседании суду пояснила, что после изготовления проекта обратилась в Управление архитектуры и градостроительства за согласованием, которое было получено. Работниками управления ей ошибочно было разъяснено, что этого согласования ей достаточно для строительства.

Суд принимает во внимание, что требования истца о сносе сами по себе обоснованны, поскольку разрешения на строительство не было получено. Вместе с тем, суд полагает при обстоятельствах открытых в ходе судебного следствия, их не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что регистрация объекта незавершенного строительства была произведена без истребования у заявителя разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ввиду чего суд полагает, что подлежит удовлетворению лишь требования Местной администрации о признании незаконной регистрации права собственности за Ольмезовой З.М. на объект незавершенного строительства, готовностью 6% и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не о сносе магазина. В данном случае судом установлено, что у Росреестра не было оснований для регистрации незавершенного строительства без разрешения на строительство, ввиду чего регистрация признается судом незаконной, в связи с чем запись о регистрации подлежит аннулированию.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу до момента вынесения решения суда здание не окончено строительством, возведены лишь стены, крыша не накрыта, ввиду чего Ольмезова З.М. не могла обращаться в местную администрацию за получением ввода объекта в эксплуатации. Вместе с тем, судом установлено, что все согласования на строительство спорного объекта Ольмезовой З.М. были получены. В частности, проект согласован с главным архитектором г. Нальчика, получен акт обследования БТИ, кадастровый паспорт, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение Министерства по охране окружающей среды и природопользованию КБР, согласование с МЧС России по КБР.

Суд отмечает, что строительство было произведено Ольмезовой З.М. на земельном участке, который был выделен ей под строительство здания магазина, передан на основании договора аренды. За рамки предоставленного земельного участка Ольмезова З.М. при строительстве не вышла.

Согласно проеденной судебной строительно-технической экспертизе установлено, что сохранение здания магазина не создает угрозу обрушения и безопасная эксплуатация здания по завершении строительства возможна. Более того, эксперт полагает, что снос спорного объекта может повлечь нежелательные последствия для третьих лиц в виде оползневых смещений грунтов, с последующим обрушением строений и сооружений, расположенных выше на сколе.

Кроме того, эксперт указывает, что строительство спорного здания по согласованному главным архитектором г. Нальчика проекту возможно.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требования Ольмезовой З.М. о признании а ней права собственности на сооруженное спорное здание, с оставлением без удовлетворения требования о приведении в соответствие градостроительного паспорта. Ввиду удовлетворения требования о признании права собственности Ольмезовой З.М. на самовольную постройку, требование местной администрации о сносе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации г.о. Нальчик к Ольмезовой ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным регистрацию права собственности за Ольмезовой ФИО15 на объект незавершенного строительства готовностью 6%, аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 07-07-01/026/2008-470.

В удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного магазина, расположенного по <адрес> за счет Олмезовой ФИО16 отказать.

Исковые требования Ольмезовой ФИО17 к Местной администрации г.о. Нальчик и Управлению Архитектуры и градостроительства г.о. Нальчика удовлетворить частично.

Признать за Ольмезовой ФИО18 право собственности на возведенное строение- здание магазина, расположенное в <адрес>.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Архитектуры и градостроительства г.о. Нальчика по внесению изменений в градостроительный план и приведении его в соответствии с проектом здания магазина отказать за необоснованностью.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1164/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчика к Ольмезовой ФИО12 о сносе самовольно возведенного строения магазина, признания незаконным регистрации права собственности на фундамент дома и аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению Ольмезовой ФИО13 к Местной администрации г.о. Нальчика, управлению Архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик о признании за ней права собственности на самовольное строение, приведении градостроительного плана в соответствии с проектной документацией,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчика обратилась в суд с иском к Ольмезовой ФИО14 о сносе за ее счет самовольно возведенного магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Ольмезова ФИО15 произвела строительство магазина не получив соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Доказательством самовольного строительства истец приложил протокол об административном правонарушении и постанов...

...ление об административном правонарушении.

15 февраля 2011 года в суд поступило встречное исковое заявление Ольмезовой ФИО16 к Местной администрации о признании права собственности на здание магазина.

Свои требования Ольмезова ФИО17 мотивировала тем, что строение возвела на земельном участке, который был выделен ей под строительство здания магазина, в Управление архитектуры была предоставлена проектная документация, где она была согласована, но разрешение выдано не было.

Она полагала, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку при строительстве были соблюдены все градостроительные правила и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своих доводов представила суду проект здания магазина, согласованный главным архитектором г. Нальчика, договор аренды земельного участка под спорным строением, свидетельство о регистрации права собственности на незавершенное строительство 6%, а также Постановление местной администрации г.о. Нальчик №21 от 16.01.2008 г. о предоставлении Ольмезовой ФИО18 на праве аренды земельного участка, разрешении проектирование магазина.

12 апреля 2011 года в суд поступило уточнение исковых требования Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать незаконной регистрацию права собственности за Ольмезовой ФИО19 на объект незавершенного строительства, готовностью 6% и аннулировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2008 г. № и снести самовольно возведенный магазин.

В заявлении указано, что в ходе судебного заседания выяснилось, что Ольмезова ФИО20 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 6%.

Основанием для государственной регистрации послужило постановление главы Местной администрации г.Нальчика №21 от 16.01.2008г.

Между тем, данное постановление не является разрешением на строительство, которое необходимо было получить Ольмезовой ФИО21 перед началом строительства.

07 июня 2011 года в суд поступило уточнение исковых требований Ольмезовой ФИО22 в которых она дополнительно просила суд обязать Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика внести изменения в градостроительный план земельного участка по <адрес> в <адрес>, привести его в соответствие с проектом здания магазина.

В заявлении указано, что постановлением и.о. Главы местной администрации гор. Нальчика от 16 января 2008 года №21 ей на праве аренды предоставлен земельный участок, площадью 176 кв.м. по <адрес> и разрешено проектирование здания магазина по этому адресу.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, она заключила договор аренды земельного участка, выполнила проектирование здания магазина.

После согласования проекта с Главным архитектором гор. Нальчика, она приступила к строительству здания магазина.

3 июня 2011 года Управлением архитектуры и градостроительства гор. Нальчика ей выдан градостроительный план от 15 апреля 2011 года, который не соответствует проектной документации.

По согласованному проекту площадь здания магазина составляет 52 кв.м., параметры его 10м.х5,2м.

Из схемы градостроительного плана следует, что строение с такими параметрами не может быть возведено в границах участка, указанного как места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2013 года постановлено: исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Ольмезовой ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконным регистрацию права собственности за Ольмезовой ФИО24 на объект незавершенного строительства готовностью 6%, аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> в <адрес> за счет Олмезовой ФИО25 отказать.

Исковые требования Ольмезовой ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик и Управлению Архитектуры и градостроительства г.о. Нальчика удовлетворить частично.

Признать за Ольмезовой ФИО26 право собственности на возведенное строение - здание магазина, расположенное в <адрес>, г.о<адрес> по <адрес>

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Архитектуры и градостроительства г.о. Нальчика по внесению изменений в градостроительный план и приведении его в соответствии с проектом здания магазина отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местной администрацией г.о. Нальчик подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Местной администрации г.о.Нальчик о сносе самовольно возведенного магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> в <адрес>, за счет Ольмезовой ФИО27 и признании за Ольмезовой ФИО28 право собственности на возведенное строение-здание магазина, расположенное в <адрес>, г.о.<адрес> по <адрес>, <адрес> и принять новое решение о сносе самовольно возведенного магазина, рас­положенного по <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, за счет Ольмезовой ФИО29

В апелляционной жалобе указано, что Ольмезова ФИО30 без соответствующей на то разрешительной доку­ментации, самовольно осуществила строительство магазина расположенного по адресу г.о. Нальчик, <адрес> Факт самовольного строительства подтверждается: Протоколом об административном правонарушении №22/10 от 10.06.2010г. и Постановлением об административном правонарушении №59/10 от 10.06.2010г.

В жалобе приводятся положения ст.ст. 1 и 51 Градостроительного кодекса РФ и разъяснения, указанные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указывается, что суд не установил, предпринимала ли Ольмезова ФИО31 надлежащие меры для легализации самовольно возведенного магазина.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд в своем решении дал оценку всем указанным обстоятельствам дела, в том числе и проведенной судебной строительно-технической экспертизе, согласно которой, сохранение здания не создает угрозу обрушения и безопасная эксплуатация здания по завершении строительства возможна, а снос спорного объекта может повлечь нежелательные последствия для третьих лиц в виде оползневых смещений грунтов, с последующим обрушением строений и сооружений, расположенных выше на склоне.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы эксперта и суда.

Приведенные в жалобе Протокол об административном правонарушении №22/10 от 10.06.2010г. и Постановление об административном правонарушении №59/10 от 10.06.2010г. свидетельствуют лишь о возведении постройки без разрешения на строительство.

Однако, в силу вышеуказанных руководящих разъяснений ВС РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя частично исковые требования Ольмезовой ФИО32 о признании права собственности на самовольную постройку, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением экспертизы и материалами дела, свидетельствующими о предоставлении Ольмезовой ФИО33 земельного участка под строительство и принятии последней определенных мер по получению необходимых для строительства согласований.

При условии непредоставления органом местного самоуправления достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, у Судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в части признания права собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку, в свою очередь, исключает удовлетворение требований о сносе строения.

Решение суда в остальной части, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции автора жалобы, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов