Ологин Александр Дмитриевич

Постановление

г. Стрежевой Томской области 07 января 2024 года

Судья Стрежевского городского суда <адрес> Родионова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Ологина А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, инвалидности и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ологин А.Д., находясь в помещении <данные изъяты> отделения <данные изъяты> по <адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в общественном месте в подъезде на лестничной площадке № этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку (координация движения была нарушена), резкий запах алкоголя изо рта, невнятную разговорную речь. Ологину А.Д. было предложено проследовать в <данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для составления протокола об административном прав...

Показать ещё

...онарушении, предусмотренном ст.№ КоАП РФ.

Таким образом, Ологин А.Д. совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Ологин А.Д. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Указал, что совершил правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Также, что находясь в наркологическом отделении <данные изъяты> отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения, т.к. не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Ологина А.Д, считаю, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ_ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения Ологиным А.Д. и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и который соответствует требованиям ст. № КоАП РФ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Ологин А.Д. отказался от освидетельствования до начала его проведения (л.д.№).

- письменными ь объяснениями и рапортами полицейских Г.А.А.., Г.Э.В.., в которых изложены обстоятельства неповиновения Ологина А.Д. законным требованиям сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления административного протокола (л.д.№).

-протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, время задержания Ологин А.Д.С. не оспаривал.

Доказательства согласуются между собой, а также с пояснениями Ологина А.Д. в судебном заседании и противоречий не содержат.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Ологина А.Д. обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая, что Ологин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (штраф не оплачен), не работает, прихожу к выводу о том, что цель предупреждения совершения Ологиным А.Д. новых административных правонарушений может быть достигнута только применением наказания в виде административного ареста, не находя оснований для применения более мягкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 – 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ологина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> сутки с содержанием в <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Родионова Н.В.

Свернуть

дело № 1-9/2025

УИД: 70RS0010-01-2024-000444-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 12 февраля 2025 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А.,

потерпевших С., И.,

законного представителя потерпевшего С.,

подсудимых Ологина А.Д., Рыжинского Д.М.,

законного представителя подсудимого Р..,

защитников – адвокатов Туркова Р.А., Герасимова В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Ологина А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, проживавшего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судимого, находящегося

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Рыжинского Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, в браке не состоящего, имеющего образование 8 классов, учащегося в МОУ «СОШ №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, находившегося:

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

под запретом определенных действий с ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ологин А.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Рыжинский Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме этого, Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М., в период с 04 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в группе лиц, открыто, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершили хищение денежных средств у несовершеннолетнего С., а именно: находясь около четвёртого подъезда <адрес>, подбежали к С., затем, против воли последнего, действуя умышленно, незаконно схватили С. за его куртку и потащили последнего в подъезд № <адрес>, при этом, Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М., нанесли каждый по одному удару ногой в грудь С. После чего, находясь в вышеуказанный период времени на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес> Рыжинский Д.М., выдвинув С. требования о передаче сотового телефона «<адрес> находящегося при последнем, нанес множественные удары руками по телу и голове, а так же множественные удары ногами по ногам С., а Ологин А.Д. нанес множественные удары руками по телу и голове С., то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого последний почувствовал физическую боль и нравственные страдания, но на требование о передаче находящегося при нем (С.) сотового телефона, не согласился, в связи с чем, Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М., выдвинули ему требование о передаче им денежных средств в сумме 10 000 рублей.

После чего, Ологин А.Д. с целью окончательного подавления воли С. к сопротивлению и склонения последнего к незамедлительной передаче денежных средств, достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки нож хозяйственно-бытового назначения, и, продолжая действовать умышленно, незаконно, открыто, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, Ологин А.Д., удерживая нож в своей руке, демонстрируя его потерпевшему С., подставил вышеуказанный нож в районе живота к демисезонной куртке, надетой на С., тем самым применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшего, и угрожая применить данный нож, то есть причинить насилие, опасное для жизни и здоровья, незаконно потребовал от С. незамедлительной передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей и сообщил о том, что если С. не передаст денежные средства, то не уйдет из указанного выше места. Рыжинский Д.М. не видя ножа в руках Ологина А.Д., реализуя умысел на грабеж, продолжал словесно поддерживать последнего и требовать от С. передать им 10 000 рублей.

В результате вышеуказанных действий Ологина А.Д. и Рыжинского Д.М. воля С. к сопротивлению была подавлена, опасаясь за свою жизнь и здоровье он согласился передать им 10 000 рублей. После этого, в период 06 часов 34 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ологин А.Д., Рыжинский Д.М. и С. прошли к дому № <адрес> <адрес>, где проживал С. Последний, зайдя в свою <адрес>, взял имеющиеся у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, и передал их Рыжинскому Д.М., который разделил их между собой и Ологиным А.Д.

В результате действий Рыжинского Д.М. и Ологина А.Д. С. был причинен имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также причинена физическая боль и моральный вред.

Они же (Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М.), в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в 5-ом подъезде <адрес>, действуя умышленно, незаконно, открыто, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в группе лиц, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: высказывая С. угрозу избиения и нанесения побоев, то есть угрозу причинения физической боли, потребовали от него передачи им денежных средств в сумме 10 000 рублей, при этом, Ологин А.Д. замахнулся рукой на С. Довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С., под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия пресекла С., по сообщению которой, на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции, в связи с чем, Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. скрылись с места преступления.

Он же (Ологин А.Д.), в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея доступ к мобильному телефону «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащему И., с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером «<данные изъяты>», в памяти которого было установлено приложение ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», к которому привязан расчетный банковский счет №, открытый на имя И. в ПАО «<данные изъяты>», расположенном в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя И., воспользовавшись указанными мобильным телефоном и приложением, заведомо зная, что не имеет права пользования, владения и распоряжения находящимися на указанном выше счете указанной карты денежными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И., а именно принадлежащих И. денежных средств, хранящихся на вышеуказанном расчетном банковском счете, посредством сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, через приложение ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» с расчетного банковского счета №, открытого на имя И., незаконно произвел перевод (операцию по списанию), принадлежащих И. денежных средств, в сумме 3 000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя Щ. (неосведомленной о преступных намерениях Ологина А.Д.) в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, пластиковой банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, выданной на имя Щ. с целью пополнения, неустановленного в ходе следствия, лицевого счета в личном кабинете онлайн-казино «<данные изъяты>». Данная операция была банком одобрена и с расчетного банковского счета №, открытого на имя И. были незаконно списаны денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые Ологин А.Д., таким образом тайно похитил, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым И. имущественный вред на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ологин А.Д. вину по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал, пояснив, что к хищению денежных средств и покушению денежных средств у С., он непричастен, с потерпевшим не встречался. В указанных в обвинительном заключении месте и время, он не присутствовал. По какой причине С. и Рыжинский Д.М. его оговаривают, не знает.

По факту хищения денежных средств у И. подсудимый Ологин А.Д. показал, что вину признает, но фактически показал что пришел в гости к последнему в место и время, указанные в обвинительном заключении. В ходе разговора последний сам передал ему свой телефон, зная о том, что он переведет себе 3 000 рублей, против этого не возражал. Полагает, что И. его оговаривает. Полученные деньги, он проиграл в виртуальном казино.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Ологин А.Д. отказался давать показания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией Российской Федерации (т. 4 л.д. 5-7).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Ологин А.Д. отказался давать показания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией Российской Федерации (т. 4 л.д. 31-33).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Ологин А.Д., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, он пришел к И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе И. передал ему свой мобильный телефон, в котором было мобильное приложение «<данные изъяты>», которое И. самостоятельно разблокировал так же по его просьбе. Увидев, что на банковском счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» имеются денежные средства в сумме 3 000 рублей, у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он совершил перевод 3 000 рублей на абонентский номер +№, принадлежащий Щ.., которая была куратором онлайн-казино «<данные изъяты>». Выйдя от И., примерно в 07:00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в личный кабинет онлайн-казино «<данные изъяты>», и в ходе игры он проиграл указанные денежные средства.

(т. 4 л.д. 14-17)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ологин А.Д. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со С. не виделся, в подъезд с ним не заходил. ДД.ММ.ГГГГ видел С. случайно, поскольку забирал Рыжинского Д.М. из подъезда <адрес>.

(т. 4 л.д.38-40)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ологин А.Д. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(т. 4 л.д. 55-57)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ологин А.Д. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, преступления не совершал, на месте преступления его не было. По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, ущерб возместил. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(т. 4 л.д. 75-77)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ологин А.Д. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, преступления не совершал, на месте преступления его не было. Вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(т. 4 л.д. 204-206)

После оглашения показаний, данных Ологиным А.Д. в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что протоколы подписал не читая. Одновременно пояснил, что следователем М. и сотрудником полиции В. к нему применялись незаконные методы воздействия.

С целью проверки показаний подсудимого Ологина А.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> В. и старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> М., которые показали об обстоятельствах задержания и допросов Ологина А.Д., указав на то, что незаконных методов воздействия в отношении него не применяли.

После допроса в судебном заседании вышеуказанных лиц, подсудимый показал, что В. его не бил, а только поднял руку, кроме этого у него изъяли сотовый телефон. Следователь М. так же не применяла незаконных методов. Протоколы допросов, которые она составляла, он подписал не читая.

Рыжинский Д.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Рыжинского Д.М., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что С. является его одноклассником и который рассказывал ему, что копит денежные средства на приобретение нового сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 04 часов 30 минут, он гулял с Ологиным А.Д., Рыжинским К.М. и З. Поскольку ему потребовались денежные средства, он в мессенджере «<данные изъяты>» написал С. сообщение с просьбой занять ему денег, но получил отказ.

В этот же день, около 07 или 08 часов находясь около <адрес>, он встретил С. и предложил ему зайти в подъезд. Когда они поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, к ним подошел Ологин А.Д., который встал рядом. Так же в подъезд зашли З. и Р.., которые сели на лестнице, спиной к ним. Он потребовал у С. отдать ему телефон. После того, как последний отказался выполнить его требование, он ударил его несколько раз. После этого потребовал от С. передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей при этом угрожая, что если его требования не будут выполнены, он продолжить его избивать. Ологин А.Д. тоже что-то говорил С., но что именно, он не помнит. После того, как он нанес очередной удар С., последний согласился передать требуемые денежные средства. Они пошли в подъезд, где проживал С., где он зашел в свою квартиру и вынес 10 000 рублей. Ологин А.Д. не наносил телесные повреждения С. и не требовал деньги.

Указал, что открытое хищение он совершил один, без участия Ологина А.Д. Так же показал, что не видел в руках последнего ножа.

По эпизоду покушение на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов он пришел к квартире последнего с целью потребовать у него денежные средства в размере 10 000 рублей. Когда С. вышел из квартиры, они спустились на два этаже ниже, где он потребовал передать ему 10 000 рублей, при этом угрожая применением насилия в случает отказа выполнить указанное требование. В это время к ним подошел Ологин А.Д., который стоял рядом, не высказывая никаких требований. Через некоторое время С. позвала его мама, сказав, что вызвала сотрудников полиции. В связи с этим получить от С. требуемую сумму у него не получилось.

(т. 3 л.д. 21-25)

Из показаний Рыжинского Д.М., допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого.

(т. 3 л.д. 43-46)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Рыжинский Д.М. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью. Уточнил, что оба преступления совершал совместно с Ологиным А.Д., о котором ранее сообщать не хотел. После проведенной очной ставки с потерпевшим, понял, что нужно давать правдивые показания.

Имея умысел на открытое хищение имущества С., он с Ологиным А.Д., находясь в подъезде <адрес>, причинили ему телесные повреждения. Поскольку С. отказался передать им свой сотовый телефон, они потребовали передать им 10 000 рублей. При этом телесные повреждения последнему наносили он и Ологин А.Д. Ножа у последнего он не видел. Отметил, что инициатором открытого хищения имущества у С. был он, так как знал о наличии у него денежных накоплений. В то же время отметил, что предварительного сговора с Ологиным А.Д. не было, роли между собой не распределяли. Последний присоединился к начавшемуся хищению и действовал самостоятельно.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ологиным А.Д. причиняли телесные повреждения С., и требовали от последнего сначала его сотовый телефон, а в последующем 10 000 рублей. Ологин А.Д. так же угрожал С. Они вместе наносили удары последнему с целью получения от него денежных средств. Показал, что не видел ножа в руках Ологина А.Д. Так же показал, что не договаривался с ним заранее о совершении преступления, роли между собой не распределяли. Признает, что совершил в группе с Ологиным А.Д. с применением насилия не опасного для жизни (без ножа) совершил открытое хищение 10 000 рублей, принадлежащих С. Так же признает, что ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц с Ологиным А.Д., совершил попытку открытого хищения имущества денежных средств в сумме 10 000 рублей у С. с угрозой применения насилия последнему.

(т. 3 л.д. 73-77)

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Ологиным А.Д. и Рыжинским Д.М., последний дал показания аналогичные тем, которые он надавал при допросах в качестве обвиняемого, указав, что именно делал он и Ологин А.Д. при хищении денежных средств в С. ДД.ММ.ГГГГ, подробно указав на каким образом оба причиняли телесные повреждения потерпевшему. Подтвердив, что ножа в руках Ологина А.Д. не видел.

Обвиняемый Ологин А.Д., в свою очередь, не согласился с показаниями Рыжинского Д.М., давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(т. 3 л.д. 79-83)

Из показаний Рыжинского Д.М., допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признал, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

(т. 3 л.д. 91-94)

Из показаний Рыжинского Д.М., допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признал, подтвердил показания данные в качестве обвиняемого.

(т. 4 л.д. 192-195)

В ходе проверки показаний на месте с участием Рыжинского Д.М., а так же в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, последний на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении.

(т. 3 л.д. 26-28, 29-33, т. 4 л.д. 220-224, 225-230)

После оглашения показаний, Рыжинский Д.М. подтвердил свои показания, пояснив, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Суд, допросив потерпевших С., И., свидетелей Р. С., Г., Г., Р. огласив показания остальных свидетелей исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Рыжинского Д.М. и Ологина А.Д. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что учится с Рыжинским Д.М. в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ он отказал Рыжинскому Д.М. в просьбе занять ему 1 000 рублей. В этот же день, в утреннее время, он вышел из дома и пошел в сторону больницы. Проходя мимо <адрес>, его догнал Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. схватили за куртку и пытались затащить в подъезд. Поскольку он начал сопротивляться Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. нанесли ему удары ногами в грудь. Затащив в подъезд <адрес>, на площадку между 1 и 2 этажами, Ологин А.Д. нанес ему левой рукой один удар в челюсть с правой стороны, после чего оба начали выдвигать требования отдать им сотовый телефон («<данные изъяты>»). После того, как он отказался выполнять данное требование, оба начали наносить ему удары по ногам, в район груди и в область головы, причинив ему физическую боль. После этого Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. начали требовать передать им денежных средств в сумме 10 000 рублей. После того, как отказался выполнять это требование, Ологин А.Д. достал из внутреннего кармана своей куртки нож, приставил его к его животу и продолжил требовать передачи вышеуказанной суммы денег. Увидев нож, он испугался за свою жизнь и здоровье и согласился на выдвигаемые требования. После этого они вместе пошли к его квартире, где он хранил деньги. Зайдя к себе в квартиру, он взял 10 000 рублей и передал их Рыжинскому Д.М., который оставался ждать его в подъезде.

После возбуждения уголовного дела, Рыжинский Д.М. возместил ему причиненный ущерб, вернув 10 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. пришли к нему домой, и начали звонить в дверной звонок. Когда мама открыла входную дверь, то они попросили ее позвать его в подъезд. Когда он вышел из квартиры, они все вместе спустились на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, где Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. начали требовать у него передать им денежные средства 10 000 рублей, угрожая при этом применением насилия. Ологин А.Д., кроме этого замахнулся на него рукой, но не ударил. В какой-то момент его мама, услышав требования подсудимых о передаче им денежных средств, позвала его домой и по телефону вызвала сотрудников полиции.

(т. 2 л.д. 75-81, л.д. 83-86)

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Ологиным А.Д. и потерпевшим С., последний подтвердил свои показания, Ологин А.Д., в свою очередь, отрицал причастность к совершенным преступлениям.

(т. 2 л.д. 93-96)

В ходе очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Рыжинским Д.М., оба подтвердили свои показания.

(т. 2 л.д. 106-112)

В судебном заседании потерпевший С. был дважды допрошен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Настоял на том, что Ологин А.Д. в ходе применения к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ достал из надетой на нем куртки нож, который он хорошо запомнил и описал в свои показаниях. Настоял на том, что именно этот нож он опознал в ходе предварительного следствия. Одновременно пояснив, что в момент, когда Ологин А.Д. угрожал данным ножом, клинок ножа ему показался короче, чем он есть на самом деле. Одновременно уточнил, что Рыжинский Д.М. с того места, где он находился на лестничной площадке, мог не видеть ножа в руках Ологина А.Д. находившиеся на лестнице З. и Рыжинский К.М., так же могли не видеть ножа в руках Ологина А.Д., так как сидели к ним спинами.

Свидетель С. показала, что С. является ее сыном. С ДД.ММ.ГГГГ сын перестал выходить на улицу, ходил только в школу. О том, что у сына похитили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства под угрозой насилия и с применением ножа, она узнала от сына только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ими было и написано дополнительное заявление в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ г. у сына на губе какое-то повреждение, но подумала, что это простуда и не придала этому значения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в дверь квартиры, где они проживают, позвонил Рыжинский Д.М. и попросил разбудить ее сына, чтобы с ним поговорить. После того, как сын вышел на лестничную площадку, она услышала разговор между ним, Рыжинским Д.М. и Ологигым А.Д., который происходил на повышенных тонах. Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М., требовали от ее сына денежные средства в размере 15 000 рублей, но Рыжинский Д.М. был согласен и на то, чтобы ее сын сейчас передал им 10 000 рублей и Ологин А.Д. согласился на эту сумму. Сын пояснил, что у него нет денег. Тогда Ологин А.Д. пояснил, что если сын не передаст денег, то применит физическую силу. Она испугалась за сына и позвала его домой. Когда ее сын С. стал заходить домой, но за ним следом шел Рыжинский Д.М., а в момент, когда она хотела закрыть дверь, Рыжинский Д.М. подставил ногу, после чего она оттолкнула его и закрыла дверь. Рыжинский Д.М., продолжил звонить в звонок и стучать по двери, а также выкрикивать угрозы. Угрозы в адрес ее сына С. она воспринимала реально, так как Рыжинский Д.М. был настроен решительно. В ходе указанного разговора ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ее сыну С. никто не причинил, но со слов сына на него замахивался Ологин А.Д.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. похитили денежные средства у сына, она узнала только в декабре 2023 года.

(т. 2 л.д. 115-119)

Свидетель З. в ходе предварительного следствия показал, что с Рыжинскими он знаком давно. С Ологиным А.Д. знаком, видел его в компании с последними. С. знает, так как ранее с ним вместе учился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он гулял в 3 мкр. совместно с Ологиным А.Д., Рыжинскими. В какой-то момент Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. ушли, а затем последний по телефону попросил их подойти в последний подъезд <адрес>. Зайдя в указанный подъезд, он увидел, что между первым и вторым этажами Рыжинский Д.М. и Ологин А.Д. разговаривают со С. Он с Р. сел на лестницу спиной к последним и стали смотреть видео в телефоне. Он слышал, как Ологин А.Д. просил у С. дать ему телефон. После того, как С. отказался выполнять требование Ологина А.Д., последний нанес ему несколько ударов по ногам. Рыжинский Д.М. стал наносить удары С. в грудь и по плечам. При этом Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. требовали от С. передать им сотовый телефон. Как Ологин А.Д. угрожал ножом С. он не видел. Через несколько минут С. согласился передать Ологину А.Д. и Рыжинскому Д.М. деньги, которые хранились у него в квартире. После чего они все вместе пошли в <адрес>, где проживал С., и последний зайдя к себе в квартиру, вынес и передал Рыжинскому Д.М. деньги.

Позднее ему стало известно, что Рыжинский Д.М. и Ологин А.Д. вновь приходили к С. в ДД.ММ.ГГГГ года и также требовали от него деньги.

(т. 2 л.д. 128-131)

В ходе судебного следствия свидетель З. изменил свои показания и пояснил, что находясь в подъезде, не слышал того, что бы Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М. требовали от С. передать им деньги. Так же он не видел как подсудимые наносили удары потерпевшему.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель З. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив имеющиеся противоречия, особенностью своей памяти.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время гулял в компании с братом Рыжинским Д.М., Ологиным А.Д. и З. около <адрес>. Когда его брат и Ологин А.Д. увидели С., они догнали его и зашли в подъезд <адрес>. Он с З. так же зашел в данный подъезд. В подъезде он увидел, как на площадке между 1 и 2 этажами Ологин А.Д. и его брат разговаривают со С. Он с З. не вмешивались, сели на лестницу спиной к разговаривающим. Из услышанного разговора он понял, что речь идет о то, что С. должен 10 000 рублей. Через некоторое время все вышли из подъезда, а Ологин А.Д., Рыжинский Д.М. и С. пошли в подъезд дома, где живет последний. Сам он в данный подъезд не заходил. Позднее он узнал, что у его брата появились наличные денежные средства. Одновременно брата охарактеризовал как спортсмена, доброго, отзывчивого. В состоянии алкогольного опьянения брат становится агрессивным.

(т. 2 л.д. 136-139)

В судебном заседании Р.. показывая об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не слышал, как Ологин А.Д. и Рыжинский Д.М., находясь в подъезде, требовали у С. денежные средства. Одновременно пояснил, что не видел ножа в руках Ологина А.Д., а так же того, что к С. применялась физическая сила.

На уточняющие вопросы государственного обвинителя и председательствующего объяснить противоречия, имеющиеся в показаниях, свидетель не смог дать разумного ответа.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что является бабашкой С. В декабрьское воскресенье рано утром пришел Рыжинский Д.М. и спросил внука. С. то выходил в подъезд, то домой заходил. Когда внук вновь вышел из квартиры, то за ним вышла С., которая подслушав разговор парней, узнала, что от внука требуют денежные средства в начале 15 000 рублей, потом 10 000 рублей. Она слышала, когда С. разговаривала с Рыжинским Д.М., то он требовал деньги и при этом угрожал применением насилия. От внука ей стало известно, что в ноябре Ологин А.Д. угрожал внуку ножом, били Рыжинский Д.М. и Ологин А.Д., у внука были покраснения на лице.

Свидетель П., показания данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, показала, что С. является ее внуком. О том, что у внука С. похитили денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10000 рублей, она узнала со слов последнего в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как вновь пришли к внуку за деньгами во второй раз. Он рассказывал, что избили, угрожали ножом и требовали денежные средства в сумме 10 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года.

(т. 2 л.д. 141-143)

Свидетель М., показания данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, показала, Ологину А.Д. была предоставлена квартира, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей и находящегося на иждивении государства. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из <адрес>., где он жил, на распределительном щите между 4 и 5 этажами, был обнаружен столовый нож, который был изъят.

(т. 2 л.д. 146-148)

Свидетель Г. (сотрудник полиции) в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение С. по факту того, что у ее сына вымогаю денежные средства по адресу: <адрес> пятый подъезд. Выехав по адресу, увидел около пятого подъезда Рыжинского Д.М. и Ологина А.Д., которые пошли в строну <адрес>. Позже было установлено местонахождение Ологина А.Д., который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, где находился материал проверки по факту кражи Ологиным А.Д. с банковского счета денежных средств в сумме 3 000 рублей у И.

(т. 2 л.д. 212-214)

Свидетель Б. показала, что знакома со С. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года последний ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ двое парней, применяя насилие и нож, похитили у него денежные средства, также в ДД.ММ.ГГГГ года у него эти же двое парней пытались забрать денежные средства.

(т.2 л.д. 179-181)

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением С. и С. (КУСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому они просят привлечь к уголовной ответственности Рыжинского Д.М. и Ологина А.Д., которые с помощью насилия и применения ножа похитили у С. 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также пытались похитить с угрозой применения насилия ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей;

(т. 1 л.д. 116)

- выпиской из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, С. снял с банковского счета АО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей и 12 200 рублей;

(т. 1 л.д. 164-165)

- детализацией звонков по абонентскому номеру № (С.) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут с номера телефона С. осуществлен звонок на номер телефона № (Рыжинский Д.М.) длительностью 45 секунд, в последующем также между указанными абонентами совершались звонки длительностью 7 минут 27 секунд, 1 минута 11 секунд и последний звонок продолжительностью 27 секунд в 06 часов 34 минуты. А в период с 07 часов 53 минут до 08 часов 38 минут осуществлялись звонки С. от С. с телефона № (потерпевший С. показал, что Ологин А.Д. достал нож сразу после последнего звонка матери, а денежные средства он передал через 10-15 минут);

(т. 1 л.д. 166-171)

- фотографией ножа по описанию С. (т. 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами в 4 подъезде <адрес>. В ходе осмотра на распределительном щите (рядом с квартирой Ологина А.Д.) обнаружен и изъят нож серебристого цвета;

(т.1 л.д. 195-202)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами в 4 подъезде <адрес>;

(т.3 л.д. 34-37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами в 4 подъезде <адрес>. Зафиксирована ширина лестничной площадки равная 1,2 метра и длина 3,0 метра;

(т. 4 л.д. 207-212)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ между 4 и 5 этажами в 4 подъезде <адрес>. <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится;

(т. 1 л.д. 218-224)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ между 4 и 5 этажами в 4 подъезде <адрес> <адрес>, опознан в присутствии понятых потерпевшим С., как столовый нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ему угрожали в подъезде <адрес>. Нож опознан по внешнему виду, рисунку на рукояти, а также по виду ножа, когда кончик ножа упирается в куртку;

(т. 1 л.д. 227-231)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ между 4 и 5 этажами в 4 подъезде <адрес> <адрес>, осмотрен. Общая длина – 204 мм, длина клинка – 96 мм, длина рукоятки – 108 мм. Выполнен из металла серебристого цвета, цельный. На рукоятке с двух сторон имеется гравировка похожая на цветы. На клинке имеется односторонняя заточка с зазубринами;

(т. 1 л.д. 232-235)

- протокол изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Г. у Ологина А.Д. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №»;

(т. 1 л.д. 92-93)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Г. произведена выемка мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером «№», который ранее был изъят у Ологина А.Д.;

(т. 1 л.д. 95-97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеется сим-карта оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>» с абонентским номером телефона: «№», также в настройках телефона установлено: IMEI1: № и IMEI2: №;

(т.1 л.д. 98-100)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Рыжинского Д.М. произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты>)» с сим-картой с абонентским номером «№»;

(т. 2 л.д. 26-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне «<данные изъяты> имеется сим-карта с абонентским номером «№»;

(т. 2 л.д. 32-37)

- ответом из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по абонентским номерам телефонов № (Рыжинский Д.М.) и № (Ологин А.Д.) предоставлена на диске детализация соединений указанных абонентов;

(т. 2 л.д. 12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический компакт-диск с номером на внутреннем кольце № №, предоставленный ПАО «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что на компакт-диске имеется файл под названием: «<данные изъяты> ПУД № (№) П1», на котором имеется детализация звонков и адреса базовых станций, которые были задействованы при использовании абонентских номеров: «№» (зарегистрированный на имя Н., в пользовании у Ологина А.Д.) и «№» (зарегистрированный на имя Р., мать Рыжинского Д.М.), представленные в виде таблицы.

В ходе анализа данных из таблицы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера: «№» (в пользовании у Ологина А.Д.) и «№» (в пользовании у Рыжинского Д.М.) находились в период с 07:37 часов до 07:58 часов ДД.ММ.ГГГГ (в момент совершения преступления, в одном месте, с привязкой к базовой станции расположенной по адресу: <адрес>

(т. 2 л.д. 13-16)

- оптический компакт-диск с номером на внутреннем кольце № № упакованный в бумажный конверт, с детализациями соединений от ПАО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 19);

По эпизоду хищения имущества

у потерпевшего И.

Потерпевший И. в ходе предварительного следствия показал, что на его имя в ПАО «<данные изъяты>» открыто несколько банковских счетов, в том числе счет №, к которому привязана банковская карта №, данная карта подключена к номеру телефона №, на это номер приходят уведомления. ДД.ММ.ГГГГ он занял 5000 рублей, которые он приобрел продукты питания, алкогольные напитки и отдал долги. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, когда он был состояние алкогольного опьянения, пригласил к себе домой Ологина А.Д., чтоб употребить спиртное. Когда последний пришел с парнем по имени В. спиртное закончилось. Ологин А.Д. попросил у него сотовый телефон, где он сам зашел в «<данные изъяты>». Когда Ологин А.Д. и парень ушли, он обнаружил, что с его банковского счета были переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковский счет оформленный на имя «Щ.». после этого он обратился в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ года Ологин А.Д. возместил ему причиненный ущерб в размере 3000 рублей.

(т. 2 л.д. 53-56, л.д. 57-61)

После оглашения показаний в судебном заседании, потерпевший И., подтверждая обстоятельства хищения у него денежных средств, уточнил, что передавая Ологину А.Д. свой телефон и ввода пароль в мобильном приложении, не думал, что последний совершит хищение его денежных средств. Так же уточнил, что обнаружил хищение только после того, как Ологин А.Д. ушел из его квартиры.

Свидетель Щ., показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что незнакома с Ологиным А.Д.. В ДД.ММ.ГГГГ года открыла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» счет №. Данную карту она потеряла.

(т. 2 л.д. 197-201)

Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 часов он перевел денежные средства на абонентский номер телефона «№» на имя Щ. это зачисление денежных средств на лицевой счет «онлайн казино <данные изъяты>».

(т. 2 л.д. 207-209)

Кроме того, вина подсудимого Ологина А.Д. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. сообщил в полицию о том, что в <адрес> <адрес> зашли двое, причинили телесные повреждения, забрали банковскую карту, сняли с неё 3 000 рублей;

(т. 1 л.д. 30)

- заявлением И. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ологина А.Д., который незаконно с помощью его сотового телефона осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей;

(т. 1 л.д. 32)

- банковской выпиской из ПАО «<данные изъяты>» на имя И., согласно которой на имя И. оформлен банковский счет №, банковской карты №, счет открыт в ПАО «<данные изъяты>», расположенном в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>.

Также в выписке имеется исходящий перевод ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут (Стрежевского времени) с расчетного банковского счета №, открытого на имя И. в ПАО «<данные изъяты>», расположенном в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, пластиковой банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, выданной на имя И., денежных средств в сумме 3 000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя Щ..;

(т. 1 л.д. 45-47)

- банковская выписка из ПАО «<данные изъяты>» на имя Щ.., согласно которой на имя Щ. оформлен банковский счет №, банковской карты №, счет открыт в ПАО «<данные изъяты>», расположенном в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> Также в выписке имеется входящий перевод ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут (<адрес> времени) на расчетный банковский счет №, открытый на имя Щ. с расчетного банковского счета №, открытого на имя И. в ПАО <данные изъяты>», денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Также в указанной банковской выписке на имя Щ. отражена операция ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 часов - входящий перевод денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Ч.;

(т. 1 л.д. 48-91)

- протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Г. у Ологина А.Д. изъят мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером «№

(т. 1 л.д. 92-93)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Г. произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты> с сим-картой «№», который ранее изъят у Ологина А.Д.;

(т. 1 л.д. 95-97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеется сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона: «№», также в настройках телефона установлено: IMEI1: № и IMEI2: №;

(т. 1 л.д. 98-100)

- протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Г. у И. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером «№»;

(т. 1 л.д. 102-103)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Г. произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №

(т. 1 л.д. 105-107)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра установлено, что в журнале входящих/исходящих вызовов за ДД.ММ.ГГГГ отражены входящие и исходящие вызовы с телефона Ологина А.Д. (№, а именно: первый исходящий звонок в 5:36 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем в 5:37 часов, потом входящий вызов в 06:01 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также в приложениях телефона в его памяти обнаружено приложение «<данные изъяты>». Затем осматриваются смс-сообщения, в сообщениях от номера «900» обнаружено смс сообщение с балансом по банковской карте № <данные изъяты>, с остатком 3 399 рублей 12 копеек.

(т. 1 л.д. 108-112)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности суд находит вину подсудимых доказанной полностью.

Доводы Ологина А.Д. о том, что он непричастен к разбойному нападению и покушению на открытое хищение имущества, принадлежащего С., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С., подсудимого Рыжинского Д.М., а так же показаний, данных в ходе предварительного следствия Р.. и З., которые, несмотря на то, что не видели применение Ологиным А.Д. ножа, дали показания, изобличающие его в совершении открытого хищения имущества С.

Одновременно, суд не находит оснований не доверять показаниям И., который подробно показал об обстоятельствах тайного хищения у него денежных средств с банковского счета с помощью принадлежащего ему смартфона, который он передал Ологину А.Д.

Судом не установлено оснований оговаривать Ологина А.Д. у подсудимого Рыжинского Д.М., обоих потерпевших и свидетелей, а потому их показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора в отношении Рыжинского Д.М. суд кладет его признательные показания, а также показания потерпевшего С. и свидетелей, указанных выше. Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимого и оговора его другими лицами.

Все показания, подтверждающие причастность Рыжинского Д.М. и Ологина А.Д. к совершенным ими преступлениям, логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать совершенное Рыжинским Д.М. ДД.ММ.ГГГГ преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку в судебном заседании установлено, что у Рыжинского Д.М., несмотря на то, что он действовал совместно с Ологиным А.Д., не было умысла на применение ножа, его умысел был направлен на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц. Он не знал, что у Ологина А.Д. имелся при себе нож, а так же то, что у последнего имелся умысел на его применение. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывал на то, что ножа не видел. Потерпевший С. в судебном заседании уточнил, что его предыдущие показания о том, что Рыжинский Д.М. видел нож в руках у Ологина А.Д., основаны только на его предположениях.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Рыжинского Д.М. как преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что улучшает положение подсудимого Рыжинского Д.М. и не нарушает его права на защиту.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку, Рыжинский Д.М. ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к потерпевшему С. насилие не опасное для его жизни и здоровья – несколько раз ударил его, от чего потерпевший С. испытал физическую боль.

В то же время, активные действия Ологина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что он, находясь в ограниченном пространстве подъезда, лишил С. возможности убежать, нанес ему множественные удары по различным частям тела, а после этого приставил нож к животу, требуя передачи ему имущества, суд расценивает как разбойное нападение.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях Ологина А.Д. при нападении на С. нашел свое подтверждение, поскольку Ологин А.Д. с целью окончательного подавления воли к сопротивлению, продемонстрировал потерпевшему нож, который представил к его животу. Ологин А.Д. в силу своего возраста и психического развития осознавал, что создает реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшему, который, в свою очередь, возникшую опасность воспринял реально и согласился выполнить требования о передаче денежных средств.

Указанный нож был обнаружен и изъят в подъезде дома, где проживает Ологин А.Д. и опознан потерпевшим в ходе предварительного следствия. В судебном заседании С. подтвердил то, что уверенно опознал нож, которым ему угрожал Ологин А.Д., а так же дал разумное объяснение тому, почему в своих показаниях, указывал на иную длину клинка, нежели имеется у ножа.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях Ологина А.Д. и Рыжинского Д.М. нашел свое подтверждение поскольку, они с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожали применить к потерпевшему С. насилие не опасное для его жизни и здоровья.

В ходе предварительного следствия подсудимый Ологин А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел к И., который находился в состоянии опьянении. Он попросил у последнего сотовый телефон, И. открыл приложение «<данные изъяты>» и дал ему телефон. Он увидел, что на его банковском счету находится 3 000 рублей и перевел данную сумму на абонентский номер +№, чтоб играть в онлайн казино.

Данные показания подсудимого Ологина А.Д., в которых он указал на способ хищения чужого имущества, суд находит возможным положить в основу приговора. В то же время суд находит неубедительными доводы подсудимого о том, что потерпевший разрешил ему взять таким образом 3 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего И., свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что о хищение для него было тайным и о том, что оно состоялось, он узнал после того, как Ологин А.Д. ушел из его квартиры.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено с банковского счета банковской карты потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 3 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету, не доверять которым у суда оснований нет.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: Подэкспертный Ологин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает признаки <данные изъяты>» в форме «<данные изъяты>». О чём свидетельствуют данные анамнеза о развитии с детского возраста заметной дисгармонии в личностных позициях и поведении, вовлекающих обычно несколько сфер функционирования (аффективность, возбудимость, контроль побуждений, процессы восприятия и мышления, а также стиль отношения к другим людям); аномальный стиль поведения является всеобъемлющим и отчетливо нарушающим адаптацию к широкому диапазону личностных и социальных ситуаций; снижение критического отношения к своему состоянию.

Ологин А.Д., как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время страдает «<данные изъяты>» в форме: «<данные изъяты>», которое не лишало его как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не лишает - способности понимать значение и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Ологин А.Д. по своему психическому состоянию не лишен способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. Психическое расстройство Ологина А.Д. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в виду чего он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ологин А.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Он на момент совершения инкриминируемого ему деяния в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился. В структуре личности Ологина А.Д. возбудимые и тревожно-мнительные черты, эмоциональная неустойчивость, циклоидные колебания настроения, данные особенности личности интерпретируются на уровне личностно-аномальных нарушений. Показатели общей агрессии и уровня враждебности в пределах выраженных значений. Отмечаются высокие значения по шкалам физическая и вербальная агрессия, раздражение, негативизм и чувство вины. B ситуациях риска, угрозы предположительный способ поведения у него использование вербальной агрессии и физической силы против другого лица. Готовность к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении (вспыльчивость, грубость). Также свойственно болезненное переживание совершенных ошибок, наличие угрызений совести. Выявлена неадекватная завышенная самооценка. В когнитивной и интеллектуальной сферах на момент проведения экспертизы нарушений выявлено не было (т. 4 л.д. 104-108).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости Ологина А.Д. в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ологина А.Д.:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

Суд квалифицирует действия Рыжинского Д.М.:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимых, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, возраст каждого, состояние их здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд принимает во внимание, что Ологин А.Д. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает его роль в совершении преступлений (т. 4 л.д. 84-86, 112-118, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ологину А.Д., суд признает в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14-17), явку с повинной (т. 4 л.д. 2); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему И. (т. 4 л.д. 21).

Признание вины, раскаяние Ологина А.Д. в содеянном в ходе следствия (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому (ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Свидетель Г. пояснила, что взяла Ологина А.Д. под опеку в 2-х летнем возрасте. В настоящее время охарактеризовала его отрицательно. Ологин А.Д. злоупотребляет алкоголем, становится агрессивным, на замечания не реагирует.

(т. 2 л.д.166-169, т. 4 л.д. 191)

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных им умышленных преступлений, оснований для применения к Ологину А.Д. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку нет обстоятельств, при которых суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания. С учетом общественной значимости и опасности совершенных преступлений, нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При этом, с учетом личности виновного, его материального положения, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств (по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г»), суд считает возможным по всем эпизодам не назначать Ологину А.Д. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Ологиным А.Д. преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности, приходя к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, суд, считает справедливым по всем эпизодам назначить подсудимому Ологину А.Д. наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Рыжинскому Д.М., суд принимает во внимание характер совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый Рыжинский Д.М. совершил два тяжких преступления.

Суд учитывает, что Рыжинский Д.М. вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся дал признательные показания. Данные обстоятельства судом учитывается в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Рыжинский Д.М. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с родителями и братом, по месту учебы и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учится, на диспансерном учете врача психиатра не состоит, имеет грамоты в спортивных достижениях и за участие в школьных мероприятиях (т. 3 л.д. 168, 170, 173, 176-179, 184, 188, 191-203)

Согласно сведениями из МО МВД России «<данные изъяты>» Рыжинский Д.М. состоит на учете ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, воспитывается в полной семье. За время учебы зарекомендовал себя как ученик со средними способностями и результатами. Со стороны родителей контроль за обучением, времяпровождением и кругом общения не осуществляется (т. 3 л.д. 108-109, 175).

Согласно сведениям из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа <данные изъяты> (КДНиЗП), Рыжинский Д.М. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на контроль, в связи с употреблением спиртных напитков. Неоднократно рассматривался на заседаниях КДНиЗП (т. 3 л.д. 113-165).

Рыжинский Д.М. в ДД.ММ.ГГГГ взят на диспансерный учет в <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии пунктами «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам: несовершеннолетний возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробных последовательных признательных показаниях Рыжинского Д.М. при его допросах в качестве обвиняемого, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности несовершеннолетнего подсудимого, его поведение после совершенных преступлений, раскаяния в совершенных преступлениях, что признается судом искренним, ранее преступлений не совершал, возместил ущерб по эпизоду (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) характеризуется в целом положительно, учитывая его роль в совершенных преступлениях, в ходе предварительного следствия давал правдивые последовательные показания, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, но, в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении несовершеннолетнего Рыжинского Д.М. могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает личность несовершеннолетнего подсудимого, материальное положение его семьи, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому (по эпизоду ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Рыжинского Д.М. ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд не усмотрел.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Рыжинским Д.М. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд так же не считает возможным при назначении наказания Рыжинскому Д.М. применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении Рыжинского Д.М., суд находит возможным отменить.

В связи с назначением Ологину А.Д. наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Ологину А.Д. назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимых, сведений о наличии имущества в собственности которых не имеется, учитывая мнение сторон, суд считает возможным освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание последним юридической помощи, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ологина А.Д, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Ологину А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ологину А.Д. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осужденному Ологину А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ологину А.Д. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Рыжинского Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Рыжинскому Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого Рыжинского Д.М. исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения Стрежевского городского суда <адрес>:

- нож, выполненный из металла серебристого цвета – уничтожить,

- мобильный телефон «<данные изъяты>)» с сим-картой с абонентским номером «№», принадлежащий Рыжинскому Д.М., выдать Рыжинскому Д.М., а в случае отказа его получить – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером «№», принадлежащий Ологину А.Д. – выдать Ологину А.Д., а в случае отказа его получить – уничтожить.

- мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», с сим-картой МТС с абонентским номером №, выданный потерпевшему И., оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить;

- оптический компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей Ологиным А.Д.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденные имею право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: В.Н. Мисерев

Свернуть

УИД 70RS0010-01-2024-001499-46

№ 5-232/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Стрежевой Томской области 11 декабря 2024 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Ологина А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Ологин А.Д., находясь в камере № изолятора временного содержания МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в присутствии Г. и П. публично при обнажении своей правой руки демонстрировал размещенную в виде татуировки на его теле - на правом сгибе локтевого сустава с наружной стороны символику, сходную с нацистской символикой до степени смешения, а именно нацистскую символику в виде символического изображения радиальных рун «зиг» в виде круга (черное солнце свастику с двенадцатью лучами или колесо с двенадцатью зиг-рунами), что указывает на принадлежность нацистской (фашисткой) идеологии, относящееся к символам нацизма и неонацизма, в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности». Своими де...

Показать ещё

...йствиями Ологин А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Ологин А.Д. судье пояснил, что с указанным в протоколе об административном правонарушении, согласен, вину в совершении правонарушения признает, раскаивается, не знал, что такое изображение является нацисткой символикой, в настоящее время все осознал, сделал выводы. Указал, что не имеет дохода, поскольку содержится под стражей.

Выслушав Ологина А.Д., изучив представленные материалы дела, судья считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашло подтверждение.

Основания для такого вывода следующие.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения правонарушения Ологиным А.Д. подтверждается, кроме протокола об административном правонарушении: рапортами сотрудников полиции Приставка от ДД.ММ.ГГГГ и Копейкина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Ологина А.Д. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ; справкой П. от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в камере № ИВС Ологина А.Д. в шортах и футболке, не прикрытыми верхней одеждой руками, в результате чего присутствующие увидели татуировку на правом сгибе локтевого сустава с наружной стороны в виде круга из радиальных рун «зиг», похожих на символы, используемые на эмблеме СС в нацисткой Германии – «черное солнце»; объяснениями Ологина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не отрицает наличие татуировки на правом сгибе локтевого сустава с наружной стороны в виде «черное солнце»; выпиской из СООП на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день в камере № ИВС наряду с Ологиным содержались также П. и Г.; протоколом осмотра Ологина А.Д., в ходе чего установлено наличие на правом сгибе локтевого сустава с наружной стороны в виде круга из радиальных рун «зиг», похожих на символы, используемые на эмблеме СС в нацисткой Германии – «черное солнце»; выводами культурологического исследования подтверждается, что в представленных материалах имеется демонстрация нацисткой символики в связи с пропагандой идеи нацизма (фашизма), рисунки, на демонстрируемой части тела на правом сгибе локтевого сустава с наружной стороны определен как «черное солнце» -нацистский эзотерический символ. Черное солнце представляет свастику с двенадцатью лучами ил и колесо с двенадцатью Зиг-рунами, после Второй мировой войны используется как символ неонацистских идей и идеологий. Данный символ по наличию признаков отнесен к категории "символы-атрибуты", указывающие на принадлежность к нацистской (фашистской) идеологии. Изображение (татуировка) относится к общеузнаваемым символам нацизма и неонацизма. Признаки публичного демонстрирования нацистской идеологии имеются.Доказательства согласуются между собой, а также с пояснениями Ологина А.Д. в судебном заседании и противоречий не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Закон N 80-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, пояснения самого Ологина А.Д. в судебном заседании позволяют судье прийти к выводу, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Ологин А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Ологина А.Д., обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судьей признается признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, судья считает возможным назначить Ологину А.Д. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 – 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ологина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: <адрес>

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней с даты вручения или получения его копии.

Судья А.А. Шойжун

Свернуть

Дело № 5-303/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 18 мая 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ологина А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – штраф 500 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Ологин А.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

07.05.2020 в 08 часов 25 минут Ологина А.Д., постоянно проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9 распоряжения Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>», не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в условиях фактического отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в п. 9 распоряжения Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, без уважительных на то причин находил...

Показать ещё

...ся около <адрес>.

В судебное заседание Ологин А.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра), принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 9 распоряжения Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра на граждан, находящихся на территории <адрес>, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за исключением установленных в распоряжении случаев.

Вина Ологина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении серия 70 041 2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения (л.д. 2).

Из объяснения Ологина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время гулял по городу, а именно находился около <адрес> 1 мкр. <адрес> (л.д. 5).

Факт нахождения Ологина А.Д. в указанном месте подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» А. (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что Ологин А.Д. покинул место своего жительства, без уважительных причин, входящих в перечень исключений, предусмотренных п. 9 распоряжения Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, тем самым совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ологина А.Д. не установлено.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить Ологина А.Д. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ологина А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев

Свернуть

№ 5-203/2023

УИД: 70RS0010-01-2023-001182-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 14 ноября 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ологина А.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

Ологина А.Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Ологин А.Д., находясь в помещении наркологического отделения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» по <адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в общественном месте около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку (координация движения была нарушена), резкий запах алкоголя изо рта, невнятную разговорную речь, выражался нецензурной бранью. Ологину А.Д. было предложено проследовать в наркологическое отделение ОГАУЗ «СГБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2...

Показать ещё

...0.21 КоАП РФ.

Таким образом, Ологин А.Д. совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Ологин А.Д. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Указал, что совершил правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Также, что находясь в наркологическом отделении ОГАУЗ «СГБ» представился по фамилией М.

Изучив представленные материалы дела, допросив Ологина А.Д. и свидетеля Г., считаю, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения Ологиным А.Д. и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом 700412023 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М. отказался от освидетельствования (л.д. 5);

- письменными объяснениями и рапортами полицейских Г. и Ч., в которых изложены обстоятельства неповиновения Ологина А.Д. законным требованиям сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и составления административного протокола (л.д. 9, 10, 11, 12).

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Г., которая пояснила, что она сопровождала Ологина А.Д. в наркологическое отделение больницы для прохождения медицинского освидетельствования. Она не заметила, как Ологин А.Д. представился врачу-наркологу чужим именем, а потому акт освидетельствования был составлен на имя М. Именно этот акт она вшила в материалы дела, которые в настоящее время рассматриваются.

Ологин А.Д. в судебном заседании подтвердил пояснения Г.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

При его назначении судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 2.6, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ологина А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить Ологину А.Д., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Мисерев

Свернуть