Оломская Любовь Николаевна

Дело № 5 -32/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Склизковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие» Оломской Л.Н. <дата>. рождения, проживающей <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <дата> прокуратурой Советского района совместно со специалистами департамента культуры Приморского края проведена проверка объекта «Здание грязелечебницы курорта «Садгород», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе данной проверки установлено, что объект культурного наследия «Здание грязелечебницы курорта «Садгород» - старейшее санаторно-курортное здание г. Владивостока, принятое под государственную охрану решениями исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер> от <дата> № <номер>

На момент проверки, в указанном здании деятельность осуществляется частным общеобразовательным учреждением «Международная школа «Развитие».

Кроме того, установлено, что указанной организацией произведены работы по перепланировке, а также возведению пристройки к основному-объёму здания-памятника.

Также, на момент проверки в помещении спортивного зала здания-памятника производились отделочные работы без согласования проектной документации и в отсутствии разрешения на производство работ по сохранению ОКН.

На фасаде здания, над главным входом размещены информационные надписи «Общеобразовательное учреждение», «Международная школа Разв...

...итие» без согласования с департаментом культуры Приморского края.

По результату изучения технического паспорта здания установлено, что перепланировка осуществлена и во внутренних помещениях.

<дата> заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Петришиным А.П. вынесено постановление о привлечение юридического лица частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Б.С.С. настаивал на привлечении юридического лица частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП.

Представитель юридического лица Драузина О.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП не признала, пояснили, что собственником здания лечебной физкультуры, расположенного по адресу: <адрес> лит. <номер> является Оломская Л.Н., частное образовательное учреждение «Международная школа «Развитие» никаких работ в здании не производило. Просила производство по делу прекратить в связи состава административного правонарушения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП.

Как следует из пояснений Оломской Л.Н. (л.д. 28) указанный объект был восстановлен ею и с 15.09.2015 запущен в эксплуатацию для ведения образовательной деятельности частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие»

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку суду не представлено доказательств доподлинно свидетельствующих о том, что частное образовательное учреждения «Международная школа «Развитие» производило какие либо работы по перепланировке и возведению пристройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес> то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП в отношении юридического лица частного образовательного учреждения Международная школа «Развитие» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Шульга Е.А.

Дело № 5-487/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Склизковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие» Оломской Л.Н. <данные изъяты>. рождения, проживающей г. Владивосток, ул. <адрес>

Установил:

10.11.2015г. заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Петришиным А.П. вынесено постановление о привлечении должностного лица частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие» Оломской Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 ч. 1 КоАП РФ – организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что объект культурного наследия «Здание грязелечебницы курорта «Садгород» - старейшее санаторно-курортное здание г. Владивостока, принятое под государственную охрану решениями исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 16.01.1976г. № 27, от 26.08.1983г. № 638, от 27.02.1987г. № 125.

При проверке объекта «Здание грязелечебницы курорта «Садгород», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно со специалистами департамента культуры Приморского края 30.09.2015г. установлено, что в указанном здании осуществляет деятельность частное образовательное учреждение «Международная школа «Развитие». Указанной организацией произведены работы по перепланировке, возведению пристр...

...ойки к основному объему здания-памятника. Работы произведены в отсутствие разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия. На фасаде здания размещены информационные надписи «Общеобразовательное учреждение», «Международная школа «Развитие» без согласования с департаментом культуры Приморского края.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Бокиевец С.С. настаивал на привлечении должностного лица частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие» Оломской Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 ч. 1 КоАП РФ.

Оломская Л.Н., ее защитник Драузина О.А. в судебном заседании вину Оломской Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 ч. 1 КоАП РФ не признали, пояснили, что Оломская Л.Н. является собственником здания лечебной физкультуры, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, лит. К, К1. Какие-либо ограничения, обременения права собственности Оломской Л.Н. в ЕГРП не зарегистрированы. Здание не включено в перечень объектов исторического и культурного наследия, в связи с чем в действиях Оломской Л.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.14 ч. 1 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.12.1987г. № 125 «О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края» включено в списки памятников Приморского края и принят на государственный учет здание грязелечебницы курорта «Садгород» как памятник истории и культуры краевого значения (л.д.25-27).

Собственником здания лечебной физкультуры, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (лит. К, К1) является Оломская Л.Н. на основании договора купли-продажи от 12.02.2014г. (л.д.32)

В силу статьи 52 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия» указанного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 указанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 51 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия.

Доказательства включения здания лечебной физкультуры, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (лит. К, К1), принадлежащего Оломской Л.М. в реестр памятников истории и культуры Приморского края либо в перечень объектов исторического и культурного федерального (общероссийского) наследия, установленного Указом Президента РФ от 20.02.1995г. № 176, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В решении Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.12.1987г. № 125 «О мерах по улучшению учета, охраны и использования памятников истории и культуры Приморского края» отсутствует адресная привязка здания грязелечебницы курорта «Садгород», в связи с чем невозможно установить тождество указанного в упомянутом решении памятника истории и архитектуры и объекта капитального строительства, находящегося в собственности Оломской Л.Н.

В соответствии со ст. 17 федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Единый государственный реестр в Правительство РФ наряду с другими документами должно быть представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы. Однако в материалах дела отсутствует подобное заключение.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 15 названного федерального закона N 73-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре, являются основным источником информации об объектах культурного наследия. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 18 закона объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в этот реестр. То есть принятие органом исполнительной власти Приморского края решения о включении обозначенного объекта в перечень объектов памятников истории и культуры Приморского края не свидетельствует о том, что данный объект внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, и соответственно, о том, что объекту присвоен статус объекта культурного наследия. В материалах дела не содержится решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении названного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия и, таким образом, подтверждения того, что объекту присвоен статус объекта культурного наследия.

Суд критически относится к справке специалиста-эксперта <фио> об объекте культурного наследия «Здание грязелечебницы курорта «Садгород», поскольку суду не представлены доказательства наличия у специалиста профильного образования, соответствующей квалификации, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложной консультации (заключения).

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора в отношении должностного лица частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие» Оломской Л.Н.

Между тем, собственником объекта недвижимости здания лечебной физкультуры, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (лит. К, К1) является физическое лицо Оломская Л.Н. Из письменного объяснения Оломской Л.М., имеющегося в материалах дела, следует, что указанный объект был восстановлен ею и с 15.09.2015г. введен в эксплуатацию для ведения образовательной деятельности частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие», учредителем которого она является (л.д.29).

Доказательств выполнения ЧОУ «Международная школа «Развитие» каких-либо работ на объекте недвижимости здание лечебной физкультуры, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> материалы дела не содержат. С учетом изложенного, Оломская Л.Н. как должностное лицо ЧОУ «Международная школа «Развитие» не подлежит административной ответственности по ст. 7.14 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность Оломской Л.Н. о включении принадлежащего ей объекта недвижимости в перечень памятников истории и культуры Приморского края, в ее действиях отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица частного образовательного учреждения «Международная школа «Развитие» Оломской Л.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Склизкова Е.Л.

Дело № 2а-1041/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя административного истца Драузиной О.А.,

представителя административного ответчика Норкиной А.Ю.,

представителя заинтересованного лица Воробьевой И.В.,

при секретаре Прибыткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Оломской Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными,

при участии заинтересованного лица Департамента культуры Приморского края,

У С Т А Н О В И Л :

Оломская Л.Н. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование, что здание, принадлежащее ей на праве собственности, по адресу: г.Владивосток, <адрес> является «Зданием лечебной физкультуры», что подтверждается техническим паспортом данного объекта и свидетельством о праве собственности на данное здание от 14.02.2015, которые не содержат сведений о наличии каких-либо обременении в отношении данного здания. В федеральном и краевом реестре памятников культуры сведения о наличии зарегистрированного объекта, как «Здание лечебной физкультуры по ул.Садгородская, 23 во Владивостоке» также отсутствуют. Также не имеется решения органа государственной власти субъекта о включении «Здания лечебной физкультуры по <адрес> во Владивостоке» в единый государственный реестр объектов культурного наследия и, таким образом, подтверждения того, что объекту присвоен статус объекта культурного наследия. Кроме того, ни с одним из правообладателей «Здания лечебной физкультуры по <адрес>» в том числе и с ней охранный договор не заключался, охранно...

...е обязательство на собственников здания не возлагалось и не регистрировалось. В связи с чем, наличие статуса объекта культурного наследия у объекта, принадлежащего ей как у физического лица на праве собственности - объективно относимыми и допустимыми доказательствами не установлено.

Департамент культуры ПК направил заявление в Росреестр о наложении обременения на здание лечебной физкультуры по ул. <адрес> на основании «Решения исполкома ПК СНД № 125 от 27.02.1987г.», в котором здание лечебной физкультуры по ул. <адрес> отсутствует, а имеются только сведения об охраняемом объекте «Здание грязелечебницы, расположенное на территории курорта Садгород». В связи с чем Управлением Росреестра по ПК 17.12.2015 необоснованно была произведена запись о наличии обременения на здании лечебной физкультуры, о чем ей стало известно только 13.01.2016 в судебном заседании по делу № 2-4250/2015.

Внесение Управлением Росреестра по ПК записи о наличии обременения у здания лечебной физкультуры по ул. Садгородская, 23 как памятника - объекта культурного наследия - является незаконным и необоснованно ограничивает ее права как собственника по владению данным зданием, а также необоснованно возлагает на нее обязанности по специальному режиму его использования и сохранения.

Оломская Л.Н. просит суд признать незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженных во внесении 17.12.2015 в ЕГРП записи о наличии ограничения (обременения) у здания лечебной физкультуры по ул. Садгородской, 23 в г. Владивостоке как памятника культуры; обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем аннулирования указанной записи в ЕГРП от 17.12.2015.

03.02.2016 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент культуры Приморского края.

В судебном заседании представитель административного истца Оломской Л.Н. по доверенности Драузина О.А. настаивала на удовлетворении административных исковых требований, пояснила, что дела об административных правонарушениях, возбужденных прокуратурой, были прекращены за отсутствием состава правонарушения, так как судом не было усмотрено, что здание является памятником, до настоящего времени никто не представлял в суд охранных обязательств.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по доверенности Норкина А.Ю. в судебном заседании не признала административные исковые требования, представила письменный отзыв, пояснила, что 11.12.2015 в Управление с заявлением о внесении ограничения (обременения) права: иного ограничения (памятник истории и архитектуры) на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1777,1 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес> обратился представитель Департамента культуры Приморского края. На государственную регистрацию был представлен Приказ Департамента культуры Приморского края от 10.12.2015 № 328 «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения», согласно которому было утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «Здание грязелечебницы курорта «Садгород» - старейшее санаторно-курортное здание Владивостока, принятый под государственную охрану Решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от <дата> № 125, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> (лит. К, К1). Кроме того на государственную регистрацию было представлено охранное обязательство № 48р-15. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением проведена правовая экспертиза представленных документов, оснований для отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) на спорный объект, установленные ст. 20 Закона о регистрации, не имелось.

Представитель заинтересованного лица Департамента культуры Приморского края по доверенности Воробьева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Оломской Л.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Запись о внесении ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1777,1 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес> произведена 17.12.2015 на основании положений ст.ст. 13,16,17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оломская Л.Н. ошибочно полагала, что основанием для записи о том, что здание лечебной физкультуры включено в объект культуры наследия на основании лишь постановления Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 № 125.

В выписке из ЕГРП указано, что основанием для наложения обременения является решение исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 № 12 (л.д.11-14).

Как видно из иных судебных постановлений, ранее о наличии иных оснований для признания здания объектом культурного наследия не заявлялось (л.д. 58-74).

Однако, в судебном заседании, в связи с предоставлением документов представителем Управления Росреестра по ПК, было установлено, что основанием для наложения обременения явился Приказ Департамента культуры Приморского края от 10.12.2015 № 328 и охранное обязательство № 48р-15 от 10.12.2015 (л.д. 44-47).

Таким образом, суд находит, что у Управления Росреестра по ПК при наличии заявления Департамента культуры Приморского края, приказа Департамента культуры Приморского края от 10.12.2015 №328 и охранного обязательства № 48р-15 от 10.12.2015 не имелось оснований для отказа в регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1777,1 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 23.

Факт отсутствия в выписке указания на все документы, являющиеся основанием для производства оспариваемой записи, не влечет за собой признания незаконной самой записи, поскольку является лишь дефектом оформления выписки.

В связи с указанным, оснований для признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по внесению записи в ЕГРП о наличии ограничения (обременения) на здание лечебной физкультуры, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес> незаконными, суд не находит, поскольку Управление действовало в пределах своей компетенции, оснований для отказа во внесении данной записи не имелось.

Поскольку со стороны Управления не установлено нарушений прав Оломской Л.Н., оснований для возложения обязанности на Управление аннулировать внесенную запись в ЕГРП 17.12.2015 также не имеется.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Оломской Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года.

Судья Е.И.Чернянская

Дело №12-776/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу Оломской Л. Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18.10.2017 г.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 18.10.2017 г. Оломская Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Оломская Л.Н. с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указала, что после совершения ДТП, участники осмотрев повреждения своих автомашин, определились и согласились, что виновником ДТП является Пешков А.С. После чего, оба водителя посчитали возможным покинуть место ДТП поскольку дальнейшие взаимоотношения будут основываться на гражданской ответственности, при этом они обменялись номерами телефонов. Умысла скрыться с места ДТП у Оломской Л.Н. не было.

Также просила об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

Суд исследовав обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы, считает их уважительными и полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель Оломской Л.Н. – Гречаниченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил о переквалификации действий Оломской Л.Н. с ч.2 ст. 12.27 КРФоАП на ч.1 ст. 12.27 КРФоАП...

....

Пешков А.С., являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснил о том, что после совершения ДТП он, как и Оломская Л.Н. осмотрели свои автомашины и Оломская Л.Н. сказала что выставит ему счет за повреждение его автомашины и уехала. Договоренности по составлению Европротокола не было. Он со своей стороны вызвал сотрудников ГАИ и оформил факт ДТП.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно постановлению мирового судьи, Оломская Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Судья полагает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам. Действия Оломской Л.Н. квалифицированы правильно. Оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку Оломская Л.Н. 12.09.17 в 08.45 час., в районе ул. Мысовая,<номер> стр. <номер> управляя автотранспортным средством, оставила место ДТП участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой ДТП от 12.09.2017, справкой о ДТП от 17ю09.2017, фототаблицей, рапортом инспектора группы по розыску ОБЮДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. От 18.09.2017, объяснениями Пешкова А.С. и Оломской Л.Н. данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оломской Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Оломская Л.Н. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принятое мировым судьей постановление соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 года N 6-П, согласно которой обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Довод заявителя о переквалификации действий с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным, поскольку часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

С учетом выше приведенных обстоятельств оснований для переквалификации действий с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Оломской Л.Н. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КРФоАП с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Оломской Л. Н. оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга