Подобедова Светлана Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8801/2021 (№2-231/2021)

3 июня 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «МВМ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере №... руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с дата по дата в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб., расходов по составлению независимой экспертизы в размере №... руб., расходов по составлению претензии в размер...

...е №... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере №... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретен смартфон ..., стоимостью №... руб. В период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект, который был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, приложив результаты экспертизы, с претензией также передан товар в полной комплектации, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, на ООО «МВМ» возложена обязанность по принятию отказа ФИО7 от исполнения договора купли-продажи, с ООО «МВМ» в пользу ФИО7 взысканы стоимость товара в размере №... руб., неустойка за период с дата по дата в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере №... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере №... руб., неустойка из расчета №... руб. в день с дата до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного товара, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, дата истцом в магазине ответчика приобретен смартфон ..., стоимостью №... руб. В период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервимс-Групп», проведенного по инициативе истца, в смартфоне ... серийный №... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет №... руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, приложив результаты независимой экспертизы, с претензией также передан товар в полной комплектации, однако требования ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), признав заключение независимой экспертизы по инициативе истца, не оспоренного стороной ответчика, допустимым доказательством по делу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, который является существенным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере №... руб., возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере №... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок претензия истца по возврату стоимости приобретенного смартфона не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) (№... дней (период просрочки) на основании статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку с суммы №... руб. до стоимости телефона - №... руб.

Также на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 427,41 руб. в день, начиная с дата (со следующего дня после принятия оспариваемого решения суда) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере №... руб. (компенсация морального вреда) х50%).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика относительно их требования по предоставлению надлежащих реквизитов, принадлежащий самой ФИО7, либо личного ею обращения в магазин ответчика для получения денежных средств не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, с претензией по расторжению договора купли-продажи смартфона и возврата стоимости товара к ответчику обратилась представитель истицы ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 17.03.2020г.(лд.58), которая получена ответчиком дата (л.д.48). При этом указанная доверенность содержала полномочия, в том числе с правом урегулирования спора в досудебном порядке, а также получения денежных средств в досудебном порядке. При этом какого-либо ограничения по получению денежных средств в досудебном порядке данная доверенность не содержит.

Исходя из оговоренных в доверенности полномочий, в претензии представителем истца обоснованно указаны банковские реквизиты самого представителя ФИО4 для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком не были предприняты действия по возврату стоимости товара путем перечисления их на банковские реквизиты представителя истца, либо почтовым переводом по месту жительства истца.

Также не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований по возврату стоимости товара действия ответчика по перечислению денежных средств после принятия оспариваемого решения суда на депозит Управления Судебного департамента в адрес – датаадрес документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является правильным, согласуется с обстоятельствами дела и положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки подлежит исчислению из стоимости товара на день рассмотрения дела, поскольку истцом была предъявлена претензия по возврату стоимости товара на март 2020г.исходя из стоимости приобретенного товара, а решение суда принято в феврале 2021г.

Вместе с тем судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки со №... руб. до стоимости товара №... руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, установлен баланс интересов сторон.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы по инициативе истца в размере №... руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании расходов по независимой экспертизе истца не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара, указанное заключение ответчиком не оспорено, и принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов об обоснованности требований истца в указанной выше части, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, является правильным, а указанный довод жалобы подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 22249/2021 (2-231/2021)

23 декабря 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Идрисовой А.В.

Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подобедова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 г. истцом в магазине ответчика приобретен смартфон «Apple iPhone 8 6Gb Silver», стоимостью 42 741 руб. В период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились недостатки: не работает. Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект, который был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. 28 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, приложив результаты экспертизы, с претензией также передан товар в полной комплектации, которая осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 42741 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязат...

...ельств, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования запериод с 8 апреля 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в размере 81 207,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и штрафа.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, на ООО «МВМ» возложена обязанность по принятию отказа Подобедовой С.С. от исполнения договора купли-продажи, с ООО «МВМ» в пользу Подобедовой С.С. взысканы стоимость товара в размере 42 741 руб., неустойка за период с 08 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г. вразмере 42 741 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 241 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., неустойка из расчета 427,41 руб. в день с 12 февраля 2021 г. до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного товара, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2764,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 г. истцом в магазине ответчика приобретен смартфон «AppleiPhone 8 6Gb Silver», стоимостью 42 741 руб. В период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп», проведенного по инициативе истца, в смартфоне «AppleiPhone 8 6Gb Silver», с идентификационным номером №... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составляет 59 206 руб.

28 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, приложив результаты независимой экспертизы, с претензией также передан товар в полной комплектации, однако требования ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный производственный дефект, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 42 741 руб., возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом неустойки за период с 08 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г. в сумме 42 741 руб., поскольку она определена без учета периода моратория на банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №... в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №... на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен до 7 января 2021 г.

ООО «МВМ» подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. №... «О перечне системообразующих организаций», согласно которому ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 555.

Таким образом, с учетом даты вынесения решения суда, вышеприведенных норм права, судебная коллегия определяет период для взыскания неустойки с 8 января 2021 г. по дату принятия судом решения 11 февраля 2021 г. (34 дня), а ее размер исходя из расчета 42 741 руб. х 1% х 34 = 14 531,94 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия не находит, полагая сумму неустойки в указанном размере в полной мере соразмерной последствия нарушения обязательства и обеспечивающей баланс интересов сторон спора.

В связи с изменением размера неустойки подлежит уменьшению штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» который составит 30 136,47 руб. из расчета (42 741 руб. + 3 000 руб. + 14 531,94 руб.) х 50 %.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку на дату принятия судом решения истек срок действия моратория.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу стоимости товара, решение суда в части взыскания неустойки с 12 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, взысканные судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 123 948,90 руб., удовлетворены в размере 57 272,94 руб., на 44, 21 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на представителя и оказание юридических услуг 3 003,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 218,19 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. изменить в части неустойки взысканной за период с 8 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г., штрафа, государственной пошлины, расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Подобедовой ФИО8 неустойку за период с 8 января 2021 г. по 11 февраля 2021 г. в сумме 14 531,94 руб., штраф 30 136,47 руб., расходы на юридические услуги 3 003,65 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки с 12 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства – оставить без изменения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 218,19 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 г.

Справка: судья Карачурин Т.Ш.

Дело № 2-231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобедовой С.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Подобедова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 42 741 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 427 руб. 41 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <...> по <...> 190 дней по 427 руб. 41 коп. в день, в размере 81 207 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., на оплату услуг по составлению претензионного заявления в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, указав, что <...> Подобедова С.С. приобрела в ООО «МВМ» смартфон <...>, серийный <...>, стоимостью 42 741 руб. Обязательства по оплате Подобедовой С.С. выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились недостатки: не работает. <...> было произведено независимое исследование в ООО <...> с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от <...> в товаре имеется дефект, причиной возникновения кото...

...рого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. <...> истец обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. С претензией был передан товар в полной комплектации. На момент обращения и иском требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание Подобедова С.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (ч. 4 ст. 475 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> <...>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что <...> истец Подобедова С.С. приобрела у ответчика сотовый телефон <...>, серийный <...>, стоимостью 42 741 руб., относящийся к категории технически сложных товаров, что подтверждается кассовым чеком от <...> и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: не работает.

Согласно заключению товароведческой экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО <...> по инициативе Подобедовой С.С., в телефоне <...>, серийный <...>, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарат и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью привидения товара в соответствие с обязательными требованиями, т.е. проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 59 206 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, т.к. при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется).

<...> Подобедова С.С. обратилась к ответчику с претензией, которой сообщила о выявленном дефекте товара, просила провести проверку качества товара, в случае подтверждения дефекта просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. К претензии истцом приложены телефон <...>, серийный <...>, заключение товароведческой экспертизы ООО <...> <...> от <...>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Подобедова С.С. как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки товара, которые являются производственными и существенными, исключающими его дальнейшее использование и ремонт без соразмерных расходов, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи от <...> и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком ООО «МВМ» данные требования истца удовлетворены не были.

Оснований сомневаться в правильности заключения товароведческой экспертизы ООО <...> <...> от <...> у суда не имеется. Как установлено судом, телефон <...>, серийный <...>, после сдачи его истцом ответчику остался у последнего. При этом своего исследования ответчик не провел, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подобедовой С.С. в части принятия отказа договора купли-продажи телефона <...>, серийный <...>, и возврате стоимости некачественного товара в размере 42 741 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом Подобедовой С.С. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик ООО «МВМ» данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика указанной неустойки за период с <...> (10 дней со дня предъявления истцом <...> требования) по день вынесения судом решения <...> (310 дней), размер неустойки за указанный период составляет 132 497 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 42 741 руб. х 1% х 310 дней.

Ответчиком ООО "МВМ" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела следует, что последствием не соблюдения ответчиком срока удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы является невыплата потерпевшему уплаченной за некачественный товар суммы в размере 42 741 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения ответчиком его прав на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы суду не представлено.

При этом увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ООО «МВМ» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его прав на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 42 741 руб. руб., равному цены некачественного товара.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.я 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению решения суда по его вступлению в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 427 руб. 41 коп. в день, начиная с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы 42 741 руб.

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет продавца.

Для дальнейшего снижения неустойки судом отсутствуют достаточные основания.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки ответчик указывает на злоупотребление правом истцом, выраженное в уклонении его от исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости некачественного товара. В частности, ответчик указывает, что в претензии от <...> указаны реквизиты, принадлежащие не Подобедовой С.С., а ее представителю Михеевой Е.И., действующей на основании доверенности, не предусматривающей право представителя на получение денежных средств. Об этом ответчик сообщил Подобедовой С.С. и просил лично обратиться к ответчику за получением денежных средств.

Между тем, из содержания доверенности <...> от <...>, выданной Подобедовой С.С. на имя Михеевой Е.И., следует, что истец предоставила представителю право, в том числе, и на получение денежных средств.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности исполнить требования истца по указанным в претензии реквизитам, однако этого в установленный срок не сделал. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Кроме того, оспаривая законность требований Подобедовой С.С. о взыскании неустойки, ответчик ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы, при наличии которой должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства. Оценивая указанный довод ответчика, суд учитывает следующее.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от <...> <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст.й 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд указал на необходимость конкретных обстоятельств для возможности освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерность действий ответчика ООО «МВМ» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком ООО «МВМ» требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неправомерность действий ответчика ООО «МВМ» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 44 241 руб. (42 741 руб. + 42 741 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу Подобедовой С.С. подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 764 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подобедовой С.С. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «МВМ» обязанность принять отказ Подобедовой С.С. от исполнения договора купли-продажи смартфона <...>, IMEI <...>, стоимостью 42 741 руб., заключенного <...> между Подобедовой С.С. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Подобедовой С.С. уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 42 741 руб. (сорок две тысячи семьсот сорок один) руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 42 741 (сорок две тысячи семьсот сорок один) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 44 241 (сорок четыре тысячи двести сорок один) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., юридических услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Подобедовой С.С. неустойку из расчета 427 руб. 41 коп. в день с <...> до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного товара.

В удовлетворении остальной части иска Подобедовой С.С. - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета <...> госпошлину в размере 2 764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9886/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Дурновой Н.Г. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подобедовой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-231/2021 по иску Подобедовой Светланы Сергеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Подобедовой С.С. – Михеевой Е.И., действующей на основании доверенности от 17 марта 2020 г., диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подобедова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению независимой экспертизы, расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя и штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Silver. В период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились недостатки, которые согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, носят производственный характер. 28 марта 2020 г. истец обратилась к о...

...тветчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, приложив результаты экспертизы. С претензией также передан товар в полной комплектации, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. исковые требования Подобедовой С.С. удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. изменено в части неустойки взысканной за период с 8 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г., штрафа, государственной пошлины, расходов на юридические услуги. Постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу Подобедовой С.С. неустойку за период с 8 января 2021 г. по 11 февраля 2021 г. в сумме 14531,94 рублей, штраф 30136,47 рублей, расходы на юридические услуги 3 003,65 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки с 12 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - оставить без изменения. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2218,19 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций со ссылкой на применение моратория, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Подобедовой С.С. – Михеева Е.И., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Подобедовой С.С. – Михееву Е.И., поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив доводы, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств за товар ответчиком в предусмотренный срок не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от выполнения обязательств по возврату денежных средств. Расчет неустойки судом произведен за период с 8 апреля 2020 г. (10 дней со дня предъявления истцом 28 марта 2020 г. требования) по день вынесения судом решения 11 февраля 2021 г. (310 дней).

Суд апелляционной инстанции не согласился с периодом исчисления судом первой инстанции неустойки, поскольку он определен без учета периода моратория на банкротство.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанций, руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил, что согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ООО «МВМ» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики; требования Подобедовой С.С. к ООО «МВМ» о нарушении прав как потребителя были заявлены до введения моратория; в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 с 7 октября 2020 г. на 3 месяца продлено действие моратория, и пришел к выводу, что до 7 января 2021 г. подлежат исключению суммы начисленной штрафной санкции ввиду действия моратория.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде неустойки, штрафа в период действия моратория сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, что ответчик в период моратория свою деятельность не прекращал, напротив продолжал получать прибыль и увеличивать обороты, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Судом не установлено уважительных причин не возможности предоставления, дополнительных доказательств в суд первой инстанции, на которые ссылался заявитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, разрешив заявленное ходатайство по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по основаниям недоказанности наличия обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательств того, что стабильное финансовое положение ответчика, на которое ссылается заявитель (истец) в своей жалобе, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 3 апреля 2020 г., которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 3 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за период распространения действия моратория и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в указанной части по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подобедовой Светланы Сергеевны –без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова