Ольшанова Элиза Миргалимовна

Судья – Степанова М.В.

УИД 59RS0033-01-2023-000396-67

Дело № 33-7027/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-86/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 июля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Максима Романовича к Ольшановой Элизе Миргалимовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Ольшановой Элизы Миргалимовны, Ольшанова Павла Игоревича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Насибуллиной Л.Ф., представителя ответчика Рыбина М.А., третьего лица Ольшанова П.И., его представителя Кучина К.В. (до объявления перерыва), третьего лица Степанова Н.Д. (до объявления перерыва), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Терехин М.Р. обратился в суд с иском к Ольшановой Э.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 года между Ольшановой Э.М. (продавец) и Терехиным М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21213, 2002 года выпуска. С момента приобретения истец начал использовать транспортное средство в своих интересах, он регулярно ездит на рыбалку, охоту, где требуется автомобиль повышенной проходимости. Автомобиль приобретался им с целью езды по бездорожью. Для этого истцом за счет собственных средств произведены улучшения автомобиля (ремонт коробки переключения передач, изменена подвеска для поднятия кузова, установлен фаркоп, радиатор, увеличена мощность поршневого мотора путем доработки головки блока цилиндров, произведено расширение арок, проклейка шумо-вибро изоляцией, установлен багажник на крышу со световой балкой, с целью зашиты лакокрасочного покрытия произведена покраска кузова в «Раптер», установлена охранная сигнализация, приобретены и установлены колеса увеличенного разм...

...ера). На проведение указанных работ им понесены расходы в размере 181 000 рублей. В ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми расследуется уголовное дело, возбужденное 4 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неустановленным лицом из гаража, расположенного по адресу: ****, имущества Воржевой И.М., стоимостью 200 000 рублей. На основании протоколов обыска (выемки) похищенного автомобиля у истца изъят автомобиль, ключи и документы. В силу того, что автомобиль является предметом преступного посягательства, у истца автомобиль изъят, передан на ответственное хранение Воржевой И.М. Истец лишен возможности пользоваться приобретенным им автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи. В случае расторжения договора купли-продажи, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 150 000 рублей, убытки в размере 181 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21213, год выпуска 2002, заключенный 28 июля 2020 года между Ольшановой Э.М. и Терехиным М.Р.; с Ольшановой Э.М. в пользу Терехина М.Р. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 150 000 рублей; убытки в размере 181 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ольшанова Э.М. и Ольшанов П.И. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ольшанова Э.М. указывает, что вопреки выводам суда автомобиль Ольшанова Э.М. не передавала, деньги за него не получала, с истцом ответчик не знаком. Полагает, что убытками истца является сумма в размере 140000 рублей, поскольку третье лицо утверждал о том, что получил от истца именно эту сумму. Полагает, что предоставленные истцом документы, подтверждающие затраты на улучшение потребительских качеств автомобиля не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, из договора купли- продажи не следует, что автомобилю требовалось улучшение технического состояния. При покупке автомобиля истец был доволен его техническим состоянием. Ссылается на ненадлежащие извещение судом третьих лиц Степанова Н.Д. Воржевой И.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ольшанов П.И. указывает, что за автомобиль была передана сумма в размере 140000 рублей. Полагает, что автомобилю не требовалось улучшение технического состояния, кроме того, при изъятии автомобиля истец имел возможность возвратить отделимые улучшения автомобиля.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Степанова Н.Д. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель ответчика Рыбин М.А., третье лицо Ольшанов П.И. и его представитель Кучин К.В. (до объявления перерыва) в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по доводам, изложенным в них.

Представить истца Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Степанов Н.Д., присутствующий до объявления судом перерыва, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу не высказал отношения к апелляционным жалобам, пояснил, что является племянником Воржевой И.М., о продаже автомобиля стало известно 28 января, когда его арестовали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что первоначальным собственником указанного автомобиля являлась Воржева И.М., которой транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет 26 января 2002 года (л.д. 115).

Затем автомобиль приобретен Ольшановой Э.М. по договору купли-продажи от 8 июля 2020 года у Воржевой И.М., транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет 9 июля 2020 года Ф., действующим на основании доверенности, выданной Ольшановой Э.М.

В последующем, 28 июля 2020 года между Терехиным М.Р. и Ольшановой Э.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21213, 2002 года выпуска, по указанному договору истцом ответчику Ольшановой Э.М. оплачено 150 000 рублей, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, отражающим стоимость транспортного средства (150 000 рублей) и факт оплаты денежных средств покупателем продавцу, получение продавцом денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д.8).

31 июля 2020 года указанное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет Терехиным М.Р. (л.д. 115), 28 июля 2020 года в день заключения договора купли-продажи Терехин М.Р. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» на период с 28 июля 2020 года по 27 июля 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период использования Терехиным М.Р. автомобиля, им произведены ремонтные работы по улучшению автомобиля, за которые оплачены денежные средства в размере 181000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25 августа 2020 года, подписанным между исполнителем – ИП Е. и заказчиком – Терехиным М.Р., которые последний считает их убытками.

Из материалов уголовного дела № **, возбужденного 4 декабря 2020 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми, следует, что Воржева И.М. обратилась в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми с заявлении о совершении в отношении неё преступления, а именно, хищении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21213, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от гаража, который ей также принадлежит на праве собственности, находится по адресу: ****, в данном гараже располагался вышеприведенных автомобиль.

В соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 4 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Как следует из приведенного постановления в период времени с августа 2019 года по 9 июля 2020 года неустановленное лицо, находясь в гараже по адресу: ****, тайно похитило имущество Воржевой И.М. стоимостью 200 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 12 января 2021 года Воржева И.М. по уголовному делу признана потерпевшей.

Из заключения эксперта № 215, составленного 16 марта 2021 года экспертом М., являющимся старшим экспертом 7 отделения (дислокация Свердловский район) экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми, следует, что подпись от имени Воржевой И.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 8 июля 2017 года выполнена не Воржевой И.М.

3 апреля 2023 года спорный автомобиль марки ВАЗ-21213 осмотрен и изъят у Терехина М.Р., так как является предметом преступного посягательства. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 3 апреля 2023 года вещественное доказательство (спорный автомобиль, один комплект ключей от автомобиля) передано на ответственное хранение потерпевшей Воржевой И.М.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Воржевой И.М. помимо её воли, следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи между Ольшановой Э.М. и Терехиным М.Р. автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, в данном случае, от прав Воржевой И.М., поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 181000 рублей, связанные с выполнение работ по модернизации транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей.

По существу Ольшанова Э.М. и Ольшанов П.И. оспаривают решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 150000 рублей, считая, что фактически оплата произведена в размере 140000 рублей, а также в части взысканных убытков в размере 181000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи по существу заявители не оспаривают, о чем они пояснили в суде апелляционной инстанции, сообщив, что с решением суда в данной части согласны, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит проверки в силу диспозитивности.

Доводы жалобы Ольшанова П.И. о том, что за автомобиль была передана сумм в размере 140000 рублей противоречат материалам дела, так из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2020 года усматривается, что стоимость транспортного средства составляет 150000 рублей (пункт 4), покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 150000 рублей (том 1 л.д.8).

Вопреки доводам апелляционной инстанции, указание в следственных органах на то, что по договору им оплачены денежные средства в размере 140000 рублей, не свидетельствует о том, что цена договора определена в указанном размере и именно в этом размере оплачена Терехиным М.Р., учитывая, что он пояснил, что при даче пояснений он не располагал текстом договора и не помнил точной суммы, которую передал по договору.

Между тем, из материалов дела следует, что продавец получил денежные средства в размере 150000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка в договоре. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение денежных средств за автомобиль в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 150000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 181000 рублей, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Терехиным М.Р., после приобретения автомобиля, 25 сентября 2020 года в целях его использования по бездорожью для активного отдыха (рыбалка, охота) произведены работы по «апгрейду» (ремонт КПП, лифт подвески, установка фаркопа, установка радиатора, доработка ГБЦ, расширение арок, проклейка шумо-вибро изоляцией, установка багажника на крышу со световой балкой, покраска кузова в «Раптер», установка охранной сигнализации, установка колес увеличенного размера, приобретены детали и расходные материалы, таки как: радиатор, грязевые колеса, световая балка, багажник на крышу, сигнализация, ремкомплект КПП), общей стоимостью 181000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 25 августа 2020 года, подписанным между исполнителем – ИП Е. и заказчиком – Терехиным М.Р. (л.д. 11-14). Оплата за ремонт автомобиля произведена Терехиным М.Р. 25 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2020 года № 322 и распиской Терехина Р.Г. от 25 августа 2020 года (л.д. 14).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, и удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности всех названных условий.

Данные правила являются общими, конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей конкретных отношений и применяются при отсутствии специального указания в норме закона, поскольку, исходя из общих принципов права («специальный закон отстраняет общий закон»), определяющих критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же правоотношения, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению, отмена специальных норм или их замена общими не допускается а произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, в силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникшего спора истцу могут быть возмещены только те убытки, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, к которым расходы на ремонт автомобиля в период пользования им отнесены быть не могут, поскольку напрямую не связаны с противоправными действиями ответчика, от которых сам факт ремонтных воздействий на автомобиль, очевидно, производимых по усмотрению и желанию истца, никак не зависел, ответчик не мог повлиять на увеличение или уменьшение таких затрат истца своими действиями, поскольку не доказана и необходимость проведения ремонтных работ, возникновение устраненных дефектов до передачи товара покупателю Терехину М.Р.

Данные расходы на ремонт автомобиля связаны с его эксплуатацией самим истцом в период с момента покупки у ответчика (с момента выполнение ремонтных работ и его изъятия у покупателя прошло около 3 лет).

Терехиным М.Р. достоверных доказательств, подтверждающих, что данные затраты были понесены истцом исключительно в результате неправомерных действий ответчика, продавшего истцу транспортное средство, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на ремонт автомобиля, бывшего в эксплуатации, находящегося в состоянии с учетом износа. Напротив, сам истец в иске указал, что работы выполнены исключительно с целью приведения автомобиля в состояние, позволяющее использовать его в целях активного отдыха (рыбалка, охота), выполнение работ не связано с не качественными узлами и агрегатами.

Кроме того, из договора купли-продажи не следует, что автомобилю требовались улучшения технического состояния.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные улучшения фактически являются чрезмерной роскошью, поскольку их стоимость превышает стоимость приобретенного истцом автомобиля, что не может быть оправдано. Фактически произведенные улучшения, как пояснили стороны, носят эксплуатационный характер, при том, что истец пользовался автомобилем после выполненных работ в течение трех лет.

Данные расходы, по сути, являются расходами, связанными с содержанием транспортного средства. В то же время, несение истцом расходов на содержание имущества в период, когда спорное имущество находилось в его собственности, не является по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, понесенными истцом в результате истребования у него спорного имущества.

Представитель истца Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в рамках настоящего спора предъявлены исключительно убытки в виде стоимости понесенных расходов на «апгрейт» транспортного средства; убытки в виде увеличения стоимости автомобиля или какие-либо иные в рамках настоящего спора предъявлены не были.

С учетом такой позиции, представитель истца Насибуллина Л.Ф. возражала против проведения по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости автомобиля с учетом проведенных ремонтных работ, указав, что таких требований истцом заявлено не было; в данном случае, истец полагает, что именно убытками являются денежные средства, понесенные последнем, на выполнение спорных работ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств выходит за рамки предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 181000 рублей, в качестве убытков, понесенных последним в связи с выполнением работ по улучшению транспортного средства и несению эксплуатационных расходов. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил третьих лиц надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по месту жительства Степанова Н.Д., Воржевой И.М. которая не была получена третьими лицами (истек срок хранения корреспонденции) и возвращена в суд (том 1 л.д. 218-219, 222-223). Поскольку третьи лица не обеспечили получение корреспонденции, она в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресатам, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Более того, указанные лица решение суда первой инстанции не оспаривают, с соответствующими апелляционными жалобы в суд не обращались, в том числе по мотиву рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии сведений о их надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 181000 рублей, то решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей; в остальной части государственная пошлина остается на истец и не подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске; изменению в части размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года отменить в части взыскания с Ольшановой Элизы Миргалимовны в пользу Терехина Максима Романовича убытков в размере 181 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в иске; изменить в части размера взысканной с Олышановой Элизы Миргалимовны в пользу Терехина Максима Романовича государственной пошлины, снизив ее до 4500 рублей.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ольшановой Элизы Миргалимовны, Ольшанова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025

УИД 59RS0033-01-2023-000396-67

Дело № 33-900/2025 (33-14871/2024;(2-86/2024))

Судья – Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Аникиной К.С., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ольшановой Элизы Миргалимовны, Ольшанова Павла Игоревича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчика – Рыбина М.А., третьего лица – Ольшанова П.И., третьего лица - Воржовой И.М. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Терехин М.Р. обратился в суд с иском к Ольшановой Э.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2020 года между Ольшановой Э.М. (продавец) и Терехиным М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21213, 2002 года выпуска. С момента приобретения истец начал использовать транспортное средство в своих интересах, он регулярно ездит на рыбалку, охоту, где необходим автомобиль повышенной проходимости. Автомобиль приобретался им с целью езды по бездорожью. Для этого истцом за счет собственных средств произведены улучшения автомобиля (ремонт коробки переключения передач, изменена подвеска для поднятия кузова, установлен фаркоп, радиатор, увеличена мощность поршневого мотора путем доработки головки блока цилиндров, произведено расширение арок, проклейка шумо-вибро изоляцией, установлен багажник на крышу со световой балкой, с целью зашиты лакокрасочного покрытия произведена покраска кузова в «Раптер», установлена охранная сигнализация, приобретены и установлены колеса увеличенного размера). На проведение указанных работ им понесены расходы в размере 181 000 рублей. В ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми расследуется уголовное дело, возбужденное 04.12.2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» част...

...ью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неустановленным лицом из гаража, расположенного по адресу: ****, имущества Воржевой И.М., стоимостью 200 000 рублей. На основании протоколов обыска (выемки) похищенного автомобиля у истца изъят автомобиль, ключи и документы. В силу того, что автомобиль является предметом преступного посягательства, у истца автомобиль изъят, передан на ответственное хранение Воржевой И.М. Истец лишен возможности пользоваться приобретенным им автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи. В случае расторжения договора купли-продажи, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 150 000 рублей, убытки в размере 181 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2024 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21213, год выпуска 2002, заключенный 28.07.2020 года между Ольшановой Э.М. и Терехиным М.Р.; с Ольшановой Э.М. в пользу Терехина М.Р. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 150 000 рублей; убытки в размере 181 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ольшанова Э.М. и Ольшанов П.И. обратились в суд с апелляционными жалобами, с просьбой решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ольшанова Э.М. указывает, что вопреки выводам суда автомобиль Ольшанова Э.М. не передавала, деньги за него не получала, с истцом ответчик не знаком. Полагает, что убытками истца является сумма в размере 140000 рублей, поскольку третье указывал, что получил от истца денежные средства в указанном размере. Полагает, что предоставленные истцом документы, подтверждающие затраты на улучшение потребительских качеств автомобиля не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, из договора купли - продажи не следует, что автомобилю требовалось улучшение технического состояния. При покупке автомобиля истец был удовлетворен его техническим состоянием. Ссылается на ненадлежащее извещение судом третьих лиц Степанова Н.Д. и Воржевой И.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ольшанов П.И. указывает, что за автомобиль была передана сумма в размере 140000 рублей. Полагает, что автомобилю не требовалось улучшение технического состояния, кроме того, при изъятии автомобиля истец имел возможность возвратить отделимые улучшения автомобиля.

На апелляционные жалобы поданы возражения от Терехина М.Р. и Степанова Н.Д., с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыбин М.А., третье лицо Ольшанов П.И. поддержали апелляционные жалобы, третье лицо Воржова И.М. оставила разрешение жалоб на усмотрение суда, одновременно пояснила, что в производстве суда находится дело по иску Терехина М.Р. к ней о взыскании неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля являлась Воржева И.М., которой транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет 26.01.2002 года (т.1., л.д. 115).

В последующем автомобиль приобретен Ольшановой Э.М. по договору купли-продажи от 08.07.2020 года у Воржевой И.М., транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет 09.07.2020 года Ф., действующим на основании доверенности, выданной Ольшановой Э.М.

28.07.2020 года между Терехиным М.Р. и Ольшановой Э.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21213, 2002 года выпуска, по указанному договору истцом ответчику Ольшановой Э.М. оплачено 150 000 рублей, что следует из договора купли-продажи, в котором стоимость транспортного средства определена в размере 150 000 рублей, факт полной оплаты денежных средств покупателем продавцу (л.д.8).

31.07.2020 года спорное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет Терехиным М.Р. (л.д. 115), 28.07.2020 года в день заключения договора купли-продажи Терехин М.Р. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» на период с 28.07.2020 года по 27.07.2021 года.

В период использования Терехиным М.Р. автомобиля, им произведены ремонтные работы по улучшению автомобиля, за которые оплачены денежные средства в размере 181000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2020 года, подписанным между исполнителем – ИП Е. и заказчиком – Терехиным М.Р., предъявленными ко взысканию в качестве убытков ( т.1, л.д. 11-14).

Из материалов уголовного дела № **, возбужденного 04.12.2020 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми, следует, что Воржева И.М. обратилась в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми с заявлении о совершении в отношении неё преступления, а именно, хищения принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21213, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от гаража, который ей также принадлежит на праве собственности, находится по адресу: ****, в данном гараже располагался вышеприведенных автомобиль.

В соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 04.12.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Указанным постановлением установлено, что в период времени с августа 2019 года по 09.07.2020 года неустановленное лицо, находясь в гараже по адресу: ****, тайно похитило имущество Воржевой И.М. стоимостью 200 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 12.01.2021 года Воржева И.М. по уголовному делу признана потерпевшей.

Из заключения эксперта № 215, составленного 16.03.2021 года экспертом М., являющегося старшим экспертом 7 отделения (дислокация Свердловский район) экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми, следует, что подпись от имени Воржевой И.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.07.2017 выполнена не Воржевой И.М.

03.04.2023 года спорный автомобиль марки ВАЗ-21213 осмотрен и изъят у Терехина М.Р., так как является предметом преступного посягательства. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 03.04.2023 года вещественное доказательство (спорный автомобиль, один комплект ключей от автомобиля) передано на ответственное хранение потерпевшей Воржевой И.М. ( т.1, л.д. 136-196).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Воржевой И.М. помимо её воли, следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи между Ольшановой Э.М. и Терехиным М.Р. автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, в данном случае, от прав Воржевой И.М., поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 181000 рублей, связанных с выполнением работ по модернизации транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 460 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять | товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая продажу Ольшановой Э.М. Терехину М.Р. автомобиля не свободного от прав третьих лиц и отсутствия доказательств согласия покупателя Терехина М.Р. принять товар, обремененный правами третьих, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Правильным является и вывод суда о наличии у Терехина М.Р. права требовать от ответчика Ольшановой Э.М. возмещения понесенных им в связи с приобретением автомобиля убытков, поскольку обстоятельств осведомленности Терехина М.Р. на момент передачи ему Ольшановой Э.М. автомобиля о правах Воржаевой И.М. на него не установлено.

Ольшанова Э.М. и Ольшанов П.И. оспаривают решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 150000 рублей, считая, что фактически оплата произведена в размере 140000 рублей, а также в части взысканных убытков в размере 181000 рублей.

Доводы жалоб о том, что за автомобиль была передана сумма в размере 140000 рублей противоречат содержанию договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2020 года, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 150000 рублей (пункт 4), покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 150000 рублей (том 1, л.д.8).

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в ходе расследования уголовного дела Терехин М.Р. пояснял, что по договору им оплачены денежные средства в размере 140000 рублей, не свидетельствует о том, что цена договора определена в указанном размере и именно в этом размере оплачена Терехиным М.Р., с учетом его пояснений о том, что при даче пояснений он не располагал текстом договора и не помнил точной суммы, которую передал по договору.

Из материалов дела следует, что продавец получил денежные средства в размере 150000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка в договоре. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение денежных средств за автомобиль в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о неизвещении третьих лиц Воржовой И.М. и Степанова Н.Д. опровергаются материалами и дела и о нарушении прав самих ответчика и третьего лица, которые вправе защищать лишь свой правовой интерес, не свидетельствуют. При этом Степанов Н.Д. с жалобами не согласен, Воржова И.М. принимала участие в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и о нарушении своих прав не заявляла.

Доводы жалоб о том, что понесенные истцом затраты на модернизацию автомобиля, несение которых подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 25.08.2020, счетом на оплату от 25.08.2020, платежным поручением об оплате Т. 181000 рублей ИП Е., распиской от 23.08.2020 о получении Т. от Терехина М.Р. оплаты за ремонт в размере 181000 рублей (т.1, л.д. 11-14), оригиналы которых исследовались судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, экспертным заключением в ходе проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 20.05.2025 (т.1, л.д. 150-168), не подлежат возмещению, учитывая, что улучшение произведено истцом по собственному усмотрению, не являлось вынужденным, обоснованными не являются.

Являясь собственником транспортного средства истец, в целях, для которых он использовал транспортное средство, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе производить любые улучшения своего имущества, при этом каких-либо объективных доказательств того, что выполненные на автомобиле работы, замена отдельных элементов автомобиля являются чрезмерными, явно излишними и неразумными, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе демонтировать с транспортного средства те узлы и механизмы, которые были им модернизированы, обоснованными не являются в силу недоказанности ответчиком того, что совершение таких действий без причинения вреда автомобилю является технически возможным, а равно как и восстановление при этом состояния автомобиля, в котором он находился до момента произведения улучшений.

Однако судебная коллегия находит ошибочным вывод суда относительно размера убытков, которые возникли на стороне истца в связи с расторжением договора купли-продажи, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или |договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку закон по смыслу положений статей 393, 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право требования реальных убытков исключительно только от стоимости, оплаченной по договору купли-продажи, при этом стоимость самих улучшений не всегда влияет на изменение стоимости транспортного средства, правовое значение для определения убытков в данном конкретном случае имеет рыночная стоимость автомобиля, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, в день предъявления иска, либо исходя из обстоятельств цен, существующих на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л.(ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»).

19.02.2025 эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с тем, что третье лицо Воржова И.М., которой автомобиль передан на ответственное хранение, не обеспечила возможность полного осмотра автомобиля, автомобиль закрыт, доступ в салон и подкапотное пространство не возможен, экспертом по результатам визуального осмотра автомобиля составлена фототаблица ( т.3, л.д. 92-103).

В связи с этим, с учетом мнения обеих сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2025 по делу вновь назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л.(ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»), по документам, без повторного осмотра транспортного средства, с указанием на то, что при проведении исследования следует учесть акт выполненных работ ИП Е. от 25.08.2020, содержащий сведения о перечне выполненных работ в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 20.05.2025 рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом имеющихся технических характеристик, комплектации и технического состояния, округленно составляет 239000 рублей ( т.3, л.д. 150-168).

Указанное заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниям в сфере оценки, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперты последовательны и логичны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем оснований подвергнуть экспертное заключение критической оценке не имеется.

Направленное представителем истца в адрес судебной коллегии ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Л., мотивированное неполнотой заключения, выбором неправильного метода оценки, неравнозначностью примененных экспертом аналогов, судебной коллегией отклонено, учитывая следующее.

Как следует из экспертного заключения от 20.05.2025, судебный эксперт в заключении прямо указал на то, что в качестве условий, изначально заданных для проведения экспертизы судом апелляционной инстанции, учитывая подготовку заключения без полного осмотра автомобиля, является необходимость учета акта от 25.08.2020, нахождение автомобиля в работоспособном состоянии, что установлено из пояснений сторон, акта первичного осмотра, в котором зафиксировано техническое состояние автомобиля на основании наружного его осмотра.

При выборе аналогов экспертом выбраны максимально приближенные к объекту осмотра единицы, что следует из представленных фотографий объявлений сайта Авито, на которых изображены автомобили той же марки с установленным на них фаркопом.

Оснований для вывода о том, что среди рекламных объявлений имелись аналоги, которые по своим техническим характеристикам гораздо более схожи с предметом оценки, не имеется, иное не доказано.

Несогласие истца с примененным экспертом сравнительным подходом оценки не может быть признано обоснованным, поскольку отвергая затратный подход, эксперт подробно мотивировал свой выбор методики проведения исследования, которая избирается им самостоятельно.

В целом позиция истца сводится к тому, что понесенные истцом затраты существенным образом оказывают влияние на стоимость транспортного средства, что является субъективным мнением стороны по делу, которое по результатам проведения судебной оценочной экспертизы своего подтверждения не нашли.

С учетом приведенной позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков, понесенных истцом при расторжении договора купли-продажи, составляет 239000 рублей, соответственно оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере, превышающем указанную стоимость, не имеется.

В связи с этим решение Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2024 подлежит отмене в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, с определением их размера на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер госпошлины, с определением его равным 4916 рублей 82 копейки (6810 х72, 2%).

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в частью первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная оценочная экспертиза по делу проведена, заключение представлено в материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству эксперта следует произвести оплату за экспертизу частично за счет денежных средств, поступивших на депозит Пермского краевого суда от Ольшановой Э.М.(10000 рублей), частично за счет денежных средств, поступивших на депозит Пермского краевого суда от Терехина М.Р. ( в размере 5000 рублей), по реквизитам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» указанным в ходатайстве эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2024 отменить в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ольшановой Элизы Миргалимовны в пользу Терехина Максима Романовича, расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Терехина Максима Романовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21213, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2002 № двигателя ** цвет: сине-зеленый, государственный регистрационный знак **, заключенный 28.07.2020 года между Ольшановой Элизой Миргалимовной и Терехиным Максимом Романовичем.

Взыскать с Ольшановой Элизы Миргалимовны (ИНН **) в пользу Терехина Максима Романовича (ИНН **) денежные средства в размере 239 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4916 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оплату судебной оценочной экспертизы произвести частично за счет денежных средств в размере 10000 рублей, поступивших от Ольшановой Элизы Миргалимовны на депозитный счет Пермского краевого суда по чеку от 05.02.2025 на сумму 22000 рублей, а также за счет денежных средств в размере 5000 рублей, поступивших от Терехина Максима Романовича на депозитный счет Пермского краевого суда по чеку от 03.02.2025 на сумму 13000 рублей, путем их перевода на счет ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», ИНН **, КПП ** р/с ** в Волго-Вятском банке ПАО ***, БИК **, к/с **, назначение платежа – оплата за проведение судебной экспертизы по делу №33-900/2025 (2-3280/2023).

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 33-9378/2023 (2-337/2023)

УИД 59RS0033-01-2023-000396-67

Судья – Шестакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 21 сентября 2023 года дело по частной жалобе Ольшановой Элизы Миргалимовны на определение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26 июня 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы

установил:

Терехин М.Р. обратился с иском к Ольшановой Э.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 150000 рублей, убытков в размере 181000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности в отношении любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Ольшановой Э.М., в том числе транспортного средства марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** и денежных средств, находящихся на любых счетах, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с уклонением от добровольного исполнения обязательства.

Определением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26.06.2023 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению, принадлежащего Ольшановой Э.М., транспортного средства марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Не согласившись с таким определением, ответчик Ольшанская Э.М. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразм...

...ерными заявленным требованиям, необходимым и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Полагает, что само по себе утверждении истца о том, что ответчик добровольно расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему деньги не соглашается и его предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска не является. Каких-либо доказательств недобросовестного или виновного поведения Ольшановой Э.М. истцом не представлено.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обращено внимание, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. При этом согласно разъяснениям, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что до принятия судом решения по исковому заявлению, носящего имущественный характер, существует явная опасность нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку ко времени вступления решения по делу в законную силу пройдет (с учётом возможности обжалования в апелляционной инстанции) длительный срок, в течение которого ответчик располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться принадлежащим ему имуществом и, как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о взыскании сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику Ольшановой Э.М. отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и соотносимости с ними, направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон до разрешения спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что истцом не доказано, что принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и отвечают целям обеспечения иска, направлены на сохранение имущественного положения ответчика, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права Ольшановой Э.М.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ольшановой Элизы Миргалимовны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/