Ольшанская Елена Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Экоквартал» о признании права собственности.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экоквартал» о признании права собственности.

На основании ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истица не явилась в судебное заседание по второму вызову, о причинах неявки суду не сообщила, суд находит возможным, оставить поданный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Экоквартал» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

7 ноября 2011 года г.Луга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2023/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Гребешковой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Цюрих» к Ольшанской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Ольшанской Е.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Ольшанской Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, застрахованному в ООО «Страховая компания «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО СК «Цюрих. Ретейл», согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователю после его обращения произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СО «<данные изъяты>». Решением арбитражного суда г.С-Петербурга и Ленинградской области взыскано в пределах лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб. Не возмещенная сумма ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Данную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в разме...

...ре <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ольшанская Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, на предыдущем судебном заседании истец не соглашалась с заявленными требованиями, считая, что истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, при этом поясняла, что удар при ДТП был не сильный, подушки безопасности на автомашине ФИО1 не сработали.

Адвокат Петров В.Н., представляющий интересы ответчика на основании ордера от 20.09.2011 г., в судебном заседании полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, кроме того в расчет ущерба необоснованно включены стоимость подушек безопасности и работ по их замене.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту указанного ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 00, на <данные изъяты> м. автодороги С-Петербург –Псков, произошло ДТП в ходе которого, водитель Ольшанская Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не пропустило транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 движущееся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ольшанская Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 п.12.14 КОАП РФ за нарушение за нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимуществом в движении.

В справках о ДТП указано, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: лобовое стекло, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо (л.д.19,22).

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Суд полагает заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подана в учреждение связи 25.11.2011 г. (л.д.52).

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 11.09.2008 г., выполненного оценочной компанией «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27-34).

При этом суд полагает в отчете необоснованно указаны в качестве запасных частей, требующих замены, подушки безопасности водителя в сумме <данные изъяты> руб. и пассажира в сумме <данные изъяты> руб., а также работы по их замене в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку сведения о срабатывании подушек безопасности в актах транспортного средства, административном материале отсутствуют, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2, оформлявший указанный административный материал, показал что не помнит о срабатывании подушек безопасности, если бы сработали, было бы указано в материале.

Т.о. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.2.12 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Страхования компания «Цюрих» от 3.12.2007 г.(л.д.46-51) полным уничтожением транспортного средства являются повреждения транспортного средства при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 процентов страховой стоимости транспортного средства.

Страховая стоимость указанного автомобиля составляет согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.17 составляет <данные изъяты> руб. Т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при котором имеются основания считать его полностью уничтоженным должна превышать <данные изъяты> руб.

Из изложенного следует, что у истца отсутствовали основания производить выплату ФИО1 исходя из расчета полной гибели автомобиля. Вместе с тем, в случае расчета ущерба исходя из восстановительной стоимости автомобиля, сумма ущерба, которую имел бы право требовать истец взыскать с ответчика, в случае выплаты ее страхователю, составила бы большую сумму -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.), чем заявленная в настоящее время сумма исковых требований.

Т.о., включение в расчет стоимости ущерба стоимости замены подушек безопасности не нарушает права ответчика, в связи с чем, его доводы в данной части во внимание приняты быть не могут.

Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ФИО1 подтверждается платежными поручениями на указанные суммы соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40).

Решением Арбитражного суда г.С-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 г. по делу № А56-33825/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «<данные изъяты>», застраховавшим гражданскую ответственность лица управляющего автомобилем <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Т.о. исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований к Ольшанской Е.А. - <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждена платежным поручением от 9.08.2011 г. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» к Ольшанской Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с Ольшанской Е.А. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2011 г.