Ольшанский Анатолий Иванович

№2-317/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 18 апреля 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

с участием истца Ярмухаметовой А.А., ее представителя Ильтинбаева И.Г., ответчика Ольшанского А.И., его представителя Зиннурова Р.И.,

представителя ответчика - Администрации ГО г. Сибай РБ Сафина А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухаметовой А.А. к Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, Ольшанскому А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании постановления Администрации г. Сибай Республики Башкортостан «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство», государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан (далее Администрация ГО г.Сибай РБ), Ольшанскому А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании постановления Администрации г. Сибай РБ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство», государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, мотивируя тем, что на основании незаконного постановления администрации г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» и заявления ответчика Ольшанского А.И., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ произведена незаконная государственная регистрация права собственности па земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. на имя Ольшанского А.И. Указывает, что при совершении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных Ольшанским А.И. документов, сотрудники регистрирующего органа не обратили внимание на незаконность постановления Администрации г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство». Считают, что реальным собственником имеющихся на земельных участках недост...

...роенных строений является Артель старателей «Зауралье», то есть эти объекты незавершенного строительства являются частной собственностью юридического лица, что по ее мнению, подтверждается Постановлением Администрации г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка артели старателей «Зауралье», которым артели старателей «Зауралье» был выделен земельный участок для строительства 15-ти одноквартирных домов, площадь земельного участка под один дом - <данные изъяты> га. Указывают, что в данном постановлении администрации г.Сибай нет никаких распорядительных норм о том, что земельный участок и находящиеся на нем недостроенные постройки передаются в собственность Ольшанского А.И. На спорном земельном участке она совместно с Ольшанским А.И. достроила жилой дом с хозяйственными постройками, которых Ольшанский А.И., нарушая ее законные права и интересы, незаконно оформил право собственности на свое имя. Просит признать постановление Администрации г. Сибай РБ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство», государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Ольшанским А.И. недействительными.

От представителя ответчика Ольшанского А.И., Зиннурова Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о том, что истцом Ярмухаметовой А.А. пропущен срок исковой давности. Указывает, что Ярмухаметовой А.А. заявлено требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Указывает, ссылаясь на положения ст. 256 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 254 ГПК РФ, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного органа г. Сибай истцу Ярмухаметовой А.А. было известно или должно было быть известно еще в 2004 году (после заключения брака). Доподлинно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Сибайским городским судом гражданского дела по иску Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого домовладения и вселении в жилое помещение, при рассмотрении. Исковое заявление Ярмухаметовой А.А. подано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенных правах. Просит отказать в удовлетворении иска Ярмухаметовой А.А. на этом основании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с целью исследования факта пропуска срока исковой давности назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец Ярмухаметова А.А. и ее представитель Ильтинбаев И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, считают, что Ярмухаметовой А.А. не пропущен срок подачи иска в суд. Свои возражения мотивируют тем, что о наличии оспариваемого постановления Администрации г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, которым была совершена односторонняя ничтожная сделка по отчуждению чужого имущества - объектов незавершенного строительства, принадлежащих артели старателей «Зауралье» в пользу третьих лиц, Ярмухаметовой А.А. стало известно только в 2012г., в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Ярмухаметова А.А. неоднократно указывала на ничтожность сделки и необходимость применения последствий недействительности ничтожности сделки. Кроме этого, факт принадлежности недостроенных строений артели старателей «Зауралье» стало известно при получении ею копии постановления Администрации г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земельные участки по <данные изъяты> га для строительства 15-ти одноквартирных домов были выделены артели старателей «Зауралье». Указывают, что течение срока давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и, что Ярмухаметова А.А. подано исковое заявление в порядке ст.131 ГПК РФ, а не в порядке ст.247 ГПК РФ. Поддерживают исковые требования и просят удовлетворить их по указанным в иске требованиям.

Ответчик Ольшанский А.И. и его представитель Зиннуров Р.И., поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по основаниям, изложенным в их возражении. Ответчик Ольшанский А.И. пояснил, что Ярмухаметовой А.А. о наличии постановления Администрации г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ было известно еще в 1998г., так как она работала в артели бухгалтером.

Представитель ответчика - Администрации ГО г. Сибай РБ Сафин А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признал исковые требования Ярмухаметовой А.А. Считает, что нет оснований для признания постановления Администрации г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Поддерживает заявление представителя ответчика Зиннурова Р.И. о пропуске Ярмухаметовой А.А. срока подачи иска в суд.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на предварительное судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении не поступало, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И. отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление Ольшанского А.И. к Ярмухаметовой А.А., Дашкину А.Р. удовлетворено частично. Ярмухаметова А.А., Дашкин А.Р. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного искового требования Ольшанского А.И. о снятии Ярмухаметовой А.А., Дашкина А.Р. с регистрационного учета из квартиры отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И. отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление Ольшанского А.И. к Ярмухаметовой А.А., Дашкину А.Р. удовлетворено. Ярмухаметова А.А., Дашкин А.Р. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Администрации г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» постановлено переоформить земельные участки с имеющимися недостроенными строениями, ранее принадлежавшие на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> артели «Зауралье» на работников данного предприятия: в том числе Ольшанского А.И..

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ольшанский А.И. на основании выписки из постановления «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией ГО г. Сибай РБ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ольшанский А.И. на основании выписки из постановления «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией ГО г. Сибай РБ является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что государственная комиссия произвела осмотр жилого дома и хозпостроек, расположенных на участке по адресу: <адрес>, и установила, что жилой дом готов к эксплуатации.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП «Сибайский межрайонный филиал БТИ РБ» следует, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по состоянию на декабрь 2004 г. имеются следующие здания и сооружения: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, веранда общей площадью <данные изъяты> кв. м, сени общей площадью <данные изъяты> кв. м, гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м, баня общей площадью <данные изъяты> кв. м, предбанник общей площадью <данные изъяты> кв. м, уборная общей площадью <данные изъяты> кв. м. Годом постройки домовладения указан 2004 год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ольшанский А.И. обязался построить индивидуальный жилой дом на земельном участке в пос.Аркаим, отведенном на основании Постановления Администрации г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент передачи земельного участка Ольшанскому А.И. - май 1998г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики просили применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, а законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации обременения права собственности на основании этой сделки, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцами не представлено, исковые требования Ярмухаметовой А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности для защиты ее прав в судебном порядке истек в мае 2001 года, а с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметова А.А. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество передано в личную собственность Ольшанского А.И. до брака с Ярмухаметовой А.А.

В данном случае, удовлетворение требований Ярмухаметовой А.А. о признании постановления Администрации г. Сибай РБ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Ольшанским А.И. недействительными, не может повлечь восстановление прав истицы, поскольку Администрацией г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ постановлено переоформить земельные участки с имеющимися недостроенными строениями ранее принадлежащие на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> артели «Зауралье» на работников предприятия, в том числе и Ольшанского А.И.

При таких обстоятельствах истицу нельзя признать заинтересованным лицом в смысле ч. 2 ст. 166 ГК РФ, имеющим право на предъявление требований о признании сделки недействительной (ничтожной), что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А.

РЕШИЛ:

Ярмухаметовой А.А. в удовлетворении иска к Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, Ольшанскому А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании постановления Администрации ГО г. Сибай РБ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство», государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

№2-317/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 сентября 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Суфьяновой Л.Х.,

с участием истца Ярмухаметовой А.А., ее представителя Ильтинбаева И.Г., представителя ответчика Ольшанского А.И. - Зиннурова Р.И.,

представителя третьего лица Исмагиловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Уразовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухаметовой А.А. к Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, Ольшанскому А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании постановления Администрации ГО г. Сибай РБ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство», государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан (далее Администрация ГО г.Сибай РБ), Ольшанскому А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее Управление Росреестра по РБ) о признании постановления Администрации г. Сибай РБ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство», государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, мотивируя тем, что на основании незаконного постановления администрации г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» и заявления ответчика Ольшанского А.И., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена незаконная государственная регистрация права собственности па земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. на имя Ольшанского А.И. Указывает, что при совершении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных Ольшанским А.И. документов, сотрудники регистрирующего органа не обратили внимание на незаконность постановления Администрации г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство». Считает, что реальным собственником имеющихся на земельных участках н...

...едостроенных строений является <адрес> то есть эти объекты незавершенного строительства являются частной собственностью юридического лица, что по ее мнению, подтверждается Постановлением Администрации г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка <адрес> которым <адрес> был выделен земельный участок для строительства 15-ти одноквартирных домов, площадь земельного участка под один дом - <данные изъяты> га. Указывают, что в данном постановлении администрации г.Сибай нет никаких распорядительных норм о том, что земельный участок и находящиеся на нем недостроенные постройки передаются в собственность Ольшанского Л.И. На спорном земельном участке она совместно с Ольшанским А.И. достроила жилой дом с хозяйственными постройками, которых Ольшанский А.И., нарушая ее законные права и интересы, незаконно оформил право собственности на свое имя. Просит признать постановление Администрации г. Сибай РБ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство», государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Ольшанским А.И. недействительными.

В судебном заседании истец Ярмухаметова А.А. и ее представитель Ильтинбаев И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнили исковые требования, считают, что Ярмухаметовой А.А. не пропущен срок подачи иска в суд, указывают, что при совершении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных Ольшанским А.И. документов, то есть сотрудники регистрирующего органа не обратили внимание на незаконность постановления администрации г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство». Реальным собственником имеющихся на земельных участках недостроенных строений является <адрес>, то есть эти объекты незавершенного строительства являются частной собственностью юридического лица. Органы государственной власти, как и органы местного самоуправления, не вправе распоряжаться чужим имуществом, так как это противоречило бы как ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, так и ст. 1 ГК РФ, согласно которых частная собственность охраняется законом и она неприкосновенна, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В постановлении администрации г.Сибай нет никаких распорядительных норм о том, что земельный участок и находящиеся на нем недостроенные постройки передаются в собственность Ольшанского А.И. и не могло содержаться, так как в противном случае оно противоречило бы как вышеуказанным нормам гражданского законодательства, так и земельному законодательству. Просят признать постановление администрации г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» незаконным и недействительным в части: переоформления земельных участков с имеющимся недостроенными строениями, согласно поданных заявлений, ранее принадлежащей на основании постановления 563 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на следующего работников данного предприятия - Ольшанского А.И.; применить последствия недействительности односторонних сделок: администрации <адрес> РБ по распоряжению чужим имуществом - недостроенным строением, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, и самим этим земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и сделки ответчика Ольшанского А.И. по приватизации данного земельного участка в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ и регистрации права собственности на построенный жилой дом: признать право собственности на земельный участок площадью в <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, и индивидуальный жилой дом площадью 81, 1 кв.метров, с хозяйственными постройками, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее ЕГРП) за ответчиком Ольшанским А.И., отсутствующими; признать записи в ЕГРП за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Ольшанским А.И. на земельный участок площадью в <данные изъяты> квадратных метров и индивидуальный жилой дом площадью 81, 1 кв.метров, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, и соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав, недействительными.

Ответчик Ольшанский А.И. в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал, считает, что истцом Ярмухаметовой А.А. пропущен срок исковой давности. Указывает, что Ярмухаметовой А.А. заявлено требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного органа <адрес> истцу Ярмухаметовой А.А. было известно в 2004 году (после заключения брака). Доподлинно стало известно ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении Сибайским городским судом гражданского дела по иску Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого домовладения и вселении в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого домовладения и вселении в жилое помещения и по встречному иску Ольшанского А.И. к Ярмухаметовой А.А., ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Указанное решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение по которому в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А. было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Ольшанского удовлетворены. Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу исследованных в судебном заседании доказательств, спорное недвижимое имущество передано в личную собственность Ольшанского А.И. до брака с Ярмухаметовой А.А., что подтверждается справкой, выданной архивным отделом Администрации ГО г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» постановлено переоформить земельные участки с имеющимися недостроенными строениями, ранее принадлежавшие на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на работников данного предприятия». Считает, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора. <адрес>» прекратило свою деятельность в результате ликвидации (банкротства) еще в 1998 году и не может иметь на праве собственности какое-либо имущество. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество передано в личную собственность только Ольшанского А.И. до брака с Ярмухаметовой А.А. В данном споре, удовлетворение требований Ярмухаметовой А.А. о признании оспариваемого постановления и права собственности на спорный объект недвижимости недействительными, не может повлечь восстановление прав истца, поскольку Администрацией г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ постановлено переоформить земельные участки с имеющимися недостроенными строениями в <адрес>, ранее принадлежащие на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» на работников предприятия, в т.ч. и на Ольшанского А.И. Указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах, истца нельзя признать заинтересованных лицом смысле ч. 2 ст. 166 ГК РФ, имеющим право на предъявление требований о признании сделки недействительной (ничтожной), что, по их мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Администрации ГО г. Сибай РБ в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлены, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Вышеуказанное, в силу ст.167 ГПК РФ, является для суда основанием для рассмотрения дела без участия не явившихся истца и представителя Администрации ГО г.Сибай РБ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Исмагилова А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает иск Ярмухаметовой А.А. не обоснованным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Ольшанский А.И. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены следующие документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из постановления «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ №, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в книгу учета входящих документов № внесены записи №. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственный регистратор провел правовую экспертизу документов, установил отсутствие оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Ольшанского А.И. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Из предоставленной архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» следует, что Ольшанскому А.И. предоставляется земельный участок с имеющимися недостроенными строениями, ранее принадлежащий на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Просит учесть, что на момент проведения государственной регистрации права постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» не было признано недействительным, никем не оспаривалось. Указывает, что согласно п. 12 ст. 33 Закона о регистрации технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до ДД.ММ.ГГГГ в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанное объект недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Считает, что государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена в соответствии со ст. ст. 25,2., 2:5.3. Закона о регистрации и является законной и обоснованной, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А. ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, указано, что Ярмухаметовой А.А. срок для обращения в суд относительно защиты предполагаемого нарушенного права не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И. отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление Ольшанского А.И. к Ярмухаметовой А.А., ФИО1 удовлетворено частично. Ярмухаметова А.А., ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного искового требования Ольшанского А.И. о снятии Ярмухаметовой А.А., ФИО1 с регистрационного учета из квартиры отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.11.2012г. решение Сибайского городского суда РБ от 29.03.2012г. отменено, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И. отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление Ольшанского А.И. к Ярмухаметовой А.А., ФИО1 удовлетворено. Ярмухаметова А.А., ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Постановлением Администрации г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» постановлено переоформить земельные участки с имеющимися недостроенными строениями, ранее принадлежавшие на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на работников данного предприятия: в том числе Ольшанского А.И..

На основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГг., Ольшанский А.И. обязался построить индивидуальный жилой дом на земельном участке в <адрес>, отведенном на основании Постановления Администрации г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что государственная комиссия произвела осмотр жилого дома и хозпостроек, расположенных на участке по адресу: <адрес>, и установила, что жилой дом готов к эксплуатации.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ГУП «Сибайский межрайонный филиал БТИ РБ» следует, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по состоянию на декабрь 2004 г. имеются следующие здания и сооружения: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, веранда общей площадью <данные изъяты> кв. м, сени общей площадью <данные изъяты> кв. м, гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м, баня общей площадью <данные изъяты> кв. м, предбанник общей площадью <данные изъяты> кв. м, уборная общей площадью <данные изъяты> кв. м. Годом постройки домовладения указан 2004 год.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ольшанский А.И. на основании выписки из постановления «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией ГО <адрес> РБ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ольшанский А.И. на основании выписки из постановления «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией ГО г. Сибай РБ является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: Свидетельствами о государственной регистрации права собственности Ольшанского А.И. на жилой <адрес> и земельный участок по этому же адресу, что Ольшанский А.И. ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию права собственности на дом и земельный участок в вышеприведенном установленном законом упрощенном порядке, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Ольшанским А.И. совершена сделка по приватизации земельного участка и также произведена государственная регистрация права собственности на находящийся на этом земельном участке жилой дом.

Суд не находит оснований для признания постановления администрации г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.11.2012г. спорное недвижимое имущество передано в личную собственность Ольшанского А.И. до брака с Ярмухаметовой А.А., поскольку истцом Ярмухаметовой А.А. не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорный земельный участок и домовладение приобретены Ольшанским А.И. в период брака с Ярмухаметовой А.А. Судебная коллегия пришла к выводу, что спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью супругов, также указывает на то, что доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации являются общим имуществом истца и ответчика несостоятельны.

В данном случае, удовлетворение требований Ярмухаметовой А.А. о признании постановления Администрации г. Сибай РБ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство» от ДД.ММ.ГГГГг., государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Ольшанским А.И. недействительными, не может повлечь восстановление прав истицы, поскольку Администрацией г.Сибай ДД.ММ.ГГГГг. постановлено переоформить земельные участки с имеющимися недостроенными строениями ранее принадлежащие на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на работников предприятия, в том числе и Ольшанского А.И.

При таких обстоятельствах истицу нельзя признать заинтересованным лицом в смысле ч. 2 ст. 166 ГК РФ, имеющим право на предъявление требований о признании сделки недействительной (ничтожной), что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А.

Требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное имущество не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ярмухаметовой А.А. в удовлетворении иска к Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, Ольшанскому А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании постановления Администрации ГО г. Сибай РБ «О выделении земельных участков и разрешение на индивидуальное жилищное строительство», государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

№ 2-236/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 марта 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя ответчика Ольшанского А.И. - Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой (Ярмухаметовой) А.А. к Ольшанскому А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киреева (Ярмухаметова) А.А. обратилась в суд с иском к Ольшанскому А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. До вступления в брак ответчику Ольшанскому А.И. постановлением Администрации г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, на котором он по состоянию на июнь 2003 года успел возвести каркас жилого дома из шлакоблока размерами 10х10 кв.м. и обложил его облицовочным кирпичом, а также возвел каркас гаража площадью 30 кв.м. Указывает, что начиная с июня 2003 года по декабрь 2004 года по устной договоренности с ответчиком о совместном возмездном завершении строительства жилого дома и надворных построек в равных долях по <данные изъяты> доле от суммы затрат каждый, осуществила неотделимые улучшения возводимого ответчиком недвижимого имущества в виде строящегося жилого <адрес> и надворных построек на общую сумму <данные изъяты> рублей, в частности: были демонтированы все ранее возведенные ответчиком внутридомовые межкомнатные перегородки из шлакоблока, произведена перепланировка комнат, возведены на новом внутреннем фундаменте новые межкомнатные перегородки из шлакоблока и кирпича, при этом стоимость строительных материалов и работ по перепланировке составила <данные изъяты> рублей; возведена крыша из деревянных конструкций над всем домом, произведено покрытие крыши металлочерепицей, стоимость - <данные изъяты> рублей; возведен потолок из строганных досок и гипсокартона во всем помещении дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, стоимос...

...ть - <данные изъяты> рублей; приобретен деревянный туалет стоимостью <данные изъяты> рублей; приобретена и установлена во дворе дома на ленточный бетонный фундамент баня в виде деревянного сруба в сборе с крышей, дверями и металлической печкой общей стоимостью с доставкой <данные изъяты> рублей; возведен железобетонный забор из 25 штук бетонных плит стоимостью по 5 тысяч рублей каждая, в качестве столбов были использованы железнодорожные рельсы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом стоимость работ и материалов по забору с воротами и калиткой составила <данные изъяты> рублей; возведены деревянные полы, произведено покрытие линолеумом, при этом стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей; произведена внутренняя отделка всего дома - оштукатурены, прогрунтованы, ошпатлеваны стены, стоимость - <данные изъяты> рублей.

После вступления в брак с ответчиком в марте 2004 года вновь на основании устной договоренности с Ольшанским А.И. с его непосредственного одобрения и согласия, будучи законной супругой, произвела значительные вложения своих личных денежных средств и участвовала в значительном улучшении, увеличении стоимости домовладения <адрес>. Так, в 2008 году на ее и совместные с Ольшанским А.И. денежные средства была пробурена артезианская скважина глубиной 37 м. стоимостью по <данные изъяты> рублей за каждый погонный метр общей стоимостью <данные изъяты> рублей; в 2007 году был возведен пристрой к дому из шлакоблока, обложенного снаружи облицовочным кирпичом, площадью 18 кв.м. с тремя окнами, ванной комнатой и туалетом, стоимость материалов и работ на возведение которого составила <данные изъяты> рублей; в 2008 году были заменены все ранее установленные 5 межкомнатных дверей на новые двери из массива сосны стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму <данные изъяты> рублей вместе с работой по установке дверей; в 2009 году была заменена на новую входная пара входных двухстворчатых дверей в дом стоимостью вместе с работой по их установке <данные изъяты> рублей; в 2005-2006 годах был демонтирован старый размерами 3х5 кв.м. и на его месте возведен из шлакоблока новый хозяйственный блок размерами 6х45 м., в который вошли гараж размерами 6х28 м., хозблок размерами 6x7 м. и погреб. Всего на демонтаж старого хозблока и возведение нового хозблока, стоимость материалов на новый хозблок составили <данные изъяты> рублей; в мае 2006 года было произведено утепление потолка во всех помещениях дома полиуретановыми плитами, при этом стоимость материалов и работ по утеплению потолка составила <данные изъяты> рублей из расчета по <данные изъяты> рублей за один квадратный метр потолка; в мае 2010 года была произведена во всем доме замена окон с деревянных на новые пластиковые, при этом стоимость окон и работ по их установке и демонтажу старых деревянных окон составила <данные изъяты> рублей; в 2008 году к дому был подведен сетевой газ, приобретен и установлен, подключен к сети газовый водонагревательный котел и газовая плита, при этом стоимость газового оборудования и работы по установке газового оборудования и подключению его к газовой магистрали составили <данные изъяты> рублей; в 2008 году в доме было проведено водоснабжение от скважины, приобретены и установлены водяной насос и насосная станция, при этом стоимость водяных труб и оборудования, работ по его установке и подключению составили <данные изъяты> рублей; в 2007 году были приобретены и установлены 2 бетонных размерами 2x2 м. каждое стоимостью по <данные изъяты> рублей, крышка стоимостью <данные изъяты> рублей, днище канализационного колодца стоимостью <данные изъяты> рублей и люк крышки канализационного колодца, из которых была смонтирована автономная канализация, при этом общая стоимость материалов и работ по монтажу канализации составила <данные изъяты> рублей. Всего после заключения брака с Ольшанским А.И. с его одобрения и согласия ими на улучшение его личного имущества в виде домовладения <адрес> из совместных денег было потрачено <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ответчик умышленно оттягивал момент государственной регистрации своего права на спорное домовладение до момента расторжения брака, таким образом лишив ее законного права в судебном порядке признать спорное домовладение совместной с ним собственностью либо потребовать возмещения неосновательного обогащения, и зарегистрировал свое право на спорный дом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказав ей возместить ее затраты на улучшение его дома. Считает, что именно с этого момента для неё начинает исчисляться срок исковой давности для предъявления к Ольшанскому А.И. имущественных требований о возмещении понесенных ею затрат на улучшение его имущества в виде жилого дома. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский городской суд с иском о признании спорного имущества совместной с Ольшанским А.И. собственностью и признании за ней права на долю в спорном недвижимом имуществе, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в виде значительного улучшения принадлежащего ответчику на праве собственности домовладения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Киреева (Ярмухаметова) А.А., ответчик Ольшанский А.И. не участвовали, надлежаще уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований Киреевой (Ярмухаметовой) А.А. В обоснование своих возражений указывает, что доводы Киреевой А.А. о том, что на вышеуказанном спорном земельном участке истец совместно с Ольшанским А.И. возвела (достроила) жилой дом с хозпостройками, на которые последний оформил право собственности на свое имя являются несостоятельными в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого домовладения и вселении в жилое помещения и по встречному иску Ольшанского А.И. к Ярмухаметовой А.А., ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Указанное решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой (ныне Киреевой) А.А. было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Ольшанского удовлетворены. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что «Оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И., поскольку истицей Ярмухаметовой А.А. не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорный земельный участок и домовладение приобретены в период брака с Ярмухаметовой А.А. Напротив, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу исследованных в судебном заседании доказательств, спорное недвижимое имущество передано в личную собственность Ольшанского А.И. до брака с Ярмухаметовой А.А. По утверждению истца Ярмухаметовой А.А., она с Ольшанским А.И. состояла в фактических семейных отношениях в период с 2002 по 2003 годы, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста искового заявления, в том числе из письменных пояснений истицы Ярмухаметовой А.А., ее представителя ФИО2 усматривается, что спорный жилой дом был построен в 2003 году, в январе 2004 года переехали в жилой дом. Таким образом, по утверждению истицы Ярмухаметовой А.А. спорный жилой дом по адресу: <адрес> был построен до регистрации брака с ответчиком Ольшанским А.И., то есть в период проживания в гражданском браке. Однако истицей Ярмухаметовой А.А. в порядке выполнения ст. 56 ГПК РФ, доказательства о наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом суду не представила, наоборот, из материалов дела следует, что спорный жилой дом был возведен и построен собственником Ольшанским А.И. Предъявляя требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, истица ссылается на то, что ею представлены товарные чеки и чеки ККМ на приобретение стройматериалов на сумму <данные изъяты> рублей, а также товарные чеки на сумму <данные изъяты> рубля. Судом апелляционной инстанции были исследованы указанные товарные чеки и чеки ККМ, однако они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства того, что Ярмухаметова А.А. вкладывала денежные средства в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку они не являются именными, т.е. в них не указана фамилия истицы, не указан адрес и не представляется возможным установить по какому конкретно адресу предназначалось применение указанных в чеках товаров, товарные чеки датированы от 2003 года, а не в период брака. При этом истец не представила накладные на имя Ярмухаметовой А.А., которые выдают при приобретении стройматериалов. Кроме того истица Ярмухаметова А.А. ссылается на то, что вкладывала вместе с Ольшанским А.И. собственные денежные средства, снятые ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере <данные изъяты> рублей, а также со счета № в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Однако какие-либо достоверные доказательства об использовании этих денежных средств именно на строительство жилого дома суду не представлены, тем более что жилой дом был построен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ссылка и доводы Ярмухаметовой А.А. о том, что она поменяла окна в спорном жилом помещении также не могут быть приняты во внимание, так как документы в виде «коммерческого предложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.» не свидетельствуют о том, что Ярмухаметова А.А. заменила окна жилого дома по адресу: <адрес> на свои личные денежные средства. Анализ и исследованные приведенных выше доказательств приводит к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок выделены Ольшанскому А.И. задолго до заключения брака с Ярмухаметовой А.А., зарегистрированного в органе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ и в свою очередь совместной собственностью супругов не является. Следовательно, к данному спору не применимы положения СК РФ о режиме совместной собственности супругов. Доводы истицы Ярмухаметовой А.А. о том, что спорный жилой дом и земельный участок в силу положений ГК РФ являются общим имуществом истца и ответчика являются несостоятельными. Соглашение об определении порядка пользования имуществом (спорным жилым домом и земельным участком), заключенного с Ольшанским А.И., стороной истца не представлено. Ссылку на свидетельские показания как на доказательство совместного строительства спорного домовладения и вложения истцом денежных средств в силу ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, вышеуказанное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день вынесения. Считает, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора. Считает, что истец, подав рассматриваемый иск, злоупотребляет правом и имеет намеренную цель исключительно причинить вред Ольшанскому А.И. Её требования основаны на вымышленных обстоятельствах, которые не имели место в реальности, в частности, речь идет о том, что вместе с Ольшанским А.И. построили жилой дом, производили его улучшение за счет средств Киреевой (Ярмухаметовой) А.А. в связи с чем Ольшанский А.И. обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения. Ссылка истца на наличие какой-либо договоренности о совместном возмездном завершении строительства жилого дома и надворных построек в равных долях с Ольшанским А.И. является необоснованной и бездоказательной.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, при этом в обоснование указывает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Данное требование мотивировано тем, что в период с 2003 года по май 2010 года истец якобы производила вложения за счет своих личных денежных средств в строительство (ремонт, улучшение) жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, из иска следует, что якобы, последнее вложение денежных средств на ремонт (улучшение) указанного выше дома, а именно: замена окон с деревянных на пластиковые произведено со слов истца в мае 2010 года. Исковое заявление подано же в январе 2014 года, т.е. по истечению 3 лет, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенных правах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта и размера неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киреева (Ярмухаметова) А.А. и Ольшанский А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между Киреевой (Ярмухаметовой) А.А. и Ольшанским А.И. расторгнут.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ольшанскому А.И. отведен земельный участок в пригородном <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Как указано в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого начато ДД.ММ.ГГГГ года, закончено ДД.ММ.ГГГГ года, готов к эксплуатации. На данном земельном участке возведены также и надворные постройки, такие как гараж, времянка, баня.

Право собственности Ольшанского А.И. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представителем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И. о признании права на долю в недвижимом имуществе и вселении в жилище отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление Ольшанского А.И. к Ярмухаметовой А.А., ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Ярмухаметову А.А., ФИО1 прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Ярмухаметову А.А., ФИО1 с жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица в обоснование своих исковых требований указывает, что на протяжении всего времени совместного проживания с ответчиком она и ее супруг своими силами и за свой счет произвели капитальный ремонт дома, построили новые надворные сооружения, что привело к значительному улучшению состояния дома и существенно повысило рыночную стоимость домовладения. Однако ни одного документального подтверждения в качестве доказательств факта проведения истом строительных, ремонтных работ в доме ответчика суду не представлены.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Отклоняя доводы истца о том, что в период брака с Ольшанским А.И. ею были произведены строительные работы в домовладении, повлекшие как благоустройство, так и значительное увеличение стоимости жилого дома, а также то, что эти работы были произведены во время брака истца с ответчиком, в том числе и за счет средств обоих супругов, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт значительного увеличения стоимости спорного недвижимого имущества за счет денежных средств истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество, которое он обязан возвратить потерпевшему.

Из анализа обстоятельств по делу, учитывая объяснения сторон и представленные доказательства, суд полагает, что вложенные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом вложения денежных средств не доказан, следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Киреевой (Ярмухаметовой) А.А. в удовлетворении ее исковых требований к Ольшанскому А.И. о взыскании сумму неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова

№ 2-313/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 04 марта 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Ольшанскому А.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ольшанский А.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что с Ольшанский А.И. (далее Заемщик) <данные изъяты> года был заключен кредитный договор № <данные изъяты>-Р-<данные изъяты>, в соответствии с которым получил в ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) кредитную карту VISA Credit Momentum № <данные изъяты>. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п.<данные изъяты> Условий). В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карту (ссудному счету) держателя – <данные изъяты> года. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа (п.<данные изъяты> Условий). Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты>% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и н...

...а условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п.<данные изъяты> Условий. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на <данные изъяты> года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - комиссия банка, которую и просят взыскать с ответчика, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще уведомлен, что в силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Ольшанский А.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известному адресу места жительства ответчика: <данные изъяты>, вернулись с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от <данные изъяты> года, Ольшанский А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по настоящее время.

Таким образом, ответчик зарегистрирован и проживает на территории, подсудной Правобережному районному суду <адрес>, вследствие чего гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Ольшанскому А.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте Сибайским городским судом Республики Башкортостан было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в Правобережный районный суд <адрес>, на территории подсудности которого проживает ответчик.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Ольшанскому А.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте передать для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> дней через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова