Ольшевский Юрий Иосифович

УИД: 34RS0008-01-2024-004334-16

Дело №2-2771/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Чусове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к Ольшевскому Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к Ольшевскому Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ольшевский Ю.И. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей сроком 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 19,56% годовых и на условиях определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №... в связи с чем, права кредитора по кредитному договору №... перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК ...

...РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральный закон №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После уступки прав требования по кредитному договору №... проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приобретенному праву требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 778,67 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 100 110,09 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 7 471,58 рублей, сумма комиссий 1 197 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика Ольшевского Ю.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 778,67 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 100 110,09 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 7 471,58 рублей, сумма комиссий – 1 197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 375,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ольшевский Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление об оплате указанного долга без предоставления подтверждающих документов.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ольшевский Ю.И. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей сроком 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 19,56% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются.

Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №... в связи с чем, права кредитора по кредитному договору №... перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральный закон №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

После уступки прав требования по кредитному договору №... проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приобретенному праву требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 778,67 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 100 110,09 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 7 471,58 рублей, сумма комиссий 1 197 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет в части задолженности по плановым процентам, остатку ссудной задолженности и пени, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Доводы ответчика о погашении предъявляемого долга ничем не подтверждены и не опровергнуты.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 375,57 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к Ольшевскому Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ольшевского Ю. И. ... в пользу ООО ПКО «СКМ» (ИНН 6315626402 ОГРН 1096315004720) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 778,67 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 100 110,09 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 7 471,58 рублей, сумма комиссий 1 197 рублей.

Взыскать с Ольшевского Ю. И. ... в пользу ООО ПКО «СКМ» (ИНН 6315626402 ОГРН 1096315004720) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19.08.2024 года.

Судья Мягкова Е.А.

УИД: 34RS0008-01-2024-004334-16

Дело №2-4973/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Хованской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к Ольшевскому Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к Ольшевскому Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ольшевский Ю.И. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110000 рублей сроком №... месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 19,56% годовых и на условиях определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №... в связи с чем, права кредитора по кредитному договору №... перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК ...

...РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральный закон №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После уступки прав требования по кредитному договору №... проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приобретенному праву требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108778,67 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 100110,09 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 7471,58 рублей, сумма комиссий 1197 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика Ольшевского Ю.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108778,67 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 100110,09 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 7471,58 рублей, сумма комиссий – 1 197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3375,57 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО ПКО «СКМ» к Ольшевскому Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ольшевский Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступили письменные возражения о пропуске срока давности для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении требований банка в связи с истечением срока исковой давности.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ольшевский Ю.И. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110000 рублей сроком 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 19,56% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются.

Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №... в связи с чем, права кредитора по кредитному договору №... перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральный закон №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

После уступки прав требования по кредитному договору №... проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приобретенному праву требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108778,67 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 100110,09 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 7471,58 рублей, сумма комиссий 1197 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено, что требования истца предъявлены с истечением трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные доводы обоснованными виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №... мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО ПКО «СКМ» о взыскании задолженности с Ольшевского Ю.И.

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с иском в суд ООО ПКО «СКМ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковое заявление подано за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108778,67 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к Ольшевскому Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108778,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3375,57 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024 года.

Судья Е.А.Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2024-004334-16

Дело №2-4973/2024 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Хованской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к Ольшевскому Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к Ольшевскому Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108778,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3375,57 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного текста решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Мягкова

34RS0002-01-2024-005011-49 Дело № 2а-3102/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Белоножкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда к Ольшевскому Юрию Иосифовичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обратилась в суд с требованиями к Ольшевскому Ю.И. взыскании задолженности, пени, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. За ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме 2 640 рублей, пени в сумме 8991,10 рублей. Просит взыскать указанную задолженность.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Ольшевский Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты ...

...денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Ольшевский Ю.И. состоит на налоговом учете в ИНФС по Дзержинскому району г.Волгограда.

В адрес административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда была направлено требование №№ от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Ольшевского Ю.И. имеется задолженность по по транспортному налогу в сумме 2640 рублей.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок, обязанность по уплате соответствующих сумм задолженности налогоплательщиком выполнена не была, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области вынесен судебный приказ № № о взыскании указанной задолженности с административного ответчика

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Волгоградской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений от Ольшевского Ю.И.

В суд с настоящими требования административный истец обратился в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком обязанность по уплате взыскиваемых платежей не исполнена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика заявленной недоимки, за исключением суммы пени.

Относительно взыскания пени в размере 8991,10 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного закона в суммы неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, не включаются суммы недоимок, в частности по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания.

Исходя из вышеприведённых положений закона в их взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, включение налоговым органом находящейся на едином налоговом счёте Ольшевского Ю.И. задолженности по пеням в размере 8991,10 рублей в сальдо единого налогового счета административного ответчика в отсутствие документов, подтверждающих взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам за период, на который были начислены эти пени, являлось неправомерным.

Направление налогоплательщику требований об уплате этих налогов и сборов, а также формирования заявления о вынесении судебного приказа не являются мерами принудительного взыскания задолженности, к которым относятся судебные акты (до 1 января 2023 г.).

Доказательств того обстоятельства, что недоимка ранее взыскивалась в установленном законом порядке, налоговым органом приняты меры по её принудительному взысканию, административным ответчиком не представлено, поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку, взыскание которой утрачено, в отсутствие судебного акта о взыскании такой недоимки являлось невозможным.

При таких данных в удовлетворении требований иска о взыскании пени следует отказать, поскольку административный ответчик не доказал правомерность её возникновения.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход муниципального образования город Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда к Ольшевскому Юрию Иосифовичу о взыскании задолженности, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшевского Юрия Иосифовича в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда задолженность по транспортному налогу в сумме 2640 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы пени - отказать

Взыскать с Ольшевского Юрия Иосифовича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года.

Судья Е.В. Резников

УИД 34RS0№...-29

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 октября 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Троицкова Юлия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Волгоград, ..., административный материал в отношении Ольшевского Ю. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, работающего у ИП Арзамаскина И.В., зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Ольшевского Ю.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут Ольшевский Ю.И. находясь возле магазина «Царицынский пассаж» в Центральном районе г.Волгограда по ..., из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, пытался учинить драку, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ольшевский Ю.И. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Ольшевского Ю.И., и ис...

...следовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Ольшевский Ю.И. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Ольшевского Ю.И., объяснения Приятелевой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции, направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Ольшевский Ю.И. в судебном заседании не отрицал, событие административного правонарушения и вину в его совершении Ольшевским Ю.И., подтверждается представленным суду материалом, в связи с чем судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Ольшевского Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Ольшевскому Ю.И., судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ольшевского Ю.И. судья принимает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Ольшевскому Ю.И. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ольшевского Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Троицкова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении к судебному разбирательству

дела об административном правонарушении

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Троицкова Ю.В., рассмотрев поступивший в суд материал об административном правонарушении в отношении Ольшевского Ю. И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение данного дела относится к компетенции районного суда.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены правильно.

По делу не имеется обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1. и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Ольшевского Ю. И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принять к производству суда.

Назначить рассмотрение дела на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центрального районного суда г. Волгограда (кабинет №...).

В судебное заседание вызвать:

1. лицо, в отношении которого вынесен протокол по делу – Ольшевский Ю.И.

2. представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – полицейского роты №... в составе полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду.

Судья: Ю.В.Троицкова

Дело № 5- 1218/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «09» августа 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Ольшевского Ю. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Ольшевского Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 30 минут, Ольшевский Ю.И. находясь в г. Волгограде на Привокзальной Площади, ..., грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ольшевский Ю.И. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном заседании отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что раскаивается, общественный порядок нарушал, больше такого не повториться.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Ольшевский Ю.И., исследовав материалы дела, прилагаемые к протоколу, суд приходит к следующему:

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общес...

...твенных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ольшевского Ю.И. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт нарушения общественного порядка, объяснением Ольшевского Ю.И.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Ольшевского Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Ольшевскому Ю.И. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который в браке не состоит, не работает, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ольшевского Ю.И. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья считает возможным назначить Ольшевскому Ю.И. административное наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ольшевского Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 0 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - А.В. Глухов

...

Дело №_________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград «24» февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда А.Г.Кудрявцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении: Ольшевского Ю. И., ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Ольшевского Ю.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут Ольшевский Ю.И. находясь в Центральном районе г. Волгограда около ..., из хулиганских побуждений в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бобровский Е.Ф. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтоже...

...нием или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ольшевского Ю.И. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Ольшевского Ю.И., что подтверждается объяснениями свидетелей Кузьмина Т.И., Сариева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Ольшевского Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Ольшевскому Ю.И. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ольшевского Ю.И. не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Ольшевскому Ю.И. административное наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ольшевского Ю. И., ... виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кудрявцева А.Г.