Ольшванг Илья Олегович

№ 2-5093/2024

61RS0022-01-2024-005573-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи: Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания: И.Ю. Оржаховской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяника С.В. к МКУ «Благоустройство», Ольшванг И.О., Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торяник С.В. обратился с иском в суд к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», МКУ «Благоустройство», Ольшванг И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» на ответчика Государственная компания «Российские железные дороги».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено - АО «СМУ-Дондорстрой».

Представитель ответчика – АО «СМУ-Дондорстрой» Кондратова Е.А., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании просила передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчиков. Что касается ответчика Ольшванг И.О., полагала, что он не может быть ответчиком по делу, поскольку являлся работником организации, которая уступила права требования по договору цессии истцу. Также пояснила, что МКУ «Благоустройство» не может быть ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на трассе М4 Дон, которая не может относиться к ведению данного учреждения. На момент подачи настоящего и...

...ска в суд истец Торяник С.В. участвовал в рассмотрении другого гражданского дела, где круг ответчиков был определен надлежащим образом, и не мог не знать, кого указать в случае подачи аналогичного иска.

Истец – Торяник С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – Бородай А.А., действующая на основании доверенности <адрес> от <дата> поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Возражала против, передачи дела по подсудности, поскольку круг ответчиков остается неизменным, его определил истец при подаче иска в суд.

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - Отцель С.В., действующая на основании доверенности № № от <дата> в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчики – представитель МКУ «Благоустройство», Ольшванг И.О., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При подаче <дата> настоящего искового заявления истец Торяник С.В. указал в качестве ответчиков ФДА «РОСАВТОДОР», расположенное в <адрес>, МКУ «Благоустройство», расположенное в г. Таганроге, и физическое лицо Ольшванг И.О., проживающий в <адрес>.

Из представленного материала ДТП № от <дата> и приложенного к иску истцом определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ольшванг И.О. следует, что ДТП произошло на 934 квм.+500 м. автодороги М4ДОН. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Ольшванг И.О. не установлено.

Из договора уступки прав требования от <дата> следует, что Торяник С.В. приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в данном ДТП, у собственника автотранспортного средства ООО «Компания РУС Фиш», за 140 450 рублей.

Из материала о ДТП следует, что Ольшванг И.О. управлял транспортным средством, которому был причинен ущерб в результате данного ДТП в связи с наездом на выбоину проезжей части колесом. Ольшванг И.О. является работником ООО «Компания РУС Фиш». Таким образом, истцу при подаче иска в суд было достоверно известно, что Ольшванг И.О. не может являться ответчиком по предъявленным требованиям, МКУ «Благоустройство» г.Таганрогу также не может являться ответственным лицом в связи с причинением повреждения автомобиля на федеральной автодороге М4 ДОН.

При этом, в производстве Таганрогского городского суда уже находилось гражданское дело № года по иску Торяник С.В. к тому же кругу лиц о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд также обращает внимание, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области в период с <дата> находилось более 120 гражданских дел( данные системы учета гражданских дел), по которым либо в качестве истца, либо в качестве представителя истца участвовал Торяник С.В. При этом, подавляющее большинство таких дел относится к категории возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе и при наезде автотранспортного средства в выбоину на проезжей части; при вынесении решений в пользу истца взыскивались судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в связи с оказанием юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является лицом, осуществляющим профессиональную юридическую деятельность в области оказания юридических услуг с целью извлечения прибыли, в том числе по категориям дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, и при наезде на препятствие на проезжей части.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что привлечение Ольшванг И.О. и МКУ «Благоустройство» сделано для создания искусственной подсудности рассмотрения спора Таганрогским городским судом.

Следовательно, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

После принятия искового заявления к производству суда установлено, что автомобильная дорога М4 «Дон» находится в доверительном управлении государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Автодор) и деятельность на участке дороги, где произошло ДТП, осуществляет Ростовский филиал ГК "Российские автомобильные дороги», место нахождения которого <адрес> договор на содержание автомобильной дороги М-4 «Дон» на момент ДТП был заключен госкомпанией с АО «СМУ-Дондорстрой, место нахождение которой также <адрес>. Судом также установлено, что указанный километр не относится к ведению МКУ «Благоустройство».

Соответственно надлежащими ответчиками по делу являются - Государственная компания «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой». Местом нахождения вышеуказанных организаций является г. Ростов-на-Дону.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что поскольку на момент принятия иска к производству суда, местом нахождения ответчиков Ростовского филиала ГК "Российские автомобильные дороги» и АО «СМУ-Дондорстрой является г. Ростов-на-Дону, с учетом установленного в действиях истца злоупотребления правом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы гражданского дела по иску Торяника С.В. к МКУ «Благоустройство», Ольшванг И.О., Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 36) для дальнейшего рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ю.И. Шевченко

№ 2а-5034/2024

61RS0022-01-2024-006095-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного ответчика Аскольского С.В., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Администрации г.Таганрога Шипинова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ольшванг И.О. и Фролов О.С. к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица: Администрация г.Таганрога, председатель Комитета по управлению имуществом г.Таганрога Пономаренко Ю.В. о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании предоставить на условиях аренды без проведения торгов земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ольшванг И.О. и Фролов О.С. обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении им в аренду земельного участка, об обязании предоставить на условиях аренды без проведения торгов земельный участок, в обоснование указав следующее.

В соответствии с договором аренды № от 10.11.2017г., правопреемниками которого являются Ольшваг И.О. и Фролов О.С., был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 320 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в цел...

...ях строительства кафе сроком на три года.

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – кафе, площадью 261,5 кв.м., литер «А,а,а1» со степенью готовности 81%.

В целях завершения строительства данного объекта административными истцами было подано заявление в МФЦ о предоставлении в аренду на три года вышеуказанного земельного участка для завершения строительства.

Вместе с тем в соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 24.06.2024г. исх.№60.03.4/6648 административным истцам было отказано в заключении договора аренды земельного участка ввиду того, что ими ранее был заключен договор на три года.

Административные истцы считают, что указанный выше отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога является незаконным, противоречит действующему федеральному законодательству, нарушает права и законные интересы Ольшванг И.О. и Фролова О.С., как собственников объекта незавершенного строительства, полагают, что в силу положений земельного законодательства, вступивших в силу с 01.03.2015г., административные истцы имеют право на предоставление без проведения торгов спорного земельного участка в аренду на три года для завершения строительства, поэтому Комитет по управлению имуществом г.Таганрога незаконно отказал им в заключении с ними договора аренды земельного участка.

В связи с этим административные истцы просят суд:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, оформленный письмом от 24.06.2024г. №60.03.4/6648, в предоставлении в аренду Ольшванг И.О. и Фролову О.С. земельного участка, общей площадью 320 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- в целях устранения допущенных нарушений обязать Комитет по управлению имуществом г.Тагарога предоставить Ольшванг И.О. и Фролову О.С. на условиях аренды без проведения торгов земельный участок, кадастровый №, общей площадью 320 кв.м.,, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов сроком на три года для завершения строительства.

Протокольными определениями суда от 06.09.2024г. и от 24.09.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц соответственно привлечены Администрация г.Таганрога и председатель Комитета по управлению имуществом г.Таганрога Пономаренко Ю.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика Аскольский С.В., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, противоречат действующему федеральному законодательству, в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что административные истцы реализовали свое право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства в соответствии с действующим земельным законодательством, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Таганрога Шипинов С.С., действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка заключается однократно на три года и пролонгации не подлежит. В связи с этим просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные истцы Ольшванг И.О. и Фролов О.С., заинтересованное лицо председатель Комитета по управлению имуществом г.Таганрога Пономаренко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что административными истцами обжалуется ответ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 24.06.2024г., при этом настоящее административное исковое заявление поступило в суд 07.08.2024г., суд считает, что трехмесячный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ольшванг И.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Фролов О.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности объекта – 81%, площадью 261,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды № от 10.11.2017г. Фролову О.С. был предоставлен земельный участок, кадастровый №, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования в целях строительства кафе сроком на три года (категория земель - земли населенных пунктов). На данном земельном участке расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства.

04.06.2024г. Ольшванг И.О. и Фроловым О.С. через МФЦ в Комитет по управлению имуществом г.Таганрога было подано заявление о предоставлении данным лицам в аренду без проведения торгов на три года земельного участка, кадастровый №, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования в целях строительства кафе сроком на три года.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, в этот же день (04.06.2024г.) это обращение было зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом <адрес>.

К данному заявлению были приложены копии паспортов заявителей, сообщение от 31.05.2024г., сведения об обременениях, выписки из ЕГРН, заявление от 31.05.2024г., копия договора аренды земельного участка от 10.11.2017г. (л.д.38-69).

В связи с поступлением указанного выше заявления сотрудниками Комитета по управлению имуществом г.Таганрога был осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого ими 07.06.2024г. составлен акт обследования земельного участка, расположенного по этому адресу. Из акта от 07.06.2024г. следует, что на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 320 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования в целях строительства кафе обнаружены фрагменты капитального строения (стены) и нестационарный торговый объект. В результате обследования не выявлено несоответствия фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

В установленный законом срок административным ответчиком рассмотрено указанное выше заявление. Письмом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 24.06.2024г. №60.03.4/6648 Ольшванг И.О. и Фролову О.С. со ссылкой на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в заключении договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка ввиду того, что данный земельный участок уже предоставлялся на основании договора аренды от 10.11.2017г. № в аренду на три года для строительства кафе, а также в связи с тем, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности, осуществляется собственникам объекта незавершенного строительства однократно для завершения строительства этого объекта.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что ранее (до 01.03.2015г.) предыдущими собственниками указанного выше объекта незавершенного строительства на спорный земельный участок были заключены договора аренды, а именно: от 10.11.1999г. № от 27.03.2006г. №, от 30.05.2008г. №, от 23.12.2008г. №, от 10.11.2009г. №, от 18.02.2011г. № (л.д.104-153).

Согласно ч.1 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Решением городской Думы г.Таганрога от 25.10.2011г. №359 утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом г.Таганрога».

Согласно пункту 3 данного Положения Комитет обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах, установленных настоящим Положением.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 25 вышеуказанного Положения).

Постановлением Администрации г.Таганрога от 29.01.2018г. №140 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов».

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015г. или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с нестоящим пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

С учетом положений пункта 33 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015г. без проведения аукциона в целях завершения строительства и в порядке, предусмотренном Федеральным законом №171-ФЗ.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

При этом требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из положений пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный выше подход соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022г. №19-КАД21-17-К5.

Суд считает, что поскольку в данном случае публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, административные истцы имеются право на предоставление ему в аренду без проведения торгов данного земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Факт необращения Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, представителем административного ответчика в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, административный истец продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель к дате истечения его срока не заявил о его расторжении и не возражал о возобновлении.

В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения в ноябре 2020 года срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении административным истцам в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует им завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает их право собственности, баланс публичных и частных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, наличие нарушения прав и законных интересов административных истцов, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 320 кв.м., оформленного письмом от 24.06.2024г. №60.03.4/6648, подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обязанность повторно рассмотреть заявление Ольшванг И.О. и Фролова О.С. от 31.05.2024г. о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Соответственно суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру принятия решений о предоставлении на условиях аренды без проведения торгов земельных участков.

В связи с этим не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании административного ответчика Комитет по управлению имуществом г.Тагарога предоставить Ольшванг И.О. и Фролову О.С. на условиях аренды без проведения торгов земельный участок, кадастровый №, общей площадью 320 кв.м.,, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов сроком на три года для завершения строительства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ольшванг И.О. и Фролов О.С. к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица: Администрация г.Таганрога, председатель Комитета по управлению имуществом г.Таганрога Пономаренко Ю.В. о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании предоставить на условиях аренды без проведения торгов земельный участок – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 320 кв.м., оформленный письмом от 24.06.2024г. №60.03.4/6648.

Обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога повторно рассмотреть заявление Ольшванг И.И. и Фролова О.С. от 31.05.2024г. о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В остальной части административные исковые требования Ольшванг И.О. и Фролова О.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024г.

Председательствующий Верещагина В.В.