Ольвинский Илья Иссаевич

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 33-3187/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ольвинского Ильи Иссаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать сОльвинского Ильи Иссаевичав пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте№ № сумме <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Ольвинский И.И. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Ольвинскому И.И. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собстве...

...нных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается письменным заявлением ответчика об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ года. С использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму <данные изъяты> копеек. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Истец просил взыскать с Ольвинского И.И. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 28 копеек.

Ответчик Ольвинский И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривая факт заключения кредитного договора, при этом не согласился с суммой задолженности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ольвинский И.И. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика Ольвинского И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» - Медведева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьёй 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Ольвинский И.И. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 10).

Согласно пункту 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты (л.д. 8).

На основании вышеуказанного предложения Банк открыл Ольвинскому И.И. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный лимит составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

С использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 39-48).

В соответствии с п. 8.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифами (л.д. 31).

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму <данные изъяты> копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49).

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с пунктом 12 Тарифного плана ТП 60/3 плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, составляет 500 рублей, 2-й раз подряд - 100 рублей, 3-й раз подряд - 2000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей (л.д. 13).

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет <данные изъяты> рублей – СМС-сервис.

Поскольку ответчик не исполнял и существенно нарушал условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, произвел взыскание с ответчика с Ольвинского И.И. задолженности по договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Ольвинского И.И. мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что по договору о выпуске карты предусмотрен льготный период – 55 дней, однако при расчёте задолженности он не учтён, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 1.26 Условий предусматривает, что проценты за пользование кредитом в данный период не взимаются лишь в случае оплаты Клиентом суммы основного долга и сверхлимитной задолженности по состоянию на дату окончания указанного расчётного периода в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись смс-уведомления о состоянии счёта и образовании задолженности, однако была подключена услуга СМС-сервис, опровергается представленным истцом реестром СМС-сообщений.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не допускал превышение лимита кредитования, не имеет правового значения, поскольку не освобождает его от обязанности возврата кредитных средств, полученных в пределах лимита кредитования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение Договора о карте№ № обусловлено заключением договора страхования и комиссия взималась с ответчика незаконно, является необоснованным. Судом первой инстанции верно указано, что при заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Ольвинский И.И. по собственному желанию был включен в программу Банка по организации страхования Клиентов, что подтверждается его собственноручной подпись в анкете на получение Карты. Ответчиком было указано, что он ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий. Он ознакомлен, понимает и согласен с тем, что: в отношении его жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за его участие в Программе Банк вправе взимать с него в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами; у него отсутствуют ограничения для участия в Программе, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении его жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк.

Таким образом, Банк проинформировал клиента о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте, а он в свою очередь после получения всей необходимой информации о содержании услуги и её стоимости добровольно выразил согласие на подключение данной услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ольвинского Ильи Иссаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь:

4

Дело № 2-1517/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ольвинским И.И. (Держатель) в Липецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России GOLD MASTERCARD. На дату подачи указанного заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (Договор), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты. В соответствии с указанным заявлением Держателем была получена кредитная карта ОАО «Сбербанка России» № с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты> руб. В соответствии с договором банк предоставил Держателю кредит на сумму, совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Согласно п. 4.1.4 Договора Держатель принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Держателем производились не в полном объеме. В соответствии с Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий указанного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить. До настоящего...

... времени задолженность по счету кредитной карты Держателем не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по счету кредитной карты № составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ольвинский И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях его представитель Ольвинская Т.Б просила отозвать иск истцом, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также просила истца определить минимальный размер платежа, который обязалась вносить без пропуска срока платежа, просрочки были допущены в связи с отсутствием стабильного заработка.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ольвинским И.И. (Держатель) в Липецкое отделение № ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России GOLD MASTERCARD. В соответствии с указанным заявлением Держателем была получена кредитная карта Сбербанка России № с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком действия 3 года. Процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Ольвинский И.И. воспользовался денежными средствами, находящимися на счете выданной ему кредитной карты, в сумме <данные изъяты> коп. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте им производились не в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий указанного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно её погасить.

В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Ольвинского И.И. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком было оставлено без ответа.

Довод представителя ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, опровергается вышеуказанным требованием и списком № 6 почтовых отправлений.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ольвинского И.И. по счету кредитной карты № составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком, и полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1

При этом, ответчик в силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию данная сумма в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ольвинского И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № задолженность по счету кредитной карты № в сумме <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.10.2015 г.

Дело № 2-388/2019

УИД 48RS0005-01-2019-000089-64

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице Кредитно-кассового офиса «Липецк-Советский» к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23.09.2013 Ольвинский И.И. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Ольвинский И.И. просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по Картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. Рассмотрев оферту ответчика, Банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Ответчиком 27.09.2013г. была активирована карта путем обращ...

...ения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, но оно не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность по Договору о карте № ответчиком не погашена и составляет 106 763 руб. 98 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика по Договору о карте № сумму задолженности в размере 106 763 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», действующий на основании доверенности, Медведев А.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик Ольвинский И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, мотивировав тем, что он не согласен с размером суммы долга, а именно с взиманием с него платы за выпуск и обслуживание карты, комиссией за участие в программе по организации страхования, платы за СМС – сервис, платы за пропуск минимального платежа и просил отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.09.2013г. Ольвинский И.И. обратился в ЗАО (в настоящее время АО) «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил банку на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, («Русский стандарт American Express Card» (тарифный план 60/3); открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» разделе «Информация о карте» Анкеты, (в рублях); для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Он понимает и согласен с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета, составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Он подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте, а также подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о Карте. Своей подписью он также подтвердил получение им по одному экземпляру Условий и Тарифов.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл Ольвинскому И.И. счет карты №, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Ольвинского И.И., изложенного в его заявлении от 23.09.2013, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (№ Договора 109256636).

27.09.2013 Ольвинским И.И. была получена карта «Русский Стандарт American Express Card» № с лимитом 50 000 руб. сроком действия до 30.09.2018.

Факт заключения Договора о Карте Ольвинским И.И. не оспаривался.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ЗАО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключенного Договора Банк устанавливает Клиенту Лимит, Банк вправе в одностороннем порядке изменить Лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения), уведомляя Клиента о новом размере Лимита в Счете-выписке (п.2.11). В рамках договора Банк открывает Клиенту Счет (п.3.1). По счету допускается совершение Операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: расходные операции с использованием Карты (оплата товаров и получение наличных денежных средств); внесение денежных средств на счет наличным либо безналичным путем; списание Банком денежных средств в погашение задолженности и др. (п. 3.6.). Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления, в том числе: расходных Операций совершаемых с использованием Карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (п.5.2.). За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму Кредита в соответствии с Тарифами (п. 5.3.). В целях погашения задолженности Клиент размещает на Счете денежные средства (п. 5.14). Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках Договора (п. 5.17). Срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-Выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требований об этом погасить задолженность в полном объеме (п. 5.22). За нарушение сроков оплаты сумм, указанных с Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы Задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.28). Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (п. 8.11).

Согласно Тарифного плана ТП 60/3 Карт «Русский Стандарт Классик» валюта данного Счета – рубли РФ, плата за выпуск и обслуживание основной Карты составляет 1 500 руб. за каждый год обслуживания, за каждую дополнительную Карту – 500 руб. за каждый год обслуживания, размер процентов, начисляемых по Кредиту – 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете – 1,5 % (минимум 200 руб.) от суммы полученных наличных денежных средств, за счет Кредита – 4,9% (минимум 200 руб.), плата за внесение наличных денежных средств на Счет через кассу Банка, через банкоматы, в состав которых входит устройство для внесения наличных не взимается, плата за внесение наличных денежных средств на Счет через терминал Банка – 1,5 % (минимум 12 рублей), плата за оплату товаров с использование Карты не взимается, плата за направление Клиенту Счета-выписки на бумажном носителе постовым отправлением 50 руб., минимальный платеж – 5% от размера задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые- 500 руб., 2-й раз подряд – 1 000 руб., 3-й раз подряд – 2 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на Счете, годовых не начисляется. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней. Неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном Счете-выписке)) 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном Счете – выписке, за каждый день просрочки. До трех операций по зачислению денежных средств на счет (включительно), отраженных на Счете в течение операционного дня не взимается, (четвертая) и все последующие операции по зачислению денежных средств на Счет, отраженные на счете в течение одного операционного дня – 5%. Полная стоимость кредита – 43,24% годовых. Тарифный план содержит примерный график погашения задолженности в зависимости от суммы расходов Клиента с указанием суммы процентов в рублях.

Ольвинский И.И. своей подписью в Заявлении и Тарифном плане ТП 60/3 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором, по одному экземпляру которых он получил на руки.

При заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Ольвинский И.И. по личному желанию был включен в программу Банка по организации страхования Клиентов, что подтверждается его собственноручной подпись в анкете на получение Карты.

В соответствии с Тарифами Банка, дополнительная услуга по организации страхования Ольвинского И.И. в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8% ежемесячно от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором Клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента (п. 23 Тарифного плана ТП 60/3).

Кроме того, 27.09.2013г. Ольвинский И.И., обратился в Банк с самостоятельным Заявлением об Активации услуги SMS-сервис, в котором просил активировать ему вышеуказанную услугу, путем направления соответствующих SMS- сообщений на указанный клиентом номер телефона.

В соответствии с п.29 Тарифного плана ТП 60/3 плата за Активацию услуги SMS-сервис не взимается, платы за представление информации об операциях, совершенных с использованием Карты, ежемесячная 50 руб.

Ольвинский И.И. своей подписью в Заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с Условиями Услуги, являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п.3 Заявления от 27.09.2013г.).

Из материалов дела следует, что Ольвинский И.И. воспользовался денежными средствами, находящимися на Счете, с использованием выданной ему карты, что подтверждается выпиской по счету карты.

Однако, свои обязательства по погашению кредита он надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительный Счет-выписку от 23.03.2018г., согласно которого сумма задолженности Ольвинского И.И. составила 106 763 руб. 98 коп.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету задолженность Ольвинского И.И. по договору о карте № по состоянию на 01.04.2019 года составила 106 763 руб. 98 коп., в том числе 52 231 руб. – задолженность по основному долгу, 5 092 руб. 70 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 10 418 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 976 руб. 17 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 10 986 руб. 80 коп. – плата за пропуск минимального платежа, 2 059 руб. – СМС – сервис.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поэтому полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика Ольвинского И.И.

Доводы ответчика о том, что плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты по договору №, Банк списывал незаконно, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление оспариваемых истицей сумм комиссий было произведено в соответствии с установленными в банке Тарифами.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что положения закона не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка, а именно на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взимания банком платы за выпуск и обслуживание карты, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

Довод ответчика Ольвинского И.И. о том, что заключение Договора о карте № было обусловлено заключением договора страхования и комиссия взималась с ответчика незаконно, является необоснованным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой, стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как ранее установлено судом, при заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Ольвинский И.И. по личному желанию был включен в программу Банка по организации страхования Клиентов, что подтверждается его собственноручной подпись в анкете на получение Карты.

В соответствии с Тарифами Банка, дополнительная услуга по организации страхования Ольвинского И.И. в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8% ежемесячно от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором Клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента (п. 23 Тарифного плана ТП 60/3).

При заключении вышеуказанного договора в заявлении от 23.09.2013, Ольвинский И.И. указал, что: ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий и присоединяюсь к ним в полном объеме. Ознакомлен, понимает и согласен с тем, что: в отношении его жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за его участие в Программе Банк вправе взимать с меня в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами; у меня отсутствуют ограничения для участия в Программе, и я могу являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении моей жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений обязуюсь незамедлительно уведомить об этом Банк.

Указанное обстоятельство Ольвинский И.И. подтвердил собственноручной подписью.

Таким образом, Банк проинформировал клиента о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте, а он в свою очередь после получения всей необходимой информации о содержании услуги и её стоимости добровольно выразил согласие на подключение данной услуги.

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования Ольвинского И.И., комиссия за организацию страхования взималась Банком лишь за фактически оказанную услугу.

Таким образом, взимание Банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.

Кроме того Ольвинский И.И. мог в любой момент отказаться от участия в Программе Банка по организации страхования клиентов в порядке, предусмотренном п. 12 Условий.

Доводы ответчика о том, что комиссия за SMS-сервис взималась с истца незаконно, также являются необоснованными, поскольку данная услуга была ему подключена с его согласия, что подтверждается материалами дела. Согласно выписке из лицевого счета, списание платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой за SMS-сервис осуществлялось Банком правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.

Доводы ответчика о незаконном списании платы за пропуск очередного платежа являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Согласно условиям Договора о карте № Клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета, в погашение Задолженности за пропуск очередного платежа.

Плата за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по возврату Клиентом кредита и оплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем, Банком в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условиями Договора с его счета была списана задолженность за пропуск очередного платежа в сумме 10 986 руб. 80 коп.

Доказательств того, что размер начисляемой платы за пропуск минимального платежа несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 335 руб. 28 коп.

В связи с чем, с ответчика Ольвинского И.И. подлежит взысканию данная сумма в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ольвинского И.И. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в сумме 106 763 руб. 98 коп., а также 3 335 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 110 099 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2019.

Дело №2а-499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Липецкой области к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014г. в размере 35 209 руб. 55 коп., в том числе: по налогу за 2014г. в сумме 31 556 руб. 25 коп, пени по транспортному налогу в сумме 3 653 руб. 30 коп., мотивируя свои требования тем, что Ольвинский И.И. является собственником следующих автомобилей: <данные изъяты>. Исходя из налоговых ставок сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком за 2014г. составила 31 556 руб. 25 коп., пеня по транспортному налогу 3 653 руб. 30 коп. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет и основания взимания налога. Однако, сумма транспортного налога административным ответчиком в установленный срок уплачена не была. В связи с чем, ему было направлено требование об оплате задолженности. По настоящее время требование не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС России №5 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменн...

...ом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ольвинский И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст.289 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно ст.362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы

органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно представленным данным административный ответчик Ольвинский И.И. являлся в 2014 году правообладателем следующих транспортных средств: <данные изъяты> В связи с чем, налоговым органом ему был начислен транспортный налог за 2014г. в сумме 31 556 руб. 25 коп.

Административному ответчику – Ольвинскому И.И. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты транспортного налога, подлежащего уплате.

Административный ответчик свою обязанность по уплате налога в установленные законом сроки не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст.45, п. 2 ст.69, ст.70 НК РФ инспекцией налогоплательщику Ольвинскому И.И. выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольной уплаты.

Однако, в установленный срок требование не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неуплатой транспортного налога, с административного ответчика подлежит взысканию транспортный налог в размере 31 556 руб. 25 коп., пеня по транспортному налогу в размере 3 653 руб. 30 коп., согласно расчетам административного истца, которые суд признает правильными.

Таким образом, административный ответчик обязан уплатить задолженность в общей сумме 35 209 руб. 55 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 256 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ольвинского И.И. в доход бюджета Липецкой области задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере 35 209 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по налогу в размере 31 556 руб. 25 коп., пени- 3 653 руб. 30 коп.

Взыскать с Ольвинского И.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1256 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 04 марта 2016 года.

Дело № 2а-1682/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя тем, что ответчик являлся в 2014 году владельцем транспортных средств: БМВ Х5, г/н №, БМВ Х5, г/н №, и плательщиком транспортного налога, который должен быть уплачен не позднее 01.10.2015г. В соответствии со ст. 362 НК РФ, исходя из налоговых ставок, Ольвинскому И.И. был начислен транспортный налог за 2014г. в сумме 31 556 руб. 25 коп. и направлено налоговое уведомление № от 24.03.2015г. В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с неоплатой ответчиком транспортного налога ему было направлено требование от 08.10.2015г. №. Однако, транспортный налог им уплачен не был. За неуплату в срок транспортного налога Ольвинскому И.И. начислены пени в сумме 3 653 руб. 30 коп. В связи с чем, просит взыскать с Ольвинского И.И. задолженность по транспортному налогу в общей сумме 35 209 руб. 55 коп.

В силу ст. 291, ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодек...

...са.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ст. 363 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.12.2013 года № 334-ФЗ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, оно направляется заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный срок подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что Ольвинский И.И. по данным налогового органа в 2014г. являлась владельцем транспортных средств: БМВ Х5, г/н № (7 месяцев), БМВ Х5, г/н № (6 месяцев), и плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 362 НК РФ, приложением к Закону Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ налоговым органом Ольвинскому И.И. был начислен транспортный налог за 2014г. в сумме 31 556 руб. 25 коп. и направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Однако, транспортный налог за 2014 года Ольвинским И.И. в установленный срок уплачен не был.

На основании ст. 75 НК РФ налоговым органом ответчику были начислены пени в сумме 3 653 руб. 30 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 69 НК РФ налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ольвинскому И.И. было выставлено требование об уплате налога № на общую сумму 35 209 руб. 55 коп., в том числе транспортный налог – 31 556 руб. 25 коп., пени – 3 653 руб. 30 коп.

Данное требование было направлено ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в требовании срок Ольвинский И.И. задолженность по транспортному налогу не оплатил.

Вместе с тем, ответчик представил суду квитанции об оплате транспортного налога за 2014г. в сумме 31 556 руб. 25 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 3 653 руб. 30 коп. 14.01.2016г.

Учитывая, что ответчик уплатил задолженность по транспортному налогу в полном объеме до предъявления налоговым органом иска в суд (иск подан в суд 19.01.2016г.), оснований у суда для удовлетворения требований МИФНС России № 5 по Липецкой области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.08.2016 г.

Дело № 2а-857/2020

УИД 48RS0005-01-2019-000739-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по налогам, мотивируя тем, что ответчик ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, согласно положениям главы 34 НК РФ обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, за 2015-2018 г.г. ответчиком не уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фед. фонд ОМС в размере 7 049,63 руб., пени в размере 1 562,92 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФРФ на выплату страховой пенсии в размере 32,91 руб. Налогоплательщику направлялись требования об уплате страховых взносов. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления к ответчику Ольвинскому И.И. и взыскать с него задолженность по страховым взносам в размере 12 645,46 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим об...

...разом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из искового заявления МИФНС № 5 по Липецкой области следует, что за Ольвинским И.И. за 2015-2018 г.г. числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фед. фонд ОМС в размере 7 049,63 руб., пени в размере 1 562,92 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФРФ на выплату страховой пенсии в размере 32,91 руб.

Однако, каких-либо доказательств правомерности начисления данных страховых взносов суду представлено не было.

Исковое заявление о взыскании с Ольвинского И.И. задолженности по страховым взносам подано налоговым органом с пропуском срока обращения в суд, а именно 14.04.2020.

Однако, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления о взыскании с Ольвинского И.И. задолженности по страховым взносам суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области о взыскании с Ольвинского И.И. задолженности по страховым взносам в сумме 12 645,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2015-2018 г.г. в размере 12 645,46 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель