Олюшин Николай Семенович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2122/2024 (43RS0001-01-2024-001628-35) по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-128711/5010-010 об удовлетворении требований Олюшина Н.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 182300 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего Олюшина Н.С. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, необоснованно изменив форму возмещения с натуральной на денежную. СПАО «Ингосстрах» на согласно с названным решением, поскольку СПАО «Ингосстрах», учитывая пожелание Олюшина Н.С. ремонтироваться на СТОА из предложенного СПАО «Ингосстрах» перечня, в том числе и те, которые не отвечали требованиям Правил ОСАГО, опросило три СТОА, и ни одна из опрошенных СТОА не дала положительного ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» о возможности ремонта автомобиля Олюшина Н.С. в условиях критериев, установленных Правилами и Законом об ОСАГО, в связи с чем и была произведена страховая выплата в размере 134500 руб. (без учета износа). Никаких намерений по согласованию возможности изменения всех присутствующих в Законе об ОСАГО критериев, которые должны быть соблюдены при организации восстановительного ремонта, потерпевший Олюшин Н.С. не формулировал, ограничившись указанием лишь на тот факт, что согласен на получение направление на ремонт на СТОА, не отвечающую критериям Правил ОСАГО. Между тем, игнорируя доброс...

Показать ещё

...овестное поведение СПАО «Ингосстрах» при исполнении обязательств по заключенному договору ОСАГО, а также отсутствие намерения потерпевшего Олюшина Н.С. от согласования с СПАО «Ингосстрах» любых отклонений от критериев восстановительного ремонта, установленных Законом, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения Олюшина Н.С. применил к возникшим правоотношениям положения ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, взыскав в пользу потерпевшего реальный ущерб в размере 182300 руб. из расчета: (316800 руб. (реальный ущерб) - 134500 руб. (страховое возмещение)), игнорируя требования Единой методики. Размер реального ущерба в сумме 316800 руб. был установлен финансовым уполномоченным по результатам организованного по его инициативе экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста, что не соответствует Закону об ОСАГО. Финансовый уполномоченный не вправе выходить за пределы условий, установленных Законом или договором. Просит решение финансового уполномоченного № У-23-128711/5010-010 от {Дата изъята} отменить.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2024, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Буторин Л.Н., АО «Кировпассажиравтотранс» и ИП Сенин А.П.

Заинтересованные лица АО «Кировпассажиравтотранс», Буторин Л.Н., Олюшин Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ИП Сенин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, представитель просила рассмотреть дело в отсутствие ИП Сенина А.П. и его представителя, поддержала доводы, указанные в ранее направленном отзыве на заявление.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Буторина Л.Н., управлявшего транспортным средством ЛИАЗ {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему на праве собственности Олюшину Н.С. транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность Буторина Л.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Олюшина Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буторина Л.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

{Дата изъята} Олюшин Н.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

{Дата изъята}, {Дата изъята} ООО «ЭОФ Кинетика авто» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства Олюшина Н.С., по результатам которых составлены акты осмотра.

{Дата изъята} ООО «ЭОФ Кинетика авто» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134500 руб., с учетом износа – 104000 руб.

{Дата изъята} Олюшин Н.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО. Также в заявлении указал, что на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты потерпевший не согласен.

Как следует из материалов дела, ИП Петухов В.А, ИП Шевченко С.Г., ИП Бородин А.И., с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 134500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Олюшин Н.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} уведомила Олюшина Н.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требования Олюшина Н.С. не были удовлетворены, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. было принято решение {Номер изъят} о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Олюшина Н.С. убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 182300 руб. (316800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, - определенной экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного) – 134500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, отказывая в удовлетворении требований Олюшина Н.С. об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» исходило из отсутствия возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с Олюшиным Н.С. не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта Олюшина Н.С.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Олюшина Н.С. убытков, при этом, финансовым уполномоченным в процессе рассмотрения заявления потерпевшего было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята} {Номер изъят} размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с методическими рекомендациями Минюста составляет 316800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 5320000 руб. стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2024 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак {Номер изъят} рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) без учета износа составляет 435500 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 182300 руб. (316800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа) – 134500 руб. (страховая выплата, произведенная СПАО «Ингосстрах»), в связи с чем требование СПАО "Ингосстрах" об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что потерпевший не лишен права обратиться в суд с иском к страховой компании с требованием о взыскании убытков, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как указано выше, по ходатайству представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата за производство экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах».

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 20880 руб., расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 20880 руб. стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 20880 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу № 33-6119/2024

Судья Грухина Е.С. № 2-2122/2024

43RS0001-01-2024-001628-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Весниной А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 20880 руб. расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование указав, что 22.01.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований Олюшина Н.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 182 300 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего Олюшина Н.С. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, необоснованно изменив форму возмещения с натуральной на денежную. СПАО «Ингосстрах» не согласно с названным решением, поскольку СПАО «Ингосстрах», учитывая пожелание Олюшина Н.С. ремонтироваться на СТОА из предложенного СПАО «Ингосстрах» перечня, в том числе и те, которые не отвечали требованиям Правил ОСАГО, опросило три СТОА, и ни одна из опрошенных СТОА не дала положительного ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» о возможности ремонта автомобиля Олюшина Н.С. в условиях критериев, установленных Правилами и Законом об ОСАГО, в связи с чем и была произведена страховая выплата в размере 134500 руб. (без учета износа). Никаких намерений по согласованию возможности изменения всех присутствующих в Законе об ОСАГО критериев, которые должны...

Показать ещё

... быть соблюдены при организации восстановительного ремонта, потерпевший Олюшин Н.С. не формулировал, ограничившись указанием лишь на тот факт, что согласен на получение направление на ремонт на СТОА, не отвечающую критериям Правил ОСАГО. Между тем, игнорируя добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах» при исполнении обязательств по заключенному договору ОСАГО, а также отсутствие намерения потерпевшего Олюшина Н.С. от согласования с СПАО «Ингосстрах» любых отклонений от критериев восстановительного ремонта, установленных Законом, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения Олюшина Н.С. применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, взыскав в пользу потерпевшего ущерб в размере 182300 руб. из расчета: (316800 руб. (реальный ущерб) – 134500 руб. (страховое возмещение)), игнорируя требования Единой методики. Размер реального ущерба в сумме 316800 руб. был установлен финансовым уполномоченным по результатам организованного по его инициативе экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от 10.01.2024, согласно которому финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста, что не соответствует Закону об ОСАГО. Финансовый уполномоченный не вправе выходить за пределы условий, установленных Законом или договором. Просит решение финансового уполномоченного № от 22.01.2024 отменить.

Ленинским районным судом г.Кирова 02.08.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного № от 22.01.2024 отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Отмечает, что требований о присуждении реального ущерба Олюшин Н.С. не заявлял, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный Максимова С.В., Олюшин Н.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО «КировПассажирАвтотранс» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Сенина А.П. - Ситникову А.С., полагавшую решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2023 вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 529267, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему на праве собственности Олюшину Н.С. транспортному средству Toyota Land Cruiser, г.р.з. №

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии №, гражданская ответственность Олюшина Н.С. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.09.2023 Олюшин Н.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.09.2023, 12.09.2023 ООО «ЭОФ Кинетика авто» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства Олюшина Н.С., по результатам которых составлены акты осмотра.

15.09.2023 ООО «ЭОФ Кинетика авто» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134500 руб., с учетом износа – 104000 руб.

18.09.2023 Олюшин Н.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО. Также в заявлении указал, что на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты потерпевший не согласен.

Как следует из материалов дела, ИП Петухов В.А, ИП Шевченко С.Г., ИП Бородин А.И., с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 134500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.10.2023 Олюшин Н.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.10.2023 уведомила Олюшина Н.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Олюшин Н.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

22.01.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. было принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Олюшина Н.С. убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 182300 руб. (316800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, - определенной экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного) – 134500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.01.2024 №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с методическими рекомендациями Минюста составляет 316800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 5320000 руб. стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.05.2024 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 07.09.2023 (с округлением до 100 руб.) без учета износа составляет 435500 руб.

Рассматривая требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного от 22.01.2024 №, суд первой инстанции и руководствуясь ст. 15, 393, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного о взыскании убытков, отметив, что при установленном нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным обоснованно взысканы со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 182300 руб. (316800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа) – 134500 руб. (страховая выплата, произведенная СПАО «Ингосстрах»).

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГо только если произвел ремонт самостоятельно, отклоняется.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Олюшина Н.С. убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, Олюшин Н.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 265500 руб. Требование финансовым уполномоченным удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Олюшина Н.С. взыскано 182300 руб.

Как следует из взаимосвязанных положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в том числе порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Олюшин Н.С., в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках действующего законодательства, установив нарушение его прав финансовой организацией, принял решение о взыскании убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024

Свернуть