Ользятиев Наран Сангаджиевич

Дело № 2-503/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ользятиева Нарана Сангаджиевича к Эрендженовой Светлане Тюрьевне, Эрендженову Эрдни Сарановичу, Эрендженовой Эльзе Дмитриевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

Ользятиев Н.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25.02.2011. На указанной жилой площади были зарегистрированы Эрендженова С.Т., Эрендженов Э.С., Эрендженова Э.Д., ФИО1, ФИО2, которые уехали в Испанию, точное место жительства неизвестно, намерений возвращаться не имеется. Однако ответчики членами его семьи не являются, в данное жилое помещение не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несут, никакого иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Просит признать не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

Истец Ользятиев Н.С. в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчики Эрендженова С.Т., Эрендженов Э.С., Эрендженова Э.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещ...

...ены в порядке, установленным гл.10 ГПК РФ.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представители Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия, Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации города Элисты в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания перечисленных норм закона следует, что право пользования жилым помещением имеет гражданин, имеющий законные основания для этого и фактически проживающий в жилом помещении.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.02.2011 и свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2014 Ользятиев Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из домовой книги жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в указанном жилом помещении 25.08.2022 года зарегистрированы Эрендженова Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эрендженова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эрендженов Э.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений истца следует, что ответчики Эрендженова Э.Д., ФИО1, ФИО2, Эрендженова С.Т., Эрендженов Э.С., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически по данному адресу не проживали и не проживают, не вселялись, расходов не содержанию домовладения не несут, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года и по делу о проверке конституционности п.п.10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Таким образом, прописка или регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков по указанному адресу ущемляет права собственника жилого помещения, препятствует реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики не проживают на спорной жилой площади, место их регистрации не соответствует месту фактического проживания. Следовательно, у них отсутствует право пользования жилым помещением.

Таким образом, заявленные Ользятиевым Н.С. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ользятиева Нарана Сангаджиевича удовлетворить.

Признать Эрендженову Светлану Тюрьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, Эрендженова Эрдни Сарановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, Эрендженову Эльзу Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении <данные изъяты>, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 1 февраля2023 г.

Дело № АП-12-235/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Хейчиевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Ользятиева Н.С. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх Ользятиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ользятиев подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка его объяснениям, согласно которым он ххх примерно в 18 часов 30 минут выпил два-три глотка пива «ххх», безалкогольное; освидетельствование проведено в 23 часа 40 минут; считает, что факта алкогольного опьянения у него не было, непосредственно перед прохождением освидетельствования сильно нервничал, т.к. впервые попал в такую ситуацию, и выкурил две сигареты.

В судебном заседании Ользятиев поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что дышал дважды, во второй раз прибор показал ноль.

Представитель УГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не...

... явился; не ходатайствовал об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ользятиева, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

Из материалов дела слеует, что ххх в 23 часа 40 минут в районе <адрес> Ользятиев в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновность Ользятиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ххх, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ххх, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ххх, показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01М № от ххх, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2

Все вышеуказанные протоколы Ользятиевым получены, с результатом освидетельствования Ользятиев согласился, расписавшись об этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ххх

В объяснении, данном инспектору ЛПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ххх, Ользятиев собственноручно написал, что ххх управлял ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес>, с запада на восток, где примерно в 23 часа 30 минут был остановлен инспектором ДПС; перед этим ххх в 23 часа выпил, сделал глотки пива ххх, от него исходил запах алкоголя изо рта.

Понятые ФИО1 и ФИО2 указали, что Ользятиев согласился с результатом освидетельствования – 0,048 мг/л.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Ользятиева по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Ользятиева о том, что он был трезв, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку его объяснениям; он дважды дышал, во второй раз прибор показал ноль, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. (далее Правила), - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Пунктами 5,9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

По результатам освидетельствования от ххх в 23 час. 51 мин. в выдыхаемом воздухе Ользятиева выявлен алкоголь в количестве 0,048 мг/л, последний согласился с результатом освидетельствования, собственноручно написал объяснение о выпитом в 23 часа ххх пиве.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Ользятиеву разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем в данных документах он собственноручно расписался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ользятиев согласился, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых в акте освидетельствования.

Согласно объяснениям понятых, они присутствовали при проведении освидетельствования Ользятиева, который с результатами освидетельствования – 0, 048 мг/л согласился.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу, что в действиях Ользятиева содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных законом сроков привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Ользятиеву мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Ользятиева - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении Ользятиева Н.С. - оставить без изменения, а жалобу Ользятиева Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Г. П. Надбитова