Омарасхабов Андрей Омарасхабович

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года <адрес>

Судья Саянского районного суда <адрес> Захарова Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом массиве «Тихие Зори» на придомовой территории по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124 RUS под ее управлением и Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 RUS под управлением ФИО3 Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении нее (ФИО1) и ФИО3 прекращено по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба ФИО3 о признании ее (ФИО1) виновной в данном ДТП оставлена Свердловским районным судом, вступившим в законную силу, без удовлетворения, таким образом, сняв с нее вину как с причинителя ущерба.

В результате ДТП ее (ФИО1) автомобилю Nissan Tiida причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 719 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, просит взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба указанную сумм...

...у, а также взыскать затраты на проведение автоэкспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 467, 19 рублей.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать причиненный ее автомобилю ущерб и расходы как с водителя участника ДТП ФИО6, так и с собственника автотранспортного средства Nissan March ФИО2 солидарно.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 А.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Из представленного ООО «СК Согласие» отзыва на исковое заявление (л.д.60) следует, что считают требования ФИО1 обоснованными, указывают, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) в нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО не была застрахована, Истец обоснованно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта непосредственно с причинителя вреда, а также с собственника транспортного средства. В силу ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб надлежит взыскать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с Гражданским законодательством.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.27).

Основания ответственности вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 мину в жилом массиве «Тихие Зори» на придомовой территории между домами 25 и 27/1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124 RUS под управлением ФИО1 и Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 RUS под управлением ФИО3, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2 А.О.

Как усматривается из представленного материала административного расследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, водители ФИО1 и ФИО3, управляя автомобилями Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124 RUS и Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 RUS соответственно, допустили столкновение.

В результате автомобилю Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124 RUS, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно справки по ДТП автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» на основании страхового полиса серии ХХХ 0252522002, у второго участника ДТП ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал.

В своем объяснении, данном в ходе административного расследования водитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут двигалась по парковке в направлении от дома по <адрес> к дому по <адрес> на автомобиле Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124 RUS, проезжая насквозь по парковочным местам из первого ряда во второй, почувствовала, как в левый бок ее автомобиля ударил Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 RUS, двигавшийся в перпендикулярном направлении. На момент столкновения сквозной проезд по парковочным местам был возможен, на момент оформления ДТП вся парковка заставлена автомобилями. Считает, виновной в ДТП водителя Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 RUS.

В объяснениях в административном материале водитель ФИО3 пояснила, что, двигаясь на автомобиле Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 по парковке по адресу <адрес> вдоль дома в сторону 1-го подъезда, допустила столкновение на автомобиль Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124, который резко выехал с парковочного места. Время аварии 12 часов 55 минут. В данном происшествии считает виновным водителя автомобиля Nissan Tiida.

В объяснениях водители указали, что на момент ДТП по телефону не разговаривали, были пристегнуты ремнем безопасности.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием достаточных данных установить нарушение ПДД РФ, производство по делам об административном правонарушении прекращено по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 водителем ФИО3 было обжаловано, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворении.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в ее действиях нет состава административного правонарушения и выводы в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Также в решении суд ссылается на положения статей КоАП РФ, регламентирующих сроки давности привлечения к административной ответственности, что явилось основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Таким образом, из материалов административного расследования следует, что в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ установить не представилось возможным, ввиду отсутствия достаточных данных о нарушении ПДД РФ.

Вместе с тем, истец считает виновной в произошедшем ДТП и причинении ущерба водителя, управлявшего транспортным средством Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 ФИО3, на которую, а также собственника названного транспортного средства ФИО2 просит возложить материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и усматривается из Схемы ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалов, объяснений участников происшествия, видеофиксации происшествия, ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124 RUS и Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 RUS следовали по дворовой территории в жилом массиве Тихие Зори <адрес>, где между домами по <адрес> и 27/1 произошло столкновение транспортных средств сторон.

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:38.

Из материалов дела следует, что дворовая территория асфальтирована, имеется дорожная разметка для стоянки транспортных средств, перпендикулярно парковочным местам расположен проезд, предназначенный для следования на парковку и выезда с дворовой территории, некоторые места имеют обозначения: стоянка для автомобилей инвалидов.

Какие либо иные дорожные знаки при въезде на парковку, в том числе знак «Парковки», а также на территории, занятой парковочными местами, отсутствуют.

Согласно схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, фототаблицы, автомобиль № под управлением водителя ФИО1 частично находится на парковочном месте, передняя часть автомобиля выехала во второй проезд с парковочного места, где произошло столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3 Удар пришелся правой передней частью автомобиля № под управлением ФИО3 в левую переднюю часть автомобиля ФИО1 №.

Согласно видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО3, заехав во двор с парковочными местами, продолжил движение по второму проезду от <адрес> и проезжая вдоль парковочных мест, допустила столкновение с выезжающим с парковочного места автомобилем ФИО1, расположенного справа по отношению к ее (ФИО7) автомобилю.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данном случае, водитель ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, нарушив п.8.9 ПДД РФ.

Механизм и локализация повреждений автомобилей также подтверждает тот факт, что в момент столкновения, автомобиль под управлением ФИО1 Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124 RUS выезжал с парковочного места и находился справа по ходу движения автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 RUS под управлением ФИО3

Кроме того, пунктом 1.2.ПДД РФ определено понятие «прилегающей территории». «Прилегающая территория»- это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, движение по прилегающей территории кадастровый № (площадью 24 628 кв.м.) в жилом массиве Тихие Зори (<адрес>, между домами 25 и 27/1 по <адрес>, должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно видеозаписи водитель ФИО3 управляла автомобилем между парковочными местами со скоростью, не позволившей ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не позволило принять меры к снижению скорости и полной остановки своего автомобиля.

Учитывая представленные материалы административного дела, проанализировав иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124 RUS, принадлежащий ФИО1

Суд считает, что именно несоблюдение водителем ФИО3 п. 8.9; 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 RUS, а также с участием автомобиля Nissan Tiida под управлением истца ФИО1, поскольку в нарушение п. 8.9 ПДД РФ водитель ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а также

скоростной режим ответчицы не позволил ей контролировать движение транспортного средства, у нее отсутствовало время для остановки транспортного средства для предотвращения ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого массива Тихие Зори между домами 25 и 27/1 по <адрес> автомобилю Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124 RUS причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению ООО «Сюрвэй Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124 RUS без учета износа деталей составляет 226 719 рублей, с учетом износа деталей 88 938 рублей; транспортное средство имеет повреждения: крыло переднее левое (деформация на S более 50%); подкрылок передний левый (деформация, разрывы); капот; решетка радиатора; бампер левый, крышка омывателя левой блок фары; брызговик; усилитель верхний брызговика; стойка стабилизатора левая; стойка подвески левой передней; фара левая; молдинг переднего бампера левого; накладка решетки радиатора кронштейн переднего бампера левый; соединитель левой передней панели и др.

В экспертном заключении имеется информация о приглашении ФИО3, ООО «СК Согласие» на осмотр поврежденного транспортного средства. При осмотре присутствовали ФИО1, представитель страховой компании.

Перечисленные повреждения транспортного средства Nissan Tiida зафиксированы сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством, которое содержит основную информацию о транспортном средстве- его технических и эксплуатационных характеристиках, описание проведенных исследований, выявленных повреждений, перечень необходимых работ по их восстановлению, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям законодательства РФ по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям достаточности и достоверности, является допустимым и надлежащим доказательством размера

причиненного ущерба, составившего без учета износа 226 719 рублей.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, иной размер причиненного ущерба ответчиками не представлен, заявлений о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tiida не поступало.

Обсуждая вопрос о привлечении ответчиков к материальной ответственности, суд учитывает следующее.

Установлено, что собственником автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 RUS, которым в момент ДТП управляла ФИО3, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.64).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего Nissan Tiida государственный регистрационный знак В770ОХ 124 RUS, на момент ДТП застрахована в ООО Согласие; гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей на момент ДТП автомобилем Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 RUS, не застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan March ФИО2 на момент ДТП также не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Nissan March государственный регистрационный знак С475 РЕ 124 RUS в отсутствие законных оснований, собственником названного транспортного средства является ФИО2 А.О., предоставивший ФИО3 в пользование данное транспортное средство, достоверно осознавая, что гражданская ответственность у собственника и владельца не застрахованы, суд полагает возложить материальную ответственность на законного владельца источника повышенной опасности- собственника транспортного средства ФИО2.

Суд полагает материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого массива Тихие Зори по адресу <адрес> между домами 25 и 27/1 по <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате автоэкспертизы в сумме 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 467 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0409 788413, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ в <адрес>, код подразделения 240-006; ИНН 243301100407) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0417 069910) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 719 (двести двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертизы транспортного средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Судья Л.В. Захарова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1915/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-006244-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухомлин Олеси Ростиславовны к Омарасхабовой Ольге Владимировне, Омарасхабову Андрею Омарасхабовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сухомлин О.Р. обратилась с иском в суд к Омарасхабовой О.В., Омарасхабову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП между автомобилями: <данные изъяты> под управлением Сухомлин О.Р., и <данные изъяты>, под управлением Омарасхабовой О.В., в жилом массиве Тихие Зори на придомовой территории дома, расположенного по адресу <адрес> Автомобилю истца <данные изъяты>, причинён ущерб автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Омарасхабовой О.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года полиса ОСАГО у причинителя ущерба - Омарасхабовой О.В. не было. Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства в ФИС ГИБДД-M, является Омарасхабов А.О.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с Омарасхабова А.О. и Омарасхабовой О.В. солидарно возмещение причинённого ущерба автомобилю истца в сумме <да...

...нные изъяты> рублей, возмещение затрат на проведение автоэкспертизы в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сухомлин О.Р. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Саянский районный суд Красноярского края в связи с уточненными данными о регистрации стороны ответчиков, ранее уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Омарасхабова О.В., Омарасхабов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третье лицо – представитель ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Положения ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления, истцом указан адрес места жительства ответчика Омарасхабовой О.В. - <адрес> с учетом уточнения исковых требований - адрес ответчика Омарасхабова А.О. – <данные изъяты>

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, то есть на момент обращения с настоящим иском в суд (<данные изъяты>), ответчик Омарасхабова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> а с <данные изъяты> года ответчик Омарасхабов А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Достоверных доказательств, подтверждающих регистрацию ответчиков Омарасхабовой О.В. и Омарасхабова А.О. на территории Свердловского района г. Красноярска, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела ответчик Омарасхабова О.В. не зарегистрирована по адресу: г<адрес> доказательства проживания по указанному адресу отсутствуют, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, ответчик Омарасхабов А.О. имеет регистрацию по адресу: <адрес> а также с учетом того, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, то есть на момент обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик Омарасхабова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> а с <данные изъяты> года ответчик Омарасхабов А.О. зарегистрирован по адресу<адрес>, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей по поводу передачи настоящего дела по подсудности, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Саянский районный суд Красноярского края по месту регистрации ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-1915/2024 (2-7052/2023) по исковому заявлению Сухомлин Олеси Ростиславовны к Омарасхабовой Ольге Владимировне, Омарасхабову Андрею Омарасхабовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по подсудности в Саянский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Г.А. Шахматова

№ 2-924/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Омарсхабову АО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Омарсхабову А.О. о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Омарсхабову А.О. банком выдан кредит в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 159 534,05 руб., в том числе по основному долгу – 147 040,82 руб., процентам – 10 693,23 руб., штрафу за просроченный платеж – 1800 руб. Просил суд взыскать с Омарсхабова А.О. указанную задолженность, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Сингурли Е.Ф. (по доверенности от 19.06.2015 года) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Омарсхабов А.О. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства в отсутствие н...

...е явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 09.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № -RUR-6009-23832457, по условиям которого Омарсхабову А.О. банком выдан кредит в сумме 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи с чем на дату 19.08.2015 года образовалась задолженность в сумме 159 534,05 руб., в том числе по основному долгу – 147 040,82 руб., процентам – 10 693,23 руб., штрафу за просроченный платеж – 1800 руб.

Данные обстоятельства подтверждается представленными истцом копией кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета заемщика.

Учитывая, что данные обязательства Омарсхабовым А.О. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить, взыскать с Омарсхабову А.О. сумму образовавшейся задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4390,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Омарсхабова АО в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 159 534,05 руб., возврат госпошлины – 4390,69 руб., всего 163 924,74 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Гражданское дело № 2-4428/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии истца Омарасхабова АО и его представителя Борисенко ЛВ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Омарасхабова АО к администрации г. Красноярска о признании постановления недействительным, восстановлении срока для включения в список по предоставлению жилья, обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Омарасхабов АО обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании постановления недействительным, восстановлении срока для включения в список по предоставлению жилья, обязании предоставить жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что истец является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что его родители были лишены родительских прав. Постановлением № от 09.04.1996г. истец был переведен из временного А в Д» на полное государственное обеспечение. После окончания обучения в 2006г. в общеобразовательной школе № истец уехал на обучение в г. Красноярск, где обучался с 2006г. по 2009г. в К. В 2009г. после окончания колледжа истец обратился к главному специалисту по охране прав детства Красноярского края Саянского района с. Агинское – Ф ОИ для разъяснения прав на социальное жилье. На что получил ответ, что за истцом закреплено жилье. Однако, закрепленное жилье находится в аварийном и не пригодном для проживания состоянии, но поскольку истцу нужна была ...

...регистрация он зарегистрировался в данном жилом помещении, по адресу: <адрес>.

Просит суд признать недействительным Постановление № от 20.02.1996г. «О закреплении права на часть жилой площади за несовершеннолетним». Восстановить срок для включения Омарасхабова АО в льготный список по предоставлению жилья. Обязать ответчика предоставить истцу на территории г. Красноярска благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее 33 кв.м.

В судебном заседании истец Омарасхабов АО и его представитель Борисенко ЛВ (доверенность в деле) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель администрации г. Красноярска в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, Оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федераций и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигшим возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.1, ч. 14 ст. 17 Закона Красноярского края «О защите прав ребёнка» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещен по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признаётся невозможным в связи с наличием обстоятельств, установленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения, предоставляемые по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны быть пригодными для постоянного проживания, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенными применительно к условиям населенного пункта, в котором они предоставляются, не обременены правами третьих лиц и не находиться под арестом.

Общая площадь жилых помещений, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека.

Статья 1 Закона Красноярского края №9-4225 от 24 декабря 2009 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения» предусматривает наделение на неограниченный срок исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями, благоустроенными применительно к условиям населенного пункта, в котором предоставляется жилое помещение, в соответствии со статьей 17 Закона края от 2 ноября 2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка» детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также являющихся таковыми, в случае установления факта невозможности их проживания в ранее занимаемых жилых помещениях.

Передаваемые государственные полномочия включают в себя, в том числе, приобретение в муниципальную собственность, строительство жилых помещений и предоставление их по договорам найма специализированных жилых помещений рассматриваемой категории лиц, а также лицам, которые относились ранее к данной категории и достигли возраста 23 лет, на основании решений судебных органов; заключение договоров найма специализированных жилых помещений и однократное предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании решений о предоставлении жилых помещений уполномоченного органа исполнительной власти края в области образования.

Согласно ч. 8 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Омарасхабов АО – родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о перемене имени серия № от ДД.ММ.ГГГГ. является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что его родители О ОМ и мать О ГА решением Саянского районного народного суда Красноярского края от 14.04.1995г. были лишены родительских прав.

Истец обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска по месту жительства с обращение о нарушении его прав на предоставление жилого помещения, как лицу из числа детей-сирот.

07.12.2015г. истцу было направлено письмо следующего содержания. Постановлением администрации Саянского района Красноярского края № от 09.04.1996г. истец переведен на полное государственное обеспечение в Д». 20.02.1996г. постановлением администрации с. Межево за истцом закреплено жилое помещение в <адрес>. Постановлением администрации Саянского района от 31.03.2003г. № истец определен в детский дом (<адрес>) на полное государственное обеспечение.

Сведений об отмене закрепленного за истцом жилья не имеется. По сведениям отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Советского района г. Красноярска от 20.11.2015г. на учете как дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей истец не состоит. В администрации района и Министерстве образования Красноярского края в качестве нуждающихся в жилом помещении также не состоит, по вопросу оказания помощи в обеспечении жильем в отдел опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска не обращался.

Истцу было разъяснено право на обращение в суд за судебной защитой.

Согласно письма от 23.03.2016г. главы администрации Межовского сельсовета установлено, что по имеющимся данным постановлением главы администрации с. Межово от 20.02.1996г. № за несовершеннолетними детьми: ОС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была закреплена квартира по адресу: <адрес> до 201 1 года. В момент закрепления данная квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. С 1996 года в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал. С 2009 года по настоящее время по данному адресу зарегистрированы, но не проживают: ОС, ОЗ, ОА). Квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Решение межведомственной комиссии о признании данного помещения не пригодным для проживания, в материалах дела не имеется. При этом доводы о непригодности для проживания закрепленного за истцом помещения, свидетельствуют лишь о нуждаемости истца в жилом помещении.

В настоящее время истец проживает в съемном жилом помещении по адресу: <адрес>,, имеет временную регистрацию по месту пребывания, адрес: <адрес> (что подтверждается свидетельствами № о регистрации по месту жительства от 03.03.2016г.), право собственности на данные помещения не имеет.

Согласно справкам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истец и его родители не имеют в собственности недвижимого имуществ.

Таким образом, на основании выше приведенных норм, регулирующих вопросы обеспечения жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд приходит к выводу, что обеспечение жилыми помещениями носит заявительный характер.

Подача соответствующего заявления с приложением необходимых документов, в случае полной дееспособности лиц, является выражением их волеизъявления на предоставление специализированных жилых помещений, и необходимым условием реализации их права на это.

Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных ЖК РФ, иным федеральным законом или законом субъекта РФ оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения.

По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право, на предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996г. № 159 – ФЗ, меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Как следует из текста искового заявления истец в 2009г. после окончания колледжа обратился к главному специалисту по охране прав детей Красноярского края Саянского района с. Агинское Ф ОИ для разъяснения прав на социальное обеспечение. Однако, факт данного обращения не нашел подтверждение в судебном заседании. В суд истец обратился в возрасте 27 лет, не представил суду доказательства того, что он встал на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору специализированого найма до достижения возраста 23 лет в г. Красноярске. Уважительные причины, по которым истец своевременно в установленном порядке не обратился с заявлением в уполномоченные органы с целью реализации своего субъективного права на получение жилья, также отсутствуют.

Кроме того, не имеется оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о признании недействительным Постановления № от 20.02.1996г. «О закреплении права на часть жилой площади за несовершеннолетним» и восстановлении срока для включения Омарасхабова АО в льготный список по предоставлению жилья. Указанные в исковом заявлении причины не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обращения по данному вопросу в уполномоченные органы. Истец обязан был самостоятельно предпринимать меры, направленные на защиту своего права на предоставление жилья как лицу из категории детей-сирот, что им сделано не было. На момент рассмотрения дела судом истец утратил статус лица из числа детей-сирот, а следовательно, и право на получение жилого помещения по основаниям, предусмотренным ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Омарасхабова АО к администрации г. Красноярск о признании постановления недействительным, восстановлении срока для включения в список по предоставлению жилья, обязании предоставить жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: