Омаргаджиев Омаргаджи Абдуразакович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2021 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2021г. в Каякентский районный суд РД для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Указанное дело подлежит передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, - о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относиться к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности ...

...Федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, частями 1 и 4 статьи 4.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5. статьей 19.28 в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации статьями 19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29.20.31.20.34 настоящего Кодекса рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

ФИО1 по <адрес> указанное дело об административном правонарушении передано в Каякентский райнный суд указывая на проведение по делу административного расследования.

Доводы, изложенные в определении ФИО1 по <адрес> о передаче дела об административном правонарушении от 25.12.2021г. о том, что по делу проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в районном суде являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, событие административного правонарушения имело место 08.12.2021г., заявление в ФИО1 РФ по <адрес> о совершении административного правонарушения поступило 10.12.21г., 24.12.2021г. получено объяснение от ФИО2. Каких-либо других действий УУП ФИО1 по <адрес> ФИО5 после вынесения определения о проведении административного расследования не проведены.

Таким образом, административное расследование в отношении правонарушителя ФИО2 фактически не проводилось, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ при наличии которых дело об административном правонарушении подлежит принятию к производству районного суда РД не имеются.

Следовательно, оснований для принятия указанного дела к производству районного суда не имеются, поскольку оно подведомственно мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит передаче мировому судье судебного участка №<адрес>.

Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> РД ФИО6

Судья: З.И. Алибулатов.

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

должностному лицу, которое составило протокол

25 октября 2023 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Воробьев Александр Сергеевич (г. Махачкала, ул. Керимова, 23 а), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Омаргаджиева О.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении 05 ММ 222705 от 15 сентября 2023 г. следует, что Омаргаджиев, не имеющий права управления транспортными средствами, и управлявший в 18 часов 15 минут этих же суток в <данные изъяты> автомобилем «Лада-217050» без государственных регистрационных знаков (<данные изъяты>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 3 ст. 12.8, ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средств...

...ом в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом материалы дела об административном правонарушении в отношении Омаргаджиева не содержат сведений о том, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые его составили, для устранения выявленных недостатков, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении 05 ММ 222705 от 15 сентября 2023 г. и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Омаргаджиева О.А., то есть начальнику отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Каякентскому району.

Судья А.С. Воробьев

Постановление

о назначении административного наказания

8 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Воробьев Александр Сергеевич (г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а), при ведении протокола секретарем судебного заседания Газиевым М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Омаргаджиева О.А., родившегося <данные изъяты> в с<данные изъяты> Республики Дагестан, <данные изъяты>, имеющего детей <данные изъяты> годов рождения, с <данные изъяты> образованием, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, проходящего военную службу по контракту с октября 2022 года, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты> УФМС по Республике Дагестан в <данные изъяты> г.,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в 18 часов 15 минут 15 сентября 2023 г. в с. <данные изъяты> Республики Дагестан Омаргаджиев, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи водителем автомобиля «Лада-217050» без государственных регистрационных знаков (WIN – XTA217050F0516854), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствован...

...ия на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омаргаджиев, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району (далее – инспектор) <данные изъяты> Гасаналиев, составивший протокол об административном правонарушении, а также военный прокурор Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Соколов в суд не явились, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из объяснений Омаргаджиева от 20 ноября 2023 г. следует, что он признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Наряду с признанием Омаргаджиевым своей вины его виновность в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от 15 сентября 2023 г. 05 <данные изъяты> об административном правонарушении, <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <данные изъяты> о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от той же даты, рапортом инспектора, а также видеозаписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району майора полиции Багомедова от 1 ноября 2023 г. Омаргаджиев к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, не привлекался, в связи с чем в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 этих же правил и п. 6 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 вышеназванных правил, либо его несогласие с результатами освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 15 сентября 2023 г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 15 сентября 2023 г. следует, что основанием для отстранения Омаргаджиева от управления транспортным средством и проведения соответствующей процедуры явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя; неустойчивости позы; нарушения речи; а также резкого изменения окраски кожных покровов лица, позволяющие полагать, что последний находится в указанном состоянии.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 15 сентября 2023 г. и видеозаписи Омаргаджиев отказался от прохождения соответствующего освидетельствования.

Таким образом, невыполнение 15 сентября 2023 г. водителем Омаргаджиевым, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Омаргаджиеву административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также принимаю во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к последнему как к военнослужащему не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, в связи с чем полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Омаргаджиева О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен Омаргаджиевым О.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Дагестан (МВД России по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчетный счет 03100643000000010300 в ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК 018209001, ОКАТО/ОКТМО 82624435, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405230170000799.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Воробьев

Постановление

о назначении административного наказания

29 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Аветисов Владимир Сергеевич (г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а) при ведении протокола помощником судьи Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Омаргаджиева О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, с октября 2022 года проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в 0 часов 50 минут 25 октября 2023 г. у дома № 21 по ул. Хизриева в с. Новокаякент Каякентского района Республики Дагестан Омаргаджиев, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи водителем автомобиля «Лада Приора», без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительств...

...а Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) и как следствие совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Омаргаджиев, инспектор ДПС лейтенант полиции Гаджиев, а также военный прокурор Махачкалинского гарнизона полковник юстиции Соколов в суд не явились, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из объяснений Омаргаджиева от 20 ноября 2023 г. следует, что он признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания, вина Омаргаджиева в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 этих же правил и п. 6 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 вышеназванных правил, либо его несогласие с результатами освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу от 25 октября 2023 г. серии 05 РГ № 002152 основанием для направления Омаргаджиева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данной связи Омаргаджиев был отстранен от управления транспортным средством, которое затем было задержано, что подтверждается протоколами от 25 октября 2023 г. серии 05 СС № 035671 и серии 05 СК № 012565 соответственно.

Кроме того вина Омаргаджиева в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2023 г. серии 05 ММ № 217588, а также видеозаписями административного правонарушения.

Сведений о том, что Омаргаджиев вступившим в законную силу судебным постановлением подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела об административном правонарушении не содержится и не установлено таковых в ходе его рассмотрения.

Таким образом невыполнение от 25 октября 2023 г. водителем Омаргаджиевым, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Омаргаджиева, признаю его раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

При назначении Омаргаджиеву административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также то, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к Омаргаджиеву, являющемуся военнослужащим, не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, в связи с чем полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Омаргаджиева О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен Омаргаджиевым О.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Дагестан (МВД России по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчетный счет 03100643000000010300 в отделении Национального банка по Республике Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК 018209001, ОКАТО/ОКТМО 82701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405230580110659.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Аветисов

Угол. дело № 1- 92/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района Нуралиева А.М., подсудимого О.О.А., его защитника адвоката Кархалева В.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О.О.А. 24.12.1985года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживаю по адресу: <адрес> РД, <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов,женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, и одного опекаемого ребенка, работающего мастером по обработке строительного камня, ранее в 2008году судимого по ст.158 ч.2 УК РФ, судимость погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый О.О.А. совершил грабёж-открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00минут, в <адрес> в <адрес> РД, осознавая противоправность своих действий, открыто завладел мобильным телефоном «SAMSUNG GT-S 7562» принадлежащий гражданке Р.А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в последующем присвоив, установив свой абонентский номер, стал пользоваться им, тем самым причинив гражданке Р.А.К., значительный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимос...

...ть данного мобильного телефона составляет 3495(три тысячи четыреста девяносто пять)рублей.

В момент ознакомления с материалами дела О.О.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым О.О.А. было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное О.О.А. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель Нуралиев А.М., и потерпевшая Р.А.К. не возражает против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий О.О.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ суд находит правильной, поскольку он, открыто похитил мобильный телефон потерпевшей Р.А.К.

При назначении наказания подсудимому О.О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый О.О.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, и одного опекуна-сестру потерпевшей, причиненный преступлением материальный ущерб всего составляет 3473рублей, который возвращён потерпевшей. Также, суд учитывает мнение потерпевшей Р.А.К., который не имеет к подсудимому каких-либо претензий, просить смягчить ему наказание и не лишать его свободы. Потерпевшая является родной сестрой жены подсудимого О.О.А. В судебном заседании он показал, что потерпевшая является сестрой его жены, до него дошли слухи, что она общается с сельскими ребятами и имеет с ними близкую связь, он забрал у Р.А.К. телефон, чтобы она в селении не общалась с молодыми ребятами. Он оберегал её, так как у него ближе него нет родственников. Отец и мать Р.А.К. умерли, в семье нет других мужчин. Её младшую сестру он взял под опеку. Р.А.К. проживает в доме по <адрес> с бабушкой.

Из справки администрации <адрес> № от 26.08.2015годаследует, что на иждивении у О.О.А. находятся сын Абдуразак 2008года рождения, дочь Жарият 20011года рождения, сын Мустапа 2013года рождения и опекаемая М.М.М. 2001года рождения.

Согласно сохранной расписке потерпевшей Р.А.К. выдан мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GT-S 7562» в целости и сохранности.

Следовательно, обстоятельствами, смягчающими наказание О.О.А. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание О.О.А. судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому О.О.А. суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, а согласно ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами. собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить О.О.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ полагая возможным, его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

О.О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание О.О.А. считать условным с испытательным сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Обязать О.О.А. не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации по месту жительства один раз в месяц, не изменять место жительства или пребывания, места работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.О.А. отменить.

Надзор за поведением осуждённого О.О.А. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию <адрес>, Республики Дагестан, по месту его жительства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GT-S 7562» возвращённый потерпевшей Р.А.К. оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Магомедов

ДЕЛО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Гамзатова Р.Ю., подсудимого Омаргаджиева Омаргаджи Абдуразаковича, его защитника Пашукова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Агаевой Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Омаргаджиева Омаргаджи Абдуразаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого на иждивении трое детей, военнообязанного, безработного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаргаджиев О.А., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, на окраине села <адрес> РД, в четырехстах метрах в глубь леса с левой стороны от ФАД «Кавказ» по направлению в <адрес>, незаконно сорвал кусты растущей конопли, после чего сложил их полимерный мешок белого цвета и чёрный полиэтиленовый пакет, которые поместил в салон автомобиля <данные изъяты> и незаконно хранил и перевозил. В тот же день на окраине <адрес>, <адрес> в ходе проведения ОПМ сотрудниками ОУПП ОМВД России по <адрес> в рамках межведомственной комплексной операции <данные изъяты> при попытке остановки автомобиля <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Омаргаджиева О.А., последний не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, и предпринял попытку скрыться, при этом выбросил из салона автомобиля полимерный мешок белого цвета. Впоследствии Омаргаджиев О.А., был догнан и при осмотре салона автомобиля марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под водительским сиденьем обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом рас...

...тительного происхождения, на половиках обнаружены и изъяты частицы вещества растительного происхождения. Также в четырехстах метрах от места остановки транспортного средства обнаружен и изъят белый полимерный мешок с веществом растительного происхождения. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Омаргаджиева О.А., и места остановки данного транспортного средства, вещества, являются наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом). Масса вещества в высушенном виде остсалвяет-2,83 грамм, и – 398,88 грамм. Общая масса составляет – 401,71 грамм.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Марихуана» входит в перечень наркотических средств и в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательствами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» обнаруженное в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2107», за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Омаргаджиева О.А., и места остановки данного транспортного средства, количество указанного выше наркотического средства – марихуаны (каннабиса), с общим весом 401,71 грамм, относится к крупному размеру.

В момент ознакомления с материалами дела Омаргаджиевым О.А., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым Омаргаджиевым О.А., было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за совершенное Омаргаджиевым О.А., преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Гамзатов Р., не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимого Омаргаджиева О.А., по ч.2 ст.228 УК РФ суд находит правильной, поскольку он, своими умышленными действиями, незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Омаргаджиеву О.А., в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении и их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Наличие у Омаргаджиева О.А., троих несовершеннолетних детей, признание вины раскаяния, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание, что преступление совершенное Омаргаджиевым О.А., связанное с незаконным оборотом ненаркотических средств, представляет повышенную опасность для общества, объектом посягательства является здоровье населения, уголовным законом данное преступление отнесено к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему в виде лишения свободы.

При этом, назначая срок наказания в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, суд принимает во внимание, что Омаргаджиев О.А., по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал полностью, а также наличие у него троих несовершеннолетних детей, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Основания для назначения ему наказания с применением положений статей 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Омаргаджиев О.А. и его супруга не работают, а также его семейное положение, суд не назначает ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Омаргаджиева Омаргаджи Абдуразаковича признать виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Омаргаджиеву Омаргаджи Абдуразаковичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения его под стражей.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении Омаргаджиева О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с номером кузова №» паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № и три ключа в одной связке переданные под сохранную расписку владельцу <данные изъяты> оставить в распоряжении последнего.

-два полиэтиленовых пакета, полимерный мешок белого цвета с наркотическими веществами; одна упаковка – бумажный конверт со смывом с полости рта, одна упаковка – бумажный конверт со срезами ногтей с обеих рук Омаргаджиева О.А., одна упаковка – бумажный конверт со срезами из карманов брюк Омаргаджиева О.А., ножницы и нож обмотанные в черный полиэтиленовый пакет изъятые в ходе осмотра места происшествия произведённого <данные изъяты> опечатанные оттисками печати «для пакетов ЭКЦ МВД по РД» хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

-27 кустов наркотикосодержащих растений – конопли рода каннабис, обнаруженные и изъятые в <данные изъяты> в глубь леса от <данные изъяты> на окраине <адрес> <данные изъяты> помещенные в чёрный полиэтиленовый пакет на который липкой лентой приклеена бумажная бирка в оттиском печати ЭКЦ МВД по РД, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: М.М.Гаджимурадов