Славина Татьяна Георгиевна

I инстанция – ФИО4 (2-7605/2022)

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело № (8г-12981/2025)

УИД 77RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, действующему за себя и в интересах ФИО1, о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, представителя ФИО3 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО3 и его дочь ФИО1 Ответчик ФИО3 и его дочь по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги ответчик не оплачивают, их вещей в квартире не имеется.

С учетом изложенного, истец просила признать ФИО3 утратившим права пол...

...ьзования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, снять ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ФИО3 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной, предоставлена ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО1, которые занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Истец ФИО2 приходится ответчику ФИО3 бабушкой, ответчику ФИО1 –прабабушкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 фактически не проживает в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, не предпринимал попыток вселения, доказательств препятствий в пользовании квартирой не представлено, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в правоохранительные органы по факту наличия препятствий в пользовании квартирой не обращался, доказательств возникновения конфликтных отношений между истцом и ответчиком, не представлено.

Учитывая, что права его ребенка производны от его прав, суд пришел к выводу о признании несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей права пользования жилым помещением

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия отклонила доводы ФИО2 о не проживании ФИО3 в спорном жилом помещении, а также его малолетней дочери ФИО1, поскольку обстоятельств добровольного отказа ответчика ФИО3 от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено.

Поскольку оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением не установлено, соответственно вывод суда о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции также признал ошибочным.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Исходя из системного толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанность заботиться об здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в спорной квартире с рождения.

Тем самым определено ее местом жительства по адресу: <адрес>., где она приобрела права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 69 ЖК РФ,

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу возраста самостоятельно не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у них права пользования квартирой, заявленное истцом требование о признании их несовершеннолетней правнучки неприобретшей право пользования являются преждевременными.

По смыслу указанных выше норм права, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрела право на жилую площадь, которая определена в качестве места ее жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ею права пользования конкретным жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что на момент регистрации несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорном жилом помещении, ее отец не утратил права на пользование жилым помещением, в установленном законом порядке он не был признан утратившим права пользования этой квартирой, а поэтому его несовершеннолетний ребенок был вселен в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом проживание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не по месту регистрации, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку она будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может.

Также судебная коллегия не усматривает отмены апелляционного определения в части отказа в признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, поскольку он его выезд носит вынужденный характер, вызванный регистрацией дочери ФИО3 в спорной квартире, что не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи