Темирсултанова Афарина Магомедовна

Дело 2-243/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000162-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца Добряевой Е.Ф., представителя ответчика Шмелева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирнова А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жирнов А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 32645 руб., убытки - 24302 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.08.2024 по день вынесения решения судом, исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения судом по день фактической выплаты, исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба - 3000 руб. (л.д. 2-4, 241).

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. по адресу: .... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением Темирсултанова К.А. (автомобиль принадлежит Темирсултановой А.М.) и «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Жирнова А.А. (автомобиль пр...

Показать ещё

...инадлежит истцу). Виновником ДТП признан Темирсултанов К.А. Гражданская ответственность Жирнова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор ОСАГО серии ХХХ №), ответственность Темирсултанова К.А. - САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ТТТ №).

17.07.2024 Жирнов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В заявлении просил выдать направление на ремонт.

01.08.2024 АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства (далее - ТС) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), принадлежащую ИП Пигузовой М.Н. (....).

14.08.2024 при обращении на СТОА автомобиль к ремонту принят не было, представителем ИП Пигузовой М.Н. было указано на необходимость доплаты денежных средств за оригинальные запасные части. Какие-либо бумаги на руки истцу не выдавались.

В претензии от 30.09.2024, направленной в адрес ответчика и третьего лица - ИП Пигузовой М.Н., истец согласился передать автомобиль на СТОА, если его примут для производства ремонта в течении 5 дней с момента получения претензии. В данной претензии также было указано на согласие Жирнова А.А. доплатить за ремонт автомобиля новыми оригинальными запчастями. Одновременно Жирнов А.А. потребовал предоставить акт приема-передачи транспортного средства, сведения о предполагаемых сроках ремонта, а также заказ-наряд с указанием полных расчетов стоимости восстановительного ремонта и реквизиты СТОА для перечисления денежных средств.

В ответ на претензию 08.10.2024 страховая компания предложила решать все вопросы напрямую со СТОА, так как направление на ремонт уже выдано.

В дальнейшем Жирнов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховая выплата не осуществлена.

Согласно заключению, выполненному экспертом Кудратовой Т.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 32645 руб. За услуги Кудратовой Т.М. истец заплатил 3000 руб.

Полагает, что страховая компания должна компенсировать все убытки, моральный вред и штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Темирсултанов К.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 1).

Определением судьи от 11.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Темирсултанова А.М., ИП Пигузова М.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 171).

В судебное заседание истец Жирнов А.А. не явился, его представитель Добряева Е.Ф. заявленные исковые требования поддержала. Возражала против уменьшения штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шмелев И.А. поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 226-230). Дополнительно указал, что после истечения срока действия, выданного Жирнову А.А. направления на ремонт, новое направление не выдавалось, по какой причине не составлялся заказ-наряд при первичном обращении на СТОА ему не известно, калькуляция по ремонту на согласование в страховую компанию от ИП Пигузовой М.Н. не поступала, потерпевший, вопреки принципу добросовестности, уклонился от повторной явки на СТОА. Страховая компания не снимает с себя обязанности отремонтировать поврежденный автомобиль, о чем свидетельствуют её действия по продолжившейся после рассмотрения претензии истца переписке, в которой Жирнову А.А. указывалось на ранее выданное направление на ремонт, которым потерпевший так и не воспользовался. При удовлетворении требований просил снизить до разумных пределов все штрафные санкции. С проведённой экспертом Кудратовой Т.М. оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, согласился, на проведении экспертизы не настаивал.

Третьи лица Темирсултанов К.А., Темирсултанова А.М., ИП Пигузова М.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы (л.д. 57-159).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Дата обезл. по адресу: ...., ...., произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением Темирсултанова К.А. (автомобиль принадлежит Темирсултановой А.М.) и «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Жирнова А.А. (автомобиль принадлежит истцу).

Виновником ДТП признан Темирсултанов К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезл. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 161).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № (л.д. 70), гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Дата обезл. Жирнов А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 193).

18.07.2024 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Жирнова А.А. в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

25.07.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт (л.д. 199).

01.08.2024 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выдала Жирнову А.А. направление на ремонт ТС от 01.08.2024 на СТОА к ИП Пигузовой М.Н., расположенную по адресу: г. Владимир, 2-й Почаевский проезд, д. 20А, с указанием лимита ответственности - 400000 руб. (201).

Суд отмечает, что срок действия направления составляет 45 календарных дней, а именно с 01.08.2024 до 15.09.2024, что прямо указано в указанном документе. После истечения указанного срока потерпевший в течении 7 рабочих дней обязан обратиться к страховщику для получения нового направления на ремонт (п. 8 Направления).

Кроме того, направление содержит условия (например, п.п. 5, 7), для выполнения которых требуется согласование с потерпевшим путем проставления его подписи на указанном документе.

АО «ГСК «Югория» подписанное Жирновым А.А. направление в материалы дела не предоставило, сам истец его не подписывал.

Дополнительно страховая компания указала, что СТОА, принадлежащая ИП Пигузовой М.Н. («ЛМС-Авто33»), расположена на расстоянии свыше 50 километров от места проживания истца, в связи с чем АО «ГСК «Югория» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № до места проведения восстановительного ремонта и обратно, для чего просила обратиться к страховщику по телефону, электронной почте или согласовать дату и время транспортировки ТС на СТОА при личном визите в филиал АО «ГСК «Югория» (л.д. 200).

При этом в письме от 01.08.2024 наряду с направлением на ремонт, АО «ГСК «Югория» предлагает Жирнову А.А. явиться в филиал страховой компании для подписания соглашения об урегулировании убытка (л.д. 10, 200).

После получения письма и направления от 01.08.2024, истец 14.08.2024 обратился на СТОА к ИП Пигузовой М.Н. («ЛМС-Авто33»).

Факт обращения Жирнова А.А. к ИП Пигузовой М.Н. 14.08.2024 стороны не оспаривали.

Как следует из искового заявления, претензии истца, пояснений его представителя, при обращении 14.08.2024 на СТОА, истец приехал на поврежденном автомобиле «Лада», государственный регистрационный знак № (услуги эвакуатора не потребовались). После осмотра автомобиля истцу было предложено перевести денежные средства за ремонт машины оригинальными запасными частями. Для ремонта ТС оставлено не было, заказ-наряд, калькуляция и иные документы не составлялись.

На запросы суда о факте обращения Жирнова А.А. на СТОА 14.08.2024 и причинах непринятия машины к ремонту ИП Пигузова М.Н. пояснений суду не дала, позицию не выразила, запросы суда оставлены без ответа (л.д. 185, 245).

Учитывая принцип добросовестности сторон, отсутствие иной информации о причинах не принятия СТОА автомобиля истца на ремонт, в том числе калькуляции, выполненной ИП Пигузовой М.Н. («ЛМС-Авто33») и направленной на согласование в АО «ГСК «Югория», как того требует направление на ремонт от 01.08.2024, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие направления на ремонт, предоставление повреждённого ТС потерпевшим, ИП Пигузова М.Н. к ремонту и восстановлению транспортного средства не приступила, о причинах непринятия автомобиля на ремонт страховую компанию не уведомила.

01.10.2024, в том числе в связи с истечением срока действия направления на ремонт, непринятием автомобиля для его восстановления по направлению от 01.08.2024, Жирнов А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащей требование принять ТС в ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В претензии от 30.09.2024 истец указал, что ИП Пигузова М.Н. отказала в приеме транспортного средства в ремонт и просила произвести доплату за новые оригинальные запасные части. Жирнов А.А. указал на сове согласие произвести доплату за новые оригинальные запасные части в случае предоставления акта приема-передачи ТС с указанием сроков ремонта, заказ-наряда с полным расчетом восстановительного ремонта, реквизиты СТОА для перечисления доплаты за оригинальные запасные части (л.д. 72).

Только после получения претензии от 30.09.2024 страховая компания связалась с ИП Пигузовой М.Н. по электронной почте, направив полученную 01.10.2024 претензию от Жирнова А.А. (л.д. 121, 122).

Возможность обмена информацией по электронной почте между АО «ГСК «Югория» и ИП Пигузовой М.Н. предусмотрена заключенным между ними договором от 14.02.2022, предоставленным в материалы дела.

04.10.2024 в 10 часов 02 минуты с электронной почты ИП Пигузовой М.Н. поступила информация следующего содержания: «14.08.2024 на СТОА приехал клиент, выразил желание о доплате за новые оригинальные детали, после получения ПЗН от СК, 02.09.2024 сотрудниками СТОА была предпринята попытка связаться с клиентом, но последний пояснил, что до 15.09.2024 он в отпуске, перезвонит сам, когда будет удобно. Ориентировочно 16-17 сентября клиент перезвонил, выразил готовность произвести доплату 19-20 сентября по номеру телефона. С клиентом было достигнуто соглашение о том, что 03.10.2024 последний пригонит автомобиль для выполнения ремонта на СТОА. 19-20 сентября доплата от клиента не поступила. 24.09.2024 с клиентом вновь связался сотрудник СТОА, в разговоре тот указал, что приедет на СТОА сам лично в этот же день для внесения суммы доплаты, но так и не приехал. Более клиент на связь не выходил, трубку не берет. 03.10.2024 автомобиль для ремонта предоставлен не был» (л.д. 121 оборотная сторона).

Позднее 04.10.2024 в 10 часов 55 минут поступила дополнительная информация следующего содержания: «С клиентом удалось связаться, он сказал, что сотрудничает с автоюристами и они сказали ему пока не приезжать (ждать) на СТОА (уведомил, что юристы составили и отправили письмо)» (л.д. 121 оборотная сторона).

Представитель истца в судебном заседании указанную информацию, содержащуюся в переписке ИП Пигузовой М.Н. и АО «ГСК «Югория» подтвердила, действительно Жирнов А.А. хотел произвести доплату, но указывал на то, что сделает это только после получения калькуляции и заказ-наряда, согласованного со страховой компанией. Само согласие на доплату в письменном виде он не давал. При этом Жирнов А.А. был введен в заблуждение на СТОА, так как там ему сказали, что он либо доплачивает, либо автомобиль в ремонт не возьмут.

Суд отмечает, что из переписки видно, что действительно ИП Пигузова М.Н. подтверждает, что клиент (истец) выразил желание о доплате за новые оригинальные детали, только после получения ПЗН (подобрать запчасть необходимую) от СК (страховая компания).

Суд делает вывод, что в данном случае речь идет о согласовании между ИП Пигузовой М.Н. и АО «ГСК «Югория» предварительной калькуляции, которая отсутствует.

Представитель ответчика указал, что калькуляция ремонта от ИП Пигузовой М.Н. в адрес АО «ГСК «Югория» не поступала.

При таком положении дел, суду не понятно, о какой доплате могла идти речь, если после осмотра автомобиля на СТОА, калькуляция ремонтных работ, с указанием стоимости запасных частей и отдельно работ, так и не была составлена, а письменное согласие потерпевшего не было получено. Доказательств того, что указанная калькуляция составлялась, материалы дела не содержат.

Сведения о сумме доплаты материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что при обращении Жирнова А.А. на СТОА 14.08.2024 его автомобиль надлежащим образом осмотрен не был, калькуляция работ, необходимая для согласования со страховой компанией не составлялась, расчет ремонтных работ, а также стоимости запасных частей (как оригинальных, так и не оригинальных) не производился.

Более того, 04.10.2024 вместо предложения направить ТС на ремонт, выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего, срок действия которого истек 15.09.2024, АО «ГСК «Югория», «учитывая сложившуюся геополитическую ситуацию, повлекшую увеличение срока поставки запасных частей на СТОА», сообщает Жирнову А.А. о необходимости подписать дополнительное соглашение об организации восстановительного ремонта (указанное указывает на правильность вывода суда о том, что направление на ремонт от 01.08,2024, содержавшее в себе соглашение с потребителем об увеличении сроков ремонта, подписано им не было) (л.д. 65).

Никаких доказательств «сложившейся геополитической ситуации, повлекшей увеличение срока поставки запасных частей на СТОА» в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Кроме того, автомобиль «Лада» отечественного производства, на территории страны самая развитая сеть СТОА, специализирующихся на ремонте указной марки.

Дополнительное соглашение от 04.10.2024 Жирновым А.А. подписано, в нем он согласие на увеличение (приостановление) сроков ремонта, увеличение длины маршрута более 50 км до СТОА, на доплату ремонта свыше лимита, на использование бывших в употреблении запасных частей и на ремонт ТС универсальной СТОА не дает (л.д. 15, 16).

Факт получения страховой компанией подписанного дополнительного соглашения на вышеуказанных условиях от Жирнова А.А. представителем ответчика не оспаривался.

Несмотря на указанные обстоятельства, 08.10.2024 АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от 30.09.2024 сообщает, что на основании направления от 01.08.2024 (срок действия которого истек 15.09.2024), ИП Пигузовой М.Н. («ЛМС-Авто33») будут произведены все необходимые ремонтные воздействия, относящиеся к страховому случаю. Отмечено, что направление от 01.08.2024 не содержит пунктов о необходимости доплаты со стороны собственника ТС (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Жирнов А.А. согласия на доплату за оригинальные запасные части ни АО «ГСК «Югория» ни ИП Пигузовой М.Н. не давал.

На каком основании и в связи с чем ИП Пигузова М.Н. («ЛМС-Авто33») просила доплатить истца за оригинальные запасные части судом не установлено, в том числе по причине отсутствия ответов на запросы суда от ИП Пигузовой М.Н.

Получив ответ на претензию, Жирнов А.А. 11.11.2024 вновь направляет в адрес страховщика еще одну претензию.

В указанной претензии истец указывает на отсутствие соглашения между всеми сторонами о дополнительных условиях, не являющихся базовыми (по умолчанию) в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (истец не согласовывал дополнительные сроки, приобретение оригинальных запасных частей, увеличение маршрута до СТОА более чем 50 км., ему не дали возможность выбрать СТОА), несмотря на длительную переписку на ремонт ТС ИП Пигузова М.Н. («ЛМС-Авто33») не приняла, и просит в течении 7 дней организовать прием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак С811НУ33, на СТОА ИП Пигузовой М.Н. («ЛМС-Авто33»), а в случае невозможности произвести ремонт - произвести оплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (л.д. 18, 19).

12.11.2024 АО «ГСК «Югория» направила запрос на СТОА ИП Пигузовой М.Н., для подтверждения готовности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на основании ранее выданного направления от 01.08.2024 (л.д. 121).

13.11.2024 СТОА ИП Пигузовой М.Н. подтвердила готовность провести восстановительный ремонт автомобиля «Лада». Вновь указано о том, что ПЗН (подобрать запчасть необходимую) будет согласовано после принятия ТС (л.д. 121).

Ответ ИП Пигузовой М.Н. вновь подтверждает вывод суда о том, что при обращении Жирнова А.А. 14.08.2024 на СТОА его автомобиль не осматривался, калькуляция не составлялась и с АО «ГСК «Югория» не согласовывалась.

Рассмотрев указанную претензию, поступившую в страховую компанию 12.11.2024, АО «ГСК «Югория» в ответе от 19.11.2024 сообщает Жирнову А.А. о готовности организовать ремонт поврежденного ТС по направлению от 01.08.2024 силами СТОА ИП Пигузовой М.Н. («ЛМС-Авто33»), в связи с чем просит предоставить ТС для производства ремонта, либо согласовать эвакуацию автомобиля с ответчиком (л.д. 21).

Представитель истца подтвердила, что данный ответ был получен Жирновым А.А. 27.11.2024 (подтверждается проверкой ШПИ 80409102154547), однако поскольку до 19.11.2024 на связь с истцом ни АО «ГСК «Югория» ни ИП Пигузова М.Н. не вышли, ремонт не организовали, неустойку не выплатили, а с момента обращения с заявлением об урегулировании убытка прошло более четырех месяцев, Жирнов А.А. принял решение обратиться к финансовому уполномоченному.

12.12.2024 Жирновым А.А. обратился к финансовому уполномоченному, изложив вышеуказанную хронологию событий (л.д. 22-24).

Финансовым уполномоченным проведение каких-либо экспертиз не назначалось.

Решением от 21.01.2025 в удовлетворении требований Жирнова А.А. отказано.

Разрешая обращение потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, выдав Жирнову А.А. 01.08.2024 направление на ремонт, при том что последний от предоставления автомобиля на СТОА ИП Пигузовой М.Н. («ЛМС-Авто33») уклонился, без наличия на то правовых оснований (л.д. 25-31).

При этом финансовым уполномоченным не была дана оценка действиям страховой компании, СТОА ИП Пигузовой М.Н., направленным на требование с Жирнова А.А. дополнительных денежных средств за ремонт в отсутствие каких-либо соглашений на этот счет, не установлены причины не составления и согласования калькуляции ремонтных работ при обращении потребителя на СТОА 14.08.2024, не установлены причины не оставления автомобиля на ремонт 14.08.2024 у ИП Пигузовой М.Н., не выяснены причины не составления акта приема передачи поврежденного автомобиля на СТОА, а также не дана оценка и длительности не проведения ремонта (более 4 месяцев с момента обращения в страховую компанию).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как ранее отмечено, направление на ремонт выдано Жирнову А.А. Дата обезл.. Форма направления соответствует требованиям закона.

Место ремонта ТС - СТОА ИП Пигузовой М.Н. («ЛМС-Авто33»), расположенное по адресу: ...., 2-й ....А.

Истец самостоятельно обратился на СТОА 14.08.2024, несмотря на предложение страховщика организовать эвакуацию ТС, так как место ремонта находится на удалении от места жительства потерпевшего более чем 50 км.

Относительно срока обращения и срока проведения восстановительного ремонта суд отмечает, что при установленном факте обращения истца на СТОА 14.08.2024, ремонт должен был быть произведен в срок не позднее 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства.

К ремонту ТС потерпевшего на СТОА ИП Пигузовой М.Н. не приступали.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и установлено судом какие-либо соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания достигнуты не были.

Разрешая заявленные требования, учитывая и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ремонт ТС истца не был произведен в установленные Законом об ОСАГО сроки, по причине неполучения от Жирнова А.А. согласия на произведение каких-либо доплат, в том числе за оригинальные запасные части.

Суд приходит к выводу о том, что действия Жирнова А.А. носили добросовестный характер.

Истец длительное время (на протяжении 4 месяцев) пытался получить от СТОА и страховщика документы по ремонту его автомобиля, но при его личном посещении СТОА ИП Пигузовой М.Н. 14.08.2024 его автомобиль для проведения ремонта не забрали, акт приема-передачи не составили, автомобиль, в том числе на наличие скрытых повреждений, не осмотрели, калькуляцию стоимости работ и запасных частей не составили, на согласование к страховщику документы по ремонту не направили.

При указанных обстоятельствах первоначальное желание истца заплатить за оригинальные запасные части в ходе ремонта его транспортного средства, не свидетельствует о его намеренных действиях, направленных на уклонение от принятия исполнения обязательств от страховщика.

В силу имеющихся обязательств СТОА ИП Пигузовой М.Н. перед АО «ГСК «Югория», станция технического обслуживания должна была принять автомобиль для ремонта 14.08.2024, составить все необходимые документы, рассчитать стоимость работ и материалов, направить калькуляцию на согласование страховщику, а уже только потом предлагать потерпевшему производить доплаты, увеличивать сроки ремонта, менять иные обязательные условия, предусмотренные Законом об ОСАГО, на изменение которых требовалось согласие истца.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как видно из претензии от 11.11.2024, Жирнов А.А. потребовал в случае не осуществления ремонта его ТС, произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что с 14.08.2024 ремонт ТС потерпевшего не произведен, а СТОА без видимых на то причин не приступила к выполнению своих обязательств, уклонившись от них путем предложения Жирнову А.А. доплатить за оригинальные запасные части, без указания какой либо конкретики (сумма доплаты ИП Пигузовой М.Н. истцу не обозначалась, поскольку не была сделана калькуляция), суд приходит к выводу о том, что у Жирнова А.А. возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Более того в своей претензии от 30.09.2024 Жирнов А.А. требовал от страховщика предоставления всех документов по ремонту автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком, но так их и не получил.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, не проведения ремонта на СТОА не по вине потерпевшего, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, суд признает страховщика ответственным за не проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что Жирнов А.А. самостоятельно произвел ремонт, что исключает возможность обязания страховой компании произвести восстановительный ремонт.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание предоставленное стороной истца экспертное заключение (калькуляцию) от Дата обезл., подготовленное экспертом-техником Кудратовой Т.М. (ООО «АТМ ЭКСПЕРТ»), из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 32645 руб. (л.д. 35).

Ответчик выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, поэтому суд полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32645 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как ранее установлено судом, транспортное средство на СТОА было предоставлено истцом 14.08.2024, что ответчиком и ИП Пигузовой М.Н. не оспаривалось.

В случае организации ремонта (в отсутствие соглашения с потерпевшим о продлении срока), он должен был быть завершен не позднее 25.09.2024.

СТОА ИП Пигузовой М.Н. по ранее описанным причинам автомобиль истца к ремонту не приняла, соответственно со страховщика надлежит взыскать неустойку за период с 26.09.2024 по день фактической выплаты возмещения в размере 0,5% от определенной в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения - 32645 руб.

На день вынесения решения (26.06.2025) страховое возмещение истцу не выплачено, а ремонт произведен так и не был.

Таким образом, неустойка за период с 26.09.2024 по 26.06.2025 составляет 44560,42 руб. (32645*273*0,5%).

Расчет неустойки, выполненный истцом, произведен неверно, так как Жирнову А.А. выдавалось направление на ремонт, который не был выполнен по вине СТОА ИП Пигузовой М.Н. в установленные сроки (истцом выполнен расчет исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 08.08.2024, при том, что 01.08.2024 ему было выдано направление на ремонт, а 14.08.2024 он привез машину на СТОА для проведения восстановительного ремонта).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «ГСК «Югория» заявило об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, тот факт, что ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт, не отказывался от его организации в дальнейшим, причины, по которым восстановительный ремонт не был выполнен СТОА ИП Пигузовой М.Н. в срок (попытка заключения с потерпевшим соглашений, в том числе о ремонте авто с доплатой), приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период 26.09.2024 по 26.06.2025 до суммы в размере 7000 руб.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как ранее отмечено судом, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период с 27.06.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 32645 руб., исходя из 0,5% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 25645 руб. (32645-7000).

Ограничивая указанную сумму, суд также руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что общий размер неустойки не должен превышать сумму взысканного страхового возмещения - 32645 руб. (25645+7000=32645).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32645 руб., то с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16322,5 руб. (32645 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению, выполненному экспертом Кудратовой Т.М. (ООО «АТМ ЭКСПЕРТ»), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № составляет 56947 руб. (л.д. 32).

Принимая во внимание, что ответчик выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспаривает, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

Таким образом, для восстановления автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, Жирнову А.А. потребуется 56947 руб.

Автомобиль восстановлен Жирновым А.А. самостоятельно, чеки на приобретение запасных частей не сохранились.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 32645 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24302 руб. (56947-32645).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение эксперта Кудратовой Т.М. (ООО «АТМ ЭКСПЕРТ»), за составление которого истцом оплачено 3000 руб., что подтверждено чеком от 31.07.2024 (л.д. 38).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При взыскании указанных расходов суд учитывает, что финансовым уполномоченным при разрешении обращения Жирнова А.А. экспертиза не проводилась, а без её проведения истец не мог обосновать сумму заявленных требований.

С АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жирнова А.А. (паспорт РФ серии № №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Жирнова А.А. страховое возмещение в размере 32645 руб., убытки - 24302 руб., неустойку за период с 26.09.2024 по 26.06.2025 - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 16322,5 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Жирнова А.А. неустойку с 27.06.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 32645 руб., исходя из 0,5% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 25645 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 09.07.2025.

Свернуть