Омаров Батырхан Идрисович

Номер дела 1-82/2024

УИД05RS0022-01-2024-000716-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизилюрт 05 сентября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседания Раджабовой А.М., с участием: государственного обвинителя – ст.помощникаКизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого Омарова Б.И., защитника подсудимого – адвоката АО «Кизилюртовская коллегия адвокатов» Абдулатипова М.М., действующего на основании удостоверения № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> сооружения, дом № б/н, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, инвалида 2-й группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Омаров Б.И. совершил умышленное преступление, квалифицируемое как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Омаров Б.И., в 2011 году, точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 43.179583 с.ш. и 46.843428 в.д., расположенном на окраине <адрес> РД, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, в нарушении ст.ст.1,2,3,7,8,13,18 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №150-ФЗ «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные указанным законодательством специальные правила обращения оружия и боеприпасов и тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, путем об...

...наружения незаконно приобрел, хранил в сарае домовладения №б/н по <адрес> сооружения <адрес>Чирюрт, <адрес>, РД, а в последующем перевозил в багажном отсеке автомобиля марки-модели «ВАЗ- 2109» серебристого цвета за государственными регистрационными знаками № предмет, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ охотничьим огнестрельным оружием - одноствольным ружьем модели МЦ «МЦ-20-02» калибра 28 мм с уничтоженными маркировочными обозначениями, изготовленное промышленным способом в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания ствола, повлекшие уменьшение общей длины ружья до 590 мм, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 28 мм, который изъят дознавателем в ходе проведения осмотра места происшествия с 3 часа 45 минут до 4 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, Омаров Б.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Подсудимый Омаров Б.И. свою вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, признал полностью и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен. Ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Таким образом, условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Омаров Б.И., обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимого Омарова Б.И. органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, и суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимому Омарову Б.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Омаров Б.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, депутатом районного собрания или членом ЦИК не является, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Омарову Б.И., согласноп. «г» ч.1ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Омарову Б.И. чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства подсудимого, наличие у него инвалидности 2-й группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Омарову Б.И. судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая требований ст.60-63 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет двоих малолетних детей, позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать Омарову Б.А. дополнительное наказание в виде штрафа полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении Омарова Б.И. положения статьи64 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"УКHYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"РФ, по делу не установлено, а установленные судом, смягчающие обстоятельства, не являются исключительными.

В целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого Омарова Б.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Омарова Батырхана Идрисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенноеОмаровуБатырхануИдрисовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

ОбязатьОмарова Б.И.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными по месту его проживания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношенииОмароваБатырханаИдрисовича оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФотнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - ружье «МЦ-20-02», хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным положением, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 октября 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Абдулаев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, р-н Цумадинский, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес>/7504 от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1, нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Респу...

...блики Дагестан".

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, р-н Цумадинский, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.М. Абдулаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>30.11.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношенииАхмедхановаАбдулкеримаАхмедхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, р-н. Кизилюртовский, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1находился в салоне сотовой связи, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегосяФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, чтов 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1находился в салоне сотовой связи, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

НахождениеФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиямиФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ВинаФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими п...

...риложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобожденияФИО1от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признатьФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьАхмедхановаАбдулкеримаАхмедхановича,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Дарбишухумаев З.А.

Уг. дело № 1-22/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н.,

подсудимого Омарова Батырхана Идрисовича,

защитника-адвоката Кадилаева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омарова Батырхана Идрисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров Б.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Омаров Б.И. будучи осужден ДД.ММ.ГГГГ по ct.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, при непогашенной судимости внов...

...ь совершил умышленное преступление, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Омаров Б.И. управлял автомобилем марки «БМВ 520» с государственными регистрационными знаками Н 176 MX 05 RUS в состоянии алкогольного опьянения и в тот же день в 23 часа 50 минут был остановлен сотрудниками полиции на 757 км. федеральной автодороги «Кавказ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Он заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Суд при постановлении приговора в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно в судебном заседании исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подозреваемого Омарова Б.И. в суде об управлении ими автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ. Он показал, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «БМВ 520» с государственными регистрационными знаками Н 176 MX 05 RUS, он был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 757 км. федеральной автодороги «Кавказ». При проверке сотрудниками полиции с помощью «Алкотектора», у него было установлено алкогольное опьянение 0,572 мг\л, с результатами которого он был согласен. Водительское удостоверение у него не имеется, еще в 2016 году сотрудники полиции забирали у него его, но письменного документа об изъятии не давали. С того времени, он ездит без водительского удостоверения. Ранее в 2016 году и в 2017 году его осуждали по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 37-40);

- показаниями допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, подтвердившего факт нахождения Омарова Б.И. в состоянии опьянения при управлении автомобилем марки «БМВ 520» с государственными регистрационными знаками Н 176 MX 05 RUS, который был ими ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут был остановлен на 757 км. федеральной автодороги «Кавказ», у которого при проверке «Алкотектором» было установлено алкогольное опьянение 0,572 мг\л. При этом водитель Омаров Б.И. признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20-22);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что у Омарова Б.И., установлено опьянение в количестве 0,572 мг\л (л.д. 6);

- протоколом осмотра предмета диска формата «ДВД», из которого усматривается, что Омаров Б.И. согласен с показанием прибора «Алкотектор» о наличии состояния алкогольного опьянения (л.д. 28-31);

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Омаров Б.И. осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ к 250 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (л.д.12).

Анализ перечисленных доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании, а также оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного Омаровым Б.И. преступления и, бесспорно указывает на виновность подсудимого в совершении этого преступления.

Суд квалифицирует действия Омарова Б.И. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Омаров Б.И., совершил преступление, будучи судимым за аналогичное преступление - по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Омаров Б.И. осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ к 250 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Основное наказание в виде 250 часов обязательных работ Омаровым Б.И. отбыто. На момент рассмотрения данного дела не исполнено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения не отбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Из правовой позиции, выраженной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поскольку подсудимым Омаровым Б.И. дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При определении вида и меры наказания Омарову Б.И. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание Омарову Б.И. полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 37-40, 51, 55-56).

Также суд учитывает данные о личности Омарова Б.И., который в наркологическом и диспансерном учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы с детства. Ранее осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, но рецидив преступлений отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Омарову Б.И., судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Омаров Б.И. совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Омарова Б.И. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом требований ст.226.9УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Омарова Батырхана Идрисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Омарову Б.И. дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Омарову Б.И. Р.М. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание Омарову Б.И. в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному графику, не изменять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание, назначенное по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Омарова Б.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «БМВ 520»с государственными регистрационными знаками Н 176 МХ 05 РУС оставить по принадлежности у владельца, а ДВД диск хранить при уголовном деле.

Вознаграждение защитнику выплатить из средств федерального бюджета.

Освободить Омарова Б.И. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.М. Магомедов