Омаров Магомед Русланович

УИД: 0

номер дела в суде первой инстанции № 2-149/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6890/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к Омарову Магомеду Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сажина Е.Д. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Омарову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 200 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Opel Аstra 1.6 85KW ENJOY», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП (европротокол) признан Омаров М.Р., водитель транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ...

...которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX №.

Владелец транспортного средства «Opel Astra 1.6 85KW ENJOY», государственный регистрационный знак № №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего - ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ», выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, как полагает истец, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

Указывает, что при доставке в адрес Омарова М.Р. письма, положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Омаровым М.Р. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Омарову М.Р., как к лицу, причинившему вред, в размере, осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сажин Е.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения не установлены все обстоятельства по делу, неверно дана правовая оценка действующему законодательству, требование о необходимости представления транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

Судом первой инстанции не установлена и не исследована причина не исполнения ответчиком обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Судом первой инстанции неверно дана правовая оценка тому, что отсутствует нарушение прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр и результаты осмотра транспортного средства потерпевшего достаточны для выплаты страхового возмещения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство от сторон об отложении рассмотрения дела не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Opel Аstra №», государственный регистрационный знак №, и «Honda Civic», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «Opel Аstra 1.6 85KW ENJOY», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, Омаров М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор XXX №).

По заявлению собственника транспортного средства «Opel Аstra № ООО «Страховая Компания «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 октября 2022 года № №.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило ООО «Страховая Компания «Согласие», выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № 45827 от 06.12.2022).

27 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, оно Омаровым М.Р. не получено, возращено по истечению срока хранения, а в последующем, в связи с истечением временного хранения 9 декабря 2022 года уничтожено.

28 сентября 2022 года было подготовлено экспертное заключение № 192221/22-Пр о стоимости поврежденного транспортного средства.

6 декабря 2022 года по платежному поручению № 45827 была перечислена сумма по страховому случаю в размере 100 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ», выплаченное потерпевшей страховое возмещение в сумме 100 000 рублей (платежное поручение от <дата> №).

Разрешая настоящий спор и отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав в результате действий ответчика, не представившего транспортное средство с целью организации осмотра, при этом представленных страховщику документов было достаточно для признания заявленного требования страховым, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику Омарову М.Р. письменное требование № о предоставлении транспортного средства на осмотр, заказным письмом с почтовым идентификатором (№), которое возращено по истечению срока хранения, за затем, в связи с истечением временного хранения, 9 декабря 2022 года уничтожено.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения направляемой страховщиком корреспонденции, как не представлено доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие непредставления Омаровым М.Р. транспортного средства на осмотр по требованию СПАО «Ингосстрах».

Однако, до истечения срока, в течение которого ответчик Омаров М.Р. должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, ДТП от 22 сентября 2022 года уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего Абдуллаева А.А. в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных фактических обстоятельствах по делу, неполучение ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортное средство, последствия такого неполучения, предусмотренные статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставление виновником ДТП, в настоящем случае Омаровым М.Р., транспортного средства на осмотр страховщику, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала, в связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о праве страховой компании регрессного требования к ответчику. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

Э.З. Алиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2024 года.

Гр. дело № 2-149/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 11 марта 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Омарову Магомеду Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Омарова Магомеда Руслановича в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в сумме 3 200 рублей.

В обосновании своих доводов представитель истца указал, что 22.09.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству OpelАstra1.6 №, государственный регистрационный знак P474XT177RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Омаров М.Р. нарушил Травила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Омарову М.Р. транспортным средством HondaCivic, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с OpelAstra1.6 85KWENJOY, государственный регистрационный № № с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000,00 рублей. В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенн...

...ые (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс Интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об САГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является : самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 5-акона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон. Омаров М.Р. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г)простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес Омарова М.Р. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Омаров Магомед Русланович не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем что в указанный срок транспортное средство HondaCivic государственный регистрационный номер № осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Омаровым М.Р. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Омарову М.Р., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Представители СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Омаров М.Р. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела 22.09.2022 в гор.Махачкала РД, по проспекту Султанова 5 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки средству Opel Аstra1.6 85KWENJOY, государственный регистрационный знак № HondaCivic, государственный регистрационный номер №,в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Аstra, 1.6 85KWENJOY, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Омаров М.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Омарову М.Р. транспортным средством HondaCivic, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с OpelАstra1.6 85KWENJOY обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО Страховая Компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение что подтверждается платежным поручением № 331542 от 13.10.2022 года.

Согласно платежному поручению № 45827 от 06.12.2022 года СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 рублей

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000,00 рублей. В своем заявлении о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение Омаровым М.Р. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом приведенного толкования, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требование о предоставлении транспортного средства было направлено ответчику Омарову М.Р. 27 сентября 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, Омаровым М.Р. не получено, возращено по истечению срока хранения, в связи с истечением временного хранения 09.12.2022 года уничтожено.

28 сентября 2022 года, было вынесено экспертное заключение №192221/22-Пр о стоимости поврежденного транспортного средства.

13 октября 2022 года по платежному поручению №331542 была перечислена сумма по страховому случаю в размере 100000 рублей.

В тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, а также уведомление о необходимости предоставления транспортного средства в адрес ответчика поступило уже после определения стоимости ущерба.

Стороной истца не предоставлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении СПАО "Ингосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Истец также не предоставил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, до получения ответчиком требования о представлении автомобиля на осмотр.

Кроме того, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся страховщиком только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП (номер телефона). С учетом бремени доказывания факта вручения соответствующего уведомления, возлагаемого на страховщика, суд дает оценку разумности направления сообщения об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи (телеграф и пр.), где сообщение вручается лично адресату.

В рассматриваемом случае исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. При этом, формальное направление СПАО "Ингосстрах" ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в настоящем судебном заседании установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Омарову Магомеду Руслановичу о взыскании 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и вытекающих из основного требования, требований об уплате расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Омарову Магомеду Руслановичу о взыскании 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в сумме 3 200 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий :

Дело № 2-1297/2023

УИД 33RS0015-01-2023-001990-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

14 сентября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Омарову Магомеду Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Омарову И.Р., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 100000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 руб.

В ходе судебного заседания возник вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

Истец - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в исковом заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Ответчик - Омаров М.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела был извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что о...

...но было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что требования заявлены истцом в исковом производстве и по своей юридической природе не относятся к категориям дел, указанным в ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, а также к делам, по которым возможна исключительная подсудность, предусмотренная ст. 30 ГПК РФ.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Омарову Магомеду Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса подано в Петушинский районный суд дата.

Из сообщения Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес от дата следует, что Омаров М.Р. с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес

Таким образом, имеет место нарушение правил подсудности при принятии данного искового заявления Петушинским районным судом.

При таких обстоятельствах настоящее дело должно быть передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика Омарова М.Р. Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1297/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Омарову Магомеду Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, на рассмотрение в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан, находящийся по адресу: адрес

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский Областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева

Дело № 1-267/2020

64RS0044-01-2020-001978-94

Постановление

17 июня 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием помощника Саратовского транспортного прокурора Акимова В.Д.,

следователя СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Лесиной М.А.,

обвиняемого Омарова М.Р., его защитника - адвоката Люкшина А.В., представившего удостоверение № 2238 и ордер № 0078 от 07 июня 2020 года,

обвиняемого Омарова Р.М., его защитника - адвоката Танифа Е.В., представившей удостоверение № 3006 и ордер № 343 от 10 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Омарова М. Р., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Омарова Р. М., родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

установил:

Омаров М.Р. и Омаров Р.М., каждый, обвиняются в том, что не позднее октября 2018 года Омаров Р.М. совместно со своим сыном Омаровым М.Р. находились у себя дома по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшегося разговора с Омаровым М.Р., у Омарова Р.М. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, с целью материального обогащения. На данное предло...

...жение Омаров М.Р. ответил согласием, и, тем самым, вступил в предварительный преступный сговор с Омаровым Р.М. на образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли.

11.10.2018 в 13 часов 20 минут Омаров Р.М., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, реализуя единый преступный умысел и действуя ранее достигнутой договоренности и согласно распределенным преступным ролям, осуществил звонок со своего абонентского номера <№> на абонентский <№>, принадлежащий ФИО и предложил последнему за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя ООО <данные изъяты>, пояснив при этом, что цель управления вновь создаваемого юридического лица у ФИО будет отсутствовать, управленческие функции и фактическое руководство данным юридическим лицом им осуществляться не будет, и сообщил, что дальнейшее сопровождение ФИО в Межрайонную ИФНС <№> по <адрес> будет осуществлять его сын Омаров М.Р. На данное предложение ФИО ответил согласием.

В свою очередь Омаров М.Р., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, подготовил пакет документов, для внесения записи в Единый государственный реестр юридически лиц, а именно: заявление (форма Р11001) о создании ООО <данные изъяты>, решение <№>, устав ООО <данные изъяты>, уведомление об уголовной ответственности ФИО, <Дата> года рождения, документ об оплате государственной пошлины.

18.10.2020 примерно в 14 часов 00 минут Омаров М.Р. совместно с ФИО подъехал к Межрайонной ИФНС <№> по <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, где передал ФИО подготовленные им юридические документы для их подписания и предоставления в регистрационный орган, а именно: заявление (форма Р11001) о создании ООО <данные изъяты>, решение <№>, устав ООО <данные изъяты> документ об оплате государственной пошлины, уведомление об уголовной ответственности, которые ФИО впоследствии представил специалисту-эксперту в отделе регистрации Межрайонной ИФНС <№> по <адрес>. 23.10.2018 Межрайонной ИФНС <№> по <адрес> на основании данных документов было вынесено решение <№> о государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> указанное общество включено в государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за регистрационным номером <№> и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС <№> по <адрес> с присвоением ИНН <№>, КПП <№>, юридический адрес общества: <адрес>. Единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> зарегистрирован ФИО, <Дата> г.р.

24.10.2018 после осуществления регистрации и получения документов на ООО <данные изъяты>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, Омаров М.Р. совместно с ФИО обратились в АО КБ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО были открыты расчетные счета <№> и <№> на ООО <данные изъяты>.

Образовав (создав) юридическое лицо ООО <данные изъяты> через подставное лицо ФИО, Омаров М.Р. совестно с Омаровым Р.М. стали осуществлять финансово-хозяйственную деятельность данного Общества.

Своими действиями Омаров М.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 179.1 УК РФ, то есть незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Своими действиями Омаров Р.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 179.1 УК РФ, то есть незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В Заводской районный суд г. Саратова поступило постановление следователя СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Лесиной М.А., согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Омарова М.Р. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Омарова Р.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что Омаров М.Р. и Омаров Р.М. впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, оказали помощь благотворительному фонду «Жизнь без границ» в виде перечисления денежных средств на их расчетный счет, а также в ленте новостей на информационном интернет-портале «Лица Губернии» разместили статью, в которой принесли свои извинения за совершенное преступление обществу и государству в целом.

Омаров М.Р. и его защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Омаров Р.М. и его защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило или иным образом загладило причиненный вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает возможным освободить Омарова Р.М. и Омарова М.Р. от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд исходит из следующих установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Омаров Р.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то есть образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Омаров М.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то есть образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние признаётся преступлением средней тяжести.

Омаров Р.М. и Омаров М.Р., каждый, впервые совершили преступление средней тяжести, иным образом загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается материалами уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Омаров Р.М., его личность, имущественное положение его семьи, состояние здоровья, и считает необходимым назначить Омарову Р.М. судебный штраф в размере 100 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Омаров М.Р., его личность, имущественное положение его семьи, состояние здоровья, и считает необходимым назначить Омарову М.Р. судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Последствия неоплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, отменяет постановлением о прекращении уголовного дела и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, подозреваемым разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1- 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Освободить Омарова Р. М. от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, определив тридцатидневный срок оплаты со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Омарова Р. М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Разъяснить Омарову Р.М. положение ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок он отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Освободить Омарова М. Р. от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, определив тридцатидневный срок оплаты со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Омарова М. Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Разъяснить Омарову М.Р. положение ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которому, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок он отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: докладную записку от <Дата> <№>; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП-1 Саратовской таможни за <№> от <Дата>; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд - материалы проверки, хранящиеся при материалах уголовного дела, пор вступлении постановления в законную силу, – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Н. Бесшапошникова

Дело № 5-4970/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 апреля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Омарова Магомеда Руслановича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Омаров Магомед Русланович в 00 часов 20 минут 26 января 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» осуществлял перевозку пассажиров по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 2 б без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Омарова Магомеда Руслановича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Омаров М.Р. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Омарова Магомеда Руслановича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Омарова М.Р. в совершении административного правонарушения п...

...редусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Омарова М.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 260869, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Омарова М.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Омарова М.Р. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Омарова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Омарова Магомеда Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: ул. <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 марта 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Омарова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Омаров М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин., Омаров М.Р., находился в помещении компьютерного клуба «Rocket», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил подпункт «А» пункта 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП...

... РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Омарова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.И. Джамалдинова