Науменко Дмитрий Денисович

УИД- 78MS0196-01-2024-000621-68

Дело № 11-226/2024 Мировой судья

Судебного участка № 196

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" на определение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербург от 02.02.2024 г. по материалу № 9-515/2024-196 об отказе в принятия заявления ООО "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" о вынесении судебного приказа на взыскание с Науменко Д.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Науменко Д.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 14 012 рублей 40 копеек и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 02.02.2024 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе взыскатель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитр...

...ажного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ исходил из наличия спора о праве, препятствующего выдаче взыскателю судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Из текста заявления следует, что ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», как управляющая организация многоквартирного <адрес> взыскивает с должника Науменко Д.Д., являющегося собственником жилого помещения в указанном доме, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2023 г. по декабрь 2023г.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 10.07.2023 г. ТСЖ «Товарищество собственником жилья Загребский 33к.2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, направлять собственникам помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги, обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, и иные документы, связанные с управлением домом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.04.2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» без удовлетворения.

Таким образом, между двумя управляющими организациями <адрес> имеется спор об управлении вышеуказанным многоквартирным домом, и соответственно спор о праве на взыскание с должника задолженности по оплате ЖКУ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения у мирового судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований и возможном нарушении как прав и интересов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ № 785-О-О от 15 ноября 2007 г.).

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербург от 02.02.2024 г. по материалу № 9-515/2024-196 об отказе в принятия заявления ООО "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" о вынесении судебного приказа на взыскание с Науменко Д.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23.05.2024 г.