Омаров Нариман Маллакурбанович

к делу № 2-353/2024

23RS0040-01-2023-004872-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Н. М. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Н.М. обратился в суд к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» с иском о взыскании вреда в размере 1 645 272 рублей, неустойки в размере 1113427 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2020г. между Омаровым Н.М. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/5/1290/2020. Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется платить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 01.08.2022г. истцу передана по акту приема-передачи квартира № на 13 этаже в 3 подъезде, расположенная по адресу: г<адрес>. В апреле 2023 года истец обнаружил намокание и заплесневение стен и пола, появлении грибка на стенах в своей квартире. Как следует из актов обследования жилого помещения от 18.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, составленных представителем управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дом Комфорта", причиной залива послужил незапрессова...

...нный тройник системы отопления, установленный в цементно-песчаной стяжке пола квартиры. На основании заключения строительно-технической экспертизы № 562/23-T3 от 06.06.2023 г. ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» причиной возникновения залитая (затопа, прорыва и т.п.) внутренних жилых помещений квартиры является аварийное состояние (разгерметизаиц, прорыв) разводки внутренних систем отопления, идентифицированной в конструкции пола, стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 1 645 272 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представители ответчика осмотрели квартиру и место протечки, однако требования о возмещении ущерба не удовлетворил. В соответствии ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также п. 6 Постановления Правительства Ь от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" тройник, из которого произошла утечка воды, включен в состав общего имущества многоквартирного дома. Монтаж тройника системы отопления в бетонно-песчаной стяжке пола произведен в ходе строительства жилого дома, которое осуществлялось застройщиком жилого дома - ООО СЗ «СпецСтройКраснодар». Управляющая организация ООО "Управляющая компания "Дом Комфорта" и истец, как собственник квартиры в силу местоположения незапресованного тройника (в бетонно-песчаной стяжке пола) не имели возможности осмотреть систему отопления и своевременно устранить неисправность, что с учетом обстоятельств дела, исключает ответственность как собственника жилого помещения, так и управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в судебном заседании Анапского городского суда, однако какого-либо подтверждения данному обстоятельству суду не представила, в связи с чем, суд признает неявку без уважительных причин.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых не возражал взыскать денежные средства в качестве расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением эксперта № 47/02-24 от 20.05.2024 в размере, не превышающем 433956,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В случае признания требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным, применить к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 20 000 рублей, рассчитывая неустойку за период с 01.07.2023 по 16.07.2023.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2020г. между Омаровым Н.М. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/5/1290/2020.

Согласно Договору Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

01.08.2022г. истцу передана по акту приема-передачи квартира № на 13 этаже в 3 подъезде, расположенная по адресу: <адрес>

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 3 ст.7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в апреле 2023 года истец обнаружил намокание и заплесневение стен и пола, появлении грибка на стенах в своей квартире.

Согласно актов обследования жилого помещения от 18.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, составленных представителем управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дом Комфорта", причиной залива послужил незапрессованный тройник системы отопления, установленный в цементно-песчаной стяжке пола квартиры.

С целью установления причин выявленных недостатков и стоимости их устранения, истец обратился к независимому оценщику.

На основании заключения строительно-технической экспертизы № 562/23-T3 от 06.06.2023 г. проведенной ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» причиной возникновения залитая (затопа, прорыва и т.п.) внутренних жилых помещений квартиры является аварийное состояние (разгерметизаиц, прорыв) разводки внутренних систем отопления, идентифицированной в конструкции пола, стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 1645272 рубля.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению экспертизы № 47/02-24 от 20.05.2024г. установлено, что исходя из результатов проведенного осмотра и изучения предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления помещений квартиры 290, расположенной по адресу, г. Краснодар, <адрес>, является разгерметизация стыковых системы отопления, проложенной в стяжке пола соединений (вскрытые участки в помещении инв. №1 - коридор).

Установлено, что залитие помещений квартиры 290, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является следствием неправильного монтажа системы отопления при строительстве многоквартирного жилого дома, что привело к ее дальнейшей разгерметизации (в стыковых соединениях, проложенных в помещении инв.№1 - коридор).

Стоимость устранения дефектов и повреждений, возникших по причине залития внутренних жилых помещений, расположенных по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, составляет 433956,71 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 433956,71 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.06.2023 по 16.07.2023.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. (в связи с отменой ограничений) по 16.07.2023 г., что составляет 1 113 427 рублей, которую суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 15.06.2023г., т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней с даты получения претензии), истек во время действия моратория. Таким образом, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 039 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омарова Н. М. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Омарова Н. М. убытки в размере 433 956,71 рублей, неустойку за период с 01.07.2023г. по 16.07.2023г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Омарова Н. М. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход государства государственную пошлину в размере8 039 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2024г.